Forum libero

non capita spesso di non sentirlo proferire amenità condite da insulti gratuiti

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Li davano perché era un investimento sul figlio, che dopo l'università trovava un lavoro ben pagato.
> >
> > No, ti ripeto che per esempio i miei nonni a mia madre non le volevano pagare nemmeno l'alloggio, figurati se le avrebbero dato 50'000 dollari.
> >
> > Non è nemmeno detto che i tuoi genitori questi soldi ce li abbiano. Visto che nel sistema di cui parliamo non c'è nemmeno la sanità pubblica, magari i soldi sono già andati via per le cure mediche di tuo padre.
>
> Questa è una delle imperfezioni del sistema privatistico e dell'America anni 50 di cui parlavo. Quelli che vogliono tornarvi son quelli che negli anni 50 avevano i soldi per il medico, l'università e così via.


Allora non devono essere molti, perché dubito che negli anni 50 ci fossero molte persone in grado di pagarsi le cure mediche da sole, a meno che con "cure mediche" non si intendano le gocce per il raffreddore.

Le cure mediche serie richiedono tanta manodopera e se la manodopera costa poco significa che il personale medico viene schiavizzato.
In un sistema in cui il personale medico non è schiavizzato, le cure mediche costano inevitabilmente tanto. Sei già stato in una sala operatoria? Hai visto quante cazzo di persone e apparecchiature servono per portare a termine anche solo una semplice operazione?

Dopo un'operazione è probabile che devi stare anche qualche giorno in ospedale, quindi deve essere pagato anche il personale che lava le lenzuola del letto, il cuoco che prepara i pasti, le persone che distribuiscono i pasti, il personale infermieristico che ti porta gli antidolorifici in camera e ti medica la ferite, il medico che passa a visitarti, ecc ecc...

C'è tanta di quella roba da pagare che solo a pensare alla fattura ti viene un attacco di cuore: "non è che dovrò dare via il culo per pagare tutto questo?".

Si, dovresti dare via il culo, ma per fortuna negli stati civili la fattura non la paghi tu e quindi non ti viene un (secondo) attacco di cuore.

> > Cosa intendi esattamente con "patriarcato" e cos'è che andava lasciato com'era da questo punto di vista?
>
> Boh, è un'idea femminista, le femministe chiamano patriarcato la società tradizionale. Mi è venuto in mente perché l'altro giorno sono capitato per caso sul blog di una femminista - peccato non mi sia segnato l'URL - una per cui gravidanza significa essere incinte del figlio del maschio oppressore, senza considerare che è anche figlio tuo.

Si bhe, ma secondo te quante persone credono a simili stupidaggini? Se fermi una persona a caso per strada qual'è la probabilità che abbia simili idee in testa?

Ti soffermi su idee che sono tanto stupide quanto irrilevanti.

Il punto però è ancora un altro: sulla base di cosa queste matte sarebbero di sinistra? Io ho l'impressione che sia una classificazione unilaterale dei destroidi per diffamare lo schieramento politico opposto: un po' come se io cominciassi a dire che gli stupratori sono di destra, facendo credere che lo stupro sia generalmente appoggiato dai destroidi.

Cioè, può anche darsi che qualche stupratore sia di destra e qualche pazza sclerata sia di sinistra, ma non vedo il punto nell'osservare questo.


Gli elementi che fanno da collante tra le persone che si autodefiniscono di sinistra sono altri.
L'idea alla base è il liberalismo sociale (liberalismo con qualche intervento limitato nell'economia giusto per non far morire di fame la gente), unito a una forte sensibilità nei confronti degli individui discriminati/bullizzati/picchiati per via delle loro caratteristiche personali, all'idea di libera circolazione di merci e persone, all'idea che gli stati diano un migliore servizio ai cittadini unendosi tra loro e cooperando anziché chiudendosi su sé stessi e infine all'idea che l'asilo politico sia uno strumento fondamentale per dare supporto alle vittime di guerra o di regimi illiberali.

Chi vuole criticare la sinistra dovrebbe concentrarsi su queste cose, anziché appicciare arbitrariamente l'etichetta "sinistra" agli scopatori di cammelli per poi dire che i sinistri si scopano i cammelli.
Non è un'iperbole: in termometropolitico c'è gente che associa il satanismo alla sinistra. Basta associare ogni malattia mentale all'etichetta sinistra per vincere il dibattito, giusto?


> > È interessante che l'unico esempio che hai fatto di cose che andavano bene è proprio una di quelle cose che invece andavano cambiate... ed è questo il problema dei destroidi: vogliono ripristinare cose sbagliate e non se ne rendono conto perché sono totalmenti carenti della cultura della libertà e dell'uguaglianza (la libertà può esistere solo con l'uguaglianza, perché se non c'è uguaglianza significa che non tutti sono liberi allo stesso modo, mentre tutti devono essere liberi al 100%).
>
> Il recente neofemminismo non ha nulla a che fare con l'uguaglianza.

Non importa, perché il femminismo radicale non rappresenta la sinistra.

Una persona di sinistra, se non è matta, ti dirà che il patriarcato è una società dove comandano gli uomini e se gli uomini comandano significa che le donne sono sottomesse e quindi non sono libere.

In una società libera tutti sono liberi, quindi uguali: se non fossero uguali non tutti sarebbero liberi. Quindi l'uguaglianza è il presupposto fondamentale della libertà, per questo una società non può essere né femminista né maschilista, ma solo e soltanto basata sull'egualitarismo, cioè sull'annullamento del classismo in generale (sessismo compreso).


>
> > "Marxismo culturale" non significa un cazzo. Quello che criticano i fascistoidi si chiama "liberalismo": le cose che loro criticano sono semplicemente delle libertà che loro vorrebbero togliere. Vogliono usare lo stato per fare violenza contro chi non vive come vogliono loro. Vogliono acquisire il controllo delle vite altrui.
>
> Marxismo culturale è il nome che negli USA danno all'ideologia della sinistra postmoderna, che si è messa in testa di decostruire tutto, una specie di sabotaggio della società tradizionale che però, rotto il water, guastato lo sciacquone e sporcato di merda le pareti fino a un metro, non è riuscito a ricomporre un'alternativa funzionante.


Non so bene cosa si intenda con "decostruire", ma se questo significa dare libertà alle persone, le quali poi vanno ognuna per la loro direzione liberandosi dall'oppressione collettivista, allora anche io sono decostruzionista e fiero di esserlo.

Anche io sono vagamente conservatore nella mia vita privata, cioè scelgo per me stesso uno stile di vita e un atteggiamento non così progressista, ma più da uomo anni 50: sono un vecchio in un corpo giovane.

Il punto della questione sta nel fatto che nessuno deve imporsi sugli altri con la violenza, quindi se uno vuole fare il progressista o il conservatore lo faccia nella sua vita privata senza pretendere che lo stato imponga a tutti il suo stile di vita dall'alto.

> > I paesi più avanti sono quelli scandinavi, l'Italia è retrograda.
>
> Vero. Sotto certi aspetti però gli scandinavi sono così avanti da non riuscire più a capire chi se li incula da dietro.

Tieni sempre presente che quando parli di "essere inculati" è solo un tuo punto di vista. Per qualcun'altro quello tu chiami "inculata" può essere una vittoria.


> > Quei cretini hanno bisogno che gli capiti una disgrazia per capire la questione: il giorno che perderanno un figlio perché l'assicurazione non paga capiranno.
>
> Purtroppo c'è gente che ragiona così, ma bisogna vedere se davvero l'assicurazione non paga o è un mito antiamericano messo in giro dalla sinistra.

Non è che non pagano nel senso assoluto del termine (altrimenti non avrebbero clienti): il punto è che pagano in maniera limitata.

Questo è del tutto ovvio, perché lo scopo delle assicurazioni private generalmente è il profitto, quindi tutto parte dall'idea egoistica del "voglio fare soldi".
Anche se per fare soldi devi dare un servizio al cliente, comunque il tuo obbiettivo di fare soldi non potrà mai e poi mai essere messo in secondo piano rispetto al bene del cliente, quindi dovendo scegliere tra il tuo profitto e la vita di un cliente scegli il profitto, a meno che non è natale e ti senti buono.
Il problema è che se fosse tutti i giorni natale dovresti prendere sempre la stessa decisione, cioè fare benecificienza e rinunciare al profitto... e nel tuo business plan non c'era scritto che volevi fondare una società di beneficienza, ma un'assicurazione.

L'uomo d'affari non può avere né compassione né rimorsi, altrimenti fallisce.


Veniamo al punto: tu hai un'assicurazione sanitaria? Io sì... e non mi riferisco all'assicurazione obbligatoria, ma a un'assicurazione sanitaria privata che si aggiunge a quella obbligatoria, quindi paragonabile a un'assicurazione degli USA.
Lo scopo dell'assicurazione complementare è quello di avere la copertura per mezzi ausiliari e medicinali non pagati dalla "sanità pubblica".
Ebbene, in teoria con tutti i soldi che spendo dovrei essere coperto da tutto e invece non lo sono, perché l'assicurazione complementare non copre tutti i farmaci e per quanto concerne i farmaci coperti la spesa annuale massima è di 50'000 chf.

Quindi se ti serve un farmaco che non è in lista non ricevi un soldo, mentre se è in lista la spesa è comunque limitata.
Non esiste nel mercato svizzero un'assicurazione complementare che copre tutto con spesa illimitata e si può facilmente intuire, partendo da banali considerazioni matematiche, che un'azienda non può offrire una cosa simile.

Chiaramente non è che che lo stato abbia risorse infinite, ma quando un servizio non è a scopo di profitto ma nell'interesse del cittadini il presupposto da cui si parte ê del tutto differente, cioè l'idea è di fare tutto il possibile per curare il paziente (tutto ruota intorno al paziente e non al profitto).
A parte questo, ovviamente lo stato ha anche molte più risorse, quindi un milione di euro li tira fuori come niente. È difficile che lo stato vada in banca rotta solo perché deve trattare un paio di pazienti complicati che necessitano di cure costose, mentre un'associazione di beneficienza privata, pur partendo dai migliori propositi, ha risorse molto limitate.

> L'antirazzismo era contro il razzismo, ora è contro le razze

L'antirazzismo coerente prevede il rigetto dal classismo razziale, quindi non può che portare all'idea che lo stato non possa stabilire regole diverse per persone di razze diverse.

Pertanto chi vuole regole su base razziale è per forza di cosa razzista e chi è antirazzista non può tollerare questo atteggiamento.

> L'antipatia ormai congenita nel centrosinistra per la libertà di parola, l'amore per i reati di opinione

È un discorso molto complesso.

È vero che i liberali sono per la libertà di opinione, ma allo stesso tempo, se approfondisci le idee liberali, capirai che in sostanza il liberalismo è anche contro la democrazia, perché la democrazia è collettivista mentre il liberalismo difende l'individualismo e la libertà individuale.

La democrazia cos'è? Due lupi e un agnello che decidono cosa mangiare per cena. Questa è in sostanza l'opinione dei liberali.

Il problema è che fintanto che c'è la democrazia i fascisti possono usare la libertà di parola per fare propaganda di idee che portano all'uso della demcorazia per annullare i diritti individuali.
Una volta tolta la democrazia, i fascisti diventano innocui e quindi la loro libertà di parola non è più pericolosa.

Chiaramente, almeno dal mio punto di vista personale, non parlo di abolire la democrazia nel vero senso della parola, ma solo di LIMITARLA fortemente in favore di diritti individuali.

Il verbo della democrazia deve diventare "decidere tutti insieme come amministrare" e non più "decidere tutti insieme chi violentare e come".

Finché non si realizza il vero liberalismo la libertà di parola è pericolosa. Non dico che bisogna toglierla, ma è comunque pericolosa. L'obbiettivo deve essere quello di VIETARE per costituzione l'implementazione di certe idee, così a quel punto potremo considerarle solo "parole innocue" e non più reali minacce.

Il problema è che le idee illiberali/violente (le due cose sono sinonimi) attecchiscono molto facilmente in persone insicure, frustrate e inette, con una personalità debole, che non hanno l'intelligenza o la razionalità per indirizzare le loro frustrazioni in maniera razionale, quindi tendono a dare ascolto a chi le vuole condurre verso la violenza sugli altri, come se fare violenza sugli altri migliorasse le loro condizioni e le rendesse meno inette.
Ce ne sono tantissime di persone così, ed è per questo che ogni volta che qualcuno prende in mano il megafono per spargere odio illiberale si crea facilmente un pericoloso esercito di persone che si sottomettono al capo e poiché hanno una personalità debole viene loro facile essere soldatini di un esercito che se la prende con qualcuno senza sapere il perché.

**Modificato dall'autore il 23.09.2020 04:26**

Non lo apro perché sarà sicuramente roba di pedofili.

https://vimeo.com/347892990

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > È una delle cose che gli ho scritto nella mail, bisognerebbe negoziare le cose separatamente.
>
> Non dipende dalla nostra volontà.
>
> La questione è semplice: la Svizzera non può controllare l'immigrazione perché c'è un accordo con l'UE che prevede, tre la varie cose, la libera circolazione delle persone.

Non capisco questa identificazione tra circolazione e immigrazione. Per me libera circolazione significa che se voglio andare a comprare una pianta al vivaio del Gambarogno prendo il treno, vado e torno, e nessuno mi controlla i documenti.

Immigrazione significa che una volta comprata la pianta mi guardo intorno e dico "però, che bel posto", mi cerco una casa in affitto e pianto la pianta in un vaso lì in cortile.

> L'iniziativa in sé prevede di uscire solo dalla libera circolazione, non dal resto delle cose, ma l'accordo stesso prevede che se non ti prendi tutto il pacchetto allora tutto l'accordo cade, quindi anche la libera circolazione di merci che ci permette di esportare e di importare senza troppi problemi.

Gli accordi con la UE sono dei capestri.

> Alcuni membri dell'UDC come Piero Marchesi sono convinti che l'UE accetterà di modificare semplicemente l'accordo, ma altri temono che l'UE dirà: "o tutto il pacchetto o niente", ma la Svizzera a quel punto non potrà far altro che rifiutare (visto che la legge dirà esplicitamente che abbiamo la sovranità nel controllo dell'immigrazione) e quindi l'UE la taglierà fuori dal commercio europeo.

La ridiscussione di questi pacchetti sòla andrebbe proposta al parlamento europeo facendo leva sui paesi dell'est a cui certi aspetti non piacciono.

> > > Il problema se mai (e su questo hanno ragione) è l'aumento della popolazione.
> >
> > Che non dipende dalla libera circolazione delle persone, ma dal libero insediamento. Anche questo gliel'ho scritto nella email.
>
> Dal punto di vista economico è peggio la libera circolazione: l'UDC non è soltanto contraria al libero insediamento, ma anche al fatto che in Ticino i lavoratori atuctoni vengano sostituiti con frontalieri italiani per abbassare i salari.

Non piacerebbe anche a me.

Trovare lavoro somiglia già più a un insediamento che a una semplice circolazione.

> Tra l'altro anche dal punto di vista del traffico e dell'inquinamento dell'aria è preferibile che un italiano che lavora a Lugano venga ad abitare a Lugano e che vada al lavoro a piedi, anziché abitare chissà dove in Italia e farsi ogni giorno kilometri in automobile.

Tassate le automobili e abbassate il biglietto dei treni.

> L'insediamento fa aumentare la cementificazione, ma per il resto è meglio rispetto al frontalierato, perché se un italiano vive in Svizzera ha gli stessi costi della vita dei cittadini svizzeri, quindi non può prendere una paga di 3'000 chf.

Potevate introdurre il salario minimo, ma non ne avete capito le implicazioni.

> > > Cos'hai scritto? Lo sai che la maggior parte di loro non parla italiano?
> >
> > Azz che gente disorganizzata, spero se la facciano tradurre da un bidello.
>
> È possibile leggere il testo dell'email, per curiosità?



Ci ho scritto cose molto cattive. Essendomi ormai convinto che non cambierò il mondo nel senso che voglio io, semino idee nei cervelli altrui.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Li davano perché era un investimento sul figlio, che dopo l'università trovava un lavoro ben pagato.
>
> No, ti ripeto che per esempio i miei nonni a mia madre non le volevano pagare nemmeno l'alloggio, figurati se le avrebbero dato 50'000 dollari.
>
> Non è nemmeno detto che i tuoi genitori questi soldi ce li abbiano. Visto che nel sistema di cui parliamo non c'è nemmeno la sanità pubblica, magari i soldi sono già andati via per le cure mediche di tuo padre.

Questa è una delle imperfezioni del sistema privatistico e dell'America anni 50 di cui parlavo. Quelli che vogliono tornarvi son quelli che negli anni 50 avevano i soldi per il medico, l'università e così via.

> > Comunque non sto dicendo che una volta fosse tutto perfetto, altrimenti non sarebbe cambiato. Ma la società degli anni 50 era stabile e sicura, e quelli che votano Trump o tipi come lui lo fanno perché rivogliono una società come quella (fingendo di ignorarne le imperfezioni e le contraddizioni) e coloro che in America chiamano marxismo culturale per eliminare le imperfezioni della vecchia società hanno deciso di decostruire tutto ciò che la costituiva, bollandone valori e istituzioni come vecchi, superati, obsoleti, matusa e fuori moda* e buttando via tutto, quel che era da cambiare insieme a quello che funzionava. Chi rivuole l'America anni 50 ritiene che a distruggerla sia stata la sinistra.
> >
> > * Ad esempio il tanto deprecato patriarcato, prodotto dell'oppressione maschilista, che tra tante cose fa sì che ogni uomo abbia una donna, all'incirca, e ogni donna abbia un uomo.
>
> Cosa intendi esattamente con "patriarcato" e cos'è che andava lasciato com'era da questo punto di vista?

Boh, è un'idea femminista, le femministe chiamano patriarcato la società tradizionale. Mi è venuto in mente perché l'altro giorno sono capitato per caso sul blog di una femminista - peccato non mi sia segnato l'URL - una per cui gravidanza significa essere incinte del figlio del maschio oppressore, senza considerare che è anche figlio tuo.

> È interessante che l'unico esempio che hai fatto di cose che andavano bene è proprio una di quelle cose che invece andavano cambiate... ed è questo il problema dei destroidi: vogliono ripristinare cose sbagliate e non se ne rendono conto perché sono totalmenti carenti della cultura della libertà e dell'uguaglianza (la libertà può esistere solo con l'uguaglianza, perché se non c'è uguaglianza significa che non tutti sono liberi allo stesso modo, mentre tutti devono essere liberi al 100%).

Il recente neofemminismo non ha nulla a che fare con l'uguaglianza.

> "Marxismo culturale" non significa un cazzo. Quello che criticano i fascistoidi si chiama "liberalismo": le cose che loro criticano sono semplicemente delle libertà che loro vorrebbero togliere. Vogliono usare lo stato per fare violenza contro chi non vive come vogliono loro. Vogliono acquisire il controllo delle vite altrui.

Marxismo culturale è il nome che negli USA danno all'ideologia della sinistra postmoderna, che si è messa in testa di decostruire tutto, una specie di sabotaggio della società tradizionale che però, rotto il water, guastato lo sciacquone e sporcato di merda le pareti fino a un metro, non è riuscito a ricomporre un'alternativa funzionante.

> > > Nella società moderna del cazzo l'università è gratuita o quasi, quindi tutti hanno l'oppurtunità di farla.
> >
> > Tranne Yoda
>
> Ogni cittadino deve avere in buono almeno un corso universitario gratuito sull'arco della vita, devono farti pagare solo se ripeti l'anno o se cambi il corso più di una volta.

Allora Yoda deve pagare

> I paesi più avanti sono quelli scandinavi, l'Italia è retrograda.

Vero. Sotto certi aspetti però gli scandinavi sono così avanti da non riuscire più a capire chi se li incula da dietro.

> > > Le cure mediche te le fornisce lo stato, quindi vieni sicuramente curato se hai una malattia.
> >
> > Sulle cure mediche sfondi una porta aperta, sono il primo a riconoscere che la sanità pubblica è meglio di quella basata su assicurazioni private. Però comprendo anche i punti di vista di quegli americani che non la vogliono.
>
> Io invece no, non potrò mai comprendere il punto di vista dei cretini masochisti che vogliono autoflagellarsi.
>
> Una persona dovrebbe sempre desiderare il miglioramento delle proprie condizioni e di quelle dei propri famigliari.
>
> Quei cretini hanno bisogno che gli capiti una disgrazia per capire la questione: il giorno che perderanno un figlio perché l'assicurazione non paga capiranno.

Purtroppo c'è gente che ragiona così, ma bisogna vedere se davvero l'assicurazione non paga o è un mito antiamericano messo in giro dalla sinistra. Tieni presente che in America c'è non solo la class action, ma anche il risarcimento punitivo: se un giudice dà ragione a te l'assicurazione va in bancarotta.

> Io mi sono fatto l'idea che la definizione di intelligenza debba contenere al suo interno il sapere considerare le varie opzioni che si possono presentare nel futuro e il prepararsi nell'affrontarle.
> Ad esempio il tizio che sta cadendo da un palazzo e arrivato al decimo piano grida "fin qui tutto bene" è il perfetto esempio di cosa è una persona stupida.
>
> > > Quindi w la modernità!
> >
> > La modernità insieme al progresso ha riempito il mondo di tante idee sceme.
>
> Per esempio? Il valore della libertà personale e dell'uguaglianza?

Per esempio il femminismo si è trasformato da rivendicazione della parità a castrante ideologia antimaschile. L'antirazzismo era contro il razzismo, ora è contro le razze, che infatti, sostiene, non esistono, però è contro. Il relativismo culturale a senso unico, detto anche "due pesi due misure", "discutiamone però poi si fa come abbiamo già deciso" o "tutti possono parlare ma certe cose non si possono dire". L'antipatia ormai congenita nel centrosinistra per la libertà di parola, l'amore per i reati di opinione. L'invito sistematico a votare per il meno peggio (che sarebbe il PD) mentre ci si ritiene la parte migliore del paese (gli altri sono i deplorables). L'asservimento a pelle di leone alle politiche atlantiche. Tutti questi sono prodotti della sinistra postmoderna.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Ovviamente perché è forte e quindi può fare praticamente quello che vuole, ma il punto di questo post è un altro: l'obbiettivo non è spiegare perché può, ma perché è moralmente legittimato a farlo, a differenza di un ladro che ci scippa il portafoglio per strada.
> >
> > Secondo John Locke ci sono quattro modi per acquisire la proprietà privata: prima appropriazione, produzione, scambio, dono.
> >
> > Di queste, quella che si può mettere in discussione è "prima appropriazione".
>
> Ma anche no, perché prima la proprietà non era di nessuno.

Se non è di nessuno allora è proprietà collettiva, cioè dello stato, quindi solo lo stato te la può cedere... o pensi forse di poter stabilire unilateralmente che un pezzo di bosco è tuo solo perché ti sei accampato lì e hai pulito le foglie?

> La questione messa così è mal messa: i soldi che vanno allo stato non vanno considerati presi, ma dati, per far funzionare istituzioni create per noi.

Si, ma secondo i libertarian i servizi statali non ci devono essere, perché un cliente deve poter sempre valutare l'utilità di un servizio e decidere se conviene spenderci soldi oppure no e il fornitore deve fallire se offre un servizio di bassa qualità. Lo stato fa pagare i servizi con le imposte (quindi il cliente pagante non può valutare l'utilità) e se nessuno usa il servizio perché fa schifo lo tiene comunque in piedi con la spesa pubblica, sprecando risorse che potrebbero essere usate per servizi più efficienti.

Prendi per esempio la scuola.
Tra i liberali è piuttosto diffusa l'idea che la scuola pubblica italiana sia inutile perché ti riempie la testa di cultura umanistica.

Quindi loro dicono che non ci deve essere una scuola pubblica pagata con le imposte, ma solo scuole private, ognuna delle quali interpreta a modo suo il concetto di "formazione". Tu iscrivi tuo figlio alla scuola che ti sembra migliore, dopo aver valutato tariffe e programma.

Questo sistema concorrenziale con il tempo dovrebbe far capire quale tipo di formazione è più utile per il divenire degli studenti.

Lo stato si limiterebbe magari a controllare che ogni bambino/ragazzo in età scolastica sia iscritto a una scuola e a pagare la retta alle famiglie che hanno un reddito e una sostanza insufficienti per pagare. Il compito dello stato si fermerebbe qui.

Questo sarebbe un sistema individualista, in cui il singolo individuo può valutare da sé quale servizio acquistare, anziché dover sottostare a un'utilità decisa dall'alto (magari dalla maggioranza del popolo).
Inoltre lo stato sarebbe impossibilitato a utilizzare la scuola per fare il lavaggio del cervello ai bambini.



Il ragionamento di per sé non fa una piega e infatti il vero motivo per cui gli stati tendono ad avere molti servizi pubblici è che servono a redistribuire la ricchezza, perché vengono pagati con le imposte.
È per questo che io ho impostato tutto il discorso sopra sulla redistribuzione della ricchezza.

Si potrebbero mettere insieme le due cose e dire "i privati offrono il servizio, lo stato paga". Quindi nel caso della scuola tu iscrivi tuo figlio alla scuola privata che preferisci, ma non paghi tu la retta, bensì lo stato.

Oppure, gli ospedali sono privati ma lo stato paga le fatture, e così via...

Un sistema come questo si potrebbe anche reggere in piedi (ma bisognerebbe vedere quanto costa), solo che i libertarian sono contrari alle imposte e alla redistribuzione, quindi le loro idee sono destinate a restare in soffitta.

> Questo nel mondo dei minipony arcobaleno, eh

Se ti basi solo sull'Italia forse, ma devi sapere che ci sono diversi stati in cui le cose funzionano benino.


**Modificato dall'autore il 22.09.2020 12:00**

Scritto da:
> > > Indica che il voto sia mosso solo dall'invidia sociale.
> >
> > Probabile. Io voterò No.
>
> Tutti quelli con cui parlo sono disposti a diminuire la loro rappresentanza pur di "mandare a casa" per istintiva rivalsa un certo numero di parlamentari "parassiti" della "casta". Non ragionano sul fatto che a perdere il posto saranno i parlamentari dei piccoli partiti, gli unici da cui ogni tanto esce ancora qualche idea, mentre a sopravvivere saranno i grossi, gli opportunisti, i servi. Un caso da manuale di invidia sociale, per una volta un concetto inventato da Yoda corrisponde alla realtà.

Guarda che stai descrivendo l'attuale legge elettorale..

>
>

>

Anch'io farei di tutto per impedire a Fabrizio di Verbania di lavorare in Ticino. Fabrizio è ricco, la famiglia ha una splendida villa sul Lago Maggiore, se va a fare il piastrellista in Ticino è solo per fare altri soldi. Un opportunista. E poi nessun piemontese dovrebbe lavorare all'estero! Lavorare all'estero è antipiemontese, implicitamente significa dire che il Piemonte non è il paradiso in terra che noi pensiamo!
Non capisco però una cosa di questo grafico. Perché prendersela con Giulio, che fa l'avvocato in Lombardia? Dev'esserci sotto una qualche sottigliezza che mi sfugge.

> Indica che il voto sia mosso solo dall'invidia sociale.

Probabile. Io voterò No.