Forum libero

Una 24enne.

io si ho scopato

Scritto da:
> La vedo da un punto di vista più pratico. Il drogato è anche un problema per la sua famiglia, e per la società perché commette reati per procurarsi i soldi.

Se è così allora verrà arrestato per gli altri reati, non per il fatto che si droga.

Evitiamo però di fare discorsi stereotipici preconfezionati. Il mio amico pedone prendeva droghe e se le pagava lavorando, non commetteva nessun reato a parte il consumo di stupefacenti.
Quindi non si può generalizzare e assumere che se uno prende droghe è automaticamente un ladro.

Se si liberalizza la vendita di droghe è probabile che il prezzo si abbassi con la concorrenza, quindi i furti diminuiscono perché è più facile che un tossicodipendente riesca ad arrangiarsi coi soldi che ha.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Io fossi te farei in quest ordine
> > > > >
> > > > > filosofia della scienza
> > > > >
> > > > > giurisprudenza
> > > > >
> > > > > design industriale
> > > > >
> > > > > informatica
> > > > >
> > > > > economia
> > > >
> > > > Il fatto stesso che tu ritenga anche solo ipotizzabile inanellare lauree come Pico de Paperis mostra che qualcosa non ti funge nell'encefalo
> > > >
> > >
> > > la cosa che più mi infastidisce è che lo stato proibisca di iscriversi a due corsi contemporaneamente
> >
> > Eh sì, è questo il problema principale
> >
> > Io non sono mai stato cintura nera di senso della realtà, ma almeno un po' occorre averlo. Non ne hai completamente: come fai a pensare di poter seguire più corsi insieme quando già singolarmente sono molto difficili?
>
> Già infatti.. saresti capace di creare una società offshore per trasferirti in New Hampshire perchè lì non ti negano il diritto di portare una katana per strada

Mmm... e poi hai visto i colori autunnali dei boschi?

> Tutti dovrebbero seguire due corsi.Ma non due a tempo pieno.Uno necessariamente con singoli esami e l altro o a tempo pieno o parziale.
>
> Ad esempio uno potrebbe fare l ingegnere elettronico e poi fondare Chieri.net a quel punto fonda una azienda e si trova truffato dai soci..
>
> va da un avvocato e l avvocato cerca di metterlo nei casini per poi tirarlo fuori
>
> non sarebbe stato meglio che avesse dato qualche esame di legge e col tempo fosse diventato avvocato di se stesso?
>
> o medico di se stesso.Stessa cosa

L'avvocato di se stesso perde la causa sia come avvocato che come cliente. Non oso pensare a ciò che succede al medico di se stesso.
Ovviamente avere per conto proprio nozioni di legge, fisiologia e molte altre cose aiuta, ma

--- rullo di tamburi ---

l'università non è il modo più efficiente per apprendere nozioni. Le lezioni sono confusionarie e inutili, salvo poche eccezioni, seguirle serve solo a sapere cosa devi portare all'esame. L'università è solo un percorso di forche caudine che uno sopporta per avere il pezzo di carta. Uno dei tanti corsi online probabilmente è molto meglio.

> il divieto alla doppia iscrizione è una distorsione del mercato indirizzata contro l autoproduzione e l autoconsumo.

Il divieto alla doppia iscrizione non l'ho mai capito.

Ma adesso arriva Google con i suoi corsi di laurea mirati in nove mesi, l'università tradizionale dovrà tremare e farsi un esame di coscienza.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > In questo caso penso che abbiano ragione. Far produrre la droga allo stato a prezzo politico, acquistabile anonimamente in appositi negozi, toglierebbe alle mafie un enorme mercato.
> >
> > Figurati se loro vogliono che le produca lo stato. Le lasciano produrre alle aziende in libero mercato con tasse basse.
>
> Così i mafiosi creano le aziende.

In realtà il punto della questione non sta nel combattere la mafia, ma nel mettere in applicazione il principio di non aggressione, in base al quale niente deve essere reato se non c'è aggressione.

Un drogato aggredisce solo sé stesso e la sua salute, quindi può fare quello che vuole, è un problema suo. Il venditore anche non aggredisce, ma vende un prodotto a una persona che lo vuole comprare.

Poi certo, potrebbe essere vista come una cosa poco etica fare profitti vendendo droghe (più la gente si droga più tu diventi ricco, quindi vuoi che tutti diventino drogati), ma del resto lo è anche fare profitti sulle sigarette, quindi siamo un po' doppiopesisti.

**Modificato dall'autore il 20.10.2020 03:02**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Io fossi te farei in quest ordine
> > > >
> > > > filosofia della scienza
> > > >
> > > > giurisprudenza
> > > >
> > > > design industriale
> > > >
> > > > informatica
> > > >
> > > > economia
> > >
> > > Il fatto stesso che tu ritenga anche solo ipotizzabile inanellare lauree come Pico de Paperis mostra che qualcosa non ti funge nell'encefalo
> > >
> >
> > la cosa che più mi infastidisce è che lo stato proibisca di iscriversi a due corsi contemporaneamente
>
> Eh sì, è questo il problema principale
>
> Io non sono mai stato cintura nera di senso della realtà, ma almeno un po' occorre averlo. Non ne hai completamente: come fai a pensare di poter seguire più corsi insieme quando già singolarmente sono molto difficili?

Già infatti.. saresti capace di creare una società offshore per trasferirti in New Hampshire perchè lì non ti negano il diritto di portare una katana per strada

Tutti dovrebbero seguire due corsi.Ma non due a tempo pieno.Uno necessariamente con singoli esami e l altro o a tempo pieno o parziale.

Ad esempio uno potrebbe fare l ingegnere elettronico e poi fondare Chieri.net a quel punto fonda una azienda e si trova truffato dai soci..

va da un avvocato e l avvocato cerca di metterlo nei casini per poi tirarlo fuori

non sarebbe stato meglio che avesse dato qualche esame di legge e col tempo fosse diventato avvocato di se stesso?

o medico di se stesso.Stessa cosa

il divieto alla doppia iscrizione è una distorsione del mercato indirizzata contro l autoproduzione e l autoconsumo.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > In questo caso penso che abbiano ragione. Far produrre la droga allo stato a prezzo politico, acquistabile anonimamente in appositi negozi, toglierebbe alle mafie un enorme mercato.
>
> Figurati se loro vogliono che le produca lo stato. Le lasciano produrre alle aziende in libero mercato con tasse basse.

Così i mafiosi creano le aziende.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > > > > >
> > > > > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> > > > >
> > > > > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
> > > >
> > > > Chi te l'ha detto?
> > > >
> > > > Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
> > > >
> > > > Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> > > > Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
> > > >
> > > > Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
> > > >
> > > > Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
> > > >
> > > > Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> > > > Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
> > > >
> > > >
> > > > A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> > > > Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
> > > >
> > > > Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> > > > La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
> > > >
> > > > MINCHIA CHE BRAVI!!!
> > > >
> > > > Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
> > > >
> > > > Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
> > >
> > > Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.
> >
> > Ci sono due tipi di libertarian: i left-libertarian e i right-libertarian. Tu quali intendi?
>
> Esistono anche ambientalisti libertarian, paleo-libertarian, e altre versioni. Lo intendo perciò come un termine generico che comprende vari tipi di ideologie che mettono al primo posto l'individuo rispetto allo stato

C'è una bella differenza tra un left-libertarian e un right-libertarian, quindi non puoi stare da entrambe le parti.

Il left-libertarianism promuove la totale liberazione dell'individuo da qualsiasi forma di autorità o catena, quindi non solo dall'autorità statale ma anche dall'autorità di un individuo su un altro individuo o della società sull'individuo.

Quindi rifiuta lo stato, la nazione, le tradizioni e tutto quello che vuole rinchiudere l'individuo all'interno di un sistema.

Dal momento che un individuo non può comandare un altro individuo, gli individui in economia sono costretti a interagire tra di loro con la cooperazione e non con la competizione.

La libertà di un individuo può essere limitata solo in funzione del non-aggression-principle (NAP) e per un left-libertarian l'aggressione comprende anche il cercare di mettersi al di sopra degli altri individui. Per esempio cercare di privatizzare la terra per un left-libertarian significa aggredire, perché stai cercando di impadronirti della terra che appartiene a tutti.


L'ideologia libertarian in origine era semplicemente il left-libertarianism (quindi non c'era bisogno di specificare "left"), poi però più tardi negli Stati Uniti ha preso piede una forma di libertarianism che esaltava il capitalismo e la proprietà privata, quindi negli USA libertarian è diventato sinonimo di right-libertarian.
Loro il NAP lo usano per opporsi alle tasse, ma i left-libertarian criticano questa visione, perché le tasse servono a mettere a posto gli squilibri creati dal capitalismo creando un sistema cooperativo trasversale al mercato (per esempio la sanità pubblica) e ritengono che l'aggressione stia nella proprietà privata.
All'opposto dei left-libertarian, i right-libertarian sono contrari a qualsiasi forma di cooperazione: tutto deve piegarsi alla logica del mercato competitivo, al "chi l'ha duro la vince e gli altri che crepino", quindi sono contrari alla sanità pubblica, al welfare state e a tutte le belle cose di sinistra.


I left-liberal o social liberal si possono vedere come una versione più moderata e meno di sinistra dei left-libertarian e i classical liberal come una versione più moderata e meno di destra dei right-libertarian.

Dal mio punto di vista i left-libertarian sono più coerenti, perché non ha senso liberare l'individuo dalla tirannia dello stato per poi renderlo sucube di grosse aziende che possono minacciarlo di togliergli tutto quello che ha se non fa il bravo cagnolino.
Non ha senso togliere potere allo stato per trasferirlo nelle mani di altre potenti organizzazioni.

Quindi a questo punto devi dirmi quali sono i libertarian che hai in mente tu, perché se quando parli di libertarian intendi dire i right-libertarian (di solito negli USA si intendono loro) allora ti assicuro che le loro idee sono esattamente quelle che ho scritto sopra. Loro non è che sono contro uno o due punti dell'Obamacare, ma sono contrari all'Obamacare in generale perché è un piccolo passo avanti verso la sanità pubblica.


**Modificato dall'autore il 19.10.2020 22:39**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > > > >
> > > > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> > > >
> > > > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
> > >
> > > Chi te l'ha detto?
> > >
> > > Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
> > >
> > > Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> > > Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
> > >
> > > Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
> > >
> > > Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
> > >
> > > Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> > > Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
> > >
> > >
> > > A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> > > Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
> > >
> > > Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> > > La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
> > >
> > > MINCHIA CHE BRAVI!!!
> > >
> > > Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
> > >
> > > Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
> >
> > Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.
>
> Ci sono due tipi di libertarian: i left-libertarian e i right-libertarian. Tu quali intendi?

Esistono anche ambientalisti libertarian, paleo-libertarian, e altre versioni. Lo intendo perciò come un termine generico che comprende vari tipi di ideologie che mettono al primo posto l'individuo rispetto allo stato, più o meno come sinonimo di libertario in italiano, però libertario in italiano è venuto ad essere principalmente inteso come anarchico quindi dico libertarian. L'ex leghista Pagliarini ad esempio ha usato la parola libertario secondo un senso più simile al mio.
Invece negli Stati Uniti ha un significato più ristretto anche se non più preciso. Esiste un Libertarian Party che ha una precisa collocazione politica. Ad esempio, se faccio il test del Libertarian Compass vedo che molte delle questioni proposte sono fisse tipiche dei libertarian americani, altre interessano il libertarismo in generale.

Libertario e libertarian hanno significati non ben definiti che si sovrappongono, basandosi sul mettere al centro l'individuo. Ma ad esempio io non metto l'individuo al di sopra della ragione: se la maggioranza degli scienziati ritiene che il cambiamento climatico esista, o che vadano prese misure più restrittive contro il coronavirus, cosa pensa l'individuo è irrilevante. Questa però è una conclusione a cui sono arrivato sopo aver impiegato gli anni 2000 a far collimare l'ideologia libertarian con quello che secondo me è giusto o sbagliato, da fare e non fare, ed esserci riuscito solo in parte. Da allora non credo più che si possa assumere una posizione politica partendo da principi, più o meno come non credo nelle spiegazioni della meccanica quantistica che partono dai "principi della meccanica quantistica".

Un altro motivo per cui non sono perfettamente libertarian è che l'impianto fondamentale del mio pensiero è ambientalista, e l'ambiente è un'entità corale e collettiva. Secondo me l'ambientalismo libertarian mette insieme due cose che stanno come acqua e olio, ma rappresentano istanze contrapposte ugualmente necessarie.
Prendi l'esempio che avevo fatto sul confine del parco del Gran Paradiso, cui le popolazioni locali sono state ferocemente ostili per decenni. L'esempio di poi mostra che dove non ci sono stati i vincoli del parco tutto ciò che ha espresso la popolazione locale è riempire di costruzioni ogni angolo disponibile. Quello che però si poteva fare è coinvolgere la popolazione locale permettendole di ricavare dal parco un vantaggio - tipo promuovere l'affitto di baite a turisti - invece di far calare imposizioni autoritarie dall'altro.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > - Sanzioni per il cittadino che non stipula una polizza assicurativa.
> > > >
> > > > - Obbligo per i datori di lavoro di imprese con più di 50 dipendenti di contribuire alle spese per l'acquisto di tali polizze per i propri prestatori di lavoro.
> > >
> > > Queste sono le parti che non piacciono ai libertarian.
> >
> > Chi te l'ha detto?
> >
> > Ai libertarian non piace nessuna cosa di umana decenza in campo economico, soprattutto quelle cose che riducono i profitti dei milionari a beneficio dei comuni mortali.
> >
> > Gli anarcocapitalisti hanno delle idee deleterie, ma li posso almeno rispettare per la coerenza.
> > Immagina invece una società libertiarian: sei in mezzo a una sparatoria mafiosa e un poliziotto fa salti mortali e capriole per salvarti la vita, ovviamente senza fatturarti nemmeno un centesimo per il servizio perché la protezione da parte dello stato è un diritto e non una merce.
> >
> > Poi però se un proiettile ti colpisce, il poliziotto ti dice: "Da questo momento non sono più affari miei, spero tu abbia l'assicurazione".
> >
> > Quello che mi lascia perplesso dei libertarian non è solo il fatto che loro vogliano un sistema come questo, ma la loro disarmante stupidità che li porta a credere di esseri illuminati da DIO e che li porta a demonizzare chiunque metta il paletto un po' più in là per quanto riguarda i diritti positivi, nonostante i diritti positivi aggiunti siano perfettamente coerenti con il concetto del "diritto alla vita".
> >
> > Per lo meno nel delirio degli anarcocapitalisti c'è una lucida coerenza: per loro anche solo un euro di imposta è un furto, non esistono diritti positivi. Invece un libertarian che decide arbitrariamente che fino al 10% di imposte non è un furto mentre a partire dall'11% sì non fa ridere?
> > Cioè, fa ridere soprattutto se pensa di difendere un paletto oggettivo e chiama "ladri socialisti" tutti quelli che vogliono sforare il suo paletto arbitrario.
> >
> >
> > A me comunque fa proprio ridere di base il concetto di "libertà economica". Quale libertà??? Cioè, noi abbiamo forse deciso di dover mangiare? Abbiamo forse deciso di avere malattie?
> > Cioè, io posso anche scegliere se fare l'abbonamento a netflix oppure no, ma non è che posso scegliere se mangiare oppure no, se avere malattie oppure no,...
> >
> > Ti dà fastidio dover pagare imposte per la sanità? Perché, pensi che a me invece non dia fastidio pagare 450 CHF al mese per l'assicurazione sanitaria che poi a volte mi paga solo la metà delle fatture del medico?
> > La genialità libertiarian suggerisce allora che potrei fare a meno dell'assicurazione sanitaria: LIBERA SCELTA!!!
> >
> > MINCHIA CHE BRAVI!!!
> >
> > Infatti sto pianificando di suicidarmi per omissione di soccorso: hanno proprio un buon cuore questi libertarian a pensare a me.
> >
> > Sono talmente premurosi da prediligere la libertà di chi vuole suicidarsi (che potrebbe farlo in maniera molto più rapida e indolore) rispetto a chi vorrebbe vivere ma non ha i soldi per pagare l'assicurazione completa.
>
> Hai un concetto di "libertarian" diverso dal mio.

Ci sono due tipi di libertarian: i left-libertarian e i right-libertarian. Tu quali intendi?