Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-11 14:41:52.0 alle 2020-11-11 14:41:52.0
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-11 14:34:18.0 alle 2020-11-11 14:34:18.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-11 11:02:02.0 alle 2020-11-11 11:02:02.0
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > > e noi ci ritroviamo lo scudo fiscale
> > > > > >
> > > > > > Commento un po' bamba, che da te non mi
> > > > > > aspetterei. Di chi sono i soldi che guadagni,
> > > > > > tuoi o del
> > > > > > governo?
> > > > >
> > > > > il mio commento sarà anche un po' bamba, il tuo
> > > > > non ha nè capo nè
> > > > > coda
> > > >
> > > > L'evasione fiscale è un diritto. Se ritieni di essere in grado di impiegare i tuoi soldi meglio di come li impieghi il governo, è compito del governo convincerti del contrario, invece di costringerti inventando reati di sana pianta.
> > >
> > > Ha ragione Lich per una volta.
> > >
> > > Il governo i soldi li spende meglio dei privati cittadini, visto che non li spende per sigarette, alcool, droghe, puttane, discoteca, aperol spritz, iphone all'ultimo grido e tante altre cagate ma bensì per scuole, ospedali, strade, parchi, pulizia, raccolta rifiuti, sicurezza ecc ecc...
> > >
> > > Per colpa dei disonesti lo stato deve far pagare più tasse agli onesti per procurarsi i soldi per far funzionare tutte le cose sopra.
> > >
> > > Se non fosse per i servizi statali dovresti pagare fatture ai privati, sarebbe un'ottima punizione per gli evasori perché le fatture non potrebbero evaderle.
> > > Quanti soldi pensi che ti rimarrebbero dagli affitti dopo aver pagato tutte le fatture? Assicurazione sanitaria (che poi magari copre solo parte delle cure), assicurazione per la vecchiaia (pensione), bollini e pedaggi vari per usare le strade, bollini e pedaggi vari per accedere a parchi e spiagge (qualcuno deve pagarla la pulizia), ecc ecc...
> > >
> > > Voglio vedere quanto ti resta dopo aver pagato tutto. Se quello che ti toglie lo stato ti sembra troppo è solo perché non capisci da quanti costi ti libera fornendoti tanti servizi che altrimenti dovresti pagare privatamente.
> > >
> > >
> > > Per rispondere al tema di discussione, sono favorevole all'eliminazione del segreto bancario sia in Svizzera che in tutti gli altri stati e anche a rendere illegali le criptovalute per pagamenti commerciali (cioè per comprare prodotti e servizi da aziende regolarmente registrate).
> > >
> > > L'altro giorno in termometropolitico ho scritto che la miglior punizione per un evasore sarebbe privarlo dei diritti positivi: non può più utilizzare strade, ospedali e scuole. Tutti possono derubarlo e pestarlo liberamente e lo stato non muove più un dito per lui.
> > > Secondo me sarebbe molto più istruttivo rispetto a dargli una sanzione penale, perché si renderebbe conto di quante cose ha perso. Capirebbe che senza lo stato un individuo non va da nessuna parte e a quel punto andrebbe dal fisco con una mazzetta di dollaroni in mano implorando di ripristinarlo.
> >
> > Oh, un vecchio thread balzato su per sbaglio
>
> "L'evasione fiscale è un diritto. Se ritieni di essere in grado di impiegare i tuoi soldi meglio di come li impieghi il governo, è compito del governo convincerti del contrario"
>
> esprime il mio pensiero in modo radicale, perché se riconosci l'evasione come diritto nessuno pagherebbe. Ma il principio resta valido, è il governo che deve convincerti che spende bene i tuoi soldi, in ospedali soprattutto. Su tutto il resto ho riserve, nella sanità si può tollerare qualche spreco purché il sistema funzioni.
Si certo, così uno per paracularsi si dice che lo stato spende male i soldi e non paga nemmeno un euro di imposta, ma poi però intanto usa comunque tutti i servizi dello stato, parassitando sugli onesti che invece hanno pagato tutto.
Se vuoi affermare il principio che un individuo deve poter fare la secessione se ne può discutere, ma devi sostenerne una versione seria: se non paghi imposte perdi tutti i diritti positivi.
Per esempio, in nove cantoni svizzeri (tra cui il Ticino) se evadi la cassa malati vieni messo in una blacklist consultabile da tutti i fornitori di prestazioni medico-sanitarie, i quali quindi non ti forniscono più servizi tranne quelli di emergenza.
Se poi viene accertato che il mancato pagamento è causato da difficoltà economiche, il cantone salda i debiti con la cassa malati cosicché ti venga ripristinata la copertura, mentre se non paghi perché sei un anarcocazzaro che pensa di non contribuire al sistema sanitario resti senza copertura e son cazzi tuoi.
Il tuo discorso non è serio, perché tu non parli di perdite di diritti positivi. Troppo facile farsi pagare i diritti positivi dagli altri!!
Allora facciamo che tu puoi anche non pagare imposte, ma poi perdi tutti i diritti positivi:
- Non puoi più usare la sanità pubblica
- Non puoi più usare la strade asfaltate, soprattutto con mezzi pesanti che rovinano l'asfalto
- Se vieni derubato o pestato lo stato non muove un dito per te, nel senso che non si preoccupa nemmeno di punire il ladro o il picchiatore: nessuno è stato derubato o pestato tecnicamente, perché tu non hai nessuna protezione. Ovviamente questo non significa che allora ti puoi difendere da solo come cacchio vuoi, perché gli altri godono ancora della protezione dello stato, quindi tu puoi finire in galera ma chi ti aggredisce no.
Penso che una cosa del genere sarebbe più istruttiva rispetto a dare sanzioni penali: l'evasore arriverebbe a capire a cosa servono le imposte e pregherebbe allo stato di essere ripristinato, giurando di pagare le imposte fino all'ultimo centesimo.
**Modificato dall'autore il 10.11.2020 22:50**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > > e noi ci ritroviamo lo scudo fiscale
> > > > > >
> > > > > > Commento un po' bamba, che da te non mi
> > > > > > aspetterei. Di chi sono i soldi che guadagni,
> > > > > > tuoi o del
> > > > > > governo?
> > > > >
> > > > > il mio commento sarà anche un po' bamba, il tuo
> > > > > non ha nè capo nè
> > > > > coda
> > > >
> > > > L'evasione fiscale è un diritto. Se ritieni di essere in grado di impiegare i tuoi soldi meglio di come li impieghi il governo, è compito del governo convincerti del contrario, invece di costringerti inventando reati di sana pianta.
> > >
> > > Ha ragione Lich per una volta.
> > >
> > > Il governo i soldi li spende meglio dei privati cittadini, visto che non li spende per sigarette, alcool, droghe, puttane, discoteca, aperol spritz, iphone all'ultimo grido e tante altre cagate ma bensì per scuole, ospedali, strade, parchi, pulizia, raccolta rifiuti, sicurezza ecc ecc...
> > >
> > > Per colpa dei disonesti lo stato deve far pagare più tasse agli onesti per procurarsi i soldi per far funzionare tutte le cose sopra.
> > >
> > > Se non fosse per i servizi statali dovresti pagare fatture ai privati, sarebbe un'ottima punizione per gli evasori perché le fatture non potrebbero evaderle.
> > > Quanti soldi pensi che ti rimarrebbero dagli affitti dopo aver pagato tutte le fatture? Assicurazione sanitaria (che poi magari copre solo parte delle cure), assicurazione per la vecchiaia (pensione), bollini e pedaggi vari per usare le strade, bollini e pedaggi vari per accedere a parchi e spiagge (qualcuno deve pagarla la pulizia), ecc ecc...
> > >
> > > Voglio vedere quanto ti resta dopo aver pagato tutto. Se quello che ti toglie lo stato ti sembra troppo è solo perché non capisci da quanti costi ti libera fornendoti tanti servizi che altrimenti dovresti pagare privatamente.
> > >
> > >
> > > Per rispondere al tema di discussione, sono favorevole all'eliminazione del segreto bancario sia in Svizzera che in tutti gli altri stati e anche a rendere illegali le criptovalute per pagamenti commerciali (cioè per comprare prodotti e servizi da aziende regolarmente registrate).
> > >
> > > L'altro giorno in termometropolitico ho scritto che la miglior punizione per un evasore sarebbe privarlo dei diritti positivi: non può più utilizzare strade, ospedali e scuole. Tutti possono derubarlo e pestarlo liberamente e lo stato non muove più un dito per lui.
> > > Secondo me sarebbe molto più istruttivo rispetto a dargli una sanzione penale, perché si renderebbe conto di quante cose ha perso. Capirebbe che senza lo stato un individuo non va da nessuna parte e a quel punto andrebbe dal fisco con una mazzetta di dollaroni in mano implorando di ripristinarlo.
> >
> > Oh, un vecchio thread balzato su per sbaglio
>
> "L'evasione fiscale è un diritto. Se ritieni di essere in grado di impiegare i tuoi soldi meglio di come li impieghi il governo, è compito del governo convincerti del contrario"
>
> esprime il mio pensiero in modo radicale, perché se riconosci l'evasione come diritto nessuno pagherebbe. Ma il principio resta valido, è il governo che deve convincerti che spende bene i tuoi soldi, in ospedali soprattutto. Su tutto il resto ho riserve, nella sanità si può tollerare qualche spreco purché il sistema funzioni.
Si certo, così uno per paracularsi si dice che lo stato spende male i soldi e non paga nemmeno un euro di imposta, ma poi però intanto usa comunque tutti i servizi dello stato, parassitando sugli onesti che invece hanno pagato tutto.
Se vuoi affermare il principio che un individuo deve poter fare la secessione se ne può discutere, ma devi sostenerne una versione seria: se non paghi imposte perdi tutti i diritti positivi.
Per esempio, in nove cantoni svizzeri (tra cui il Ticino) se evadi la cassa malati vieni messo in una blacklist consultabile da tutti i fornitori di prestazioni medico-sanitarie, i quali quindi non ti forniscono più servizi tranne quelli di emergenza.
Se poi viene accertato che il mancato pagamento è causato da difficoltà economiche, il cantone salda i debiti con la cassa malati cosicché ti venga ripristinata la copertura, mentre se non paghi perché sei un anarcocazzaro che pensa di non contribuire al sistema sanitario resti senza copertura e son cazzi tuoi.
Il tuo discorso non è serio, perché tu non parli di perdite di diritti positivi. Troppo facile farsi pagare i diritti positivi dagli altri!!
Allora facciamo che tu puoi anche non pagare imposte, ma poi perdi tutti i diritti positivi:
- Non puoi più usare la sanità pubblica
- Non puoi più usare la strade asfaltate, soprattutto con mezzi pesanti che rovinano l'asfalto
- Se vieni derubato o pestato lo stato non muove un dito per te, nel senso che non si preoccupa nemmeno di punire il ladro o il picchiatore: nessuno è stato derubato o pestato tecnicamente, perché tu non hai nessuna protezione. Ovviamente questo non significa che allora ti puoi difendere da solo come cacchio vuoi, perché gli altri godono ancora della protezione dello stato, quindi tu puoi finire in galera ma chi ti aggredisce no.
Penso che una cosa del genere sarebbe più istruttiva rispetto a dare sanzioni penali: l'evasore arriverebbe a capire a cosa servono le imposte e pregherebbe allo stato di essere ripristinato, giurando di pagare le imposte fino all'ultimo centesimo.
**Modificato dall'autore il 10.11.2020 22:50**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reproductive_right... 
> >
> > Concordo con questi diritti.
> >
> > Devo aggiungerli alla mia costituzione:
Bisogna togliere il diritto di voto ai fascisti
> >
> > - Ogni individuo ha diritto di decidere se fare figli e quanti farne: nessuno può essere discriminato per le proprie scelte personali in ambito riproduttivo o in base alla sua posizione nell'ordine delle nascite.
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.11.2020 16:23**
>
> Così presto saremo dieci miliardi di cui nove negroasiatici.
C'è un sacco di gente in giro che promette di creare il "mondo perfetto" sopprimendo la libertà individuale, ma uno deve decidere che cosa vuole: o la libertà individuale o lo stato che controlla ogni cosa con la forza.
Se mi dici che bisogna scegliere la seconda cosa, allora non puoi contestare la razionalità di chi vuole vietare le armi per mettere fine ai mass shooting in USA. Il discorso è logico: meno armi in giro, meno morti.
Il fatto è che i liberali non accettano che al fine di creare una società perfetta e super sicura si sopprima la libertà individuale, probabilmente perché ritengono che la felicità risieda nella libertà e nell'imperfezione piuttosto che nella rigidità e nella perfezione, perché insomma... dobbiamo vivere!
Se tu puoi limitare la libertà individuale per le tue fisse allora perché non possono farlo anche gli altri?
Ciò detto, comunque la tua osservazione è scorretta, in quanto il liberalismo contiene un meccanismo per fare in modo che la gente tenda a non fare tanti figli: i figli costano, quindi la maggior parte delle persone tenderanno a farne massimo uno o due, magari tre.
È che sai, se i destroidi vogliono dare sussidi per incentivare a fare figli naturalmente questo discorso cade, perché tanto i figli te li mantiene lo stato e allora facciamone anche 4 o 5!
Ed ecco la soluzione, quindi: togliere i sussidi per i figli così la famiglie sono costrette ad autoregolarsi e l'autoregolazione privata ha effetti sulla regolazione collettiva.
In realtà ciò non è probabilmente necessario, perché gli europei si regolano già bene, appunto perché fare figli costa soldi ed energie e i sussidi per i figli probabilmente sono già limitati.
Se poi invece gli africani e gli asiatici non si regolano c'è poco da fare, a parte cercare di trasmettere anche a loro la cultura razionale progressista e smettere di ragionare come i destroidi scemi che pensano che fare figli è un obbligo e farne tanti un merito.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
> >
> > Concordo con questi diritti.
> >
> > Devo aggiungerli alla mia costituzione:
> >
> > - Ogni individuo ha diritto di decidere se fare figli e quanti farne: nessuno può essere discriminato per le proprie scelte personali in ambito riproduttivo o in base alla sua posizione nell'ordine delle nascite.
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.11.2020 16:23**
>
> Così presto saremo dieci miliardi di cui nove negroasiatici.
C'è un sacco di gente in giro che promette di creare il "mondo perfetto" sopprimendo la libertà individuale, ma uno deve decidere che cosa vuole: o la libertà individuale o lo stato che controlla ogni cosa con la forza.
Se mi dici che bisogna scegliere la seconda cosa, allora non puoi contestare la razionalità di chi vuole vietare le armi per mettere fine ai mass shooting in USA. Il discorso è logico: meno armi in giro, meno morti.
Il fatto è che i liberali non accettano che al fine di creare una società perfetta e super sicura si sopprima la libertà individuale, probabilmente perché ritengono che la felicità risieda nella libertà e nell'imperfezione piuttosto che nella rigidità e nella perfezione, perché insomma... dobbiamo vivere!
Se tu puoi limitare la libertà individuale per le tue fisse allora perché non possono farlo anche gli altri?
Ciò detto, comunque la tua osservazione è scorretta, in quanto il liberalismo contiene un meccanismo per fare in modo che la gente tenda a non fare tanti figli: i figli costano, quindi la maggior parte delle persone tenderanno a farne massimo uno o due, magari tre.
È che sai, se i destroidi vogliono dare sussidi per incentivare a fare figli naturalmente questo discorso cade, perché tanto i figli te li mantiene lo stato e allora facciamone anche 4 o 5!
Ed ecco la soluzione, quindi: togliere i sussidi per i figli così la famiglie sono costrette ad autoregolarsi e l'autoregolazione privata ha effetti sulla regolazione collettiva.
In realtà ciò non è probabilmente necessario, perché gli europei si regolano già bene, appunto perché fare figli costa soldi ed energie e i sussidi per i figli probabilmente sono già limitati.
Se poi invece gli africani e gli asiatici non si regolano c'è poco da fare, a parte cercare di trasmettere anche a loro la cultura razionale progressista e smettere di ragionare come i destroidi scemi che pensano che fare figli è un obbligo e farne tanti un merito.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-10 22:03:14.0 alle 2020-11-10 22:03:14.0
☺
http://12160.info/m/blogpost?id=2649739:BlogPost:2...
traduzione:
“Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
• Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
• Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
• Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
• Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
• Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
• Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
• Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
• Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
• I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
• Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
• Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
• Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
• Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
• Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
LO DICE LA SHENZAAAAH111!!
traduzione:
“Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
• Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
• Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
• Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
• Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
• Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
• Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
• Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
• Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
• I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
• Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
• Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
• Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
• Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
• Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
LO DICE LA SHENZAAAAH111!!
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Cinema
Il poliziotto Nick Holland inizia il suo primo giorno di lavoro con l'istruttore Ray Mandel, il quale gli insegna a pattugliare le pericolose strade di Los Angeles.
Trailer
Film in streaming: https://altadefinizione.dance/crown-vic-streaming/
**Modificato dall'autore il 10.11.2020 01:28**
Trailer
Film in streaming: https://altadefinizione.dance/crown-vic-streaming/
**Modificato dall'autore il 10.11.2020 01:28**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-09 21:53:33.0 alle 2020-11-09 21:53:33.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: AttilioManchi
> > > Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo
> >
> > Prova a caricartelo tra le chiappe.
>
> Non far fuggire i nuovi utenti
Nuovo cosa?!
> Scritto da:
> > Scritto da: AttilioManchi
> > > Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo
> >
> > Prova a caricartelo tra le chiappe.
>
> Non far fuggire i nuovi utenti
Nuovo cosa?!
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-09 21:11:47.0 alle 2020-11-09 21:11:47.0
Scritto da:
> Scritto da: AttilioManchi
> > Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo
>
> Prova a caricartelo tra le chiappe.
Non far fuggire i nuovi utenti
> Scritto da: AttilioManchi
> > Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo
>
> Prova a caricartelo tra le chiappe.
Non far fuggire i nuovi utenti
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-09 16:08:37.0 alle 2020-11-09 16:08:37.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-09 15:03:18.0 alle 2020-11-09 15:03:18.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > 3) Le teorie sui brogli sono "minchiate di internet" non supportate da nessuna prova: le manie di persecuzione non sono una prova.
> >
> > Questo oggettivamente non è vero. Anni fa ho letto un PDF, che non riesco più a trovare, che spiegava le varie tecniche di broglio possibili con i vari sistemi elettorali. Ce ne sono diverse di infallibili, o almeno per le quali a me non è venuto in mente alcun rimedio.
>
> Azz... allora Trump potrebbe aver fatto dei brogli visto che controlla gli uffici postali, ma a quanto pare non gli sono riusciti. Ha vinto il candidato che veniva dato per vincitore nei sondaggi (e con un maggiore distacco rispetto a quanto avvenuto, cosa che può far sospettare che ci siano stati brogli non riusciti da parte di Trump) e che appartiene al partito che a ogni elezione prende complessivamente milioni di voti in più e che per colpa di un paio di redneck ignoranti non riesce a creare un sistema sanitario pubblico universale come in Europa.
Entrambi i partiti avranno fatto i loro brogli. I brogli sono possibili per cui è lecito supporre siano ampiamente commessi. Se ricontando i voti saltasse fuori che ci sono stati dei brogli sarebbe una vittoria della verità che tutti tacciono, cioè che esistono metodi per imbrogliare e vengono usati sistematicamente, che il sistema è fallato.
Uno di questi metodi, ampiamente usato da mafiosi, democristiani, compagni, gente che può contare su un gregge, consiste nel rubare una scheda e prevotarla con il proprio partito e candidato. Poi la consegni a uno dei tuoi che va a votare, prende la scheda, entra nella cabina, tira fuori dalla giacca la scheda prevotata e nasconde quella che ha appena preso. Mette nell'urna la scheda prevotata e porta fuori l'altra. Questa viene a sua volta prevotata e consegnata a un altro accolito. In questo modo puoi controllare che i tuoi clientes, a cui hai promesso favori, votino effettivamente per te.
Il solo modo per rimediare a questo metodo è che i carabinieri di guardia ai seggi si accorgano di strani maneggi lì intorno, colgano qualcuno sukl fatto con una scheda bianca o prevotata. Poi però che succede? Viene ripetuto il voto per quel seggio?
Il PDF che avevo letto elencava diversi altri metodi.
> > > Al di là dei sospetti legittimi che si possono sempre avere, un presidente che, durante le ore calde delle elezioni, usa il proprio potere mediatico per lanciare al popolo il messaggio che ci sono brogli senza avere nessuna prova, è un irresponsabile senza autocontrollo.
> >
> > Dopo che tutti i media per 4 anni hanno descritto Trump come un irresponsabile senza controllo, ora avrà ben diritto di esserlo
>
> I media l'hanno inquadrato bene per l'appunto.
>
> Già di per sé i repubblicani sono irresponsabili visto che impediscono ai democratici di fare un sistema sanitario pubblico universale, ma Trump ha infangato la loro reputazione più di quanto fosse già infangata.
Infatti è con questa idea fissa che in queste elezioni si sono fottuti. Il coronavirus ha mostrato che una sanità pubblica ben sviluppata e rivolta a tutti è necessaria.
> Scritto da:
> > > 3) Le teorie sui brogli sono "minchiate di internet" non supportate da nessuna prova: le manie di persecuzione non sono una prova.
> >
> > Questo oggettivamente non è vero. Anni fa ho letto un PDF, che non riesco più a trovare, che spiegava le varie tecniche di broglio possibili con i vari sistemi elettorali. Ce ne sono diverse di infallibili, o almeno per le quali a me non è venuto in mente alcun rimedio.
>
> Azz... allora Trump potrebbe aver fatto dei brogli visto che controlla gli uffici postali, ma a quanto pare non gli sono riusciti. Ha vinto il candidato che veniva dato per vincitore nei sondaggi (e con un maggiore distacco rispetto a quanto avvenuto, cosa che può far sospettare che ci siano stati brogli non riusciti da parte di Trump) e che appartiene al partito che a ogni elezione prende complessivamente milioni di voti in più e che per colpa di un paio di redneck ignoranti non riesce a creare un sistema sanitario pubblico universale come in Europa.
Entrambi i partiti avranno fatto i loro brogli. I brogli sono possibili per cui è lecito supporre siano ampiamente commessi. Se ricontando i voti saltasse fuori che ci sono stati dei brogli sarebbe una vittoria della verità che tutti tacciono, cioè che esistono metodi per imbrogliare e vengono usati sistematicamente, che il sistema è fallato.
Uno di questi metodi, ampiamente usato da mafiosi, democristiani, compagni, gente che può contare su un gregge, consiste nel rubare una scheda e prevotarla con il proprio partito e candidato. Poi la consegni a uno dei tuoi che va a votare, prende la scheda, entra nella cabina, tira fuori dalla giacca la scheda prevotata e nasconde quella che ha appena preso. Mette nell'urna la scheda prevotata e porta fuori l'altra. Questa viene a sua volta prevotata e consegnata a un altro accolito. In questo modo puoi controllare che i tuoi clientes, a cui hai promesso favori, votino effettivamente per te.
Il solo modo per rimediare a questo metodo è che i carabinieri di guardia ai seggi si accorgano di strani maneggi lì intorno, colgano qualcuno sukl fatto con una scheda bianca o prevotata. Poi però che succede? Viene ripetuto il voto per quel seggio?
Il PDF che avevo letto elencava diversi altri metodi.
> > > Al di là dei sospetti legittimi che si possono sempre avere, un presidente che, durante le ore calde delle elezioni, usa il proprio potere mediatico per lanciare al popolo il messaggio che ci sono brogli senza avere nessuna prova, è un irresponsabile senza autocontrollo.
> >
> > Dopo che tutti i media per 4 anni hanno descritto Trump come un irresponsabile senza controllo, ora avrà ben diritto di esserlo
>
> I media l'hanno inquadrato bene per l'appunto.
>
> Già di per sé i repubblicani sono irresponsabili visto che impediscono ai democratici di fare un sistema sanitario pubblico universale, ma Trump ha infangato la loro reputazione più di quanto fosse già infangata.
Infatti è con questa idea fissa che in queste elezioni si sono fottuti. Il coronavirus ha mostrato che una sanità pubblica ben sviluppata e rivolta a tutti è necessaria.
☺
Scritto da:
> > 3) Le teorie sui brogli sono "minchiate di internet" non supportate da nessuna prova: le manie di persecuzione non sono una prova.
>
> Questo oggettivamente non è vero. Anni fa ho letto un PDF, che non riesco più a trovare, che spiegava le varie tecniche di broglio possibili con i vari sistemi elettorali. Ce ne sono diverse di infallibili, o almeno per le quali a me non è venuto in mente alcun rimedio.
Azz... allora Trump potrebbe aver fatto dei brogli visto che controlla gli uffici postali, ma a quanto pare non gli sono riusciti. Ha vinto il candidato che veniva dato per vincitore nei sondaggi (e con un maggiore distacco rispetto a quanto avvenuto, cosa che può far sospettare che ci siano stati brogli non riusciti da parte di Trump) e che appartiene al partito che a ogni elezione prende complessivamente milioni di voti in più e che per colpa di un paio di redneck ignoranti non riesce a creare un sistema sanitario pubblico universale come in Europa.
> > Al di là dei sospetti legittimi che si possono sempre avere, un presidente che, durante le ore calde delle elezioni, usa il proprio potere mediatico per lanciare al popolo il messaggio che ci sono brogli senza avere nessuna prova, è un irresponsabile senza autocontrollo.
>
> Dopo che tutti i media per 4 anni hanno descritto Trump come un irresponsabile senza controllo, ora avrà ben diritto di esserlo
I media l'hanno inquadrato bene per l'appunto.
Già di per sé i repubblicani sono irresponsabili visto che impediscono ai democratici di fare un sistema sanitario pubblico universale, ma Trump ha infangato la loro reputazione più di quanto fosse già infangata.
**Modificato dall'autore il 09.11.2020 14:47**
> > 3) Le teorie sui brogli sono "minchiate di internet" non supportate da nessuna prova: le manie di persecuzione non sono una prova.
>
> Questo oggettivamente non è vero. Anni fa ho letto un PDF, che non riesco più a trovare, che spiegava le varie tecniche di broglio possibili con i vari sistemi elettorali. Ce ne sono diverse di infallibili, o almeno per le quali a me non è venuto in mente alcun rimedio.
Azz... allora Trump potrebbe aver fatto dei brogli visto che controlla gli uffici postali, ma a quanto pare non gli sono riusciti. Ha vinto il candidato che veniva dato per vincitore nei sondaggi (e con un maggiore distacco rispetto a quanto avvenuto, cosa che può far sospettare che ci siano stati brogli non riusciti da parte di Trump) e che appartiene al partito che a ogni elezione prende complessivamente milioni di voti in più e che per colpa di un paio di redneck ignoranti non riesce a creare un sistema sanitario pubblico universale come in Europa.
> > Al di là dei sospetti legittimi che si possono sempre avere, un presidente che, durante le ore calde delle elezioni, usa il proprio potere mediatico per lanciare al popolo il messaggio che ci sono brogli senza avere nessuna prova, è un irresponsabile senza autocontrollo.
>
> Dopo che tutti i media per 4 anni hanno descritto Trump come un irresponsabile senza controllo, ora avrà ben diritto di esserlo
I media l'hanno inquadrato bene per l'appunto.
Già di per sé i repubblicani sono irresponsabili visto che impediscono ai democratici di fare un sistema sanitario pubblico universale, ma Trump ha infangato la loro reputazione più di quanto fosse già infangata.
**Modificato dall'autore il 09.11.2020 14:47**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-11-09 14:40:03.0 alle 2020-11-09 14:40:03.0
Scritto da: AttilioManchi
> Ho uploadato il mio Avatar, adesso vi romperò le s*atole
Un altro finto nuovo utente
> Ho uploadato il mio Avatar, adesso vi romperò le s*atole
Un altro finto nuovo utente