Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-09 19:02:45.0 alle 2020-12-09 19:02:45.0
> La libertà è una cosa importante, ma i diritti sociali sono ancora più importanti, perché rispondono ai bisogni basilari della piramide di Maslow.
>
>
>
> Puoi permetterti di farti seghe mentali sulla libertà solo una volta che hai mangiato e che hai preso le pastiglie contro il mal di culo.
Conclusione opinabile, perché rinunciare a lottare per la libertà per avere la pancia piena significa che poi quando ti sei riempito la pancia ti rendi conto che non c'è libertà e non puoi averla, perché non hai aiutato chi cercava di ottenerla.
Un po' come un mio amico. Ogni qualvolta c'era nell'aria una qualche intenzione, da parte mia, di creare un'organizzazione ambientalista più agguerrita del solito, i miei amici han sempre lasciato cadere il discorso, quando non opposto un vero e proprio muro di gomma (e io, che in termini di intelligenza sociale e interpersonale non sono proprio una volpe, ho impiegato anni a capire l'antifona). Vicino a casa di un mio amico c'era un bosco. In realtà era una coltivazione di pini strobi, ma essendosi inselvatichita tra i pini crescevano querce e altri alberi autoctoni e comunque ospitava gufi, allocchi e altra avifauna pregiata. Un giorno i proprietari del terreno ha tagliato il bosco, e sentissi come strepitava il mio amico, che l'avrebbe dovuto comprare il comune e cose simili. Mi spiace per il bosco, ma dentro di me gongolavo pensando: se non avessi fatto muro di gomma quando ne avevo voglia magari ora ci sarebbe un'organizzazione che magari avrebbe da anni comprato quel bosco.
Digressioni a parte, quella piramide spiega molte cose sul perché la mia teoria della mente (altrui) non funziona. Mentre gli altri mettono i bisogni su una scala di valore rappresentata dalla piramide, io ho sempre messo i bisogni blu sullo stesso piano di quelli rossi, dai quali non posso comunque sottrarmi, dando poca importanza a quelli gialli e arancioni. Per me l'estetica è importante quanto la pancia piena, per gli altri no, e per questo ho finito per provare per l'umanità delusione e disprezzo, mentre quello che di essa mi delude è semplicemente il normale modo di essere del'uomo.
C' da dire però che quelli che invece sono dei volponi nell'intelligenza sociale e interpersonale, e queste cose le hanno capite alle elementari, approfittano in genere del loro intuito per usare gli altri per i propri scopi, vedasi i politici di ogni forza di maggioranza.
>
>
>
> Puoi permetterti di farti seghe mentali sulla libertà solo una volta che hai mangiato e che hai preso le pastiglie contro il mal di culo.
Conclusione opinabile, perché rinunciare a lottare per la libertà per avere la pancia piena significa che poi quando ti sei riempito la pancia ti rendi conto che non c'è libertà e non puoi averla, perché non hai aiutato chi cercava di ottenerla.
Un po' come un mio amico. Ogni qualvolta c'era nell'aria una qualche intenzione, da parte mia, di creare un'organizzazione ambientalista più agguerrita del solito, i miei amici han sempre lasciato cadere il discorso, quando non opposto un vero e proprio muro di gomma (e io, che in termini di intelligenza sociale e interpersonale non sono proprio una volpe, ho impiegato anni a capire l'antifona). Vicino a casa di un mio amico c'era un bosco. In realtà era una coltivazione di pini strobi, ma essendosi inselvatichita tra i pini crescevano querce e altri alberi autoctoni e comunque ospitava gufi, allocchi e altra avifauna pregiata. Un giorno i proprietari del terreno ha tagliato il bosco, e sentissi come strepitava il mio amico, che l'avrebbe dovuto comprare il comune e cose simili. Mi spiace per il bosco, ma dentro di me gongolavo pensando: se non avessi fatto muro di gomma quando ne avevo voglia magari ora ci sarebbe un'organizzazione che magari avrebbe da anni comprato quel bosco.
Digressioni a parte, quella piramide spiega molte cose sul perché la mia teoria della mente (altrui) non funziona. Mentre gli altri mettono i bisogni su una scala di valore rappresentata dalla piramide, io ho sempre messo i bisogni blu sullo stesso piano di quelli rossi, dai quali non posso comunque sottrarmi, dando poca importanza a quelli gialli e arancioni. Per me l'estetica è importante quanto la pancia piena, per gli altri no, e per questo ho finito per provare per l'umanità delusione e disprezzo, mentre quello che di essa mi delude è semplicemente il normale modo di essere del'uomo.
C' da dire però che quelli che invece sono dei volponi nell'intelligenza sociale e interpersonale, e queste cose le hanno capite alle elementari, approfittano in genere del loro intuito per usare gli altri per i propri scopi, vedasi i politici di ogni forza di maggioranza.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-09 18:41:27.0 alle 2020-12-09 18:41:27.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti,
> >
> > E chi lo dice? La frase funziona anche riscritta come
> >
> > "siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti gli associati"
> >
> > Una organizzazione mutualistica può funzionare secondo il principio per cui chi si iscrive paga anche per cui vuole iscriversi ma non può, dato che in queste condizioni potrebbero trovarsi tutti. Anche chi nel momento di iscriversi ha i soldi nel momento del bisogno potrebbe non averli. Ma per far funzionare la macchina non è necessario obbligare tutti ad iscriversi, almeno da un punto di vista logico.
>
> Sapevo che avresti fatto questa obbiezione, perché è ovvia, infatti volevo già anticiparla nel mio post precedente ma mi sono dimenticato di farlo.
>
> Per far funzionare un sistema come questo lo stato dovrebbe vietare per legge le assicurazioni che non si adeguano alla LAMAL, cosa che infatti la confederazione ha fatto con l'introduzione della legge stessa nel 1994.
>
> Una volta che lo stato ha il pieno controllo delle assicurazioni sanitarie si possono fare tutte le cose che si vogliono, ma ovviamente i libertarian sono contrari a questo sistema, infatti i democratici americani vengono considerati comunisti/socialisti solo perché vogliono fare (e hanno già iniziato a fare, un passo per volta) una cosa simile alla LAMAL in USA.
>
> Una volta che la LAMAL fissa la regola che non è possibile nessuna assicurazione sanitaria al di fuori della legge stessa, chiunque voglia assicurarsi non ha altra scelta al di fuori della LAMAL.
>
> Se invece le assicurazioni sanitarie non fossero obbligate a essere allineate con la LAMAL, quello che succederebbe è che ovviamente ci sarebbero assicurazioni non convenzionate che siccome escludono i bisognosi riescono a offrire premi più bassi, mandando quindi in fallimento il sistema LAMAL.
>
> Si, perché se pensi che le persone ragionino in base all'ottica della solidarietà sei un ingenuo. Le persone, avendo scelta, si buttano su chi fa il prezzo più basso.
> Cioè, se su uno scaffale c'è una tavoletta di cioccolata che costa poco con scritto "noi ammazziamo la gente" e appena accanto un'altra tavoletta che costa 50 centesimi in più con scritto "noi salviamo la gente e gli orsetti carini", i consumatori comprano la prima e la seconda magari va pure in fallimento.
>
> I libertarian questo lo sanno bene, infatti dicono che il comunismo non funziona perché le persone sono egoiste, ma poi stranamente fingono di pensare che le persone sono altruiste quando si parla di stato sociale.
>
> Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
Questo sarebbe da dimostrare, dato che uno stato libertarian non è mai esistito.
> Con tutto questo discorso sono arrivato a motivare un solo aspetto della LAMAL (quello dell'inclusione dei più poveri), ma ce ne sono altri 350.
>
> Per esempio, poniamo che tuo figlio sia malato dalla nascita e quindi destinato a costare tanto alla sanità. Le assicurazioni potrebbero dire "sappiamo già che ci costerà tanto e quindi vaffanculo" oppure "ok, ce lo prendiamo e se si romperà il braccio gli pagheremo le cure, ma per la sua malattia congenita non avrà un centesimo".
> Questo è il caso più palese, ma potrebbe anche essere semplicemente una persona che ha già 50 anni e non aveva mai pensato di assicurarsi, poi a un tratto si sveglia ma ha già qualche problemino di salute".
>
> Oppure hai 50 anni e sei ancora sano come un pesce, ma l'assicurazione sa che statisticamente parlando molto presto potresti iniziare ad avere problemi di salute, quindi vaffanculo.
>
> Ecco, la LAMAL vieta di fare queste discriminazioni: è vietato rifiutare all'interno dell'assicurazione chi ha già condizioni mediche preesistenti, così come è vietato mettere riserve su di esse.
>
>
> Oppure, mettiamo che tu da tanti anni hai la stessa assicurazione perché ti sei sempre trovato bene, ma improvvisamente i premi iniziano ad aumentare alle stelle oppure l'assicurazione fallisce.
>
> Vuoi/devi cambiare assicurazione, ma le altre assicurazioni non ti vogliono per determinati motivi (che possono essere quelli discussi sopra, ma anche altri): a questo punto sei costretto a restare con la tua assicurazione e farti spennare, oppure restare senza assicurazione...
>
> ... oppure ANCHE no, perché la LAMAL dice che tu puoi scegliere liberamente la cassa malati e che essa non può PER NESSUN MOTIVO rifiutarti la polizza.
>
>
> Queste cose (così come tante altre) potrebbero sembrare una cosa buona per i pazienti ma una vessazione per le casse malati, se non fosse che sempre la LAMAL prevede che le casse malati con pochi pazienti a basso rischio debbano versare compensazioni alle assicurazioni con molti pazienti ad alto rischio, ristabilendo un equilibrio: un po' come se tutte le casse malati (LAMAL) costituissero un corpo unico.
>
>
> Bisogna ricordare ancora una volta che se alle assicurazioni fosse concesso operare al di fuori della LAMAL un'assicurazione potrebbe offrire premi vantaggiosi facendo tutte le schifezze spiegate sopra.
>
> Capisci? L'argomento è complesso e i libertarian bocciano tutto quanto dicendo che è comunismo, quindi cosa vuoi fare a parte metterti a ridere e guardarli come "bambini speciali"?
>
>
> Infine, tornando alla questione dei sussidi (cioè, al problema dei poveri che non hanno soldi per pagare il premio), il problema è che con l'aumento dei costi sanitari i premi delle casse malati stanno diventando molto difficili da sostenere anche per il ceto medio, in particolare per i padri di famiglia che devono pagare i premi per ogni membro della famiglia (moglie compresa che magari non lavora).
> Cioè, si può sosanzialmente dire che di fronte ai costi della sanità svizzera anche le persone normali sono povere.
>
> Per questo motivo, il Partito Socialista Svizzero sosteneva già nel 1994 che i premi dovessero essere proporzionali al reddito, in maniera tale che la LAMAL fosse basata su un principio di solidarietà generale, anche verso il ceto medio.
> Questa proposta venne bocciata mentre venne approvata la LAMAL, ma nei prossimi anni penso che sarà necessario rivalutare questa misura.
>
> Se la LAMAL fosse volontaria come si potrebbe fare questa cosa? I ricchi non si assicurerebbero perché non ne hanno bisogno e perché i premi per loro sarebbero alti.
>
> Se quanto voluto dal Partito Socialista viene bocciato, per lo meno restano comunque i sussidi, pagati da tutti con le imposte, quindi sopratutto dai ricchi.
>
> Soprattutto, senza la LAMAL sarebbe possibile cercare delle soluzioni generali per frenare l'aumento dei costi della sanità?
>
>
> ------------------------
>
> La sanità pubblica (come quella italiana) di tutti i problemi esposti sopra la linea non se ne deve occupare e questo è il suo punto di forza, però ha altri problemi, tipo dover costtruire tutte le strutture sanitarie, assumere tutti i medici, ecc ecc... poi magari non riesce a starci dietro e allora si vengono a creare le liste di attesa come in Italia.
>
> Quindi magari la soluzione ottimale è un sistema ibrido, tipo quello svizzero ma un po' più verso il pubblico.
>
> L'importante è non fare le cazzate che dicono i libertarian.
In realtà se io dovessi liberamente scegliere se avvalermi della sanità pubblica o meno, sceglierei di avvalermene. Suppongo anche che molte altre persone farebbero la stessa scelta, perché a conti fatti è la migliore. Ma dovrebbe esistere la libertà di scegliere, com' per la scuola (l'Italia uno dei pochi paesi al mondo dove se vuoi puoi pure fare l'homeschooling). La libertà di scegliere implica che un sistema è obbligato ad offrire un buon servizio per essere scelto.
> > In realtà la differenza tra la mia opinione e la tua è che tu vivi in un paese dove, pagati tasse e contributi vari, resta ancora parecchio per te, mentre io vivo in un paese dove lo stato sociale è pagato strangolando tutti fino all'ultimo respiro, tranne una manciata di grandi aziende.
>
> La sanità pubblica italiana costa poco, a un livello praticamente da record mondiale, quindi rimanendo in tema la colpa delle imposte alte non è sicuramente sua.
>
> Non è nemmeno colpa del reddito di cittadinanza perché costa 8 miliardi su un bilancio di 830 miliardi.
>
> Sono altri i problemi dello stato italiano.
I problemi dell'Italia sono quelli rappresentati nel video sui Benetton, che è estremamente istruttivo. Nessuno dei commenti la dice tutta, ma ognuno apporta un pezzo di verità.
Si potrebbe anche fare un video sulla Olivetti.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti,
> >
> > E chi lo dice? La frase funziona anche riscritta come
> >
> > "siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti gli associati"
> >
> > Una organizzazione mutualistica può funzionare secondo il principio per cui chi si iscrive paga anche per cui vuole iscriversi ma non può, dato che in queste condizioni potrebbero trovarsi tutti. Anche chi nel momento di iscriversi ha i soldi nel momento del bisogno potrebbe non averli. Ma per far funzionare la macchina non è necessario obbligare tutti ad iscriversi, almeno da un punto di vista logico.
>
> Sapevo che avresti fatto questa obbiezione, perché è ovvia, infatti volevo già anticiparla nel mio post precedente ma mi sono dimenticato di farlo.
>
> Per far funzionare un sistema come questo lo stato dovrebbe vietare per legge le assicurazioni che non si adeguano alla LAMAL, cosa che infatti la confederazione ha fatto con l'introduzione della legge stessa nel 1994.
>
> Una volta che lo stato ha il pieno controllo delle assicurazioni sanitarie si possono fare tutte le cose che si vogliono, ma ovviamente i libertarian sono contrari a questo sistema, infatti i democratici americani vengono considerati comunisti/socialisti solo perché vogliono fare (e hanno già iniziato a fare, un passo per volta) una cosa simile alla LAMAL in USA.
>
> Una volta che la LAMAL fissa la regola che non è possibile nessuna assicurazione sanitaria al di fuori della legge stessa, chiunque voglia assicurarsi non ha altra scelta al di fuori della LAMAL.
>
> Se invece le assicurazioni sanitarie non fossero obbligate a essere allineate con la LAMAL, quello che succederebbe è che ovviamente ci sarebbero assicurazioni non convenzionate che siccome escludono i bisognosi riescono a offrire premi più bassi, mandando quindi in fallimento il sistema LAMAL.
>
> Si, perché se pensi che le persone ragionino in base all'ottica della solidarietà sei un ingenuo. Le persone, avendo scelta, si buttano su chi fa il prezzo più basso.
> Cioè, se su uno scaffale c'è una tavoletta di cioccolata che costa poco con scritto "noi ammazziamo la gente" e appena accanto un'altra tavoletta che costa 50 centesimi in più con scritto "noi salviamo la gente e gli orsetti carini", i consumatori comprano la prima e la seconda magari va pure in fallimento.
>
> I libertarian questo lo sanno bene, infatti dicono che il comunismo non funziona perché le persone sono egoiste, ma poi stranamente fingono di pensare che le persone sono altruiste quando si parla di stato sociale.
>
> Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
Questo sarebbe da dimostrare, dato che uno stato libertarian non è mai esistito.
> Con tutto questo discorso sono arrivato a motivare un solo aspetto della LAMAL (quello dell'inclusione dei più poveri), ma ce ne sono altri 350.
>
> Per esempio, poniamo che tuo figlio sia malato dalla nascita e quindi destinato a costare tanto alla sanità. Le assicurazioni potrebbero dire "sappiamo già che ci costerà tanto e quindi vaffanculo" oppure "ok, ce lo prendiamo e se si romperà il braccio gli pagheremo le cure, ma per la sua malattia congenita non avrà un centesimo".
> Questo è il caso più palese, ma potrebbe anche essere semplicemente una persona che ha già 50 anni e non aveva mai pensato di assicurarsi, poi a un tratto si sveglia ma ha già qualche problemino di salute".
>
> Oppure hai 50 anni e sei ancora sano come un pesce, ma l'assicurazione sa che statisticamente parlando molto presto potresti iniziare ad avere problemi di salute, quindi vaffanculo.
>
> Ecco, la LAMAL vieta di fare queste discriminazioni: è vietato rifiutare all'interno dell'assicurazione chi ha già condizioni mediche preesistenti, così come è vietato mettere riserve su di esse.
>
>
> Oppure, mettiamo che tu da tanti anni hai la stessa assicurazione perché ti sei sempre trovato bene, ma improvvisamente i premi iniziano ad aumentare alle stelle oppure l'assicurazione fallisce.
>
> Vuoi/devi cambiare assicurazione, ma le altre assicurazioni non ti vogliono per determinati motivi (che possono essere quelli discussi sopra, ma anche altri): a questo punto sei costretto a restare con la tua assicurazione e farti spennare, oppure restare senza assicurazione...
>
> ... oppure ANCHE no, perché la LAMAL dice che tu puoi scegliere liberamente la cassa malati e che essa non può PER NESSUN MOTIVO rifiutarti la polizza.
>
>
> Queste cose (così come tante altre) potrebbero sembrare una cosa buona per i pazienti ma una vessazione per le casse malati, se non fosse che sempre la LAMAL prevede che le casse malati con pochi pazienti a basso rischio debbano versare compensazioni alle assicurazioni con molti pazienti ad alto rischio, ristabilendo un equilibrio: un po' come se tutte le casse malati (LAMAL) costituissero un corpo unico.
>
>
> Bisogna ricordare ancora una volta che se alle assicurazioni fosse concesso operare al di fuori della LAMAL un'assicurazione potrebbe offrire premi vantaggiosi facendo tutte le schifezze spiegate sopra.
>
> Capisci? L'argomento è complesso e i libertarian bocciano tutto quanto dicendo che è comunismo, quindi cosa vuoi fare a parte metterti a ridere e guardarli come "bambini speciali"?
>
>
> Infine, tornando alla questione dei sussidi (cioè, al problema dei poveri che non hanno soldi per pagare il premio), il problema è che con l'aumento dei costi sanitari i premi delle casse malati stanno diventando molto difficili da sostenere anche per il ceto medio, in particolare per i padri di famiglia che devono pagare i premi per ogni membro della famiglia (moglie compresa che magari non lavora).
> Cioè, si può sosanzialmente dire che di fronte ai costi della sanità svizzera anche le persone normali sono povere.
>
> Per questo motivo, il Partito Socialista Svizzero sosteneva già nel 1994 che i premi dovessero essere proporzionali al reddito, in maniera tale che la LAMAL fosse basata su un principio di solidarietà generale, anche verso il ceto medio.
> Questa proposta venne bocciata mentre venne approvata la LAMAL, ma nei prossimi anni penso che sarà necessario rivalutare questa misura.
>
> Se la LAMAL fosse volontaria come si potrebbe fare questa cosa? I ricchi non si assicurerebbero perché non ne hanno bisogno e perché i premi per loro sarebbero alti.
>
> Se quanto voluto dal Partito Socialista viene bocciato, per lo meno restano comunque i sussidi, pagati da tutti con le imposte, quindi sopratutto dai ricchi.
>
> Soprattutto, senza la LAMAL sarebbe possibile cercare delle soluzioni generali per frenare l'aumento dei costi della sanità?
>
>
> ------------------------
>
> La sanità pubblica (come quella italiana) di tutti i problemi esposti sopra la linea non se ne deve occupare e questo è il suo punto di forza, però ha altri problemi, tipo dover costtruire tutte le strutture sanitarie, assumere tutti i medici, ecc ecc... poi magari non riesce a starci dietro e allora si vengono a creare le liste di attesa come in Italia.
>
> Quindi magari la soluzione ottimale è un sistema ibrido, tipo quello svizzero ma un po' più verso il pubblico.
>
> L'importante è non fare le cazzate che dicono i libertarian.
In realtà se io dovessi liberamente scegliere se avvalermi della sanità pubblica o meno, sceglierei di avvalermene. Suppongo anche che molte altre persone farebbero la stessa scelta, perché a conti fatti è la migliore. Ma dovrebbe esistere la libertà di scegliere, com' per la scuola (l'Italia uno dei pochi paesi al mondo dove se vuoi puoi pure fare l'homeschooling). La libertà di scegliere implica che un sistema è obbligato ad offrire un buon servizio per essere scelto.
> > In realtà la differenza tra la mia opinione e la tua è che tu vivi in un paese dove, pagati tasse e contributi vari, resta ancora parecchio per te, mentre io vivo in un paese dove lo stato sociale è pagato strangolando tutti fino all'ultimo respiro, tranne una manciata di grandi aziende.
>
> La sanità pubblica italiana costa poco, a un livello praticamente da record mondiale, quindi rimanendo in tema la colpa delle imposte alte non è sicuramente sua.
>
> Non è nemmeno colpa del reddito di cittadinanza perché costa 8 miliardi su un bilancio di 830 miliardi.
>
> Sono altri i problemi dello stato italiano.
I problemi dell'Italia sono quelli rappresentati nel video sui Benetton, che è estremamente istruttivo. Nessuno dei commenti la dice tutta, ma ognuno apporta un pezzo di verità.
Si potrebbe anche fare un video sulla Olivetti.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti,
>
> E chi lo dice? La frase funziona anche riscritta come
>
> "siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti gli associati"
>
> Una organizzazione mutualistica può funzionare secondo il principio per cui chi si iscrive paga anche per cui vuole iscriversi ma non può, dato che in queste condizioni potrebbero trovarsi tutti. Anche chi nel momento di iscriversi ha i soldi nel momento del bisogno potrebbe non averli. Ma per far funzionare la macchina non è necessario obbligare tutti ad iscriversi, almeno da un punto di vista logico.
Sapevo che avresti fatto questa obbiezione, perché è ovvia, infatti volevo già anticiparla nel mio post precedente ma mi sono dimenticato di farlo.
Per far funzionare un sistema come questo lo stato dovrebbe vietare per legge le assicurazioni che non si adeguano alla LAMAL, cosa che infatti la confederazione ha fatto con l'introduzione della legge stessa nel 1994.
Una volta che lo stato ha il pieno controllo delle assicurazioni sanitarie si possono fare tutte le cose che si vogliono, ma ovviamente i libertarian sono contrari a questo sistema, infatti i democratici americani vengono considerati comunisti/socialisti solo perché vogliono fare (e hanno già iniziato a fare, un passo per volta) una cosa simile alla LAMAL in USA.
Una volta che la LAMAL fissa la regola che non è possibile nessuna assicurazione sanitaria al di fuori della legge stessa, chiunque voglia assicurarsi non ha altra scelta al di fuori della LAMAL.
Se invece le assicurazioni sanitarie non fossero obbligate a essere allineate con la LAMAL, quello che succederebbe è che ovviamente ci sarebbero assicurazioni non convenzionate che siccome escludono i bisognosi riescono a offrire premi più bassi, mandando quindi in fallimento il sistema LAMAL.
Si, perché se pensi che le persone ragionino in base all'ottica della solidarietà sei un ingenuo. Le persone, avendo scelta, si buttano su chi fa il prezzo più basso.
Cioè, se su uno scaffale c'è una tavoletta di cioccolata che costa poco con scritto "noi ammazziamo la gente" e appena accanto un'altra tavoletta che costa 50 centesimi in più con scritto "noi salviamo la gente e gli orsetti carini", i consumatori comprano la prima e la seconda magari va pure in fallimento.
I libertarian questo lo sanno bene, infatti dicono che il comunismo non funziona perché le persone sono egoiste, ma poi stranamente fingono di pensare che le persone sono altruiste quando si parla di stato sociale.
Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
Con tutto questo discorso sono arrivato a motivare un solo aspetto della LAMAL (quello dell'inclusione dei più poveri), ma ce ne sono altri 350.
Per esempio, poniamo che tuo figlio sia malato dalla nascita e quindi destinato a costare tanto alla sanità. Le assicurazioni potrebbero dire "sappiamo già che ci costerà tanto e quindi vaffanculo" oppure "ok, ce lo prendiamo e se si romperà il braccio gli pagheremo le cure, ma per la sua malattia congenita non avrà un centesimo".
Questo è il caso più palese, ma potrebbe anche essere semplicemente una persona che ha già 50 anni e non aveva mai pensato di assicurarsi, poi a un tratto si sveglia ma ha già qualche problemino di salute".
Oppure hai 50 anni e sei ancora sano come un pesce, ma l'assicurazione sa che statisticamente parlando molto presto potresti iniziare ad avere problemi di salute, quindi vaffanculo.
Ecco, la LAMAL vieta di fare queste discriminazioni: è vietato rifiutare all'interno dell'assicurazione chi ha già condizioni mediche preesistenti, così come è vietato mettere riserve su di esse.
Oppure, mettiamo che tu da tanti anni hai la stessa assicurazione perché ti sei sempre trovato bene, ma improvvisamente i premi iniziano ad aumentare alle stelle oppure l'assicurazione fallisce.
Vuoi/devi cambiare assicurazione, ma le altre assicurazioni non ti vogliono per determinati motivi (che possono essere quelli discussi sopra, ma anche altri): a questo punto sei costretto a restare con la tua assicurazione e farti spennare, oppure restare senza assicurazione...
... oppure ANCHE no, perché la LAMAL dice che tu puoi scegliere liberamente la cassa malati e che essa non può PER NESSUN MOTIVO rifiutarti la polizza.
Queste cose (così come tante altre) potrebbero sembrare una cosa buona per i pazienti ma una vessazione per le casse malati, se non fosse che sempre la LAMAL prevede che le casse malati con pochi pazienti a basso rischio debbano versare compensazioni alle assicurazioni con molti pazienti ad alto rischio, ristabilendo un equilibrio: un po' come se tutte le casse malati (LAMAL) costituissero un corpo unico.
Bisogna ricordare ancora una volta che se alle assicurazioni fosse concesso operare al di fuori della LAMAL un'assicurazione potrebbe offrire premi vantaggiosi facendo tutte le schifezze spiegate sopra.
Capisci? L'argomento è complesso e i libertarian bocciano tutto quanto dicendo che è comunismo, quindi cosa vuoi fare a parte metterti a ridere e guardarli come "bambini speciali"?
Infine, tornando alla questione dei sussidi (cioè, al problema dei poveri che non hanno soldi per pagare il premio), il problema è che con l'aumento dei costi sanitari i premi delle casse malati stanno diventando molto difficili da sostenere anche per il ceto medio, in particolare per i padri di famiglia che devono pagare i premi per ogni membro della famiglia (moglie compresa che magari non lavora).
Cioè, si può sosanzialmente dire che di fronte ai costi della sanità svizzera anche le persone normali sono povere.
Per questo motivo, il Partito Socialista Svizzero sosteneva già nel 1994 che i premi dovessero essere proporzionali al reddito, in maniera tale che la LAMAL fosse basata su un principio di solidarietà generale, anche verso il ceto medio.
Questa proposta venne bocciata mentre venne approvata la LAMAL, ma nei prossimi anni penso che sarà necessario rivalutare questa misura.
Se la LAMAL fosse volontaria come si potrebbe fare questa cosa? I ricchi non si assicurerebbero perché non ne hanno bisogno e perché i premi per loro sarebbero alti.
Se quanto voluto dal Partito Socialista viene bocciato, per lo meno restano comunque i sussidi, pagati da tutti con le imposte, quindi sopratutto dai ricchi.
Soprattutto, senza la LAMAL sarebbe possibile cercare delle soluzioni generali per frenare l'aumento dei costi della sanità?
------------------------
La sanità pubblica (come quella italiana) di tutti i problemi esposti sopra la linea non se ne deve occupare e questo è il suo punto di forza, però ha altri problemi, tipo dover costtruire tutte le strutture sanitarie, assumere tutti i medici, ecc ecc... poi magari non riesce a starci dietro e allora si vengono a creare le liste di attesa come in Italia.
Quindi magari la soluzione ottimale è un sistema ibrido, tipo quello svizzero ma un po' più verso il pubblico.
L'importante è non fare le cazzate che dicono i libertarian.
> In realtà la differenza tra la mia opinione e la tua è che tu vivi in un paese dove, pagati tasse e contributi vari, resta ancora parecchio per te, mentre io vivo in un paese dove lo stato sociale è pagato strangolando tutti fino all'ultimo respiro, tranne una manciata di grandi aziende.
La sanità pubblica italiana costa poco, a un livello praticamente da record mondiale, quindi rimanendo in tema la colpa delle imposte alte non è sicuramente sua.
Non è nemmeno colpa del reddito di cittadinanza perché costa 8 miliardi su un bilancio di 830 miliardi.
Sono altri i problemi dello stato italiano.
**Modificato dall'autore il 09.12.2020 04:05**
> Scritto da: Mattia
> > siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti,
>
> E chi lo dice? La frase funziona anche riscritta come
>
> "siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti gli associati"
>
> Una organizzazione mutualistica può funzionare secondo il principio per cui chi si iscrive paga anche per cui vuole iscriversi ma non può, dato che in queste condizioni potrebbero trovarsi tutti. Anche chi nel momento di iscriversi ha i soldi nel momento del bisogno potrebbe non averli. Ma per far funzionare la macchina non è necessario obbligare tutti ad iscriversi, almeno da un punto di vista logico.
Sapevo che avresti fatto questa obbiezione, perché è ovvia, infatti volevo già anticiparla nel mio post precedente ma mi sono dimenticato di farlo.
Per far funzionare un sistema come questo lo stato dovrebbe vietare per legge le assicurazioni che non si adeguano alla LAMAL, cosa che infatti la confederazione ha fatto con l'introduzione della legge stessa nel 1994.
Una volta che lo stato ha il pieno controllo delle assicurazioni sanitarie si possono fare tutte le cose che si vogliono, ma ovviamente i libertarian sono contrari a questo sistema, infatti i democratici americani vengono considerati comunisti/socialisti solo perché vogliono fare (e hanno già iniziato a fare, un passo per volta) una cosa simile alla LAMAL in USA.
Una volta che la LAMAL fissa la regola che non è possibile nessuna assicurazione sanitaria al di fuori della legge stessa, chiunque voglia assicurarsi non ha altra scelta al di fuori della LAMAL.
Se invece le assicurazioni sanitarie non fossero obbligate a essere allineate con la LAMAL, quello che succederebbe è che ovviamente ci sarebbero assicurazioni non convenzionate che siccome escludono i bisognosi riescono a offrire premi più bassi, mandando quindi in fallimento il sistema LAMAL.
Si, perché se pensi che le persone ragionino in base all'ottica della solidarietà sei un ingenuo. Le persone, avendo scelta, si buttano su chi fa il prezzo più basso.
Cioè, se su uno scaffale c'è una tavoletta di cioccolata che costa poco con scritto "noi ammazziamo la gente" e appena accanto un'altra tavoletta che costa 50 centesimi in più con scritto "noi salviamo la gente e gli orsetti carini", i consumatori comprano la prima e la seconda magari va pure in fallimento.
I libertarian questo lo sanno bene, infatti dicono che il comunismo non funziona perché le persone sono egoiste, ma poi stranamente fingono di pensare che le persone sono altruiste quando si parla di stato sociale.
Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
Con tutto questo discorso sono arrivato a motivare un solo aspetto della LAMAL (quello dell'inclusione dei più poveri), ma ce ne sono altri 350.
Per esempio, poniamo che tuo figlio sia malato dalla nascita e quindi destinato a costare tanto alla sanità. Le assicurazioni potrebbero dire "sappiamo già che ci costerà tanto e quindi vaffanculo" oppure "ok, ce lo prendiamo e se si romperà il braccio gli pagheremo le cure, ma per la sua malattia congenita non avrà un centesimo".
Questo è il caso più palese, ma potrebbe anche essere semplicemente una persona che ha già 50 anni e non aveva mai pensato di assicurarsi, poi a un tratto si sveglia ma ha già qualche problemino di salute".
Oppure hai 50 anni e sei ancora sano come un pesce, ma l'assicurazione sa che statisticamente parlando molto presto potresti iniziare ad avere problemi di salute, quindi vaffanculo.
Ecco, la LAMAL vieta di fare queste discriminazioni: è vietato rifiutare all'interno dell'assicurazione chi ha già condizioni mediche preesistenti, così come è vietato mettere riserve su di esse.
Oppure, mettiamo che tu da tanti anni hai la stessa assicurazione perché ti sei sempre trovato bene, ma improvvisamente i premi iniziano ad aumentare alle stelle oppure l'assicurazione fallisce.
Vuoi/devi cambiare assicurazione, ma le altre assicurazioni non ti vogliono per determinati motivi (che possono essere quelli discussi sopra, ma anche altri): a questo punto sei costretto a restare con la tua assicurazione e farti spennare, oppure restare senza assicurazione...
... oppure ANCHE no, perché la LAMAL dice che tu puoi scegliere liberamente la cassa malati e che essa non può PER NESSUN MOTIVO rifiutarti la polizza.
Queste cose (così come tante altre) potrebbero sembrare una cosa buona per i pazienti ma una vessazione per le casse malati, se non fosse che sempre la LAMAL prevede che le casse malati con pochi pazienti a basso rischio debbano versare compensazioni alle assicurazioni con molti pazienti ad alto rischio, ristabilendo un equilibrio: un po' come se tutte le casse malati (LAMAL) costituissero un corpo unico.
Bisogna ricordare ancora una volta che se alle assicurazioni fosse concesso operare al di fuori della LAMAL un'assicurazione potrebbe offrire premi vantaggiosi facendo tutte le schifezze spiegate sopra.
Capisci? L'argomento è complesso e i libertarian bocciano tutto quanto dicendo che è comunismo, quindi cosa vuoi fare a parte metterti a ridere e guardarli come "bambini speciali"?
Infine, tornando alla questione dei sussidi (cioè, al problema dei poveri che non hanno soldi per pagare il premio), il problema è che con l'aumento dei costi sanitari i premi delle casse malati stanno diventando molto difficili da sostenere anche per il ceto medio, in particolare per i padri di famiglia che devono pagare i premi per ogni membro della famiglia (moglie compresa che magari non lavora).
Cioè, si può sosanzialmente dire che di fronte ai costi della sanità svizzera anche le persone normali sono povere.
Per questo motivo, il Partito Socialista Svizzero sosteneva già nel 1994 che i premi dovessero essere proporzionali al reddito, in maniera tale che la LAMAL fosse basata su un principio di solidarietà generale, anche verso il ceto medio.
Questa proposta venne bocciata mentre venne approvata la LAMAL, ma nei prossimi anni penso che sarà necessario rivalutare questa misura.
Se la LAMAL fosse volontaria come si potrebbe fare questa cosa? I ricchi non si assicurerebbero perché non ne hanno bisogno e perché i premi per loro sarebbero alti.
Se quanto voluto dal Partito Socialista viene bocciato, per lo meno restano comunque i sussidi, pagati da tutti con le imposte, quindi sopratutto dai ricchi.
Soprattutto, senza la LAMAL sarebbe possibile cercare delle soluzioni generali per frenare l'aumento dei costi della sanità?
------------------------
La sanità pubblica (come quella italiana) di tutti i problemi esposti sopra la linea non se ne deve occupare e questo è il suo punto di forza, però ha altri problemi, tipo dover costtruire tutte le strutture sanitarie, assumere tutti i medici, ecc ecc... poi magari non riesce a starci dietro e allora si vengono a creare le liste di attesa come in Italia.
Quindi magari la soluzione ottimale è un sistema ibrido, tipo quello svizzero ma un po' più verso il pubblico.
L'importante è non fare le cazzate che dicono i libertarian.
> In realtà la differenza tra la mia opinione e la tua è che tu vivi in un paese dove, pagati tasse e contributi vari, resta ancora parecchio per te, mentre io vivo in un paese dove lo stato sociale è pagato strangolando tutti fino all'ultimo respiro, tranne una manciata di grandi aziende.
La sanità pubblica italiana costa poco, a un livello praticamente da record mondiale, quindi rimanendo in tema la colpa delle imposte alte non è sicuramente sua.
Non è nemmeno colpa del reddito di cittadinanza perché costa 8 miliardi su un bilancio di 830 miliardi.
Sono altri i problemi dello stato italiano.
**Modificato dall'autore il 09.12.2020 04:05**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-08 21:58:04.0 alle 2020-12-08 21:58:04.0
☺
Politica
Scritto da:
> Non è proprio vero. Negli Stati Uniti esistono un mucchio di organizzazioni di beneficenza, a cui i ricconi fanno corpose donazioni che sono anche incentivate dalla legge.
Si vede come funziona bene il sistema: il 50% dei casi di bancarotta sono causati da spese mediche non assicurate.
È evidente che per garantire a tutti diritti sociali avanzati occorre la socialdemocrazia.
> In Europa o almeno in Italia questo modello non funziona perché i ricconi partecipano a cenoni di beneficenza e lasciano in dono generose buste con diecimila lire, tutti soddisfatti di sé.
In Italia adesso c'è il reddito di cittadinanza, quindi le donazioni non servono più.
L'efficienza della socialdemocrazia. 
> I liberisti libertarian vari non ce l'hanno contro i diritti umani, ma con gli obblighi che ne costituiscono l'altra faccia della medaglia.
La libertà è una cosa importante, ma i diritti sociali sono ancora più importanti, perché rispondono ai bisogni basilari della piramide di Maslow.
Puoi permetterti di farti seghe mentali sulla libertà solo una volta che hai mangiato e che hai preso le pastiglie contro il mal di culo.
È appunto questo l'errore essenziale dei libertarian: pensare che si possa pensare solo alla libertà tralasciando tutti gli altri principi.
> > Anche se il liberalismo portasse a un numero considerevole di associazioni private mutualistiche, da una prospettiva di sinistra il servizio pubblico statale per i beni e servizi essenziali resta l'unica soluzione buona ai problemi.
>
> Questo non l'ho ben capito, ma i libertarian non sono contro questi servizi, ma contro l'obbligo a contribuirvi. A parte i mattoidi impallinati di principi assoluti di termometro in culo, il libertarian sensato semplicemente pensa: siste liberi di organizzare un servizio sanitario statale, ma io devo esser libero di scegliere di parteciparvi se vedo che mi conviene.
Non è possibile garantire a tutti l'accesso alla sanità rispettando le fisime dei libertarian: il perché te lo spiego in due secondi.
Poniamo che i cittadini si organizzino autonomamente per creare associazioni mutualistiche che pagano le cure mediche ai membri delle stesse. Poniamo che questi cittadini si chiamino "svizzeri", i quali nel 1800-1900 hanno fatto proprio questo.
Chiameremo queste associazioni "casse malati".
La casse malati logicamente chiedono a ogni membro di versare dei contributi mensili, così grazie ai soldi raccolti la società può pagare le cure ai membri che si ammalano.
Il problema è che molte persone non hanno abbastanza soldi per aderire a queste associazioni versando i contributi richiesti, quindi vengono tagliate fuori.
Quindi il parlamento svizzero, nel 1994, vara una legge, conosciuta come LAMAL: https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation...
Oltre a creare delle regole chiare per quanto concerne le casse malati, la LAMAL prevede che ogni cittadino debba essere associato a una cassa malati e che chi non ha soldi per pagare i contributi dovuti viene aiutato dal cantone con dei sussidi.
La LAMAL intende quindi introdurre, per la prima volta in Svizzera, la sanità universale.
Venne però fatto un referendum da una parte della popolazione con un'ideologia chiaramente affine a quella libertarian (lo si capisce dagli argomenti). Come al solito, venne distribuito un opuscoletto informativo alla popolazione, che quindi dovette decidere alle urne se accettare o meno l'introduzione della LAMAL.
Qui si può scaricare l'opuscoletto informativo (sul sito di confederazione si può vedere lo storico di tutte le votazioni popolari a partire dal 1800 e scaricare l'opuscoletto informativo che venne distribuito): https://www.bk.admin.ch/bk/it/home/dokumentation/v...
Nella stessa votazione c'era anche una cosa che riguardava l'immigrazione.
Come possiamo leggere nell'opuscoletto informativo, una delle cose che preoccupava il comitario referendario (di stampo libertarian) era: "e poi chi li pagherà i 3 miliardi di franchi all'anno per i sussidi?" e la risposta a questa domanda è "ovviamente i cittadini con le imposte".
Ecco, questo spiega perché non è possibile creare la sanità universale senza coinvolgere tutti. I socialdemocratici possono anche dire ai libertarian "Non volete associarvi a una cassa malati? Bhe, cazzi vostri!", ma siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti, visto che tutti devono pagare i sussidi con le imposte.
Contrariamente a quello che dici te, quindi, un libertarian è contrario a un servizio pubblico di qualsiasi tipo.
Non è contrario solo perché sa bene che esso finirà per coinvolgere tutti quanti, ma anche perché secondo la teoria economica liberale il servizio pubblico fa concorrenza sleale ai privati, togliendo loro ossigeno.
Loro vogliono che tutta l'economia sia in mano ai privati e che non vengano ostacolati in nessun modo dallo stato, perché ritengono che i privati siano efficienti mentre il servizio pubblico sprecone.
Queste cose non te le dicono tanto in termometropolitico (dove sono quasi tutti socialisti, di destra o di sinistra), ma se mai le apprendi ascoltando Istituto Liberale e interagendo con gli utenti.
Ah, comunque alla fine la LAMAL passò con il 51.8% dei voti, quindi i libertarian svizzeri vennero messi a tappeto: https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/19941204/inde...
**Modificato dall'autore il 08.12.2020 21:32**
> Non è proprio vero. Negli Stati Uniti esistono un mucchio di organizzazioni di beneficenza, a cui i ricconi fanno corpose donazioni che sono anche incentivate dalla legge.
Si vede come funziona bene il sistema: il 50% dei casi di bancarotta sono causati da spese mediche non assicurate.
È evidente che per garantire a tutti diritti sociali avanzati occorre la socialdemocrazia.
> In Europa o almeno in Italia questo modello non funziona perché i ricconi partecipano a cenoni di beneficenza e lasciano in dono generose buste con diecimila lire, tutti soddisfatti di sé.
In Italia adesso c'è il reddito di cittadinanza, quindi le donazioni non servono più.
L'efficienza della socialdemocrazia.
> I liberisti libertarian vari non ce l'hanno contro i diritti umani, ma con gli obblighi che ne costituiscono l'altra faccia della medaglia.
La libertà è una cosa importante, ma i diritti sociali sono ancora più importanti, perché rispondono ai bisogni basilari della piramide di Maslow.
Puoi permetterti di farti seghe mentali sulla libertà solo una volta che hai mangiato e che hai preso le pastiglie contro il mal di culo.
È appunto questo l'errore essenziale dei libertarian: pensare che si possa pensare solo alla libertà tralasciando tutti gli altri principi.
> > Anche se il liberalismo portasse a un numero considerevole di associazioni private mutualistiche, da una prospettiva di sinistra il servizio pubblico statale per i beni e servizi essenziali resta l'unica soluzione buona ai problemi.
>
> Questo non l'ho ben capito, ma i libertarian non sono contro questi servizi, ma contro l'obbligo a contribuirvi. A parte i mattoidi impallinati di principi assoluti di termometro in culo, il libertarian sensato semplicemente pensa: siste liberi di organizzare un servizio sanitario statale, ma io devo esser libero di scegliere di parteciparvi se vedo che mi conviene.
Non è possibile garantire a tutti l'accesso alla sanità rispettando le fisime dei libertarian: il perché te lo spiego in due secondi.
Poniamo che i cittadini si organizzino autonomamente per creare associazioni mutualistiche che pagano le cure mediche ai membri delle stesse. Poniamo che questi cittadini si chiamino "svizzeri", i quali nel 1800-1900 hanno fatto proprio questo.
Chiameremo queste associazioni "casse malati".
La casse malati logicamente chiedono a ogni membro di versare dei contributi mensili, così grazie ai soldi raccolti la società può pagare le cure ai membri che si ammalano.
Il problema è che molte persone non hanno abbastanza soldi per aderire a queste associazioni versando i contributi richiesti, quindi vengono tagliate fuori.
Quindi il parlamento svizzero, nel 1994, vara una legge, conosciuta come LAMAL: https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation...
Oltre a creare delle regole chiare per quanto concerne le casse malati, la LAMAL prevede che ogni cittadino debba essere associato a una cassa malati e che chi non ha soldi per pagare i contributi dovuti viene aiutato dal cantone con dei sussidi.
La LAMAL intende quindi introdurre, per la prima volta in Svizzera, la sanità universale.
Venne però fatto un referendum da una parte della popolazione con un'ideologia chiaramente affine a quella libertarian (lo si capisce dagli argomenti). Come al solito, venne distribuito un opuscoletto informativo alla popolazione, che quindi dovette decidere alle urne se accettare o meno l'introduzione della LAMAL.
Qui si può scaricare l'opuscoletto informativo (sul sito di confederazione si può vedere lo storico di tutte le votazioni popolari a partire dal 1800 e scaricare l'opuscoletto informativo che venne distribuito): https://www.bk.admin.ch/bk/it/home/dokumentation/v...
Nella stessa votazione c'era anche una cosa che riguardava l'immigrazione.
Come possiamo leggere nell'opuscoletto informativo, una delle cose che preoccupava il comitario referendario (di stampo libertarian) era: "e poi chi li pagherà i 3 miliardi di franchi all'anno per i sussidi?" e la risposta a questa domanda è "ovviamente i cittadini con le imposte".
Ecco, questo spiega perché non è possibile creare la sanità universale senza coinvolgere tutti. I socialdemocratici possono anche dire ai libertarian "Non volete associarvi a una cassa malati? Bhe, cazzi vostri!", ma siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti, visto che tutti devono pagare i sussidi con le imposte.
Contrariamente a quello che dici te, quindi, un libertarian è contrario a un servizio pubblico di qualsiasi tipo.
Non è contrario solo perché sa bene che esso finirà per coinvolgere tutti quanti, ma anche perché secondo la teoria economica liberale il servizio pubblico fa concorrenza sleale ai privati, togliendo loro ossigeno.
Loro vogliono che tutta l'economia sia in mano ai privati e che non vengano ostacolati in nessun modo dallo stato, perché ritengono che i privati siano efficienti mentre il servizio pubblico sprecone.
Queste cose non te le dicono tanto in termometropolitico (dove sono quasi tutti socialisti, di destra o di sinistra), ma se mai le apprendi ascoltando Istituto Liberale e interagendo con gli utenti.
Ah, comunque alla fine la LAMAL passò con il 51.8% dei voti, quindi i libertarian svizzeri vennero messi a tappeto: https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/19941204/inde...
**Modificato dall'autore il 08.12.2020 21:32**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-08 18:29:18.0 alle 2020-12-08 18:29:18.0
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-08 16:05:16.0 alle 2020-12-08 16:05:16.0
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-08 16:02:05.0 alle 2020-12-08 16:02:05.0
Scritto da: Mattia
> Una giovane agente dell’FBI prende parte a una operazione segreta della CIA allo scopo di catturare un boss del narcotraffico messicano.
>
> Bel film. Voto su IMDB 7.6 su 10, sopra la media.
>
> Trailer
>
>
>
> Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/sicario-strea...
I film dove la CIA sono i buoni però li classifico come fantascienza.
> Una giovane agente dell’FBI prende parte a una operazione segreta della CIA allo scopo di catturare un boss del narcotraffico messicano.
>
> Bel film. Voto su IMDB 7.6 su 10, sopra la media.
>
> Trailer
>
>
>
> Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/sicario-strea...
I film dove la CIA sono i buoni però li classifico come fantascienza.
☺
Cinema
Una giovane agente dell’FBI prende parte a un'operazione segreta della CIA allo scopo di catturare un boss del narcotraffico messicano.
Bel film. Voto su IMDB 7.6 su 10, sopra la media.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/sicario-strea...
**Modificato dall'autore il 25.12.2020 01:41**
Bel film. Voto su IMDB 7.6 su 10, sopra la media.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/sicario-strea...
**Modificato dall'autore il 25.12.2020 01:41**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-07 23:31:40.0 alle 2020-12-07 23:31:40.0
CTRL F
A volte in Wikipedia si fanno delle scoperte.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-07 17:14:30.0 alle 2020-12-07 17:14:30.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Tuttavia il modo di ragionare dei libertarian non prevede obblighi: se vuoi servirti di un certo servizio lo fai. Da un punto di vista libertarian i cittadini possono anche organizzare strutture collettive per ovviare ai problemi di istituzioni esclusivamente private, e lo stato stesso può anche farlo, ma senza obbligare nessuno.
> >
> > La sinistra invece organizza lo stato sociale ma obbliga anche tutti a parteciparvi.
>
> È già stato ampiamente dimostrato che sebbene nel liberalismo sia possibile creare associazioni mutualistiche, tendenzialmente tutto quanto finisce per piegarsi a logiche di mercato.
Non è proprio vero. Negli Stati Uniti esistono un mucchio di organizzazioni di beneficenza, a cui i ricconi fanno corpose donazioni che sono anche incentivate dalla legge.
In Europa o almeno in Italia questo modello non funziona perché i ricconi partecipano a cenoni di beneficenza e lasciano in dono generose buste con diecimila lire, tutti soddisfatti di sé.
Da un punto di vista comunista, poi, è meglio [per l'orgoglio del proletariato] avere un diritto che dipendere dalla carità altrui. Purtroppo questi diritti vengono assicurati obbligando tutti a partecipare.
I liberisti libertarian vari non ce l'hanno contro i diritti umani, ma con gli obblighi che ne costituiscono l'altra faccia della medaglia.
> Anche se il liberalismo portasse a un numero considerevole di associazioni private mutualistiche, da una prospettiva di sinistra il servizio pubblico statale per i beni e servizi essenziali resta l'unica soluzione buona ai problemi.
Questo non l'ho ben capito, ma i libertarian non sono contro questi servizi, ma contro l'obbligo a contribuirvi. A parte i mattoidi impallinati di principi assoluti di termometro in culo, il libertarian sensato semplicemente pensa: siste liberi di organizzare un servizio sanitario statale, ma io devo esser libero di scegliere di parteciparvi se vedo che mi conviene.
> Il perché l'ho già spiegato oggi in un commento in youtube destinato proprio a un libertarian, quindi mi basta fare copia-incolla.
>
> ------------------------------
>
> sai cos'è la clausola di John Locke?
>
> John Locke diceva che se prendevi un pezzo di terra in natura e lo lavoravi, quel terreno diventava tuo. È uno dei modi che John Locke prevedeva per acquisire la proprietà privata, si chiama "homesteading".
> C'era però una clausola che sicuramente ai neoliberisti arraffoni non piace: secondo Locke, una persona può impadronirsi liberamente di terreni solo se non c'è scarsità e deve assicurarsi che resti abbastanza terra anche per gli altri. COMUNISTA!!!!
>
> Ai tempi di Locke la ricchezza era la terra, oggi invece possiamo dire che tutta la ricchezza sta solo e unicamente nel denaro. Applicando la clausole di John Locke ai tempi moderni, si dovrebbe affermare che una persona può entrare in possesso di denaro grazie al lavoro, ma se c'è scarsità deve assicurarsi di lasciare un po' di denaro anche agli altri.
>
> Arrivo al punto: voi liberisti parlate sempre della proprietà privata e della sua inviolabilità, ma non vi rendete conto che il problema sta a monte e cioè nel definire le leggi che spiegano COME si diventa proprietari di qualcosa e quali sono i LIMITI dell'appropriazione.
Non è necessario, perché ci han già pensato quelli che millenni fa si sono sppropriati dei terreni. Noi li abbiano ereditati
> Per esempio pensare di poter applicare l'homesteading in un territorio densamente popolato come quello europeo sarebbe una cazzata, perché non puoi impadronirti liberamente di una spiaggia o di un pezzo di bosco che vengono già utilizzati dalla popolazione per passeggiare e per prendere il sole.
Lo è anche negli Stati Uniti o in Amazzonia, che continua ad essere erosa al ritmo di uno stato americano all'anno ma dirlo non è più di moda.
> Lo stesso vale per il denaro, che è scarso come la terra:
Per questo l'altro giorno mi chiedevo quanto denaro c'è sulla terra. Mi era venuto un sospetto e ne ho trovato conferma.
> non puoi appropriarti di tutto il denaro che vuoi, in maniera anarchica, senza regole.
> Lo stato è il controllore che si assicura che ogni cittadino abbia la sua razione di terra e di denaro e impedisce agli arraffoni di prendersi tutto per sé.
> Gli arraffoni violano il principio di non aggressione: prendere tutto senza lasciare nulla agli altri è un'aggressione, per usare il gergo libertario.
>
> Molti non si rendono conto che il servizio sanitario pubblico non è solo un servizio fine a sé stesso, ma un modo per redistribuire denaro.
> La sanità privata può essere di qualità finché vuoi, ma non redistribuisce denaro, quindi le persone a basso reddito sono tagliate fuori.
> Grazie alla redistribuzione di denaro della sanità pubblica, tutti hanno accesso alle cure mediche, com'è giusto che sia.
>
> L'errore che fai te è di credere che il denaro che ti entra nelle tasche è TUO, cioè di TUA proprietà privata.
> Non è così: è solo denaro che ti è scivolato temporaneamente nelle tasche.
Di quale denaro parli? Ho appena controllato se ci fosse scivolato qualcosa ma le mie tasche sono vuote come al solito
> Il denaro che ti resta nelle tasche dopo la redistribuzione è TUO.
> In pratica lo stato, anziché controllare la distribuzione del denaro come vorrebbe il comunismo, lo redistribuisce a posteriori: grazie a questo sistema è possibile l'iniziativa privata e non c'è bisogno di creare il comunismo, cioè lo stato che distribuisce da solo il denaro con il mercato che è tutto nelle sue mani.
>
> Le imposte, cari i miei liberisti, sono il prezzo da pagare per avere il libero mercato.
>
>
> Concludo: se i diritti positivi sono sbagliati, allora anche la polizia e più in generale la giustizia è sbagliata, essendo un diritto positivo. Infatti gli anarcocapitalisti, che sono gli unici liberisti coerenti fino in fondo, toglierebbero anche queste cose.
> In quanto ai miniarchici invece si mettono via facilmente, perché per deridere l'incosistenza logica del minarchisimo ci si può immaginare la scena seguente: immagina che un poliziotto faccia salti e capriole per difenderti in una sparatoria e che lo faccia gratuitamente perché essere difesi dallo stato è un diritto sociale/positivo, ma poi nel momento in cui un proiettile ti colpisce il poliziotto ti dice "bene, da qui in poi sono cazzi tuoi, spero tu abbia l'assicurazione sanitaria".
> Allora arriva un tizio (ovviamente un comunista di merda) che dice: "Ma scusa, perché non gli rimuoviamo anche il proiettile gratuitamente? Che senso ha aiutarlo a non prendersi proiettili per poi abbandonarlo quando viene colpito?".
>
> A questo punto arriva il miniarchico e dice "vi racconto una barzelletta: quanto dice tizio è una violazione della proprietà privata, perché voi le imposte le dovete pagare solo per pagare i poliziotti che difendono il mio portafoglio, ma guai a voi se qualcuno osa dire che si possono usare anche per pagare i medici".
Un matematico, un fisico e un ingegnere sono in treno in Scozia. L'ingegnere vede dal finestrino una pecora nera in un prato e dice "toh, qui in Scozia le pecore sono nere".
Il fisico gli osserva che tutto quel che può dire è che quella pecora è nera.
Allora il matematico, alzando gli occhi al cielo, si mette a precisare: "esiste in Scozia almeno un prato, in cui esiste almeno una pecora, almeno un lato della quale è nero".
> Scritto da:
> > Tuttavia il modo di ragionare dei libertarian non prevede obblighi: se vuoi servirti di un certo servizio lo fai. Da un punto di vista libertarian i cittadini possono anche organizzare strutture collettive per ovviare ai problemi di istituzioni esclusivamente private, e lo stato stesso può anche farlo, ma senza obbligare nessuno.
> >
> > La sinistra invece organizza lo stato sociale ma obbliga anche tutti a parteciparvi.
>
> È già stato ampiamente dimostrato che sebbene nel liberalismo sia possibile creare associazioni mutualistiche, tendenzialmente tutto quanto finisce per piegarsi a logiche di mercato.
Non è proprio vero. Negli Stati Uniti esistono un mucchio di organizzazioni di beneficenza, a cui i ricconi fanno corpose donazioni che sono anche incentivate dalla legge.
In Europa o almeno in Italia questo modello non funziona perché i ricconi partecipano a cenoni di beneficenza e lasciano in dono generose buste con diecimila lire, tutti soddisfatti di sé.
Da un punto di vista comunista, poi, è meglio [per l'orgoglio del proletariato] avere un diritto che dipendere dalla carità altrui. Purtroppo questi diritti vengono assicurati obbligando tutti a partecipare.
I liberisti libertarian vari non ce l'hanno contro i diritti umani, ma con gli obblighi che ne costituiscono l'altra faccia della medaglia.
> Anche se il liberalismo portasse a un numero considerevole di associazioni private mutualistiche, da una prospettiva di sinistra il servizio pubblico statale per i beni e servizi essenziali resta l'unica soluzione buona ai problemi.
Questo non l'ho ben capito, ma i libertarian non sono contro questi servizi, ma contro l'obbligo a contribuirvi. A parte i mattoidi impallinati di principi assoluti di termometro in culo, il libertarian sensato semplicemente pensa: siste liberi di organizzare un servizio sanitario statale, ma io devo esser libero di scegliere di parteciparvi se vedo che mi conviene.
> Il perché l'ho già spiegato oggi in un commento in youtube destinato proprio a un libertarian, quindi mi basta fare copia-incolla.
>
> ------------------------------
>
> sai cos'è la clausola di John Locke?
>
> John Locke diceva che se prendevi un pezzo di terra in natura e lo lavoravi, quel terreno diventava tuo. È uno dei modi che John Locke prevedeva per acquisire la proprietà privata, si chiama "homesteading".
> C'era però una clausola che sicuramente ai neoliberisti arraffoni non piace: secondo Locke, una persona può impadronirsi liberamente di terreni solo se non c'è scarsità e deve assicurarsi che resti abbastanza terra anche per gli altri. COMUNISTA!!!!
>
> Ai tempi di Locke la ricchezza era la terra, oggi invece possiamo dire che tutta la ricchezza sta solo e unicamente nel denaro. Applicando la clausole di John Locke ai tempi moderni, si dovrebbe affermare che una persona può entrare in possesso di denaro grazie al lavoro, ma se c'è scarsità deve assicurarsi di lasciare un po' di denaro anche agli altri.
>
> Arrivo al punto: voi liberisti parlate sempre della proprietà privata e della sua inviolabilità, ma non vi rendete conto che il problema sta a monte e cioè nel definire le leggi che spiegano COME si diventa proprietari di qualcosa e quali sono i LIMITI dell'appropriazione.
Non è necessario, perché ci han già pensato quelli che millenni fa si sono sppropriati dei terreni. Noi li abbiano ereditati
> Per esempio pensare di poter applicare l'homesteading in un territorio densamente popolato come quello europeo sarebbe una cazzata, perché non puoi impadronirti liberamente di una spiaggia o di un pezzo di bosco che vengono già utilizzati dalla popolazione per passeggiare e per prendere il sole.
Lo è anche negli Stati Uniti o in Amazzonia, che continua ad essere erosa al ritmo di uno stato americano all'anno ma dirlo non è più di moda.
> Lo stesso vale per il denaro, che è scarso come la terra:
Per questo l'altro giorno mi chiedevo quanto denaro c'è sulla terra. Mi era venuto un sospetto e ne ho trovato conferma.
> non puoi appropriarti di tutto il denaro che vuoi, in maniera anarchica, senza regole.
> Lo stato è il controllore che si assicura che ogni cittadino abbia la sua razione di terra e di denaro e impedisce agli arraffoni di prendersi tutto per sé.
> Gli arraffoni violano il principio di non aggressione: prendere tutto senza lasciare nulla agli altri è un'aggressione, per usare il gergo libertario.
>
> Molti non si rendono conto che il servizio sanitario pubblico non è solo un servizio fine a sé stesso, ma un modo per redistribuire denaro.
> La sanità privata può essere di qualità finché vuoi, ma non redistribuisce denaro, quindi le persone a basso reddito sono tagliate fuori.
> Grazie alla redistribuzione di denaro della sanità pubblica, tutti hanno accesso alle cure mediche, com'è giusto che sia.
>
> L'errore che fai te è di credere che il denaro che ti entra nelle tasche è TUO, cioè di TUA proprietà privata.
> Non è così: è solo denaro che ti è scivolato temporaneamente nelle tasche.
Di quale denaro parli? Ho appena controllato se ci fosse scivolato qualcosa ma le mie tasche sono vuote come al solito
> Il denaro che ti resta nelle tasche dopo la redistribuzione è TUO.
> In pratica lo stato, anziché controllare la distribuzione del denaro come vorrebbe il comunismo, lo redistribuisce a posteriori: grazie a questo sistema è possibile l'iniziativa privata e non c'è bisogno di creare il comunismo, cioè lo stato che distribuisce da solo il denaro con il mercato che è tutto nelle sue mani.
>
> Le imposte, cari i miei liberisti, sono il prezzo da pagare per avere il libero mercato.
>
>
> Concludo: se i diritti positivi sono sbagliati, allora anche la polizia e più in generale la giustizia è sbagliata, essendo un diritto positivo. Infatti gli anarcocapitalisti, che sono gli unici liberisti coerenti fino in fondo, toglierebbero anche queste cose.
> In quanto ai miniarchici invece si mettono via facilmente, perché per deridere l'incosistenza logica del minarchisimo ci si può immaginare la scena seguente: immagina che un poliziotto faccia salti e capriole per difenderti in una sparatoria e che lo faccia gratuitamente perché essere difesi dallo stato è un diritto sociale/positivo, ma poi nel momento in cui un proiettile ti colpisce il poliziotto ti dice "bene, da qui in poi sono cazzi tuoi, spero tu abbia l'assicurazione sanitaria".
> Allora arriva un tizio (ovviamente un comunista di merda) che dice: "Ma scusa, perché non gli rimuoviamo anche il proiettile gratuitamente? Che senso ha aiutarlo a non prendersi proiettili per poi abbandonarlo quando viene colpito?".
>
> A questo punto arriva il miniarchico e dice "vi racconto una barzelletta: quanto dice tizio è una violazione della proprietà privata, perché voi le imposte le dovete pagare solo per pagare i poliziotti che difendono il mio portafoglio, ma guai a voi se qualcuno osa dire che si possono usare anche per pagare i medici".
Un matematico, un fisico e un ingegnere sono in treno in Scozia. L'ingegnere vede dal finestrino una pecora nera in un prato e dice "toh, qui in Scozia le pecore sono nere".
Il fisico gli osserva che tutto quel che può dire è che quella pecora è nera.
Allora il matematico, alzando gli occhi al cielo, si mette a precisare: "esiste in Scozia almeno un prato, in cui esiste almeno una pecora, almeno un lato della quale è nero".
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-07 16:51:40.0 alle 2020-12-07 16:51:40.0
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-07 16:41:13.0 alle 2020-12-07 16:41:13.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Ah, ho finalmente capito il motivo di questa rivendicazione. In genere la gente studia prima quel che rende credendo che poi avrà il tempo per occuparsi di quel che gli piace, ma si illude, quindi vuoi fare le cose insieme.
> > > >
> > > > Sentiamo cos'è che ti piace, ma soprattutto sarei anche curioso di sapere cos'è che rende
> > >
> > > Mi piace lingue, medicina, biologia, filosofia, scienze politiche
> > >
> > > rende economia,
> >
> > Uno che conosco è laureato in economia e commercio, è un ottimizzatore istintivo e possiede poderose capacità organizzative. Ma quando l'Eudida ha chiuso è rimasto a spasso, e pensava di andare a Londra. Poi non so che è successo, ma uno con le sue doti èrimasto comunque disoccupato.
> >
> > Caso n. 2. Il figlio di uno che affittava da noi ha studiato economia e ha un buon lavoro in Lussemburgo. Ha studiato alla Bocconi però, ed è dovuto andare all'estero.
> >
> > Non riesco a immaginare alcun incarico, nell'ambito di un'azienda, per cui la laurea in economia sia preferibile a qualche altra laurea.
> >
> > > informatica,
> >
> > Se sei come la suora la laurea non ti serve. Se non sei come la laurea non serve a niente. A meno di non essere molto bravo, l'informatico è il bracciante del ventunesimo secolo, campa di lavoretti da pochi soldi e se vai su HTML.it a dire "mi serve un sito, pago 10 euro" fanno la coda per rispondere.
> >
> > > medicina,
> >
> > Ormai è tardi. Inizieresti a fare il medico a un'età a cui gli altri iniziano ad andare in pensione.
> >
> > > ingegneria,
> >
> > All'Eudida passavano ingeneri a programmare scriptini per quattro soldi. Del resto, se la produzione si è spostata in Cina a che serve essere ingenere qui? Un ingegnere rischia di andare a dare una mano agli informatici su HTML.it.
> >
> > > giurisprudenza
> >
> > Anche qui è pieno di avvocati in cerca del loro primo cliente.
> >
> > Oggi le professioni sono pericolose. Paghi la partita IVA, l'iscrizione alla camera di commercio, l'iscrizione all'albo, i contributi pensione. Su quel che resta paghi le tasse. Quel che resta è tuo, se resta qualcosa.
> >
> > In sintesi: pensi alla laurea perché pensi a incarichi come dipendente. Se pensassi al lavoro in proprio la laurea non ti serve. Se invece continui a pensare al lavoro dipendente, i lavori da tecnico sono spesso più pagati di quelli per cui occorre una laurea.
>
>
> alcuni lavori in proprio la laurea serve.
> aprirsi uno studio medico autonomo
> uno studio da notaio, avvocato, commercialista
Per questi lavori serve la laurea, ma questi lavori non servono a te. È irreale puntare a fare cose del genere quando a quarant'anni si deve ancora cominciare.
> pure l insegnante privato di lingue può si esercitare senza laurea ma che credibilità avrebbe senza? o si gonfia il cv o non ci va nessuno
Pensare che uno voglia laurearsi in lingue per dare ripetizioni private, cioè per fare una cosa che per gli altri è un ripiego in attesa di un lavoro vero, mi fa fare questa faccia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Ah, ho finalmente capito il motivo di questa rivendicazione. In genere la gente studia prima quel che rende credendo che poi avrà il tempo per occuparsi di quel che gli piace, ma si illude, quindi vuoi fare le cose insieme.
> > > >
> > > > Sentiamo cos'è che ti piace, ma soprattutto sarei anche curioso di sapere cos'è che rende
> > >
> > > Mi piace lingue, medicina, biologia, filosofia, scienze politiche
> > >
> > > rende economia,
> >
> > Uno che conosco è laureato in economia e commercio, è un ottimizzatore istintivo e possiede poderose capacità organizzative. Ma quando l'Eudida ha chiuso è rimasto a spasso, e pensava di andare a Londra. Poi non so che è successo, ma uno con le sue doti èrimasto comunque disoccupato.
> >
> > Caso n. 2. Il figlio di uno che affittava da noi ha studiato economia e ha un buon lavoro in Lussemburgo. Ha studiato alla Bocconi però, ed è dovuto andare all'estero.
> >
> > Non riesco a immaginare alcun incarico, nell'ambito di un'azienda, per cui la laurea in economia sia preferibile a qualche altra laurea.
> >
> > > informatica,
> >
> > Se sei come la suora la laurea non ti serve. Se non sei come la laurea non serve a niente. A meno di non essere molto bravo, l'informatico è il bracciante del ventunesimo secolo, campa di lavoretti da pochi soldi e se vai su HTML.it
a dire "mi serve un sito, pago 10 euro" fanno la coda per rispondere.> >
> > > medicina,
> >
> > Ormai è tardi. Inizieresti a fare il medico a un'età a cui gli altri iniziano ad andare in pensione.
> >
> > > ingegneria,
> >
> > All'Eudida passavano ingeneri a programmare scriptini per quattro soldi. Del resto, se la produzione si è spostata in Cina a che serve essere ingenere qui? Un ingegnere rischia di andare a dare una mano agli informatici su HTML.it.
> >
> > > giurisprudenza
> >
> > Anche qui è pieno di avvocati in cerca del loro primo cliente.
> >
> > Oggi le professioni sono pericolose. Paghi la partita IVA, l'iscrizione alla camera di commercio, l'iscrizione all'albo, i contributi pensione. Su quel che resta paghi le tasse. Quel che resta è tuo, se resta qualcosa.
> >
> > In sintesi: pensi alla laurea perché pensi a incarichi come dipendente. Se pensassi al lavoro in proprio la laurea non ti serve. Se invece continui a pensare al lavoro dipendente, i lavori da tecnico sono spesso più pagati di quelli per cui occorre una laurea.
>
>
> alcuni lavori in proprio la laurea serve.
> aprirsi uno studio medico autonomo
> uno studio da notaio, avvocato, commercialista
Per questi lavori serve la laurea, ma questi lavori non servono a te. È irreale puntare a fare cose del genere quando a quarant'anni si deve ancora cominciare.
> pure l insegnante privato di lingue può si esercitare senza laurea ma che credibilità avrebbe senza? o si gonfia il cv o non ci va nessuno
Pensare che uno voglia laurearsi in lingue per dare ripetizioni private, cioè per fare una cosa che per gli altri è un ripiego in attesa di un lavoro vero, mi fa fare questa faccia
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-07 13:15:41.0 alle 2020-12-07 13:15:41.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-07 06:29:29.0 alle 2020-12-07 06:29:29.0
https://www.agenzialavoro.emr.it/ferrara/servizi/p...
si sa che l Isee è arbitrario.
Un ragazzo che deve ancora uscire di casa
rimane forzatamente nell Isee fintanto che non trova lavoro e può permettersi di pagare un affitto.
Ma il lavoro come si vede viene assegnato in base all Isee.
Quindi chi si ritrova in una famiglia ricca non lavorerà mai più perchè non troverà la forza economica per uscirne.Tutti gli immigrati con Isee basso gli passeranno avanti e per lui/lei non vi sarà che la condanna a vivere di paghetta. ( non è il mio caso perchè sono uscito dall Isee da un po).
Però il discorso ha senso e secondo me è grave.
si sa che l Isee è arbitrario.
Un ragazzo che deve ancora uscire di casa
rimane forzatamente nell Isee fintanto che non trova lavoro e può permettersi di pagare un affitto.
Ma il lavoro come si vede viene assegnato in base all Isee.
Quindi chi si ritrova in una famiglia ricca non lavorerà mai più perchè non troverà la forza economica per uscirne.Tutti gli immigrati con Isee basso gli passeranno avanti e per lui/lei non vi sarà che la condanna a vivere di paghetta. ( non è il mio caso perchè sono uscito dall Isee da un po).
Però il discorso ha senso e secondo me è grave.