Scritto da
Non Autenticato
il 2021-01-08 17:01:26.0 alle 2021-01-08 17:01:26.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-01-08 16:57:35.0 alle 2021-01-08 16:57:35.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > > > > > >
> > > > > > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> > > > > >
> > > > > > Wakko in a nutshell
> > > > > >
> > > > > > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
> > > > >
> > > > > È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.
> > > >
> > > > E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.
> > > >
> > > > * Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.
> > >
> > > Si, ma non hai risposto al punto della domanda, ovvero: perché l'autoritarismo va bene solo se piace a te? La parte sotto.
> >
> > Daniel Goleman sa il perchè.
>
> Risposta un po' evasiva.
>
> Non è una discussione sull'immigrazione questa. Mi interessa far notare che tutti dicono di volere la libertà ma poi nessuno la vuole. Tutti accusano l'avversario di essere autoritario, ma poi sono essi stessi autoritari.
Perché uno dei principi del liberalismo è che la libertà di uno finisce dove inizia quella dell'altro. L'immigrazione è una cosa dannosa e non è un diritto. Obbligare o costringere un altro a fare o non fare qualcosa è sempre brutto e alle persone sensibili (quindi non io
) lascia sempre un po'di amaro in bocca, ma quando lo si fa per difesa è giustificato. Quindi no, milioni di persone non possono venire liberamente nel mio paese, è una forma di aggressione.
Nel caso della libertà di parola, non solo è riconosciuta come un diritto (il che vale come carta straccia) ma è anche utile alla società, anche se offende le persone sensibili, soprattutto quando che hanno combinato qualche magagna. Per giunta esistono limitazioni riconosciute alla libera parola nei casi di ingiuria, diffamazione, istigazione a reato, in cui si riconosce che la parola può costituire un danno.
Al di fuori di questi casi la libertà di parola è più utile che dannosa. Ad esempio "vilipendio alla bandiera", "alla magistratura", "al presidente della repubblica" sono inutili reati di opinione che servono solo a impedire le critiche.
Per cui se ti dico "gay" con intento ingiurioso o diffamatorio commetto un reato, se parlo contro i gay in generale non dev'esserci nessun reato, al più qualcuno ha diritto di intervenire contro quelli che parlano contro i gay. Gli insulti contro una categoria non devono essere un reato anche se gli appartenenti alla categoria possono offendersi.
Stabilito che la libertà di espressione è necessaria al sano funzionamento della società, perché essa possa esercitarsi è spesso necessario l'anonimato, e di qui viene il diritto a restare anonimi nell'esercizio della libertà di espressione.
L'anonimo poi non vive in una monade, e per esercitare la libertà di espressione in modo anonimo neessita di strumenti e servizi che vanno pagati: di qui vengono il principio di non responsabilità del fornitore di un servizio, che ha diritto a permettere all'anonimo di parlare e non deve essere chiamato a rispondere di ciò che dice, e l'utilità del contante per pagare i servizi in modo anonimo.
Riavvolgiamo il nastro e
libertà di parola,
anonimato,
contante:
tutta roba contro cui sta il centrosinistra internazionale al potere;
reati di opinione:
tutta roba che il centrosinistra internazionale al potere adora.
In poche parole il centrosinistra internazionale al potere (i vari "dem" nei vari paesi) sta cercando di far passare leggi che blindino il suo potere.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > > > > > >
> > > > > > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> > > > > >
> > > > > > Wakko in a nutshell
> > > > > >
> > > > > > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
> > > > >
> > > > > È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.
> > > >
> > > > E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.
> > > >
> > > > * Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.
> > >
> > > Si, ma non hai risposto al punto della domanda, ovvero: perché l'autoritarismo va bene solo se piace a te? La parte sotto.
> >
> > Daniel Goleman sa il perchè.
>
> Risposta un po' evasiva.
>
> Non è una discussione sull'immigrazione questa. Mi interessa far notare che tutti dicono di volere la libertà ma poi nessuno la vuole. Tutti accusano l'avversario di essere autoritario, ma poi sono essi stessi autoritari.
Perché uno dei principi del liberalismo è che la libertà di uno finisce dove inizia quella dell'altro. L'immigrazione è una cosa dannosa e non è un diritto. Obbligare o costringere un altro a fare o non fare qualcosa è sempre brutto e alle persone sensibili (quindi non io
) lascia sempre un po'di amaro in bocca, ma quando lo si fa per difesa è giustificato. Quindi no, milioni di persone non possono venire liberamente nel mio paese, è una forma di aggressione.Nel caso della libertà di parola, non solo è riconosciuta come un diritto (il che vale come carta straccia) ma è anche utile alla società, anche se offende le persone sensibili, soprattutto quando che hanno combinato qualche magagna. Per giunta esistono limitazioni riconosciute alla libera parola nei casi di ingiuria, diffamazione, istigazione a reato, in cui si riconosce che la parola può costituire un danno.
Al di fuori di questi casi la libertà di parola è più utile che dannosa. Ad esempio "vilipendio alla bandiera", "alla magistratura", "al presidente della repubblica" sono inutili reati di opinione che servono solo a impedire le critiche.
Per cui se ti dico "gay" con intento ingiurioso o diffamatorio commetto un reato, se parlo contro i gay in generale non dev'esserci nessun reato, al più qualcuno ha diritto di intervenire contro quelli che parlano contro i gay. Gli insulti contro una categoria non devono essere un reato anche se gli appartenenti alla categoria possono offendersi.
Stabilito che la libertà di espressione è necessaria al sano funzionamento della società, perché essa possa esercitarsi è spesso necessario l'anonimato, e di qui viene il diritto a restare anonimi nell'esercizio della libertà di espressione.
L'anonimo poi non vive in una monade, e per esercitare la libertà di espressione in modo anonimo neessita di strumenti e servizi che vanno pagati: di qui vengono il principio di non responsabilità del fornitore di un servizio, che ha diritto a permettere all'anonimo di parlare e non deve essere chiamato a rispondere di ciò che dice, e l'utilità del contante per pagare i servizi in modo anonimo.
Riavvolgiamo il nastro e
libertà di parola,
anonimato,
contante:
tutta roba contro cui sta il centrosinistra internazionale al potere;
reati di opinione:
tutta roba che il centrosinistra internazionale al potere adora.
In poche parole il centrosinistra internazionale al potere (i vari "dem" nei vari paesi) sta cercando di far passare leggi che blindino il suo potere.
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2021-01-08 13:35:06.0 alle 2021-01-08 13:35:06.0
Trollate totali: 11561
Decisamente OT
Suvvia un po di contegno
Suvvia un po di contegno
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > > > > >
> > > > > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > > > > >
> > > > > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> > > > >
> > > > > Wakko in a nutshell
> > > > >
> > > > > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
> > > >
> > > > È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.
> > >
> > > E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.
> > >
> > > * Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.
> >
> > Si, ma non hai risposto al punto della domanda, ovvero: perché l'autoritarismo va bene solo se piace a te? La parte sotto.
>
> Daniel Goleman sa il perchè.
Risposta un po' evasiva.
Non è una discussione sull'immigrazione questa. Mi interessa far notare che tutti dicono di volere la libertà ma poi nessuno la vuole. Tutti accusano l'avversario di essere autoritario, ma poi sono essi stessi autoritari.
Quelli che invece sono coerenti - e mi riferisco ai vari libertari che seguono Istituto Liberale - risultano buffi, perché per loro puoi fare tutto quello che vuoi, basta che non uccidi: questa visione delle cose ignora tanti altri problemi, come se l'unico problema da affrontare fossero le aggressioni.
Io ci credo sempre meno all'idea ingenua che "più libertà è sempre meglio", quindi i discorsi tipo "quello è cattivo perché è contro la libertà XY" li vedo sempre più come una cosa infantile.
Il discorso è logico solo se tu puoi onestamente sostenere che una determinata azione ha impatti esclusivamente su te stesso e su altri eventuali partecipanti: in tal caso se uno ti dice "you can't do that" tu gli puoi rispondere "ma sono cazzi tuoi?".
Il mio essere liberale alla fine non è nient'altro che un odio per i ficcanaso. È una cosa utilitarista prima ancora che etica: io non dico a te cose devi fare in casa tua e tu non lo dici a me. Ognuno per la sua strada e tutti felici.
La sinistra non ti dice cosa devi o non devi fare dentro casa tua. L'autorità di sinistra è contro la libertà pubblica e essere contro determinati comportamenti nella vita pubblica non è in linea di principio sbagliato: non sono un ficcanaso se segnalo alle autorità che hai una bomba atomica in cantina.
Veniamo al punto: chi è contro l'immigrazione mette dei paletti alla libertà pubblica esattamente come fa la sinistra. Poiché questi paletti vanno oltre il "non uccidere" chi è contro l'immigrazione è antilibertario, punto e fine.
La differenza tra sinistra e destra sta semplicemente nel fatto che i destroidi, oltre a non essere libertari proprio come la sinistra, sono anche dei ficcanaso, per questo li prenderei a calci.
Metà dei loro discorsi sono finalizzati al farsi i cazzi degli altri: sono peggio delle casalinghe pettegole.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > A me lo dici? Vallo a dire a Marco D'Itri e colleghi, sono loro che lamentano l'eccesso del consumo di disco e di banda...
> > > > > > >
> > > > > > > Lol, l'amico della uacca, ancora più fascio.
> > > > > >
> > > > > > Eh!? Ma non era di sinistra acceso? Ohpperbacco
> > > > >
> > > > > Wakko in a nutshell
> > > > >
> > > > > Wakko è venuto su progressista, per forza di cose, credendo in un certo numero di principi libertari che parevano sostenuti dalla sinistra. Nel momento in cui la neosinistra, messasi a fare il partito dei padroni, ha iniziato ad avercela con diverse libertà (una fra tutte la libertà di parola, quando a parlare non è uno di sinistra) e ad appoggiare un disegno mondiale autoritario, Wakko se ne è discostato, e mentre lo faceva gli sono cadute le fette di salame dagli occhi che gli impedivano di vedere che ci sono buoni argomenti anche a destra (ad esempio contro l'immigrazione).
> > > >
> > > > È interessante notare come il paragrafo sia autocontraddittorio: all'inizio si parla di autoritarismo come se fosse un male, poi però si conclude con "contro l'immigrazione" che è invece una forma di autoritarismo, perché senza autoritarismo ognuno si sposta dove e come vuole.
> > >
> > > E spostandosi come e dove vuole reca danno ai residenti. Che il nuovo ordine sociale spinga per l'immigrazione e la società multirazziale, al punto da riempire le pubblicità di africani, per farla accettare e imporla a un popolo che largamente non la vuole*, è poi una forma di autoritarismo.
> > >
> > > * Quelli che parlano apertamente contro l'immigrazione sono la punta di un iceberg. In privato sento anche gente di sinistra esprimere preoccupazione o contrarietà, ma in pubblico non osano parlare perché com'è noto a sinistra quando esci dai binari diventi un paria.
> >
> > Si, ma non hai risposto al punto della domanda, ovvero: perché l'autoritarismo va bene solo se piace a te? La parte sotto.
>
> Daniel Goleman sa il perchè.
Risposta un po' evasiva.
Non è una discussione sull'immigrazione questa. Mi interessa far notare che tutti dicono di volere la libertà ma poi nessuno la vuole. Tutti accusano l'avversario di essere autoritario, ma poi sono essi stessi autoritari.
Quelli che invece sono coerenti - e mi riferisco ai vari libertari che seguono Istituto Liberale - risultano buffi, perché per loro puoi fare tutto quello che vuoi, basta che non uccidi: questa visione delle cose ignora tanti altri problemi, come se l'unico problema da affrontare fossero le aggressioni.
Io ci credo sempre meno all'idea ingenua che "più libertà è sempre meglio", quindi i discorsi tipo "quello è cattivo perché è contro la libertà XY" li vedo sempre più come una cosa infantile.
Il discorso è logico solo se tu puoi onestamente sostenere che una determinata azione ha impatti esclusivamente su te stesso e su altri eventuali partecipanti: in tal caso se uno ti dice "you can't do that" tu gli puoi rispondere "ma sono cazzi tuoi?".
Il mio essere liberale alla fine non è nient'altro che un odio per i ficcanaso. È una cosa utilitarista prima ancora che etica: io non dico a te cose devi fare in casa tua e tu non lo dici a me. Ognuno per la sua strada e tutti felici.
La sinistra non ti dice cosa devi o non devi fare dentro casa tua. L'autorità di sinistra è contro la libertà pubblica e essere contro determinati comportamenti nella vita pubblica non è in linea di principio sbagliato: non sono un ficcanaso se segnalo alle autorità che hai una bomba atomica in cantina.
Veniamo al punto: chi è contro l'immigrazione mette dei paletti alla libertà pubblica esattamente come fa la sinistra. Poiché questi paletti vanno oltre il "non uccidere" chi è contro l'immigrazione è antilibertario, punto e fine.
La differenza tra sinistra e destra sta semplicemente nel fatto che i destroidi, oltre a non essere libertari proprio come la sinistra, sono anche dei ficcanaso, per questo li prenderei a calci.
Metà dei loro discorsi sono finalizzati al farsi i cazzi degli altri: sono peggio delle casalinghe pettegole.
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-01-08 09:13:36.0 alle 2021-01-08 09:13:36.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-01-08 03:49:24.0 alle 2021-01-08 03:49:24.0
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-01-08 03:46:26.0 alle 2021-01-08 03:46:26.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-01-08 03:45:20.0 alle 2021-01-08 03:45:20.0
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2021-01-08 02:01:43.0 alle 2021-01-08 02:01:43.0
Trollate totali: 11561
Scritto da: NUOVO SAMURAI
> Adesso mi aspetto che il Mago Otelma vada in Parlamento a fare un esorcismo......
È d'italica origine: ce l'abbiamo nel sangue
> Adesso mi aspetto che il Mago Otelma vada in Parlamento a fare un esorcismo......
È d'italica origine: ce l'abbiamo nel sangue
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2021-01-08 01:55:28.0 alle 2021-01-08 01:55:28.0
Trollate totali: 11561
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2021-01-08 01:47:54.0 alle 2021-01-08 01:47:54.0
Trollate totali: 11561
Ma smettila di secernere cazzate!