Forum libero

https://www.repubblica.it/scienze/2019/11/01/news/...


grande fisica

pare sia stata lei a teorizzare la relatività generale

da Zurigo va a studiare ad Heidelberg

lì a fine 800 le donne potevano fare solo le uditrici non potevano laurearsi.Come i borghesi in italia praticamente

questa estate ero ad Heidelberg
sono andato a vedere l uni. Volevo iscrivermi lì, ma ci vuole il C1 di tedesco.
Bel posto. Girano bionde mozzafiato.L università è quasi gratis e prestigiosissima e soprattutto non ci sono quelle vomitevoli discriminazioni classiste.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > La cattiveria di Boldrin nei confronti delle teorie economiche dei sovranisti (vedi per esempio Marco Mori) non è niente in confronto alla cattiveria che manifesta contro le teorie economiche di questo sedicente liberale: Franco Simoncelli.
> >
> > Per Boldrin le teorie economiche liberali non solo sono alla pari di una cialtronata religiosa priva di fondamento logico e scientifico, ma il liberalismo economico si baserebbe proprio sul rifiuto del metodo scientifico: una sorta di religione che, date le premesse, non potrà mai diventare scienza.
> >
> > Boldrin è notoriamente cattivo, ma la cattiveria raggiunta in questo video mi porta a provare empatia per l'interlocutore, benché anche io non condivida le teorie liberiste.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Il tipo con la camicia azzurra mi sembra voglia dire che l'economia non può essere una scienza come le scienze naturali per via della complessità.

Non dirlo a Boldrin perché si incazza come una iena, vedi 1:32:00.

Sono d'accordo, ma è comunque valido quello che afferma Boldrin: "Prima studiare e poi parlare!", perché ha ragione sul fatto che la gente parla troppo senza studiare.
Il fatto è che ha ragione sul fatto che le tesi dei liberali siano cialtronate e non serve essere economisti per capirlo: insistono su concetti che vengono empiricamente smentiti in maniera continua e anziché ammettere la sconfitta cercano di piegare la realtà alle loro teorie dicendo che la scienza economica non deve essere empirica, che è una totale cialtronata degna di Wanna Marchi.
Le teorie economiche liberali sono costruite in maniera tale da non essere falsificabili e quindi loro hanno sempre ragione.

Boldrin si arrabbia perché quella che i liberali chiamano "economia mainstream" (in maniera spregiativa) invece cerca per quanto possibile di seguire il metodo scientifico, quindi produrre teorie in linea di principio falsificabili, sebbene non possano per natura raggiungere lo stesso rigore della fisica "elementare".

Comunque se perdessi un po' del tuo tempo a discutere con i liberali penso che capiresti anche tu che sono totalmente chiusi in una bolla slegata dalla realtà e non serve un professore di economia per capirlo: sono peggio dei testimoni di Geova: è facile perdere la pazienza, come è sucesso a Boldrin in questo video.

Ho scritto anche un commento sotto il video.

-----------------------------------

Queste discussioni sono una perdita di tempo, perché il cosiddetto "liberalismo" non è un tesi scientifica, ma una religione laica: i liberali sono peggio dei testimoni di Geova.
Loro non devono dimostrare niente, hanno ragione e basta. Anche quando hanno torto hanno comunque ragione, perché i diritti naturali dicono che hanno ragione loro. Chi abbia stabilito che X, Y e Z siano diritti naturali non è dato saperlo, ma nemmeno si capisce cosa significhi "naturali", visto che in natura non c'è diritto alcuno.

Discuterci da un punto di vista politico non ha nemmeno senso, perché uno che pensa che la sua etica sia illuminata dai diritti naturali è solo un invasato.
I contenuti etici del liberalismo poi sono da sociopatici e siccome molte persone non sono sociopatiche si sentono circondati da socialisti (o sei con loro o sei un socialista).

Per fare una discussione scientifica su un tema bisogna mettersi d'accordo sui fini etici, perché se chiedi a un economista "come posso fare soldi rovinando tutti" ti risponde una cosa, mentre se gli chiedi "come si migliorano le condizioni degli esseri umani" ti risponde un'altra.
Mi pare di capire che in genere un economista, a meno che non sia un sociopatico, cerca di capire come migliorare le condizioni umane. Ai liberali non interessa il bene collettivo: dicono apertamente che per loro esiste solo il bene individuale, quindi tu fai quello che vuoi e gli altri si fottano.
Immaginate un tizio intrappolato in una macchina che va a fuoco che vi chiede di liberarlo. Immaginate che voi gli diciate "ti libero solo se mi dai tutto quello che hai" (la casa, tutti i soldi in banca, tutti i vestiti, ecc ecc...) e che lui accetti.
Il contratto è valido? È davvero tenuto a darti tutti i suoi beni una volta che l'hai liberato?
Ebbene, un libertario a questa domanda mi rispose di sì, che il contratto è valido. Perché? Perché è libertà individuale, cazzo... ma non capisci, bastardo di un comunista??

Se l'obbiettivo etico è quello di avere una società di sociopatici che pensano solo al profitto e che sono disposti a rovinare gli altri e ad approfittarsi dei deboli per fare soldi allora il liberalismo è scientificamente perfetto.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Conviene aiutare gli altri?
> > > >
> > > > Perchè li si aiuta?
> > > >
> > > > Per empatia? Perchè si allevia la propria sofferenza immedesimandosi con quella degli altri o anche perchè si spera che aiutando qualcuno nel futuro questi siano riconoscenti?
> > > >
> > > > Aiutare sperando nella riconoscenza è giusto e sacrosanto, mi pare. Se avete obbiezioni dite pure.
> > > >
> > > > C'è anche chi dice, aiutare senza aspettarsi nulla in cambio.Secondo me c'è una legge etica che si intuisce per cui se vieni aiutato devi aiutare. La legge aurea.
> > > >
> > > > Ecco io a volte aiuto gli altri sperando che gli altri contraccambino. Ma ho notato questo.
> > > > Se aiuti aspettando che gli altri ti aiutino ti metti in una posizione di ricattabilità.
> > > > Tu investi il tuo tempo aiutando.Dai una mano a qualcuno, aspettando che gli altri ti diano una mano. Alla fine dopo avergli dato una mano ti chiederanno un braccio, se gli neghi il braccio ti negherano la mano.In qualche modo diventerai ricattabile, un po' schiavo, per cui se non accondiscendi a tutto arriverai a un punto in cui capirai che il tempo che hai investito ad aiutare sarà stato solo tempo sprecato, l'aiuto vicendevole verà meno e sarà usato come arma di ricatto.
> > > >
> > > > Confucio diceva
> > > >
> > > > Non fare del bene se non sei pronto a sopportare l'ingratitudine.
> > >
> > > In latino è Noli bonum facere si times ingratitudinem.
> > >
> > > > Aveva ragione.
> > > >
> > > > Ad esempio
> > > >
> > > > Tempo fa ho dato un passaggio a un autostoppista, un signore anziano, era stato sbattuto fuori da un pullman perchè era senza biglietto.L'ho accompagnato per tutta la riviera, mi raccontava tutta la sua vita, che era disoccupato, etc
> > > > Alla fine pensavo quanto mi sarà grato questo signore che in tempo di covid un anima pia si ferma a soccorrerlo, pensavo mi ricorderà nelle sue preghiere, si ricorderà tutta la vita del mio gesto nobile. Accadde mesi fa.Lo lascio di fronte alla stazione e mi dice, puoi darmi un aiuto? Nel senso economico. Io tiro fuori il portafoglio e non avevo nessun contante, neanche spicciolo. Glielo faccio vedere. Gli dico, ho solo il bancomat, ma ovviamento non posso mica darglielo. C'erano macchine dietro che aspettavano. Si mette a intavolare sta discussione con le macchine dietro che si incazzano. o gli dico guardi ci sono le macchine dietro non posso fermarmi!
> > > > Lui apre la portiera, io lo saluto, lui manco mi saluta e sbatte la porta incazzatissmo.
> > > >
> > > > Immagino come mi ricorderà nelle sue preghiere
> > >
> > > Era un approsciuttatore seriale.
> > >
> > > > Vedete, se dai una mano e non dai un braccio perdi la riconoscenza di aver dato una mano.
> > >
> > > Meglio non dar mai nulla e nessuno si aspetterà da te qualcosa
> > >
> > > Oppure aiuti chicchessia senza aspettarti niente.
> > >
> > > In realtà una volta ho aiutato qualcuno e in seguito ne ho forse ricevuto un vantaggio.
> > >
> > > > Un altro caso un amico mi chiede di correggergli la tesi di laurea.
> > >
> > > Già che c'era non poteva chiederlo a Sgabbio?
> > >
> > > > Vabbeh lo aiuto. Non mi faccio pagare perchè è un amico
> > >
> > > Sballiato!
> >
> > perchè è sbagliato? Come mi devo comportare?
> >
> > MI sento venale a chiedere soldi..
>
> Fingiti malato, prendi un pennarello e inizi a disegnarti punti rossi in faccia e sulle mani.

se chiedo soldi, loro mentendo si fingono poveri
io se non ho la certezza che gli altri stiano mentendo non mi sento legittimato a mentire, mi sentirei in difetto

è questo il problema che se non posso mentire non posso difendermi
il sens di riconoscenza, di cristiana caraità dovuta e di sincerità mi pongono in una condizione di quasi schiavitù


>
> > > > e poi spero che un giorno lui mi aiuti.Ora lui esagera, mi schiavizza, dice sempre questo è l'ultimo file.. se mi fermassi qui perderei tutto l'investimento su di lui che ho fatto.
> > > > Aiutare aspettandosi riconoscenza significa mettersi in una posizione di ricattabilità.
> > > >
> > > > Che pensano i saggioni del forum? gatto e samurai in primis?
> > >
> > > Fingi di essere malato.
> > >
> > > Digli che un gatto gli correggerà la tesi a 1/10 di euro a parola.
> >
>

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Conviene aiutare gli altri?
> > >
> > > Perchè li si aiuta?
> > >
> > > Per empatia? Perchè si allevia la propria sofferenza immedesimandosi con quella degli altri o anche perchè si spera che aiutando qualcuno nel futuro questi siano riconoscenti?
> > >
> > > Aiutare sperando nella riconoscenza è giusto e sacrosanto, mi pare. Se avete obbiezioni dite pure.
> > >
> > > C'è anche chi dice, aiutare senza aspettarsi nulla in cambio.Secondo me c'è una legge etica che si intuisce per cui se vieni aiutato devi aiutare. La legge aurea.
> > >
> > > Ecco io a volte aiuto gli altri sperando che gli altri contraccambino. Ma ho notato questo.
> > > Se aiuti aspettando che gli altri ti aiutino ti metti in una posizione di ricattabilità.
> > > Tu investi il tuo tempo aiutando.Dai una mano a qualcuno, aspettando che gli altri ti diano una mano. Alla fine dopo avergli dato una mano ti chiederanno un braccio, se gli neghi il braccio ti negherano la mano.In qualche modo diventerai ricattabile, un po' schiavo, per cui se non accondiscendi a tutto arriverai a un punto in cui capirai che il tempo che hai investito ad aiutare sarà stato solo tempo sprecato, l'aiuto vicendevole verà meno e sarà usato come arma di ricatto.
> > >
> > > Confucio diceva
> > >
> > > Non fare del bene se non sei pronto a sopportare l'ingratitudine.
> >
> > In latino è Noli bonum facere si times ingratitudinem.
> >
> > > Aveva ragione.
> > >
> > > Ad esempio
> > >
> > > Tempo fa ho dato un passaggio a un autostoppista, un signore anziano, era stato sbattuto fuori da un pullman perchè era senza biglietto.L'ho accompagnato per tutta la riviera, mi raccontava tutta la sua vita, che era disoccupato, etc
> > > Alla fine pensavo quanto mi sarà grato questo signore che in tempo di covid un anima pia si ferma a soccorrerlo, pensavo mi ricorderà nelle sue preghiere, si ricorderà tutta la vita del mio gesto nobile. Accadde mesi fa.Lo lascio di fronte alla stazione e mi dice, puoi darmi un aiuto? Nel senso economico. Io tiro fuori il portafoglio e non avevo nessun contante, neanche spicciolo. Glielo faccio vedere. Gli dico, ho solo il bancomat, ma ovviamento non posso mica darglielo. C'erano macchine dietro che aspettavano. Si mette a intavolare sta discussione con le macchine dietro che si incazzano. o gli dico guardi ci sono le macchine dietro non posso fermarmi!
> > > Lui apre la portiera, io lo saluto, lui manco mi saluta e sbatte la porta incazzatissmo.
> > >
> > > Immagino come mi ricorderà nelle sue preghiere
> >
> > Era un approsciuttatore seriale.
> >
> > > Vedete, se dai una mano e non dai un braccio perdi la riconoscenza di aver dato una mano.
> >
> > Meglio non dar mai nulla e nessuno si aspetterà da te qualcosa
> >
> > Oppure aiuti chicchessia senza aspettarti niente.
> >
> > In realtà una volta ho aiutato qualcuno e in seguito ne ho forse ricevuto un vantaggio.
> >
> > > Un altro caso un amico mi chiede di correggergli la tesi di laurea.
> >
> > Già che c'era non poteva chiederlo a Sgabbio?
> >
> > > Vabbeh lo aiuto. Non mi faccio pagare perchè è un amico
> >
> > Sballiato!
>
> perchè è sbagliato? Come mi devo comportare?
>
> MI sento venale a chiedere soldi..

Fingiti malato, prendi un pennarello e inizi a disegnarti punti rossi in faccia e sulle mani.

> > > e poi spero che un giorno lui mi aiuti.Ora lui esagera, mi schiavizza, dice sempre questo è l'ultimo file.. se mi fermassi qui perderei tutto l'investimento su di lui che ho fatto.
> > > Aiutare aspettandosi riconoscenza significa mettersi in una posizione di ricattabilità.
> > >
> > > Che pensano i saggioni del forum? gatto e samurai in primis?
> >
> > Fingi di essere malato.
> >
> > Digli che un gatto gli correggerà la tesi a 1/10 di euro a parola.
>

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Perché il sistema pensionistico è una truffa piramidale.
>
> Quindi che si fa?

Tu che consiglieresti? Dai numeri che dà il capellone prima o poi il sistema implode e i piemontesi faranno finalmente la rivoluzione, tipo parlare ad alta voce. Non aspetterei altro se potessi guardare lo spettacolo gongolando da lontano, purtroppo non ne ho la possibilità.

Scritto da:
> Conviene aiutare gli altri?
>
> Perchè li si aiuta?
>
> Per empatia? Perchè si allevia la propria sofferenza immedesimandosi con quella degli altri o anche perchè si spera che aiutando qualcuno nel futuro questi siano riconoscenti?
>
> Aiutare sperando nella riconoscenza è giusto e sacrosanto, mi pare. Se avete obbiezioni dite pure.
>
> C'è anche chi dice, aiutare senza aspettarsi nulla in cambio.Secondo me c'è una legge etica che si intuisce per cui se vieni aiutato devi aiutare. La legge aurea.
>
> Ecco io a volte aiuto gli altri sperando che gli altri contraccambino. Ma ho notato questo.
> Se aiuti aspettando che gli altri ti aiutino ti metti in una posizione di ricattabilità.
> Tu investi il tuo tempo aiutando.Dai una mano a qualcuno, aspettando che gli altri ti diano una mano. Alla fine dopo avergli dato una mano ti chiederanno un braccio, se gli neghi il braccio ti negherano la mano.In qualche modo diventerai ricattabile, un po' schiavo, per cui se non accondiscendi a tutto arriverai a un punto in cui capirai che il tempo che hai investito ad aiutare sarà stato solo tempo sprecato, l'aiuto vicendevole verà meno e sarà usato come arma di ricatto.
>
> Confucio diceva
>
> Non fare del bene se non sei pronto a sopportare l'ingratitudine.

In latino è Noli bonum facere si times ingratitudinem.

> Aveva ragione.
>
> Ad esempio
>
> Tempo fa ho dato un passaggio a un autostoppista, un signore anziano, era stato sbattuto fuori da un pullman perchè era senza biglietto.L'ho accompagnato per tutta la riviera, mi raccontava tutta la sua vita, che era disoccupato, etc
> Alla fine pensavo quanto mi sarà grato questo signore che in tempo di covid un anima pia si ferma a soccorrerlo, pensavo mi ricorderà nelle sue preghiere, si ricorderà tutta la vita del mio gesto nobile. Accadde mesi fa.Lo lascio di fronte alla stazione e mi dice, puoi darmi un aiuto? Nel senso economico. Io tiro fuori il portafoglio e non avevo nessun contante, neanche spicciolo. Glielo faccio vedere. Gli dico, ho solo il bancomat, ma ovviamento non posso mica darglielo. C'erano macchine dietro che aspettavano. Si mette a intavolare sta discussione con le macchine dietro che si incazzano. o gli dico guardi ci sono le macchine dietro non posso fermarmi!
> Lui apre la portiera, io lo saluto, lui manco mi saluta e sbatte la porta incazzatissmo.
>
> Immagino come mi ricorderà nelle sue preghiere

Era un approsciuttatore seriale.

> Vedete, se dai una mano e non dai un braccio perdi la riconoscenza di aver dato una mano.

Meglio non dar mai nulla e nessuno si aspetterà da te qualcosa

Oppure aiuti chicchessia senza aspettarti niente.

In realtà una volta ho aiutato qualcuno e in seguito ne ho forse ricevuto un vantaggio.

> Un altro caso un amico mi chiede di correggergli la tesi di laurea.

Già che c'era non poteva chiederlo a Sgabbio?

> Vabbeh lo aiuto. Non mi faccio pagare perchè è un amico

Sballiato!

> e poi spero che un giorno lui mi aiuti.Ora lui esagera, mi schiavizza, dice sempre questo è l'ultimo file.. se mi fermassi qui perderei tutto l'investimento su di lui che ho fatto.
> Aiutare aspettandosi riconoscenza significa mettersi in una posizione di ricattabilità.
>
> Che pensano i saggioni del forum? gatto e samurai in primis?

Fingi di essere malato.

Digli che un gatto gli correggerà la tesi a 1/10 di euro a parola.

Conviene aiutare gli altri?

Perchè li si aiuta?

Per empatia? Perchè si allevia la propria sofferenza immedesimandosi con quella degli altri o anche perchè si spera che aiutando qualcuno nel futuro questi siano riconoscenti?

Aiutare sperando nella riconoscenza è giusto e sacrosanto, mi pare. Se avete obbiezioni dite pure.

C'è anche chi dice, aiutare senza aspettarsi nulla in cambio.Secondo me c'è una legge etica che si intuisce per cui se vieni aiutato devi aiutare. La legge aurea.

Ecco io a volte aiuto gli altri sperando che gli altri contraccambino. Ma ho notato questo.
Se aiuti aspettando che gli altri ti aiutino ti metti in una posizione di ricattabilità.
Tu investi il tuo tempo aiutando.Dai una mano a qualcuno, aspettando che gli altri ti diano una mano. Alla fine dopo avergli dato una mano ti chiederanno un braccio, se gli neghi il braccio ti negherano la mano.In qualche modo diventerai ricattabile, un po' schiavo, per cui se non accondiscendi a tutto arriverai a un punto in cui capirai che il tempo che hai investito ad aiutare sarà stato solo tempo sprecato, l'aiuto vicendevole verà meno e sarà usato come arma di ricatto.

Confucio diceva

Non fare del bene se non sei pronto a sopportare l'ingratitudine.

Aveva ragione.

Ad esempio

Tempo fa ho dato un passaggio a un autostoppista, un signore anziano, era stato sbattuto fuori da un pullman perchè era senza biglietto.L'ho accompagnato per tutta la riviera, mi raccontava tutta la sua vita, che era disoccupato, etc
Alla fine pensavo quanto mi sarà grato questo signore che in tempo di covid un anima pia si ferma a soccorrerlo, pensavo mi ricorderà nelle sue preghiere, si ricorderà tutta la vita del mio gesto nobile. Accadde mesi fa.Lo lascio di fronte alla stazione e mi dice, puoi darmi un aiuto? Nel senso economico. Io tiro fuori il portafoglio e non avevo nessun contante, neanche spicciolo. Glielo faccio vedere. Gli dico, ho solo il bancomat, ma ovviamento non posso mica darglielo. C'erano macchine dietro che aspettavano. Si mette a intavolare sta discussione con le macchine dietro che si incazzano. o gli dico guardi ci sono le macchine dietro non posso fermarmi!
Lui apre la portiera, io lo saluto, lui manco mi saluta e sbatte la porta incazzatissmo.

Immagino come mi ricorderà nelle sue preghiere

Vedete, se dai una mano e non dai un braccio perdi la riconoscenza di aver dato una mano.

Un altro caso un amico mi chiede di correggergli la tesi di laurea.
Vabbeh lo aiuto. Non mi faccio pagare perchè è un amico e poi spero che un giorno lui mi aiuti.Ora lui esagera, mi schiavizza, dice sempre questo è l'ultimo file.. se mi fermassi qui perderei tutto l'investimento su di lui che ho fatto.
Aiutare aspettandosi riconoscenza significa mettersi in una posizione di ricattabilità.

Che pensano i saggioni del forum? gatto e samurai in primis?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Perché uno dei principi del liberalismo è che la libertà di uno finisce dove inizia quella dell'altro. L'immigrazione è una cosa dannosa e non è un diritto. Obbligare o costringere un altro a fare o non fare qualcosa è sempre brutto e alle persone sensibili (quindi non io ) lascia sempre un po'di amaro in bocca, ma quando lo si fa per difesa è giustificato. Quindi no, milioni di persone non possono venire liberamente nel mio paese, è una forma di aggressione.
>
> Troppo vaga quella frase: i liberali dicono che la tua libertà finisce dove inizia l'aggressione e con "aggressione" si intende qualcosa di preciso che non si può interpretare liberamente.
> È considerata "aggressione" la sopraffazione di un individuo sull'altro, tale da impedire all'individuo aggredito di compiere delle scelte libere.
>
> Quindi per l'etica liberale è accettabile qualsiasi azione che non lede la libertà di scelta di qualcun'altro.
>
> Il concetto di "aggressione" non è liberamente interpretabile nella dottrina liberale, altrimenti uno potrebbe definire "aggressione" qualsiasi cosa che non gli piace.
> Tipo, un musulmano potrebbe dire di sentirsi aggredito dalle donne in costume da bagno.
> Un omofobo potrebbe dire di sentirsi aggredito dalle coppie omosessuali che girano a manina e così via.
>
> A sto punto chiunque potrebbe dirsi "liberale" pur essendo il peggior fascista: basta che faccia passare per aggressione tutto quello che non gli piace ed è fatta.

Quello su cui io e te non siamo d'accordo è infatti proprio che per me l'immigrazione è assassinio dei popoli.

> Nella visione liberale infatti gli immigrati non fanno niente di male:

Nella mia sì.

> la libertà di scegliere in che paese vivere è vista dai liberali classici come una libertà fondamentale, perché le persone devono potersi sottrarre dal proprio stato e dalle sue leggi.

Per me è più fondamentale aver diritto di impedire ad altri di sovraffollare il tuo paese.

> A essere aggredito secondo i liberali è l'immigrato a cui viene negata la libertà di scelta con la forza, perché appunto l'aggressione in ottica liberale consiste nell'usare la forza per privare un individuo della libertà di scegliere.

L'immigrato è aggredito a monte, dal suo paese del cazzo.

Immigrare è privare qualcun altro della libertà di scegliere di abitare un paese in cui tutti sono come lui. Queste due libertà in conflitto potrebbero essere considerate dello stesso peso, se non fosse che il paese in cui tutti sono come lui è già esistente. Per me il preesistente ha sempre un diritto sul nuovo (nel caso in cui il nuovo comportasse un miglioramento così sfolgorante da convincere anche i sostenitori del preesistente, questi abbraccerebbero senza riserve il nuovo: ma non è il caso dell'immigrazione).

> A parte questo, uno dei fondamenti del liberalismo è l'anticollettivismo, quindi chi è liberale è antinazionalista.

Una nazione è una collettività in cui gli individui si riconoscono, non un a collettività imposta.

> Piaccia o non piaccia il liberalismo è questa cosa qui. Se non sei d'accordo allora basta dire che non sei liberale, ma a quel punto non puoi nemmeno delegittimare la sinistra dicendo che non è liberale, visto che essa non fa altro che limitare la libertà di scelta esattamente come chi è contro l'immigrazione.

La sinistra vuol limitare conquiste che sono capisaldi dl pensiero occidentale. L'immigrazione è invece un fenomeno nocivo.

> > Nel caso della libertà di parola, non solo è riconosciuta come un diritto (il che vale come carta straccia) ma è anche utile alla società, anche se offende le persone sensibili, soprattutto quando che hanno combinato qualche magagna. Per giunta esistono limitazioni riconosciute alla libera parola nei casi di ingiuria, diffamazione, istigazione a reato, in cui si riconosce che la parola può costituire un danno.
> > Al di fuori di questi casi la libertà di parola è più utile che dannosa. Ad esempio "vilipendio alla bandiera", "alla magistratura", "al presidente della repubblica" sono inutili reati di opinione che servono solo a impedire le critiche.
> >
> > Per cui se ti dico "gay" con intento ingiurioso o diffamatorio commetto un reato, se parlo contro i gay in generale non dev'esserci nessun reato, al più qualcuno ha diritto di intervenire contro quelli che parlano contro i gay. Gli insulti contro una categoria non devono essere un reato anche se gli appartenenti alla categoria possono offendersi.
>
> Sono d'accordo, ma questi paletti sono relativi e uno volendo può anche spostarli un po' più in là.
>
> Per esempio, uno potrebbe stabilire che l'erosione delle libertà fondamentali è un crimine e quindi considerare certa propaganda "istigazione al crimine".
> Alla fine è un po' così che la vede chi è di sinistra: tappando la bocca ai fascisti i sinistri non ritengono di star commettendo una violazione della libertà di parola, ma di star sopprimendo la propaganda al crimine.

Perché i sinistri ci hanno insegnato che non esiste l'oggettività in etivca, ma credono di possederla loro.

> > Stabilito che la libertà di espressione è necessaria al sano funzionamento della società
>
> Uno può comunque ritenere che permettere la propaganda di certe idee fa più male che bene, cioè non necessariamente la libertà di propaganda deve essere infinita.

Se per te certa propaganda è criminale (ma per qualche caso strano non rientra nell'istigazione a reato) la combatti con una contropropaganda.

> I liberali dicono che non è dimostrato che se io faccio propaganda di X la gente poi fa X, ma in realtà è evidente che sia così. Chiaramente per avere questo potere devi essere un influencer.
>
> Per esempio i ragazzini prendevano il berretto della Nike perché eminem ce l'aveva.
>
>
>
> Non c'è niente di male a spingere qualcuno a prendere il berretto della Nike, per questo che in generale si permette di fare libera propaganda e pubblicità di comportamenti e idee.
>
> Il problema si pone nel momento in cui eminem mette la maglia "Kill the jews" e i ragazzini si convincono che sia giusto.
>
> Eminem sarebbe anche più adatto di Hitler per assumere il ruolo di capo degli ariani.
>
>

E perché ha messo quella maglietta? Perché portavoce della supremazia ariana? Per provocazione? Per evidenziare che gli ebrei si fanno spesso i fatti loro a danno degli altri?

> Comunque sia, giusto per chiarire la questione: non è che sia solo la sinistra a pensarla in questa maniera.
> Poco tempo fa in Svizzera è stata fatta una legge contro l'odio omofobico, che si aggiungeva a una legge già esistente contro l'odio razziale.
>
> La legge è stata approvata dalla maggioranza del popolo, con i cantoni francesi in cui il SI ha raggiunto addirittura l'80%.

Perché gli svizzeri sono dei gnucchi, come tutti quelli che sono abituati da troppo tempo alla comodità.

> Eppure la sinistra non è votata dalla maggioranza del popolo, purtroppo.
>
> > contante
>
> Chi è di sinistra ritiene che accumulare troppa ricchezza sia un'aggressione verso gli altri e che le tasse siano giustizia sociale.
>
> Per questo l'evasione viene combattuta con tutti i mezzi possibili.
>
> Anche la sinistra ha un concetto di "aggressione" creativo, più ampio rispetto a quello liberale.

Il contante può servire all'anonimato come all'evasione, esattamente come un martello può servire a piantare chiodi o a spaccare teste.

Scritto da:
> Perché uno dei principi del liberalismo è che la libertà di uno finisce dove inizia quella dell'altro. L'immigrazione è una cosa dannosa e non è un diritto. Obbligare o costringere un altro a fare o non fare qualcosa è sempre brutto e alle persone sensibili (quindi non io ) lascia sempre un po'di amaro in bocca, ma quando lo si fa per difesa è giustificato. Quindi no, milioni di persone non possono venire liberamente nel mio paese, è una forma di aggressione.

Troppo vaga quella frase: i liberali dicono che la tua libertà finisce dove inizia l'aggressione e con "aggressione" si intende qualcosa di preciso che non si può interpretare liberamente.
È considerata "aggressione" la sopraffazione di un individuo sull'altro, tale da impedire all'individuo aggredito di compiere delle scelte libere.

Quindi per l'etica liberale è accettabile qualsiasi azione che non lede la libertà di scelta di qualcun'altro.

Il concetto di "aggressione" non è liberamente interpretabile nella dottrina liberale, altrimenti uno potrebbe definire "aggressione" qualsiasi cosa che non gli piace.
Tipo, un musulmano potrebbe dire di sentirsi aggredito dalle donne in costume da bagno.
Un omofobo potrebbe dire di sentirsi aggredito dalle coppie omosessuali che girano a manina e così via.

A sto punto chiunque potrebbe dirsi "liberale" pur essendo il peggior fascista: basta che faccia passare per aggressione tutto quello che non gli piace ed è fatta.


Nella visione liberale infatti gli immigrati non fanno niente di male: la libertà di scegliere in che paese vivere è vista dai liberali classici come una libertà fondamentale, perché le persone devono potersi sottrarre dal proprio stato e dalle sue leggi.
A essere aggredito secondo i liberali è l'immigrato a cui viene negata la libertà di scelta con la forza, perché appunto l'aggressione in ottica liberale consiste nell'usare la forza per privare un individuo della libertà di scegliere.

A parte questo, uno dei fondamenti del liberalismo è l'anticollettivismo, quindi chi è liberale è antinazionalista.

Piaccia o non piaccia il liberalismo è questa cosa qui. Se non sei d'accordo allora basta dire che non sei liberale, ma a quel punto non puoi nemmeno delegittimare la sinistra dicendo che non è liberale, visto che essa non fa altro che limitare la libertà di scelta esattamente come chi è contro l'immigrazione.

> Nel caso della libertà di parola, non solo è riconosciuta come un diritto (il che vale come carta straccia) ma è anche utile alla società, anche se offende le persone sensibili, soprattutto quando che hanno combinato qualche magagna. Per giunta esistono limitazioni riconosciute alla libera parola nei casi di ingiuria, diffamazione, istigazione a reato, in cui si riconosce che la parola può costituire un danno.
> Al di fuori di questi casi la libertà di parola è più utile che dannosa. Ad esempio "vilipendio alla bandiera", "alla magistratura", "al presidente della repubblica" sono inutili reati di opinione che servono solo a impedire le critiche.
>
> Per cui se ti dico "gay" con intento ingiurioso o diffamatorio commetto un reato, se parlo contro i gay in generale non dev'esserci nessun reato, al più qualcuno ha diritto di intervenire contro quelli che parlano contro i gay. Gli insulti contro una categoria non devono essere un reato anche se gli appartenenti alla categoria possono offendersi.

Sono d'accordo, ma questi paletti sono relativi e uno volendo può anche spostarli un po' più in là.

Per esempio, uno potrebbe stabilire che l'erosione delle libertà fondamentali è un crimine e quindi considerare certa propaganda "istigazione al crimine".
Alla fine è un po' così che la vede chi è di sinistra: tappando la bocca ai fascisti i sinistri non ritengono di star commettendo una violazione della libertà di parola, ma di star sopprimendo la propaganda al crimine.

> Stabilito che la libertà di espressione è necessaria al sano funzionamento della società

Uno può comunque ritenere che permettere la propaganda di certe idee fa più male che bene, cioè non necessariamente la libertà di propaganda deve essere infinita.

I liberali dicono che non è dimostrato che se io faccio propaganda di X la gente poi fa X, ma in realtà è evidente che sia così. Chiaramente per avere questo potere devi essere un influencer.

Per esempio i ragazzini prendevano il berretto della Nike perché eminem ce l'aveva.



Non c'è niente di male a spingere qualcuno a prendere il berretto della Nike, per questo che in generale si permette di fare libera propaganda e pubblicità di comportamenti e idee.

Il problema si pone nel momento in cui eminem mette la maglia "Kill the jews" e i ragazzini si convincono che sia giusto.

Eminem sarebbe anche più adatto di Hitler per assumere il ruolo di capo degli ariani.




Comunque sia, giusto per chiarire la questione: non è che sia solo la sinistra a pensarla in questa maniera.
Poco tempo fa in Svizzera è stata fatta una legge contro l'odio omofobico, che si aggiungeva a una legge già esistente contro l'odio razziale.

La legge è stata approvata dalla maggioranza del popolo, con i cantoni francesi in cui il SI ha raggiunto addirittura l'80%.
Eppure la sinistra non è votata dalla maggioranza del popolo, purtroppo.

> contante

Chi è di sinistra ritiene che accumulare troppa ricchezza sia un'aggressione verso gli altri e che le tasse siano giustizia sociale.

Per questo l'evasione viene combattuta con tutti i mezzi possibili.

Anche la sinistra ha un concetto di "aggressione" creativo, più ampio rispetto a quello liberale.


**Modificato dall'autore il 08.01.2021 19:05**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Perché il sistema pensionistico è una truffa piramidale.
>
> Quindi che si fa?

Non lo so, sono almeno vent'anni che ci penso e non mi è venuta alcuna soluzione, perché anche se si trovasse un sistema migliore, il problema è la transizione dal sistema attuale a quello migliore.

Se hai un milione o anche solo cinquecentomila euro/franchi/sterline/dollari puoi metterli in una banca in gestione patrimoniale, e al netto delle comissioni rendono un 12% l'anno se sostieni tu il rischio, un 6% se lo sostiene la banca. Avessi la somma necessaria la potrerei in una banca estera.
Perché non iniziare a mettere parte dei contributi in una gestione patrimoniale di stato? Non si tratta neppure di denaro immobilizzato. Una possibile risposta è che gestione patrimoniale significa investire e i politici troverebbero il modo per dirottare questi fondi su "investimenti" a favore di imprese amiche, leggasi i soliti De Benedetti, Benetton, Illy, Cooperative... o Berlusconi, Lunardi... a seconda del governo.

Chiedi a Boldrin che farebbe.