Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 17:08:19.0 alle 2021-02-26 17:08:19.0
Scritto da: Mattia
> Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
In italia è sempre stato così a causa della maggioranza di elettori mentecatti, servi o peggio.
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
>
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
>
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
>
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
>
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
> Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
In italia è sempre stato così a causa della maggioranza di elettori mentecatti, servi o peggio.
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
>
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
>
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
>
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
>
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 15:12:04.0 alle 2021-02-26 15:12:04.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 15:10:22.0 alle 2021-02-26 15:10:22.0
> Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Se gli stati nazionali sono inadeguati, che dire delle grandi costruzioni internazionali, prive di effettivi contatti con i governati?
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati.
Ad esempio le grandi compagnie tipo Google.
> Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Perché mai dovrebbe essere obsoleto dato che:
1. Funziona.
2. Probabilmente è l'unico modello che funziona.
3. È necessario alla sopravvivenza di gruppi etnici e culture.
?
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta
... o per colpa di chi lo propone...
> perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione.
Cuture, stirpi, razze si sono sempre preservate grazie ai confini. Forse non si può continuare a farlo solo chiudendo i confini, ma non lo si farà di certo aprendoli.
> Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
È logico avere paura dei cambiamenti pericolosi e dannosi.
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
Balle. L'identità è un fenomeno corale, sopravvive finché la maggioranza della popolazione la condivide e viene espressa anche nelle istituzioni: aprendo i confini prendono il sopravvento gli apertisti come lo scrivente e l'identità va a farsi fottere.
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
Se mai l'autore del post dovesse passare di qui...
>
> L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Se gli stati nazionali sono inadeguati, che dire delle grandi costruzioni internazionali, prive di effettivi contatti con i governati?
> Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati.
Ad esempio le grandi compagnie tipo Google.
> Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Perché mai dovrebbe essere obsoleto dato che:
1. Funziona.
2. Probabilmente è l'unico modello che funziona.
3. È necessario alla sopravvivenza di gruppi etnici e culture.
?
> Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
> Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
>
> Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta
... o per colpa di chi lo propone...
> perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione.
Cuture, stirpi, razze si sono sempre preservate grazie ai confini. Forse non si può continuare a farlo solo chiudendo i confini, ma non lo si farà di certo aprendoli.
> Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
È logico avere paura dei cambiamenti pericolosi e dannosi.
> Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
Balle. L'identità è un fenomeno corale, sopravvive finché la maggioranza della popolazione la condivide e viene espressa anche nelle istituzioni: aprendo i confini prendono il sopravvento gli apertisti come lo scrivente e l'identità va a farsi fottere.
> L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
>
> https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
Se mai l'autore del post dovesse passare di qui...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 14:51:58.0 alle 2021-02-26 14:51:58.0
☺
Politica
Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > >
> > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > >
> > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > >
> > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > >
> > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > >
> > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > >
> > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > >
> > > >
> > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > >
> > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > >
> > >
> > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > >
> > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> >
> >
> > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> >
> > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> >
> > a sinistra c è odio di classe
>
> Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
Tutti tranne me.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > >
> > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > >
> > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > >
> > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > >
> > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > >
> > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > >
> > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > >
> > > >
> > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > >
> > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > >
> > >
> > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > >
> > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> >
> >
> > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> >
> > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> >
> > a sinistra c è odio di classe
>
> Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
Tutti tranne me.
☺
Cinema
Sawyer Valentini soffre di problemi psicologici e per questo si rivolge a una clinica psichiatrica.
Dopo aver ammesso di avere dei pensieri suicida, la clinica decide di ricoverarla e la donna firma il consenso a sua insaputa.
Trailer
Film in streaming 4K: https://altadefinizionecommunity.net/unsane-stream...
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 01:47**
Dopo aver ammesso di avere dei pensieri suicida, la clinica decide di ricoverarla e la donna firma il consenso a sua insaputa.
Trailer
Film in streaming 4K: https://altadefinizionecommunity.net/unsane-stream...
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 01:47**
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 01:06:26.0 alle 2021-02-26 01:06:26.0
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-26 00:00:36.0 alle 2021-02-26 00:00:36.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 22:55:29.0 alle 2021-02-25 22:55:29.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 22:29:37.0 alle 2021-02-25 22:29:37.0
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 18:25:49.0 alle 2021-02-25 18:25:49.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 18:07:05.0 alle 2021-02-25 18:07:05.0
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-02-25 14:38:48.0 alle 2021-02-25 14:38:48.0
Scritto da:
>
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/
>
> https://www.wallstreetitalia.com/hedge-fund-caso-g...
>
> che ne pensate?
dato che non sei in grado di pensare da solo ti serve l'aiuto degli altri?
>
>
>
>
>
>
> https://www.wallstreetitalia.com/hedge-fund-caso-g...
>
> che ne pensate?
dato che non sei in grado di pensare da solo ti serve l'aiuto degli altri?
>
>
>
>