Forum libero

> > Secondo me cambiare nazione-sistema è ancora meglio.
>
> Il problema è che è ormai tutto lo stesso sistema. Possono cambiare dei dettagli ma la sostanza resta la stessa.

A proposito dell'emigrare, come mai periodicamente a Yoda viene voglia di farlo come a un'oca d'autunno?

Perché quando hai fatto uno sbaglio nella vita, e come conseguenza gli altri sono andati avanti e tu sei ancora al palo, e avresti premura di metterti al passo guadagnando in qualche modo di più e più in fretta, diventi insofferente per tutte le pastoie e gli ostacoli che la legge ti mette di mezzo.

Se non avessi buttato via i soldi in chierinet, adesso potrei avere un centomila euro (che per inciso sono una somma che non serve a nulla, ma è meglio di niente e un calcio nei coglioni) ed è logico che ad un certo punto abbia iniziato a chiedermi come fare per mettere insieme centomila euro in un tempo ragionevolmente veloce. Non ho trovato nulla. Tutto ciò che lo stato ti consente è fare la formichina con molta pazienza. Guadagni 1.000 e il sistema te ne prende 500, guadagni 2.000 e te ne prende 1.000, 3.000 e ne prende 2.000, ... 10.000 e ne prende 9.000, e così via.

Se il mondo non fosse dappertutto lo stesso posto me ne sarei andato anch'io, ma i posti diversi sono per chi i soldi li ha già.

Ad esempio con 300.000 euro puoi diventare cittadino di St. Kitts and Nevis, aprire là una azienda che non paga tasse su tutti i redditi provenienti al di fuori del paese. Quindi se tu hai 300.000 euro e un'idea per guadagnarne molti di più puoi andare là, se hai solo un'idea ti devi rassegnare a stare qui dove è impossibile vederla fruttare.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > [TLDR]
> >
> > Se crei una società in cui qualcuno paga per servizi destinati solo agli altri, costui se ne va e tu resti senza nessuno che paga.
>
> È quello che vorrebbe Ichino. Facendo andar via i figli dei ricchi dall'università pubblica verso quella privata.Lui ci insegna tanto per far capire.
>
> Secondo me cambiare nazione-sistema è ancora meglio.

Il problema è che è ormai tutto lo stesso sistema. Possono cambiare dei dettagli ma la sostanza resta la stessa.

Ad esempio in UK apri una ditta in mezza giornata, poi però non ti danno il conto in banca, e quindi non puoi operare, se non superi tutta una serie di rigorosi controlli.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > [TLDR]
>
> Se crei una società in cui qualcuno paga per servizi destinati solo agli altri, costui se ne va e tu resti senza nessuno che paga.

È quello che vorrebbe Ichino. Facendo andar via i figli dei ricchi dall'università pubblica verso quella privata.Lui ci insegna tanto per far capire.

Secondo me cambiare nazione-sistema è ancora meglio.

Scritto da: Mattia
> [TLDR]

Se crei una società in cui qualcuno paga per servizi destinati solo agli altri, costui se ne va e tu resti senza nessuno che paga.

Scritto da:
> > È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.
>
> Sicuramente, ma non solo. Già le imposte sono progressive, e benché appaia una cosa sensata ad esempio ai libertarian non piace.

I libertarian o sono stronzi o hanno un QI troppo basso per comprendere la matematica: più probabilmente sono benestanti che pensano di prendere in giro la gente con ragionamenti senza senso.

Se lo stato ha per esempio bisogno di 800 miliardi per finanziare tutte le sue infrastrutture, ha due scelte: o li prende da chi sta bene, o li prende da chi sta male.
Se lo stato abbassa le imposte ai ricchi, allora non entrano più 800 miliardi, quindi da qualche parte i soldi che mancano deve andarli a prendere... e che altra scelta ha, se non che prenderli dai cittadini che stanno male?

Se si vogliono ridurre le imposte allora bisogna ridurre la spesa pubblica. Mettiamo che riusciamo a riudurla a 600 miliardi, tutti quanti pagheranno il 25% in meno rispetto a prima.
Se invece abbassi semplicemente la pressione fiscali sui ricchi, logicamente si alza la pressione fiscale sul ceto medio-basso.

Devo quindi concludere che i libertarian preferiscono tassare i poveri piuttosto che tassare i ricchi.


> Se in aggiunta l'accesso ai servizi è regressivo, chi ha più soldi paga di più e fruisce di meno agevolazioni, e la cosa più logica è che provi la sensazione di esser solo lui a pagare per tutti, si disaffezioni alla cosa pubblica, porti i soldi all'estero, metta in atto pratiche elusive, veda lo stato e il paese soltanto come un posto da spremere come i vari prenditori italiani.
> Se invece chi paga di più ha le stesse agevolazioni degli altri, almeno pensa che pagare serva a qualcosa.
>
> È come se il biglietto del pullman costasse di più per i ricchi, allora il ricco dice: che me frega del pullman, io viaggio in Porsche e la immatricola in Germania. Un'auto immatricolata all'estero può circolare in Italia solo per tot mesi? E chi se frega, di Porsche me ne compro sei, intestate a una società estera. Anzi, le compro e le vendo, così ce l'ho sempre nuova.
> I ricchi hanno comunque sempre il coltello dalla parte del manico e se crei un paese che non fa che spremerli, e al contempo è un paradiso fiscale per chi non ha nulla da pignorare e tassare, se ne vanno altrove.

Se estendi lo stato sociale a tutti (ricchi compresi) la spesa pubblica logicamente aumenta: non sarà più di 800 miliardi, ma di 2'400 miliardi, quindi bisogna aumentare le imposte di 3 volte a tutti.
Dalla matematica non si scappa!
Dove starebbe il guadagno per i ricchi se devono pagare 3 volte più imposte?

Facciamo un esempio reale.
Se in Italia lo stato desse a ogni singolo cittadino (ricchi e poveri) un voucher mensile di 150 euro per fare la spesa, i ricchi dovrebbero pagare nel migliore dei casi (flat tax) il 15% SOLO PER QUESTO (in aggiunta a tutte le altre spese dello stato).

Se invece questo voucher viene dato solo ai 12.5 milioni di italiani che hanno un reddito mensile inferiore a 800 euro, i ricchi pagano nel migliore dei casi (flat tax) il 4%.

Quindi cosa conviene di più ai ricchi? Il welfare state universale oppure pagarsi la spesa di tasca propria?

Qui ho fatto l'esempio di una cosa che sarebbe in linea di principio possibile, ma se parlassimo del reddito di cittadinanza (780 euro) per tutti allora la spesa pubblica diventerebbe talmente alta che bisognerebbe aumentare le imposte di 2.5 volte, quindi è impossibile farlo.


P.S. i calcoli li ho fatti con la mia tabella (che dovreste avere già visto), non ho voglia di fare gli screenshot.

> Comunque una cosa come l'ISEE, o non la metti o se c'è non può che esser basata sulla famiglia, perché altrimenti, per un caso come Yoda ce ne sarebbero 999 di finti nullatenenti percettori di redditi e agevolazioni in aggiunta a quello che la famiglia gli passa. Il basarsi sulla famiglia è un'esigenza pratica.
>
> Quindi, visti entrambi i punti di vista, lo abolirei.

L'ISEE logicamente ci deve essere, perché altrimenti uno con un patrimonio miliardario ma un reddito pari a ZERO potrebbe prendere il reddito di cittadinanza.
È ovvio che lo stato gli dica "liquida il tuo patrimonio miliardario e poi potrai sopravvivere per 40 vite".

L'ISEE può essere individuale e non famigliare. Semplicemente se chiedi il reddito di cittadinanza lo stato ti può chiedere di fare una lista di tutti i soldi e i beni che ricevi in donazione.
Se hai un alloggio in donazione (non importa chi sia il donatore, se i tuoi genitore o un ente di beneficienza) lo stato sa che non devi pagare l'affitto.
Magari alla fine ti vengono dati solo 300 euro al mese per la spesa (numero a caso) perché non devi pagare l'affitto ma solo gli alimenti, i vestiti e altro.
Oppure se ricevi in donazione anche 100 euro in denaro liquido (non importa da chi) lo stato ti dà 200 euro.

La logica deve essere questa, non l'obbligo di mantenersi tra famigliari.


**Modificato dall'autore il 22.05.2021 02:52**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > La dote ai 18enni
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > L'assegno – spiega Letta – riguarderebbe "circa 280mila ragazze e ragazzi ogni anno" ovvero "il 50% di chi diventa maggiorenne", e verrà assegnata "sulla base dell'Isee familiare".
> > > > > > >
> > > > > > > Sarebbe una misura per aiutare i giovani ad uscire di casa.
> > > > > > >
> > > > > > > Perchè solo i proletari avrebbero diritti all autonomia e gli altri no? Qui c è una ineguaglianza che viola la costituzione.L Isee non è costituzionale.
> > > > > >
> > > > > > Non credo, in un post che non trovo più avevo spiegato perché.
> > > > > >
> > > > > > Però l'ISEE è un'ingiustizia, come al solito accettata perché danneggia solo una minoranza. La democrazia è un regime come un altro, chi non ha abbastanza forza per farsi valere è schiacciato.
> > > > >
> > > > > È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.
> > > >
> > > > che vuoi dire con " non che esista"?
> > >
> > > Che è giusto che ci sia l'ISEE, ma deve essere su base individuale.
> >
> > Quindi se uno è individualmente ricco andrebbe escluso dallo stato sociale dici.Perchè individualmente può pagarsi le cose.
>
> Si.

Sballiato.

> È un paese condannato.

Abbastanza.

> Se fossi presidente dichiarerei guerra alla Svizzera in modo che i carri armati elvetici ci occupino e portino un po' di civiltà.

Poveracci

> Non resta che emigrare.

Non resta che fottersene. Sei già in una situazione migliore di molti altri. Fai quello che puoi con quello che hai, invece di sbattere la testa contro chiodi fissi come un'università che tanto non ti servirebbe.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > La dote ai 18enni
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > L'assegno – spiega Letta – riguarderebbe "circa 280mila ragazze e ragazzi ogni anno" ovvero "il 50% di chi diventa maggiorenne", e verrà assegnata "sulla base dell'Isee familiare".
> > > > > > >
> > > > > > > Sarebbe una misura per aiutare i giovani ad uscire di casa.
> > > > > > >
> > > > > > > Perchè solo i proletari avrebbero diritti all autonomia e gli altri no? Qui c è una ineguaglianza che viola la costituzione.L Isee non è costituzionale.
> > > > > >
> > > > > > Non credo, in un post che non trovo più avevo spiegato perché.
> > > > > >
> > > > > > Però l'ISEE è un'ingiustizia, come al solito accettata perché danneggia solo una minoranza. La democrazia è un regime come un altro, chi non ha abbastanza forza per farsi valere è schiacciato.
> > > > >
> > > > > È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.
> > > >
> > > > che vuoi dire con " non che esista"?
> > >
> > > Che è giusto che ci sia l'ISEE, ma deve essere su base individuale.
> >
> > Quindi se uno è individualmente ricco andrebbe escluso dallo stato sociale dici.Perchè individualmente può pagarsi le cose.
>
> Si.

Da un certo punto di vista concordo.Ma non in assoluto.

Ad esempio servizi la cui fruizione andrebbe incentivata

ad esempio l accesso alle biblioteche pubbliche o scuola e università dovrebbero essere a fruizione gratuita anche per i singolarmente ricchi.Proprio perchè più aumenta la fruizione più si avvantaggia il paese.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > La dote ai 18enni
> > > > >
> > > > >
> > > > > L'assegno – spiega Letta – riguarderebbe "circa 280mila ragazze e ragazzi ogni anno" ovvero "il 50% di chi diventa maggiorenne", e verrà assegnata "sulla base dell'Isee familiare".
> > > > >
> > > > > Sarebbe una misura per aiutare i giovani ad uscire di casa.
> > > > >
> > > > > Perchè solo i proletari avrebbero diritti all autonomia e gli altri no? Qui c è una ineguaglianza che viola la costituzione.L Isee non è costituzionale.
> > > >
> > > > Non credo, in un post che non trovo più avevo spiegato perché.
> > > >
> > > > Però l'ISEE è un'ingiustizia, come al solito accettata perché danneggia solo una minoranza. La democrazia è un regime come un altro, chi non ha abbastanza forza per farsi valere è schiacciato.
> > >
> > > È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.
> >
> > che vuoi dire con " non che esista"?
>
> Che è giusto che ci sia l'ISEE, ma deve essere su base individuale.

Quindi se uno è individualmente ricco andrebbe escluso dallo stato sociale dici.Perchè individualmente può pagarsi le cose.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > La dote ai 18enni
> > >
> > >
> > > L'assegno – spiega Letta – riguarderebbe "circa 280mila ragazze e ragazzi ogni anno" ovvero "il 50% di chi diventa maggiorenne", e verrà assegnata "sulla base dell'Isee familiare".
> > >
> > > Sarebbe una misura per aiutare i giovani ad uscire di casa.
> > >
> > > Perchè solo i proletari avrebbero diritti all autonomia e gli altri no? Qui c è una ineguaglianza che viola la costituzione.L Isee non è costituzionale.
> >
> > Non credo, in un post che non trovo più avevo spiegato perché.
> >
> > Però l'ISEE è un'ingiustizia, come al solito accettata perché danneggia solo una minoranza. La democrazia è un regime come un altro, chi non ha abbastanza forza per farsi valere è schiacciato.
>
> È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.

che vuoi dire con " non che esista"?