Forum libero

Si è vero.

Esattamente come la Russia di putin.

Scritto da:
ne pensate..?
>
> https://twitter.com/Rob_accia/status/1396139314262...
>

NonFUNZ

https://www.potrebbeinteressarti.it/unimilano-2/?t...

Dice che costa meno di un normale ateneo.

https://www.unimilano.net/

però non riporta prezzi.

Ti sei mai informato su questi?

> > 3: lo Pfizer e il Moderna modificano il nostro RNA e non si sa quali danni genetici possa produrre ciò

Belink?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.
> > > >
> > > > Sicuramente, ma non solo. Già le imposte sono progressive, e benché appaia una cosa sensata ad esempio ai libertarian non piace.
> > >
> > > I libertarian o sono stronzi o hanno un QI troppo basso per comprendere la matematica: più probabilmente sono benestanti che pensano di prendere in giro la gente con ragionamenti senza senso.
> > >
> > > Se lo stato ha per esempio bisogno di 800 miliardi per finanziare tutte le sue infrastrutture, ha due scelte: o li prende da chi sta bene, o li prende da chi sta male.
> > > Se lo stato abbassa le imposte ai ricchi, allora non entrano più 800 miliardi, quindi da qualche parte i soldi che mancano deve andarli a prendere... e che altra scelta ha, se non che prenderli dai cittadini che stanno male?
> >
> > Infatti ad esempio io sono dell'idea di piantarla lì con strutture e infrastrutture. Ogni cosa che costruisci poi costa mantenerla, a spese della spesa pubblica.
>
> In realtà lo stato OGGI non costruisce NUOVE infrastrutture, ma ristruttura quelle che sono già state costruite.
> Chiaramente io penso sempre al Ticino come esempio concreto, ma la logica mi suggerisce che nel mondo industrializzato sia già pieno di infrastrutture e quindi la maggior parte della spesa pubblica non va in NUOVE costruzioni ma in MANUTENZIONE di quelle che già ci sono.
>
> Tornando al Ticino, abbiamo appena terminato la costruzione di una nuova galleria del treno che ha dimezzato i tempi di percorrenza tra Lugano e Locarno/Bellinzona, cosa che ha finalmente reso il trasporto ferroviario un mezzo concorrenziale rispetto ai mezzi privati (prima della galleria era un incubo, quindi un invito a usare la macchina).

Tu viaggi molto in treno? Come hai risolto il problema di andata/ritorno dalla stazione? E il problema di scioperi, ritardi e corse sopresse? E il problema del costo sempre più alto dei biglietti? E il problema dei bagagli? E la rottura di cazzo di eventuali idyodi che viaggiano assieme a te? E l'impossibilità di fare deviazioni o fermarti in zone dove il treno non arriva durante la tratta?

> Un buon investimento quindi, non soldi buttati nel cesso.
> Per il resto, non abbiamo fatto altro che rinnovare ponti e strade che già esistevano. Noi sulla manutenzione di strade, ponti e ferrovie siamo meticolosi, com'è giusto che sia, perché senza la manutenzione queste cose diventano pericolose.
>
> Penso che una grandissima parte della spesa pubblica ticinese va via in manutenzione di opere esistenti e presumo che ciò valga per tutti gli stati responsabili: non è saggio risparmiare su certe cose.
>
> > Come ho scritto nell'altra risposta, la tassazione può essere proporzionale o progressiva. L'idea proporzionale appare giusta, ma dato che un sistema favorisce l'accumulo di risorse da parte dei ricchi
>
> Lascia stare l'accumulo di risorse da parte dei ricchi: restiamo sul discorso "liberale sociale" e non infiliamoci in discorsi per così dire "comunisti".
>
> Un liberale sociale non ha niente contro i ricchi, ma non ha nemmeno nulla contro i poveri, a differenza dei libertiarian.
>
> Poniamo che le imposte siano progressive e che i ricchi paghino il 35% di imposte e le persone del ceto medio-basso il 10% circa (più o meno come funziona in Ticino).
> Se passi dalle imposte progressive a quelle proporzionali, allora logicamente il ceto medio-basso non pagherà più il 10% ma per esempio il 20%. È una cosa perfettamente logica, matematica: se abbassi le imposte ai ricchi allora aumenti le imposte ai poveri.
>
> Se vuoi diminuire le imposte a tutti (non solo ai ricchi) devi diminuire la spesa pubblica e non semplicemente modificare le aliquote.
>
> > In ogni caso i grandi ricchi hanno mezzi pressoché infiniti per eludere la tassazione, i colpiti dalle imposte progressive sono i ricchi piccoli, quelli che ruscando come dannati sono riusciti a tenere in piedi una ditta.
>
> Qui bisogna passare dal liberalismo sociale al comunismo, cosa che faccio sempre quando qualcuno mi parla di supposte ingiustizie del liberalismo sociale.
>
> Se vuoi metterti a parlare di quanto sia ingiusto tassare gli imprenditori, allora prima devi riflettere su quanto sia ingiusto quello che fanno gli imprenditori.
>
> Ti faccio un esempio concreto.
> La Nintendo ha fatto palate di soldi grazie a Super Mario.
>
> Personaggio videoludico: Super Mario
>
> Videogioco storico: Super Mario Bros
>
> Senza Super Mario la Nintendo perderebbe il 90% del suo valore di mercato.
>
> Ebbene, Super Mario non è stato inventato dai padroni della Nintendo, ma da da un lavoratore dipendente, Shigeru Miyamoto.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Shigeru_Miyamoto
>
> ... il quale tra l'altro ha anche ideato un altro grande titolone della Nintendo, cioè Zelda.
>
> Il genio che sta dietro all'enorme successo della Nintendo è lui, ma la proprietà intellettuale è dei padroni.
>
> Bene, ora se ci ragioni è piuttosto ovvio che chi è ricco è quasi sempre il padrone di un'azienda e non un lavoratore dipendente o un libero professionista.
>
> Gli ultimi due, salvo rare eccezioni, arrivano semplicemente a essere benestanti.
> Questo per via del semplice fatto che se sei un libero professionista e lavori tanto e bene puoi arrivare a essere benestante, ma DA SOLO non arrivi a produrre più di X, quindi se vuoi diventare ricco a un certo punto devi iniziare a sfruttare gli altri, cioè espropriare il frutto del lavoro di altre persone, come appunto fa il padrone della Nintendo che espropria idee a un suo dipendente e le fa realizzare tenicamente a un vasto team di programmatori.
>
>
> Questo meccnismo deve essere soppresso, come suggerito dai comunisti? No, ma lo stato deve creare un equilibrio come suggerito dai liberali sociali e non si può smontare il liberalismo sociale con "piagnucolamenti moralistici su quanto vengano maltrattati i poveri imprenditori", perché se vogliamo piagnucolare allora partiamo da Marx, che non ha detto solo cazzate come cercano di far passare i libertarian, perché nella sua analisi ci sono molte cose che fanno riflettere.
>
> > > Quindi cosa conviene di più ai ricchi? Il welfare state universale oppure pagarsi la spesa di tasca propria?
> >
> > Conviene non dare nessun cazzo di voucher a nessuno.
>
> Per i ricchi sì, sarebbe la cosa più conveniente, ma lo stato deve pensare al popolo nel suo insieme.
>
> Il punto è che i poveri DEVONO essere aiutati (e su questo c'è poco da discutere) e ai ricchi conviene di più aiutare solo i poveri che aiutare tutti compresi altri ricchi: è un fatto matematico incontestabile.
> Più persone include lo stato sociale, più imposte pagano tutti quanti, compresi i ricchi.
>
> Dal momento che un liberale sociale non è un comunista non ha l'intenzione di tartassare i ricchi solo per il gusto di farlo, quindi pensa a come aiutare i poveri senza far pagare imposte esageratamente alte ai ricchi.
>
> Non sono certo i liberali sociali a far scappare i ricchi, ma li farebbero se mai scappare le persone che vogliono lo stato sociale a pioggia, perché mentre lo stato sociale minimo costa relativamente poco, invece lo stato sociale a pioggia costa tantissimo e quindi prende tantissimi soldi soprattutto dai ricchi.
>
> > > L'ISEE logicamente ci deve essere, perché altrimenti uno con un patrimonio miliardario ma un reddito pari a ZERO potrebbe prendere il reddito di cittadinanza.
> >
> > Come fa a esserci un patrimonio miliardario con reddito zero? Ma anche se ci fosse, perché dovresti tassare il patrimonio e non il reddito?
>
> Semplice: AVEVI un reddito, con questo ti sei comprato villette in tutto il mondo. Poi hai smesso di lavorare: non hai più un reddito ma hai ancora il patrimonio accumulato. Oltre alle villette, un bel conto in banca.
>
> È evidente che lo stato non possa considerare la ricchezza solo in base al reddito ma che debba anche considerare il patrimonio, perché uno che ha milioni di euro in banca ma un reddito pari a ZERO è molto più ricco rispetto a uno che ha ZERO soldi in banca ma un reddito di 1'000 euro al mese.
>
> > Se sei padrone dell'asteroide Cruithne, tutto granito di prima qualità eh, ma non ti rende nulla perché è un po' troppo lontano per portarlo qui e venderlo, mi spieghi la differenza con uno che non è padrone di nulla?
>
> Se tutto quello che hai è l'asteroide Cruithne (ma non è solitamente questo il caso) allora lo stato ti dà il reddito di cittadinanza ma SE E SOLO SE dimostri di aver messo in vendita l'asteroide.
>
> Quando l'asteroide viene venduto sei obbligato a notificare allo stato che hai acquisito X denaro liquido, così ricalcola se hai ancora diritto al reddito di cittadinanza.
>

Sembra, da ultimi dati ufficiali, che siamo alla fine del tunnel della pandemia (almeno nei Paesi ricchi) con le vaccinazioni di massa: Pfizer, AstraZeneca, Johnson, Moderna e Sputinik; tutti sono concordi che, grazie alle vaccinazioni, si raggiungerà «l'immunità di gregge» entro l'estate e potremmo finalmente dire addio al Covid19. Ma da diverso tempo imperversa una diatriba fra i NoVax e chi è favorevole al vaccino. Voi da che parte state..?
Chi è favorevole alla vaccinazione sostene che:
1: è un gesto di responsabilità verso gli altri e se stessi
2: permette di evitare ulteriori lockdown futuri grazie all'immunità di gregge
3: si potrà avere il Green Pass per girare liberamente nei Paesi della UE, mentre chi non si vaccina dovrà fare tamponi e quarantene varie.
I NOVAX invece dicono che non ci si dovrebbe vaccinare perchè:
1: i vaccini non sono ancora testati a sufficienza e noi siamo delle "cavie" per sperimentare la validità dell'effetto del vaccino
2: non si sa ancora quando durerebbe la presunta "immunità" acquisita
3: lo Pfizer e il Moderna modificano il nostro RNA e non si sa quali danni genetici possa produrre ciò
4: gli altri sono con il Covid attenuato: in fondo ci iniettiamo consapevolmente il virus senza però essere sicuri che ci possiamo immunizzare.....
Ultima motivazione: che chi si vaccina fa il gioco dei potenti che ci hanno fregato. Che seguiamo la massa di pecoroni senza riflettere...

Voi che ne pensate..?

http://www.unar.it/
In questo sito Ufficio Nazionale Antidiscriminazioni Razziali è possibile segnalare una discriminazione. Un abuso. ma non penso che funzioni se gli scrive un pedofilo segnalando che nel suo caso ci sono moolte discriminazioni........

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > È un ingiustizia che consideri il nucleo famigliare e non il singolo individuo, non che esista.
> > >
> > > Sicuramente, ma non solo. Già le imposte sono progressive, e benché appaia una cosa sensata ad esempio ai libertarian non piace.
> >
> > I libertarian o sono stronzi o hanno un QI troppo basso per comprendere la matematica: più probabilmente sono benestanti che pensano di prendere in giro la gente con ragionamenti senza senso.
> >
> > Se lo stato ha per esempio bisogno di 800 miliardi per finanziare tutte le sue infrastrutture, ha due scelte: o li prende da chi sta bene, o li prende da chi sta male.
> > Se lo stato abbassa le imposte ai ricchi, allora non entrano più 800 miliardi, quindi da qualche parte i soldi che mancano deve andarli a prendere... e che altra scelta ha, se non che prenderli dai cittadini che stanno male?
>
> Infatti ad esempio io sono dell'idea di piantarla lì con strutture e infrastrutture. Ogni cosa che costruisci poi costa mantenerla, a spese della spesa pubblica.

In realtà lo stato OGGI non costruisce NUOVE infrastrutture, ma ristruttura quelle che sono già state costruite.
Chiaramente io penso sempre al Ticino come esempio concreto, ma la logica mi suggerisce che nel mondo industrializzato sia già pieno di infrastrutture e quindi la maggior parte della spesa pubblica non va in NUOVE costruzioni ma in MANUTENZIONE di quelle che già ci sono.

Tornando al Ticino, abbiamo appena terminato la costruzione di una nuova galleria del treno che ha dimezzato i tempi di percorrenza tra Lugano e Locarno/Bellinzona, cosa che ha finalmente reso il trasporto ferroviario un mezzo concorrenziale rispetto ai mezzi privati (prima della galleria era un incubo, quindi un invito a usare la macchina).
Un buon investimento quindi, non soldi buttati nel cesso.
Per il resto, non abbiamo fatto altro che rinnovare ponti e strade che già esistevano. Noi sulla manutenzione di strade, ponti e ferrovie siamo meticolosi, com'è giusto che sia, perché senza la manutenzione queste cose diventano pericolose.

Penso che una grandissima parte della spesa pubblica ticinese va via in manutenzione di opere esistenti e presumo che ciò valga per tutti gli stati responsabili: non è saggio risparmiare su certe cose.

> Come ho scritto nell'altra risposta, la tassazione può essere proporzionale o progressiva. L'idea proporzionale appare giusta, ma dato che un sistema favorisce l'accumulo di risorse da parte dei ricchi

Lascia stare l'accumulo di risorse da parte dei ricchi: restiamo sul discorso "liberale sociale" e non infiliamoci in discorsi per così dire "comunisti".

Un liberale sociale non ha niente contro i ricchi, ma non ha nemmeno nulla contro i poveri, a differenza dei libertiarian.

Poniamo che le imposte siano progressive e che i ricchi paghino il 35% di imposte e le persone del ceto medio-basso il 10% circa (più o meno come funziona in Ticino).
Se passi dalle imposte progressive a quelle proporzionali, allora logicamente il ceto medio-basso non pagherà più il 10% ma per esempio il 20%. È una cosa perfettamente logica, matematica: se abbassi le imposte ai ricchi allora aumenti le imposte ai poveri.

Se vuoi diminuire le imposte a tutti (non solo ai ricchi) devi diminuire la spesa pubblica e non semplicemente modificare le aliquote.

> In ogni caso i grandi ricchi hanno mezzi pressoché infiniti per eludere la tassazione, i colpiti dalle imposte progressive sono i ricchi piccoli, quelli che ruscando come dannati sono riusciti a tenere in piedi una ditta.

Qui bisogna passare dal liberalismo sociale al comunismo, cosa che faccio sempre quando qualcuno mi parla di supposte ingiustizie del liberalismo sociale.

Se vuoi metterti a parlare di quanto sia ingiusto tassare gli imprenditori, allora prima devi riflettere su quanto sia ingiusto quello che fanno gli imprenditori.

Ti faccio un esempio concreto.
La Nintendo ha fatto palate di soldi grazie a Super Mario.

Personaggio videoludico: Super Mario

Videogioco storico: Super Mario Bros

Senza Super Mario la Nintendo perderebbe il 90% del suo valore di mercato.

Ebbene, Super Mario non è stato inventato dai padroni della Nintendo, ma da da un lavoratore dipendente, Shigeru Miyamoto.

https://it.wikipedia.org/wiki/Shigeru_Miyamoto

... il quale tra l'altro ha anche ideato un altro grande titolone della Nintendo, cioè Zelda.

Il genio che sta dietro all'enorme successo della Nintendo è lui, ma la proprietà intellettuale è dei padroni.

Bene, ora se ci ragioni è piuttosto ovvio che chi è ricco è quasi sempre il padrone di un'azienda e non un lavoratore dipendente o un libero professionista.

Gli ultimi due, salvo rare eccezioni, arrivano semplicemente a essere benestanti.
Questo per via del semplice fatto che se sei un libero professionista e lavori tanto e bene puoi arrivare a essere benestante, ma DA SOLO non arrivi a produrre più di X, quindi se vuoi diventare ricco a un certo punto devi iniziare a sfruttare gli altri, cioè espropriare il frutto del lavoro di altre persone, come appunto fa il padrone della Nintendo che espropria idee a un suo dipendente e le fa realizzare tenicamente a un vasto team di programmatori.


Questo meccnismo deve essere soppresso, come suggerito dai comunisti? No, ma lo stato deve creare un equilibrio come suggerito dai liberali sociali e non si può smontare il liberalismo sociale con "piagnucolamenti moralistici su quanto vengano maltrattati i poveri imprenditori", perché se vogliamo piagnucolare allora partiamo da Marx, che non ha detto solo cazzate come cercano di far passare i libertarian, perché nella sua analisi ci sono molte cose che fanno riflettere.

> > Quindi cosa conviene di più ai ricchi? Il welfare state universale oppure pagarsi la spesa di tasca propria?
>
> Conviene non dare nessun cazzo di voucher a nessuno.

Per i ricchi sì, sarebbe la cosa più conveniente, ma lo stato deve pensare al popolo nel suo insieme.

Il punto è che i poveri DEVONO essere aiutati (e su questo c'è poco da discutere) e ai ricchi conviene di più aiutare solo i poveri che aiutare tutti compresi altri ricchi: è un fatto matematico incontestabile.
Più persone include lo stato sociale, più imposte pagano tutti quanti, compresi i ricchi.

Dal momento che un liberale sociale non è un comunista non ha l'intenzione di tartassare i ricchi solo per il gusto di farlo, quindi pensa a come aiutare i poveri senza far pagare imposte esageratamente alte ai ricchi.

Non sono certo i liberali sociali a far scappare i ricchi, ma li farebbero se mai scappare le persone che vogliono lo stato sociale a pioggia, perché mentre lo stato sociale minimo costa relativamente poco, invece lo stato sociale a pioggia costa tantissimo e quindi prende tantissimi soldi soprattutto dai ricchi.

> > L'ISEE logicamente ci deve essere, perché altrimenti uno con un patrimonio miliardario ma un reddito pari a ZERO potrebbe prendere il reddito di cittadinanza.
>
> Come fa a esserci un patrimonio miliardario con reddito zero? Ma anche se ci fosse, perché dovresti tassare il patrimonio e non il reddito?

Semplice: AVEVI un reddito, con questo ti sei comprato villette in tutto il mondo. Poi hai smesso di lavorare: non hai più un reddito ma hai ancora il patrimonio accumulato. Oltre alle villette, un bel conto in banca.

È evidente che lo stato non possa considerare la ricchezza solo in base al reddito ma che debba anche considerare il patrimonio, perché uno che ha milioni di euro in banca ma un reddito pari a ZERO è molto più ricco rispetto a uno che ha ZERO soldi in banca ma un reddito di 1'000 euro al mese.

> Se sei padrone dell'asteroide Cruithne, tutto granito di prima qualità eh, ma non ti rende nulla perché è un po' troppo lontano per portarlo qui e venderlo, mi spieghi la differenza con uno che non è padrone di nulla?

Se tutto quello che hai è l'asteroide Cruithne (ma non è solitamente questo il caso) allora lo stato ti dà il reddito di cittadinanza ma SE E SOLO SE dimostri di aver messo in vendita l'asteroide.

Quando l'asteroide viene venduto sei obbligato a notificare allo stato che hai acquisito X denaro liquido, così ricalcola se hai ancora diritto al reddito di cittadinanza.

Scritto da:
> > > Secondo me cambiare nazione-sistema è ancora meglio.
> >
> > Il problema è che è ormai tutto lo stesso sistema. Possono cambiare dei dettagli ma la sostanza resta la stessa.
>
> A proposito dell'emigrare, come mai periodicamente a Yoda viene voglia di farlo come a un'oca d'autunno?
>
> Perché quando hai fatto uno sbaglio nella vita, e come conseguenza gli altri sono andati avanti e tu sei ancora al palo, e avresti premura di metterti al passo guadagnando in qualche modo di più e più in fretta, diventi insofferente per tutte le pastoie e gli ostacoli che la legge ti mette di mezzo.
>
> Se non avessi buttato via i soldi in chierinet,

Cazzo era chierinet? L'isp preferito dai preti pedofili?

> adesso potrei avere un centomila euro (che per inciso sono una somma che non serve a nulla, ma è meglio di niente e un calcio nei coglioni) ed è logico che ad un certo punto abbia iniziato a chiedermi come fare per mettere insieme centomila euro in un tempo ragionevolmente veloce. Non ho trovato nulla. Tutto ciò che lo stato ti consente è fare la formichina con molta pazienza. Guadagni 1.000 e il sistema te ne prende 500, guadagni 2.000 e te ne prende 1.000, 3.000 e ne prende 2.000, ... 10.000 e ne prende 9.000, e così via.
>
> Se il mondo non fosse dappertutto lo stesso posto me ne sarei andato anch'io, ma i posti diversi sono per chi i soldi li ha già.
>
> Ad esempio con 300.000 euro puoi diventare cittadino di St. Kitts and Nevis, aprire là una azienda che non paga tasse su tutti i redditi provenienti al di fuori del paese. Quindi se tu hai 300.000 euro e un'idea per guadagnarne molti di più puoi andare là, se hai solo un'idea ti devi rassegnare a stare qui dove è impossibile vederla fruttare.