Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Io contro voi. Siete 1 a 0.
>
> A cosa giochiamo?

Calcio.

Avete vinto 3 a 0.

**Modificato dall'autore il 16.06.2021 23:04**

> Utile finale anni 2019, 2018 e precedenti (mediamente): euro 5mila
>
> Utile finale anno 2020: euro 120mila
>
> Imposte da versare anno 2020: ZERO
>
> Contributi vari ricevuti anno 2020 (fondo perduto, regionali, credito d'imposta canoni di locazione, ecc.): euro 140mila
>
> contributo decreto sostegni non ricevuto per "incoerenza fatturato-corrispettivi" (ora presenteremo autotutela): euro 25mila
>
> reazione "dell'imprenditore": "basta, se non mi arrivano io chiudo, è uno schifo, tanto sono già pensionato, lascio a casa i dipendenti e tanti saluti a questo paese di merda"
>
> e io devo anche sbattermi a scrivere una istanza di autotutela per gente come questa.
> ma ammazzati, stronzo

Sei un avvocato?

Cos'è un'istanza di autotutela?

Io contro voi. Siete 1 a 0.

Scritto da: Mattia
> Insieme alle votazioni svizzere ci sono state anche delle votazioni per il Canton Ticino.
>
> Noi abbiamo tolto il vitalizio ai consiglieri di stato e affermato il principio della sovranità alimentare, per il quale l'agricoltura non deve essere eccessivamente delocalizzata.

Questo è l'interesse, quell'altra legge è la paura.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/819997-svizzer...
> > > >
> > > > Il governo svizzero ha approvato una legge che prevedeva di tassare le emissioni di CO2 per poi mettere una parte dei soldi raccolti in un fondo per l'ambiente: i soldi di questo fondo sarebbero stati usati per aumentare i voucher per l'acquisto di auto elettriche, i distributori di elettricità gratuiti e i sussidi per la conversione dei sistemi riscaldamento nelle case (transizione verso sistemi più ecologici) e per lo sviluppo di tecnologie green alle aziende che operano nel settore.
> > > >
> > > > Le tassa sul CO2 prevedeva per esempio fino a 12 centesimi di tassa al litro sulla benzina, 30 franchi sui biglietti aerei per voli a corto-medio raggio e 120 franchi per i voli intercontinentali.
> > > >
> > > > Due terzi della tassa del CO2 e la metà di quella sui biglietti aerei sarebbe stata restituita ai cittadini attraverso sussidi collettivi sui premi di cassa malati: le parti restanti delle due tasse sarebbero finite nel suddetto fondo per l'ambiente.
> > > >
> > > >
> > > > Contro la legge è stato fatto un referendum e così domenica 13 giugno poco più della metà dei cittadini svizzeri hanno votato contro la legge, lanciando il messaggio che il portafoglio conta più del bene degli esseri umani. Insomma, vogliamo salvare l'ambiente ma nessuno è disposto a fare sacrifici...
> > >
> > > Hanno fatto bene, da noi gli idrocarburi hanno un sacco di accise ma la merda la sparano ancora sui fiumi.
> >
> > Come può un ambientalista sostenere che gli svizzeri abbiano fatto bene?
> > Si trattava semplice di spostare i soldi da A a B, cioè togliere soldi a chi inquina per darne a chi inquina meno, incentivando le persone a buttarsi dalla parte di B.
> >
> > Sul lungo termine se tutti i paesi seguissero l'esempio si limiterebbe il riscaldamento globale, mentre sul corto termine si renderebbe l'aria svizzera più pulita. Anche chi non crede nella teoria del riscaldamento globale solitamente riconosce che comunque la combustione del petrolio inquina l'aria.
> >
> > Poi in questa votazione c'erano tre cose ambientaliste, tra cui una sull'inquinamento dell'acqua potabile e tutte sono state bocciate.
> >
> > **Modificato dall'autore il 16.06.2021 02:42**
>
> Avranno messo altro per incentivare il voto verso il sì, ma alla fine gli sfizeri si sono resi conto che si trattano di mere tasse e nient'altro e non hanno ceduto al tranello.
>
> L'ambientalismo funziona se ci sono controlli e se nessuno si volta dall'altra parte. Per gli idrocarburi invece verranno venduti finchè ce ne sarà bisogno e dato che alternative serie a quello che c'è già non ce ne sono si andrà avanti a bruciare vecchie foreste fossilizzate per mandare avanti una società con sempre più bocche da sfamare, a a scapito dell'artide che ormai somiglia ad un giacciolo in pieno agosto.

No, sarebbero solo tasse e basta se lo stato prendesse i soldi per farci non si sa bene cosa, ma invece in questo caso si sa perfettamente dove vanno i soldi: nel fondo per l'ambiente.

Il fondo per l'ambiente c'è già adesso e un mio amico che ha l'auto elettrica ha ricevuto un voucher di 4'000 franchi per l'acquisto dell'auto e da quando ce l'ha (da diversi mesi) non ha speso un centesimo per l'elettricità grazie ai distributori di elettricità gratuiti.
Con queste nuove tasse il fondo per l'ambiente sarebbe stato ulteriormente potenziato, quindi voucher più generosi, più distributori gratuiti, ecc ecc...

La legge è logica, perché ti manda un messaggio chiaro: se sei dalla parte dei cattivi ti tassiamo, ma se sei dalla parte dei buoni ricevi soldi, tra cui elettricità gratuita.
Quindi se sei furbo ti butti dalla parte di chi prende soldi, come il mio amico.

Le tasse sono efficaci nel miglioramento del comportamento delle persone? Si: le tasse sui sacchetti di plastica che abbiamo messo in Svizzera lo dimostra. I sacchetti di plastica nei supermercati adesso non sono più gratuiti, costano 5 centesimi.
Allora i supermercati nel reparto frutta-verdura hanno messo dei sacchetti riutilizzabili in maniera tale da non dover prendere ogni volta sacchetti di plastica.

Se guardi 5 centesimi non sono niente, ma questa tassa ha costretto le persone a pensarci su e i dati oggi ci dicono che l'uso dei sacchetti di plastica è enormemente diminuito.

**Modificato dall'autore il 16.06.2021 13:47**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Referendum contro le "misure di polizia per la lotta al terrorismo"
> >
> > > > Io voto NO.
> > >
> > > Passa con il 56.58% dei favorevoli.
> >
> > Cazzo quanto sono gnucchi i tuoi concittadini, il benessere materiale nuoce all'intelletto. Napoleone disse che i popoli si governano con la paura, e ci cascate con tutte le scarpe.
>
> Io personalmente non faccio una tragedia a riguardo, perché il motivo fondamentale della tripartizione dei poteri a mio avviso risiede nel fatto che se il potere esecutivo avesse nelle mani anche il potere giudiziario gli esponenti del governo potrebbero commettere crimini per poi autogiudicarsi innocenti.

Balle, da noi sono poteri separati ma grazie alla corruzione si direbbe quasi di no. Alla fine è la società a decidere se un sistema funziona oppure no.

>
> Questa legge ha scalfito leggermente la separazione dei compiti tra polizia e giudici, ma non crea il suddetto problema dell'autoreferenzialità della giustizia, perché l'operato della polizia continua a essere sottoposto all'autorità giudiziaria, per cui se la polizia commette crimini non può autoassolversi.
>
> Questi poteri speciali saranno tra l'altro nelle mani della fedpol e non nelle mani della polizia cantonale o di quella comunale, quindi non nelle mani dei "poliziotti da strada" ma nelle mani degli investigatori federali.
>
> Il motivo per cui non mi sembra così grave è che io non mi fido nemmeno dei giudici. Considerare un giudice come più affidabile, più intelligente e più neutrale rispetto a un agente della fedpol è un'idea ingenua, perché entrambi sono esseri umani.
> Può succedere che il giudizio di un agente della fedpol sia più lungimirante e razionale rispetto a quello di un giudice.
>
> Se uno non si fida nemmeno dei giudici (perché non crede alla cazzata della neutralità dei giudici... come può un umano essere neutrale??) allora ritiene che alla fine dei conti le cose continueranno semplicemente a essere imperfette come lo sono sempre state e che quindi cambierà poco.
>
> Infine, bisogna notare che le limitate misure che può prendere la fedpol (che non comprendono né il carcere né gli arresti domiciliari) sono anche limitate nel tempo (da quel che ho capito, massimo un anno nel complesso), quindi se quello colpito è davvero un terrorista la polizia si prende tempo e magari salva qualche vita, mentre se non è un terrorista comunque l'intensità e la durata delle restrizioni saranno limitate.
>
> Insomma, non si tratta di dare l'ergastolo a qualcuno senza processo. La sinistra è molto allarmista, ma secondo me alla fine cambierà poco, anche perché penso che la fedpol capisca che lo spirito della legge sia quello di dare una risposta a quei musulmani psicopatici che si scrivono SMS con scritto "vorrei ammazzare questi bastardi".
> Se poi le cose andranno diversamente probabilmente anche quel 6% cambierà idea e si farà un rollback.

Scritto da:
> > > Referendum contro le "misure di polizia per la lotta al terrorismo"
>
> > > Io voto NO.
> >
> > Passa con il 56.58% dei favorevoli.
>
> Cazzo quanto sono gnucchi i tuoi concittadini, il benessere materiale nuoce all'intelletto. Napoleone disse che i popoli si governano con la paura, e ci cascate con tutte le scarpe.

Io personalmente non faccio una tragedia a riguardo, perché il motivo fondamentale della tripartizione dei poteri a mio avviso risiede nel fatto che se il potere esecutivo avesse nelle mani anche il potere giudiziario gli esponenti del governo potrebbero commettere crimini per poi autogiudicarsi innocenti.

Questa legge ha scalfito leggermente la separazione dei compiti tra polizia e giudici, ma non crea il suddetto problema dell'autoreferenzialità della giustizia, perché l'operato della polizia continua a essere sottoposto all'autorità giudiziaria, per cui se la polizia commette crimini non può autoassolversi.

Questi poteri speciali saranno tra l'altro nelle mani della fedpol e non nelle mani della polizia cantonale o di quella comunale, quindi non nelle mani dei "poliziotti da strada" ma nelle mani degli investigatori federali.

Il motivo per cui non mi sembra così grave è che io non mi fido nemmeno dei giudici. Considerare un giudice come più affidabile, più intelligente e più neutrale rispetto a un agente della fedpol è un'idea ingenua, perché entrambi sono esseri umani.
Può succedere che il giudizio di un agente della fedpol sia più lungimirante e razionale rispetto a quello di un giudice.

Se uno non si fida nemmeno dei giudici (perché non crede alla cazzata della neutralità dei giudici... come può un umano essere neutrale??) allora ritiene che alla fine dei conti le cose continueranno semplicemente a essere imperfette come lo sono sempre state e che quindi cambierà poco.

Infine, bisogna notare che le limitate misure che può prendere la fedpol (che non comprendono né il carcere né gli arresti domiciliari) sono anche limitate nel tempo (da quel che ho capito, massimo un anno nel complesso), quindi se quello colpito è davvero un terrorista la polizia si prende tempo e magari salva qualche vita, mentre se non è un terrorista comunque l'intensità e la durata delle restrizioni saranno limitate.

Insomma, non si tratta di dare l'ergastolo a qualcuno senza processo. La sinistra è molto allarmista, ma secondo me alla fine cambierà poco, anche perché penso che la fedpol capisca che lo spirito della legge sia quello di dare una risposta a quei musulmani psicopatici che si scrivono SMS con scritto "vorrei ammazzare questi bastardi".
Se poi le cose andranno diversamente probabilmente anche quel 6% cambierà idea e si farà un rollback.

Insieme alle votazioni svizzere ci sono state anche delle votazioni per il Canton Ticino.

Noi abbiamo tolto il vitalizio ai consiglieri di stato e affermato il principio della sovranità alimentare, per il quale l'agricoltura non deve essere eccessivamente delocalizzata.

Scritto da:
> Sto già sentendo queste parole al TG, mentre è pieno di siti che spiegano quanto la Russia e la Cina siano un pericolo per la pace mondiale. Bidon e gli americani ci stanno pestando forte.

Cina e Russia sono innanzitutto una minaccia per i loro cittadini. Che poi lo siano anche per gli altri è più discutibile.