Forum libero

Scritto da:
>
> Ci sono due opzioni
>
> Con il Sì metteranno su uno stato di polizia con lo scudo penale, manganellate per tutti, politici impuniti, infiltrazioni mafiose nelle istituzioni
>
> Con il no, mi porteranno via l'unico straccio di lavoro che mi avevano permesso di fare
>
>
> Voi cosa votereste o non votereste?
>
>

> Con il no, mi porteranno via l'unico straccio di lavoro che mi avevano permesso di fare.

Non sequitur, è una elucubrazioni di qualche sinistro.

Con il NO le cose restano come sono ora, lavoro compreso.

Ci sono due opzioni

Con il Sì metteranno su uno stato di polizia con lo scudo penale, manganellate per tutti, politici impuniti, infiltrazioni mafiose nelle istituzioni

Con il no, mi porteranno via l'unico straccio di lavoro che mi avevano permesso di fare


Voi cosa votereste o non votereste?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > > Mi ricordo che facevo le elementari e già lì avevo iniziato a conoscere questi bastardi della triplice. Quando arrivava la bidella, portava una velina, maestre o prof la leggevano e veniva fuori che era stato indetto uno sciopero. Allora facevano prendere il diario a tutti e dettavano il proclama che dovevamo copiare paro paro. Era una tortura che in confronto la propaganda maoista nelle scuole cinesi era niente. Avrò ancora sti diari con questi proclami dettati.
> > >
> > > > Che poi non credo che siano pochi quelli che vogliono rimanere autonomi.
> > >
> > > Glovo sarebbe felice di assoldare partite iva, ma così a te non rimarrebbe nulla.
> > >
> >
> > Perchè?
>
> Perché la partita iva è un mangiasoldi e ha senso solo per lavori ben pagati. E qui il nodo viene al pettine: di fronte a un lavoro autonomo continuativo e pagato poco, i giudici tendono a riclassificarlo come lavoro dipendente.

Qui si ritorna nel cardine della questione

vogliono mettere una toppa a problemi che creano loro, a un sistema sbagliato che hanno creato loro

la partita iva è esosa e se la possono permettere solo quelli che guadagnano bene? Invece di cambiare il sistema delle partite iva, impongono di riclassificare tutti come dipendenti

Oppure

Il sindacato si oppone al reddito di cittadinanza e stabilisce che solo il salario minimo può combattere lo sfruttamento. Ma il salario minimo non si può applicare agli autonomi e ilredditodi cittadinanza che darebbe un'alternativa allo sfruttamentonon lo vogliono. Allora invece di cambiare il loro atteggiamento pensano di obbligare tutti a diventare dipendenti.

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > > Mi ricordo che facevo le elementari e già lì avevo iniziato a conoscere questi bastardi della triplice. Quando arrivava la bidella, portava una velina, maestre o prof la leggevano e veniva fuori che era stato indetto uno sciopero. Allora facevano prendere il diario a tutti e dettavano il proclama che dovevamo copiare paro paro. Era una tortura che in confronto la propaganda maoista nelle scuole cinesi era niente. Avrò ancora sti diari con questi proclami dettati.
> >
> > > Che poi non credo che siano pochi quelli che vogliono rimanere autonomi.
> >
> > Glovo sarebbe felice di assoldare partite iva, ma così a te non rimarrebbe nulla.
> >
>
> Perchè?

Perché la partita iva è un mangiasoldi e ha senso solo per lavori ben pagati. E qui il nodo viene al pettine: di fronte a un lavoro autonomo continuativo e pagato poco, i giudici tendono a riclassificarlo come lavoro dipendente.

Scritto da:
>
> > Lo hanno pure detto, Landini, la Schlein, votano NO così ci saranno giudici politicizzati che imporranno questo approccio sindacale.
>
> Quelli invece sorteggiati in una lista decisa dal governo non sarebbero politicizzati?
>
> La schiforma mira a colpire i pochi giudici liberi.
>
> Non mira a risolvere un problema, ma ad assoggettare il potere giudiziario all'esecutivo.
>

Ma se i componenti laici sono in minoranza? ( circa 1/3 credo)

Come può una minoranza controllare una maggioranza ( i togati)? ( circa 2/3)

Se tra i 2/3 venissero estratti a sorte metà affini al governo, sarebbero 2/3 affini al governo e 1/3 contrari.

Ma siamo sicuri che 1/3 dei laici siano tutti filogovernativi? Li sceglierebbe il Parlamento a maggioranza?

Scritto da:
>
> > Non è così. Non esiste alcuna legge che possa imporre di abolire il lavoro autonomo. Esiste un regolamento europeo che sostiene che la società di food delivery deb a dimostrare che l'algoritmo lasci libero il lavoratore di organizzarsi il lavoro, rifiutare il compenso etc.. senza essere penalizzato.
>
> Non so come funzioni in altri paesi, ma in Italia il lavoratore autonomo deve avere la partita iva. Non l'hanno deciso i giudici, ma il legislatore, che non capisce che l'onerosità della partita iva rende impossibili tutta una serie di attività - guadagnare dalla pubblicità sul tuo sito, ad esempio, o dalla monetizzazione dei video - non abbastanza redditizie per potersela permettere.
>
>

C'è anche la ritenuta d'acconto entro i 5000 euro.

Ora forse non c'è più il minimale inps, ma non sono aggiornato.

> Mi ricordo che facevo le elementari e già lì avevo iniziato a conoscere questi bastardi della triplice. Quando arrivava la bidella, portava una velina, maestre o prof la leggevano e veniva fuori che era stato indetto uno sciopero. Allora facevano prendere il diario a tutti e dettavano il proclama che dovevamo copiare paro paro. Era una tortura che in confronto la propaganda maoista nelle scuole cinesi era niente. Avrò ancora sti diari con questi proclami dettati.

> Che poi non credo che siano pochi quelli che vogliono rimanere autonomi.

Glovo sarebbe felice di assoldare partite iva, ma così a te non rimarrebbe nulla.

> Lo hanno pure detto, Landini, la Schlein, votano NO così ci saranno giudici politicizzati che imporranno questo approccio sindacale.

Quelli invece sorteggiati in una lista decisa dal governo non sarebbero politicizzati?

La schiforma mira a colpire i pochi giudici liberi.

Non mira a risolvere un problema, ma ad assoggettare il potere giudiziario all'esecutivo.

Il motivo per cui lo stato riconosce il diritto alla proprietà privata della terra, salvo poi violarlo, è che essa è una cosa filosoficamente sbagliata e le cose che sono sbagliate creano problemi sociali che poi richiedono una risoluzione.


Infatti la terra ha tre caratteristiche:

1) Non è un bene riproducibile

La proprietà privata ha senso per gli oggetti riproducibili, ma non per quelli non riproducibili.

Infatti per quanto riguarda gli oggetti riproducibili, il fatto che io sia proprietario di una cosa determinata non impedisce a te di esserlo anche. Il fatto che io abbia la Fiat Panda non impedisce a te di averla pure, quindi la proprietà privata della Fiat Panda non crea problemi sociali.

Se invece si parla di oggetti non riproducibili la questione è diversa: essere proprietari di un oggetto non riproducibile esclude tutti gli altri esseri umani dal suo godimento. Questo non è un problema di uguaglianza sostanziale, ma di uguaglianza formale, quindi dovrebbe interessare anche ai liberali! Infatti in questi casi non si può affermare "Basta che lavori e poi potrai comprare anche tu quella cosa", perché è proprio l'opportunità di averla che ti è negata!


2) La terra è stata creata dalla natura, non dall'uomo

Il senso della proprietà privata è quello di riconoscere e tutelare i frutti del tuo lavoro, ma la terra non è stata creata dall'uomo, quindi sulla base di cosa un uomo può essere proprietario di un pezzo di terra?
@Iside diceva "Perché l'ha comprato", ma qui stiamo parlando della proprietà privata ORIGINALE. La proprietà privata ORIGINALE è di colui che ha creato l'oggetto, dopodiché lui può decidere di venderlo e i proprietari successivi lo saranno solo per ragioni contrattuali.
Le creazioni della natura non possono avere nessun proprietario originale (al di fuori di Dio), quindi nessuno ha il diritto di vendere un pezzo di terra.

Se ci riflettete, il punto 1 è conseguente al punto 2: le cose create dall'uomo sono riproducibili, quelle create dalla natura no. Quindi non può succedere che un bene non riproducibile sia stato creato dall'uomo. Se fosse possibile, allora nel punto 1 qualcuno potrebbe giustificare la cosa dicendo "Ha il diritto di escludere tutti gli altri umani dal godimento di quell'oggetto perché l'ha creato lui", ma questo non è sicuramente vero, perché quello che un uomo crea, l'altro uomo può copiare.


3) La proprietà privata della terra viola un altro diritto negativo: la libertà di movimento

Anche volendo ridurre il liberalismo unicamente ai diritti negativi (cosa secondo me sbagliata), la libertà di movimento deve essere contemplata dai liberali, trattandosi di un diritto negativo e non di un diritto positivo. La libertà di movimento è infatti un diritto naturali che un essere umano possiede fintanto che qualcuno con la violenza non gliela impedisce.

La proprietà privata della terra consiste nell'usare la violenza sulla persone per impedirgli di muoversi liberamente! Il fatto che, oltre a quanto osservato nel punto 1 e nel punto 2, la proprietà privata della terra ha anche la caratteristica di confliggere con altri diritti negativi, dovrebbe portare i neuroni a svegliarsi: abbiamo superato la prova del 3!



In conclusione: mi dispiace per voi, ma su questa cosa i comunisti hanno più ragione rispetto ai liberali classici. Su questa cosa sono più liberali dei liberali! @Gian_Maria si segni il punto e si faccia una sega!

Comunque, gli stati occidentali democratici, anziché abbracciare un estremo o l'altro, hanno optato per una via di mezzo: la proprietà privata della terra come diritto parziale e non assoluto.

Che @ciddo e @novis la smettano di lamentarsi, perché se di dovesse fare la cosa veramente giusta la proprietà privata della terra la si abolirebbe: dovete essere contenti del fatto che si sia scesi a un compromesso: "la proprietà privata della terra la accettiamo in linea di massima, ma quando la sua limitazione della libertà di movimento ha gravi conseguenze sociali possiamo espropriarla con indennizzo".

**Modificato dall'autore il 13.03.2026 12:12**