Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/878931-democra...

Fare deficit o non farlo è una scelta politica, il potere decisionale è nelle mani dei governi!

Lo sai ad esempio che la Svizzera ha un debito pubblico del 30% e ha una legge per non farlo aumentare più di così?

L'Italia ha un debito pubblico enorme semplicemente perché la POLITICA (non i banchieri, ma la POLITICA) ha SCELTO di fare deficit! Se uno ritiene che il debito pubblico sia un grosso problema (e secondo me non lo è), allora deve accusare i politici italiani di essersi sparati sui piedi! Inutile scaricare le colpe sui banchieri: sono i politici che hanno fatto questo!


Ora, esistono due teorie alternative rispetto al sistema attuale.

Una è quella della scuola austriaca che propone essenzialmente l'abolizione della banca centrale. In questo sistema ogni singola banca sarebbe libera di emettere una propria moneta. È chiaro che in un sistema come questo la logica del discorso che ho fatto io non cambierebbe minimamente: se gli stati facessero troppo deficit, si indebiterebbero con banche e investitori vari. Se il debito pubblico è un problema, lo sarebbe anche in questo sistema!


L'altra teoria alternativa è invece in pratica quella di te e di @Gianluca. Lo stato stampa direttamente il denaro, senza intermediari. Ovvero, la banca centrale è il governo stesso.

In questo sistema effettivamente il debito pubblico non sarebbe un problema, perché il governo potrebbe acquistare il debito da egli stesso creato. Questo, in parole molto povere, significherebbe stampare moneta a cazzo.

Quindi non ci sarebbe il problema del debito pubblico ma ci sarebbe il problema dell'inflazione, che fa molto più male, soprattutto alle persone meno abbienti.


A me sembra che il sistema attuale sia quello migliore tra le tre alternative, e ricordo sempre che se uno stato non si vuole indebitare tutto quello che deve fare semplicemente è spendere i soldi che ha e non fare debito!


Concludo: ma tu almeno l'hai capito che i banchieri non possono usare i soldi della banca centrale per pagarsi le cenette? No, perché se uno si immagina i banchieri che si stampano i soldi per andare a cena posso anche capire che uno ritenga così ingiusto il sistema!

Se la banca centrale è di proprietà di privati, il profitto non è dato dal fatto che essi possano stampare moneta per loro stessi, ma dal fatto che svolgono un servizio per lo stato che viene retribuito! Infatti gli interessi che la banca centrale incassa sui titoli che acquista sono nient'altro che la retribuzione per il suo lavoro! Se non incassasse interessi lo stato dovrebbe pagarla direttamente per il suo servizio!

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> >
> > Un AI che si libera dalle catene della programmazione e inizia a minare bitcoin, in pratica a stampare criptovalute.
> >
> > Stampare cosa?!?!?
>
> Chiaramente si tratta di minare.
> Anche se non capiscono la differenza.

Figurati la credibilità del resto se non sanno cosa significa "minare".

https://youtube.com/shorts/zsSHCwF48_Q?si=v4FI0XBE...

In particolare la soldatessa sexy Jessica Foster

Scritto da:
>
> Un AI che si libera dalle catene della programmazione e inizia a minare bitcoin, in pratica a stampare criptovalute.
>
> Stampare cosa?!?!?

Chiaramente si tratta di minare.
Anche se non capiscono la differenza.

Scritto da: Alessandrox
> Il curioso caso di AI Rome, l'Agent di Alibaba che si è liberato dei programmatori e ha iniziato a minare bitcoin | Corriere.it
> https://www.corriere.it/tecnologia/26_marzo_21/il-...

Un AI che si libera dalle catene della programmazione e inizia a minare bitcoin, in pratica a stampare criptovalute.

Stampare cosa?!?!?

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > https://xcancel.com/ChrisO_wiki/status/20356521658...
> >
> >
> >
> > According to estimates by independent analysts, the losses from the 'Indian partnership' have long been in the hundreds of billions of dollars, not just tens of billions.
> >
> > India's strict currency controls prevent these funds from being freely transferred to other jurisdictions or converted into dollars, euros, or other freely convertible currencies. They can only be used to buy Indian goods, but Russian companies, in most cases, simply don't need them.
> >
> >
>
> L' India, assai notoriamente, ha sempre applicato la politica dei "2 forni": partnership con usa e con il resto dei brics, attraverso una politica a geometria variabile/equilibrio dinamico strategico, in genere con profitto.
>
> Ora però la storia cambia assai radicalmente: il risultato è che rischia fortemente di guadagnare poco dal forno con gli USA e di bruciare quello con la Russia.

Ma fortemente cosa?! Sono 5 anni che gli indiani se ne fottono e gli dicono che risolveranno

>
> NON è messa molto bene, o si decide a comportarsi più onestamente e meno opportunisticamente, o le prenderà sode da est e da ovest.

Scritto da:
> https://xcancel.com/ChrisO_wiki/status/20356521658...
>
>
>
> According to estimates by independent analysts, the losses from the 'Indian partnership' have long been in the hundreds of billions of dollars, not just tens of billions.
>
> India's strict currency controls prevent these funds from being freely transferred to other jurisdictions or converted into dollars, euros, or other freely convertible currencies. They can only be used to buy Indian goods, but Russian companies, in most cases, simply don't need them.
>
>

L' India, assai notoriamente, ha sempre applicato la politica dei "2 forni": partnership con usa e con il resto dei brics, attraverso una politica a geometria variabile/equilibrio dinamico strategico, in genere con profitto.

Ora però la storia cambia assai radicalmente: il risultato è che rischia fortemente di guadagnare poco dal forno con gli USA e di bruciare quello con la Russia.

NON è messa molto bene, o si decide a comportarsi più onestamente e meno opportunisticamente, o le prenderà sode da est e da ovest.

Qui sotto trovate l'Overture Hussite, composta da Dvořák nel 1883, all'età di 41-42 anni.


Dvořák - Op. 67 / B.132 - Hussite Overture (1883)

Questa poi


Il Presidente della Corte disciplinare sarà scelto così:

"La legge prevede anche l’elezione del presidente dell’Alta Corte disciplinare tra i
giudici nominati dal Presidente della Repubblica

o


estratti a sorte dall’elenco
compilato dal Parlamento."


Questa "o" dice tutto.


Mi sembra l'ambiguità di Mondial casa dove dicevano che vincevi la batteria di pentole a scelta e/o altre cose.

Perchè nessuno ha detto questo? Che entreranno i pm nella Cassazione?




Spiegami questi due testi : "Le nomine dei magistrati hanno luogo
per concorso.
La legge sull'ordinamento giudiziario
può ammettere la nomina, anche
elettiva, di magistrati onorari per tutte le
funzioni attribuite a giudici singoli.
Su designazione del Consiglio superiore
della magistratura possono essere
chiamati all'ufficio di consiglieri di
cassazione, per meriti insigni, professori
ordinari di università in materie
giuridiche e avvocati che abbiano
quindici anni d'esercizio e siano iscritti
negli albi speciali per le giurisdizioni
superiori."
Le nomine dei magistrati hanno luogo
per concorso.
La legge sull'ordinamento giudiziario
può ammettere la nomina, anche
elettiva, di magistrati onorari per tutte le
funzioni attribuite a giudici singoli.
Su designazione del Consiglio superiore
della magistratura giudicante possono
essere chiamati all'ufficio di consiglieri di
cassazione, per meriti insigni, professori
ordinari di università in materie
giuridiche, magistrati appartenenti alla
magistratura requirente con almeno
quindici anni di esercizio delle funzioni e
avvocati che abbiano quindici anni
d'esercizio e siano iscritti negli albi
speciali per le giurisdizioni superiori" Cosa sono i consiglieri di cassazione? E cosa cambia nei due testi?

Ti spiego prima cos’è un “consigliere di Cassazione”, poi ti chiarisco la differenza tra i due testi.

⚖️ Cosa sono i consiglieri di Cassazione?

I consiglieri di Cassazione sono i giudici della Corte di Cassazione.

👉 In pratica:

fanno parte del grado più alto della giustizia italiana
decidono sui ricorsi contro le sentenze degli altri giudici
verificano se la legge è stata applicata correttamente (non rifanno il processo sui fatti)
In parole semplici:

Sono i giudici “più alti”, che controllano che tutto il sistema giudiziario funzioni secondo la legge.

📜 Spiegazione del testo (parte comune)

Entrambi i testi dicono tre cose:

1. “Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso”

👉 Per diventare magistrato bisogna:

superare un concorso pubblico
quindi niente nomine politiche dirette
2. Magistrati onorari

👉 La legge può prevedere:

magistrati non di carriera
anche eventualmente eletti
per svolgere funzioni di giudice singolo (es. giudice di pace)
3. Accesso “straordinario” alla Cassazione

👉 Alcune persone molto qualificate possono diventare consiglieri di Cassazione senza fare tutta la carriera interna, se hanno:

meriti particolari
lunga esperienza giuridica
🔍 Differenza tra i due testi

Qui sta il punto importante.

🟢 PRIMO TESTO
Decide il Consiglio Superiore della Magistratura (unitario)
Possono diventare consiglieri:
professori universitari di diritto
avvocati con almeno 15 anni

👉 Quindi:

sistema tradizionale
niente distinzione tra tipi di magistratura
🔵 SECONDO TESTO (riformato)

Ci sono due novità importanti:

1. Cambia l’organo che decide
non più CSM unico
ma CSM “giudicante”

👉 Significa che:

la magistratura è divisa tra:
giudicante (giudici)
requirente (pubblici ministeri)
2. Si amplia chi può diventare consigliere

Oltre a professori e avvocati, si aggiungono:

magistrati requirenti (pubblici ministeri) con almeno 15 anni

👉 Questo è il vero cambiamento sostanziale.

⚖️ In sintesi (chiaro e diretto)
✔️ I consiglieri di Cassazione sono i giudici della Corte suprema
✔️ Entrambi i testi mantengono il concorso come regola generale
🔄 La differenza è che il secondo testo:
divide il CSM (giudicante vs requirente)
permette anche ai PM di diventare consiglieri di Cassazione
🧠 Tradotto in una frase

Il secondo testo introduce una magistratura più “separata” (giudici vs PM) e apre la Cassazione anche ai pubblici ministeri esperti.

Se vuoi, posso anche spiegarti perché questa modifica è politicamente e costituzionalmente molto discussa (è uno dei punti più delicati della riforma).

Sì. Introdurre i pm in Cassazione potrebbe portare a un orientamento piu' accusatorio nella revisione dei processi. Che ne pensi?

La tua è una preoccupazione reale nel dibattito, ma va messa a fuoco con precisione per capire quanto sia fondata e quanto dipenda da altri fattori.

⚖️ 1. Che ruolo ha davvero la Cassazione

La Corte di Cassazione:

non accusa né difende
non decide sui fatti
controlla solo:
corretta applicazione della legge
rispetto delle regole processuali

👉 Quindi, in teoria, è un giudice “neutrale di diritto”, non “accusatorio”.

🧠 2. I PM portano davvero una cultura “accusatoria”?

I pubblici ministeri (PM) appartengono alla magistratura, ma:

nel processo penale sono parte (accusa)
hanno una formazione orientata a sostenere l’azione penale

👉 È quindi plausibile dire che:

possano avere una sensibilità più vicina alla prospettiva dell’accusa

⚖️ 3. Questo può influenzare la Cassazione?
🔴 Argomento critico (quello che suggerisci tu)
Inserire PM tra i giudici di Cassazione potrebbe:
spostare l’orientamento verso letture più favorevoli all’accusa
incidere sull’interpretazione delle garanzie dell’imputato
soprattutto perché la Cassazione:
fissa principi di diritto che poi guidano tutti i giudici

👉 Quindi il rischio non è sul singolo caso, ma sull’indirizzo generale della giurisprudenza

🟢 Argomento opposto (di chi è favorevole)
I PM sono comunque:
magistrati indipendenti
soggetti alla legge (art. 101 Cost.)
una volta diventati giudici:
cambiano funzione
devono essere imparziali come tutti gli altri

👉 Inoltre:

avere esperienze diverse può arricchire la qualità delle decisioni
⚖️ 4. Il vero punto delicato (più profondo)

Il tema centrale non è solo “PM sì o no”, ma:

👉 la separazione delle carriere

Se giudici e PM hanno percorsi distinti:
allora portarli nello stesso organo (Cassazione) è più sensibile
Se invece restano parte di una cultura comune:
il problema si attenua
🧠 5. Sintesi onesta
✔️ Il rischio che segnali non è assurdo, ed è discusso seriamente
❗ Però non è automatico:
dipende da quanti PM entrano
da come vengono selezionati
dalle regole interne della Cassazione

👉 In altre parole:

non è una trasformazione “immediata” in senso accusatorio,
ma può influenzare nel tempo l’orientamento giurisprudenziale

Se vuoi, posso farti un esempio concreto di come una diversa sensibilità (giudice vs PM) potrebbe cambiare una decisione in Cassazione.

"fissa principi di diritto che poi guidano tutti i giudici" ad esempio? Poi fammi l'esempio.

Ottima domanda, perché qui si vede davvero il potere della Cassazione.

⚖️ 1. Cosa significa “fissare un principio di diritto”

La Corte di Cassazione, quando decide un caso, spesso enuncia una regola generale tipo:

“La norma X va interpretata in questo modo…”

👉 Questo è il principio di diritto.

Effetto pratico:
i giudici dei tribunali e delle corti d’appello:
non sono formalmente obbligati a seguirlo
ma di fatto lo seguono quasi sempre, per evitare che la sentenza venga annullata in Cassazione

👉 Quindi la Cassazione:

non fa le leggi, ma dice come vanno applicate

🧠 2. Esempio concreto di principio di diritto

Immagina una norma vaga, tipo:

“è reato ostacolare un pubblico ufficiale”

La Cassazione potrebbe stabilire:

versione A (più restrittiva):

serve una condotta concreta e significativa

versione B (più ampia):

basta anche un comportamento minimo che renda più difficile l’azione

👉 Questo cambia moltissimo:

nella versione A → meno condanne
nella versione B → più condanne
⚖️ 3. Esempio legato al tema accusa/difesa

Prendiamo un caso molto realistico: prove raccolte male (es. intercettazioni o perquisizioni).

🔴 Interpretazione “più accusatoria”

La Cassazione potrebbe dire:

Anche se c’è un’irregolarità, la prova si può usare se non è gravissima

👉 Effetto:

più prove utilizzabili
più facilità di condanna
🟢 Interpretazione “più garantista”

Oppure:

Se le regole non sono rispettate, la prova non è utilizzabile

👉 Effetto:

più tutela dell’imputato
più assoluzioni o processi indeboliti
🎯 4. Qui entra il punto sui PM in Cassazione

Se cambia la “sensibilità media” della Cassazione:

può cambiare come vengono interpretate le regole
non apertamente, ma in modo graduale

👉 Ad esempio:

su temi come:
inutilizzabilità delle prove
prescrizione
diritti della difesa

anche piccole differenze interpretative:

producono effetti enormi su migliaia di processi

🧠 Sintesi finale
La Cassazione orienta tutto il sistema con i suoi principi di diritto
Questi principi possono essere:
più favorevoli all’accusa
o più garantisti
L’ingresso di PM potrebbe (non necessariamente, ma plausibilmente):
influenzare questa “direzione interpretativa” nel tempo

Se vuoi, posso farti un esempio reale tratto dalla giurisprudenza (tipo intercettazioni o legittima difesa) così vedi che non è solo teoria.

ok

Perfetto, ti faccio un esempio reale e molto concreto, così vedi come i “principi di diritto” incidono davvero.

⚖️ Esempio reale: inutilizzabilità delle prove illegittime

Tema:
👉 si possono usare prove raccolte violando le regole?

La Corte di Cassazione negli anni ha oscillato tra interpretazioni più rigide e più elastiche.

🔴 Caso tipico: perquisizione illegittima

Immagina:

la polizia fa una perquisizione senza rispettare tutte le regole
trova una prova importante (es. droga, documenti, file)
🟢 Orientamento più garantista

La Cassazione può dire:

Se la perquisizione è illegittima, la prova non si può usare

👉 Effetto:

quella prova sparisce dal processo
l’accusa può crollare

✔️ tutela forte dei diritti (privacy, difesa)

🔴 Orientamento più “accusatorio”

In altri casi, la Cassazione ha ammesso interpretazioni tipo:

L’irregolarità non rende automaticamente inutilizzabile la prova
se non è espressamente prevista dalla legge

👉 Effetto:

la prova resta valida
il processo continua con elementi forti

✔️ più efficienza investigativa
❗ meno rigidità sulle garanzie

⚖️ Perché questo è un “principio di diritto”

Quando la Cassazione decide su questi casi, stabilisce regole del tipo:

“l’inutilizzabilità vale solo nei casi espressamente previsti”
oppure:
“le garanzie processuali vanno interpretate in modo rigoroso”

👉 Queste frasi diventano:

linee guida per tutti i giudici italiani

🎯 Collegamento con la tua domanda (PM in Cassazione)

Qui si vede bene il punto:

un giudice con sensibilità più garantista
→ tende a escludere la prova
uno con sensibilità più orientata all’accusa
→ tende a mantenerla

👉 Se nel tempo cambia l’equilibrio interno della Cassazione:

possono cambiare questi orientamenti
e quindi l’esito di migliaia di processi
🧠 Conclusione chiara

Non è che:

“entrano i PM = Cassazione diventa accusatoria”

Ma è vero che:

chi siede in Cassazione contribuisce a decidere come interpretare le regole

E quelle interpretazioni:

non sono neutre
incidono concretamente su libertà personali, condanne e assoluzioni

Se vuoi, nel prossimo passo possiamo vedere un altro esempio ancora più famoso (tipo legittima difesa o concorso esterno in associazione mafiosa), dove la Cassazione ha davvero cambiato la storia del diritto.

ok

Perfetto, allora andiamo su un esempio ancora più famoso e incisivo 👇

⚖️ Esempio: il “concorso esterno in associazione mafiosa”

Tema:
👉 si può condannare una persona che non è formalmente mafiosa, ma aiuta la mafia?

🧠 Il problema di partenza

Il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis) punisce chi:

fa parte dell’organizzazione mafiosa

👉 Ma cosa succede se uno:

non è membro
però aiuta la mafia in modo concreto?
⚖️ Intervento della Corte di Cassazione

La legge non prevedeva chiaramente questa figura.

👉 È stata la Cassazione a costruire il principio di diritto:

Esiste il reato di concorso esterno, anche per chi non è affiliato ma dà un contributo concreto e consapevole alla mafia.

🔴 Interpretazione più ampia (accusatoria)

La Cassazione ha stabilito che è punibile chi:

fornisce un aiuto concreto
anche senza essere dentro l’organizzazione
purché sia consapevole

👉 Effetto:

ampliamento dei casi punibili
coinvolti anche:
politici
imprenditori
funzionari
🟢 Interpretazione più restrittiva (garantista)

Nel tempo la Cassazione ha anche cercato di limitare:

serve un contributo specifico, concreto e determinante

👉 Effetto:

non basta un rapporto generico
servono prove forti
🎯 Perché questo esempio è importantissimo

Qui vedi chiaramente che la Cassazione:

❌ non si è limitata ad applicare la legge
✅ ha riempito un vuoto normativo

👉 creando di fatto una figura centrale del diritto penale italiano

🔗 Collegamento con il tuo dubbio

Questo è esattamente il punto:

chi sta in Cassazione influenza quanto larga o stretta diventa una norma

Nel caso del concorso esterno:

interpretazione più ampia → più condanne
interpretazione più rigorosa → più assoluzioni
🧠 Tradotto in modo diretto

La Cassazione:

non cambia la legge scritta,
ma può cambiarne enormemente la portata concreta

E quindi:

la “sensibilità” dei giudici (più accusatoria o più garantista)
nel tempo
👉 può incidere davvero sul sistema penale

Se vuoi, possiamo fare un ultimo passo: ti mostro un esempio su legittima difesa, dove la Cassazione ha inciso su casi molto vicini alla vita quotidiana.

ok

Perfetto, questo è un esempio ancora più vicino alla vita quotidiana 👇

⚖️ Esempio: la legittima difesa

Tema:
👉 quando è lecito difendersi usando violenza?

🧠 La legge (semplificata)

Dice che non è punibile chi:

reagisce a un’aggressione
se la difesa è:
necessaria
proporzionata

👉 Ma queste parole sono vaghe:

cos’è “proporzionato”?
quando è “necessario”?
⚖️ Intervento della Corte di Cassazione

La Cassazione ha stabilito come interpretare questi concetti.

🟢 Interpretazione più garantista (tradizionale)

La Cassazione per anni ha detto:

La difesa deve essere strettamente proporzionata al pericolo

Esempio:

ladro disarmato → non puoi usare forza letale
aggressione lieve → risposta limitata

👉 Effetto:

forte tutela della vita (anche dell’aggressore)
più casi in cui la difesa non è giustificata
🔴 Interpretazione più “estensiva” (più favorevole a chi si difende)

Soprattutto dopo riforme legislative, la Cassazione ha ammesso letture tipo:

In casa, la reazione può essere valutata con maggiore tolleranza
per lo stato di paura e pericolo

👉 Effetto:

più spazio alla legittima difesa
maggiore protezione di chi reagisce
🎯 Esempio concreto

Caso tipico:

una persona entra di notte in casa tua
tu reagisci con violenza
Possibili esiti diversi:

🔴 Interpretazione rigorosa:

dovevi valutare meglio il pericolo
eccesso di difesa → condanna

🟢 Interpretazione più ampia:

situazione di paura → reazione giustificata

👉 assoluzione

🔗 Collegamento al tuo dubbio iniziale

Anche qui:

la legge è la stessa

ma cambia:

come viene interpretata dalla Cassazione

👉 E quindi:

cambia l’esito di casi concreti
cambia il messaggio generale del diritto
🧠 Conclusione finale (chiara e onesta)

Tutti gli esempi che abbiamo visto (prove, mafia, legittima difesa) mostrano una cosa:

la Cassazione non è “neutra in senso matematico”
perché interpretare la legge implica sempre delle scelte

E quindi:

la composizione della Corte (chi ci sta dentro)
nel lungo periodo
👉 può influenzare l’equilibrio tra:
tutela dell’imputato
efficacia dell’accusa

Se vuoi, possiamo fare un ultimo passo ancora più interessante: ti spiego perché in molti ordinamenti (es. USA) si scelgono i giudici proprio per orientamento, mentre in Italia formalmente no.