Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-03 13:59:34.0 alle 2022-01-03 13:59:34.0
> Se però un umano riuscisse a instaurare una qualche forma di relazione affettiva con un ragno potrebbe piangere anche per la morte di un ragno e fregarsene di persone sconosciute che sono morte.
Quando è morto Bernardo ho pianto
Quando è morto Bernardo ho pianto
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-03 13:57:52.0 alle 2022-01-03 13:57:52.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-03 07:22:14.0 alle 2022-01-03 07:22:14.0
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-03 01:34:16.0 alle 2022-01-03 01:34:16.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Attribuisco uno status diverso ad ogni specie, che cresce proporzionalmente con la complessità dei pensieri, delle emozioni e dell'auto-consapevolezza che l'animale prova.
> > Quindi mi dispiace se muore un maiale di più che un insetto e un insetto più di un organismo unicellulare.
> > Inoltre sono antropocentrica,
>
>
> Lo sapevo che eri una donna.
Io lo sapevo ancor prima
> > questo non significa zero empatia per gli animali ma pongo il benessere umano in cima alle mie priorità. Paradossalmente stavo pure pensando pure di iniziare una dieta vegetariana, ma questo non smentisce tutto ciò che ho scritto sopra
>
> Scritto da: Ordine
> > Attribuisco uno status diverso ad ogni specie, che cresce proporzionalmente con la complessità dei pensieri, delle emozioni e dell'auto-consapevolezza che l'animale prova.
> > Quindi mi dispiace se muore un maiale di più che un insetto e un insetto più di un organismo unicellulare.
> > Inoltre sono antropocentrica,
>
>
> Lo sapevo che eri una donna.
Io lo sapevo ancor prima
> > questo non significa zero empatia per gli animali ma pongo il benessere umano in cima alle mie priorità. Paradossalmente stavo pure pensando pure di iniziare una dieta vegetariana, ma questo non smentisce tutto ciò che ho scritto sopra
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-02 23:38:08.0 alle 2022-01-02 23:38:08.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-02 19:18:23.0 alle 2022-01-02 19:18:23.0
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/828073-vuole-r... 
Noi del Partito abbiamo smesso di cercare di comprendere gli anarcocapitalisti: dobbiamo rassegnarci al fatto che i matti ci saranno sempre, non ci si può fare nulla.
Però almeno gli anarcocapitalisti sono coerenti nella loro follia e quindi si può per lo meno rispettare la coerenza logica delle loro idee.
C'è però una buona parte della popolazione in Italia che non mette in discussione la necessità di avere un sistema sanitario nazionale che, direttamente o indirettamente, garantisce a tutti quanti di ricevere cure mediche adeguate, però continua a sbraitare contro il reddito di cittadinanza.
C'è chi giustifica questa posizione dicendo che se una persona si ammala non è colpa sua, mentre se non ha soldi per pagarsi il cibo invece si: è colpa sua che non lavora.
Chi dice questo è un idiota, perché non capisce che la sanità universale contiene al suo interno il concetto di "solidarietà verso i meno abbienti" proprio come il reddito di cittadinanza.
Cerco di spiegare meglio la questione.
Ci sono paesi come la Svizzera dove alla fine del mese ti arriva la fattura dell'assicurazione medica.
L'assicurazione obbligatoria fa sì che ci sia un sistema di solidarietà verso i malati.
Cosa succede però se un cittadino non ha soldi per pagare l'assicurazione medica? In quel caso ci pensa lo stato a pagargliela.
Un paese come la Svizzera rende chiara la doppia funziona della sanità universale: solidarietà sia verso i malati che verso i poveri.
I cretini contro il reddito di cittadinanza potrebbero dire che solo chi ha soldi per pagare l'assicurazione medica è degno di far parte del sistema mutualistico e che gli altri devono restare scoperti. Infatti è vero che se ti ammali non è colpa tua, però in base alla mentalità liberista di merda se non sei assicurato invece è colpa tua.
La domanda per questi cretini quindi è molto semplice: perché il cibo te lo devi meritare, mentre l'assicurazione medica invece no? Una persona con idee logiche e coerenti che è favorevole alla sanità universale tenderà a essere favorevole anche al reddito di cittadinanza, a meno di non voler scioccamente ritenere che avere cibo, acqua e un tetto sopra la testa sia meno vitale che avere cure mediche.
C'è poi chi dice che le cure mediche costano tanto e che quindi serve per forza un sistema mutualistico, cosa che invece non serve per il cibo e altre cose. Si, è vero, le cure mediche costano tanto, ma il premio dell'assicurazione medica quanto costa?
Ve lo dico: In Svizzera circa 500 franchi al mese.
Sapete invece quanto costo un alloggio? 1'500 franchi al mese.
Sapete quanto costa fare la spesa di alimentari in Svizzera per un mese? 300 franchi.
Cos'è più costoso quindi? L'assicurazione medica o tutto il resto?
Noi del Partito abbiamo smesso di cercare di comprendere gli anarcocapitalisti: dobbiamo rassegnarci al fatto che i matti ci saranno sempre, non ci si può fare nulla.
Però almeno gli anarcocapitalisti sono coerenti nella loro follia e quindi si può per lo meno rispettare la coerenza logica delle loro idee.
C'è però una buona parte della popolazione in Italia che non mette in discussione la necessità di avere un sistema sanitario nazionale che, direttamente o indirettamente, garantisce a tutti quanti di ricevere cure mediche adeguate, però continua a sbraitare contro il reddito di cittadinanza.
C'è chi giustifica questa posizione dicendo che se una persona si ammala non è colpa sua, mentre se non ha soldi per pagarsi il cibo invece si: è colpa sua che non lavora.
Chi dice questo è un idiota, perché non capisce che la sanità universale contiene al suo interno il concetto di "solidarietà verso i meno abbienti" proprio come il reddito di cittadinanza.
Cerco di spiegare meglio la questione.
Ci sono paesi come la Svizzera dove alla fine del mese ti arriva la fattura dell'assicurazione medica.
L'assicurazione obbligatoria fa sì che ci sia un sistema di solidarietà verso i malati.
Cosa succede però se un cittadino non ha soldi per pagare l'assicurazione medica? In quel caso ci pensa lo stato a pagargliela.
Un paese come la Svizzera rende chiara la doppia funziona della sanità universale: solidarietà sia verso i malati che verso i poveri.
I cretini contro il reddito di cittadinanza potrebbero dire che solo chi ha soldi per pagare l'assicurazione medica è degno di far parte del sistema mutualistico e che gli altri devono restare scoperti. Infatti è vero che se ti ammali non è colpa tua, però in base alla mentalità liberista di merda se non sei assicurato invece è colpa tua.
La domanda per questi cretini quindi è molto semplice: perché il cibo te lo devi meritare, mentre l'assicurazione medica invece no? Una persona con idee logiche e coerenti che è favorevole alla sanità universale tenderà a essere favorevole anche al reddito di cittadinanza, a meno di non voler scioccamente ritenere che avere cibo, acqua e un tetto sopra la testa sia meno vitale che avere cure mediche.
C'è poi chi dice che le cure mediche costano tanto e che quindi serve per forza un sistema mutualistico, cosa che invece non serve per il cibo e altre cose. Si, è vero, le cure mediche costano tanto, ma il premio dell'assicurazione medica quanto costa?
Ve lo dico: In Svizzera circa 500 franchi al mese.
Sapete invece quanto costo un alloggio? 1'500 franchi al mese.
Sapete quanto costa fare la spesa di alimentari in Svizzera per un mese? 300 franchi.
Cos'è più costoso quindi? L'assicurazione medica o tutto il resto?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-02 14:37:02.0 alle 2022-01-02 14:37:02.0
Scritto da: NUOVO SAMURAI
> Sicuramente la soia fa meno male della carne. L'unico problema della soia è che spesso è OGM e quindi bisognerebbe consumare alimenti di soia BIO non OGM. La cazzata che la carne fa bene ai bambini è una fake news. la carne è adatta ai carnivori che hanno un intestino corto e quindi la digeriscono velocemente. L'uomo invece ha un intestino lungo (come gli animali erbivori) e quindi adatto a una alimentazione vegetariana. Io poi, oltre ai problemi fisiologici, vorrei anche aggiungere delle considerazioni etiche: la carne deriva da una uccisione di creature viventi che avrebbero il diritto anche loro di vivere come noi. La carne clonata, certo, non ha questo problema, ma comunque non è sana. Io non vegano perché lo considero una scelta di vita un po' estremistica, ma sicuramente sono vegetariano, e nonostante da anni consumi latte e prodotti con soia non ho visto nessun effetto dannoso. Comunque si possono usare anche altri latti come quello di riso, di avena etc. il TOFU sostituisce il formaggio tradizionale. Quindi ostinarsi a consumare ancora carne è una scelta idiota.
Ma hai provato la differenza tra tofu e gorgonzola?
> Sicuramente la soia fa meno male della carne. L'unico problema della soia è che spesso è OGM e quindi bisognerebbe consumare alimenti di soia BIO non OGM. La cazzata che la carne fa bene ai bambini è una fake news. la carne è adatta ai carnivori che hanno un intestino corto e quindi la digeriscono velocemente. L'uomo invece ha un intestino lungo (come gli animali erbivori) e quindi adatto a una alimentazione vegetariana. Io poi, oltre ai problemi fisiologici, vorrei anche aggiungere delle considerazioni etiche: la carne deriva da una uccisione di creature viventi che avrebbero il diritto anche loro di vivere come noi. La carne clonata, certo, non ha questo problema, ma comunque non è sana. Io non vegano perché lo considero una scelta di vita un po' estremistica, ma sicuramente sono vegetariano, e nonostante da anni consumi latte e prodotti con soia non ho visto nessun effetto dannoso. Comunque si possono usare anche altri latti come quello di riso, di avena etc. il TOFU sostituisce il formaggio tradizionale. Quindi ostinarsi a consumare ancora carne è una scelta idiota.
Ma hai provato la differenza tra tofu e gorgonzola?
☺
Politica
Le droghe sono potenzialmente dannose in quanto alterano lo stato mentale e quindi la persona può compiere azioni dannose verso altri. Così come un ubriaco può commettere reati in stato di ebrezza (vedi quelli che guidano la macchina ubriachi); le droghe creano dei problemi ai neuroni del cervello (compresa la nicotina) e la persona ne diviene dipendente. Ecco perché è più saggio lasciar stare le droghe. 
☺
Politica
Sicuramente la soia fa meno male della carne. L'unico problema della soia è che spesso è OGM e quindi bisognerebbe consumare alimenti di soia BIO non OGM. La cazzata che la carne fa bene ai bambini è una fake news. la carne è adatta ai carnivori che hanno un intestino corto e quindi la digeriscono velocemente. L'uomo invece ha un intestino lungo (come gli animali erbivori) e quindi adatto a una alimentazione vegetariana. Io poi, oltre ai problemi fisiologici, vorrei anche aggiungere delle considerazioni etiche: la carne deriva da una uccisione di creature viventi che avrebbero il diritto anche loro di vivere come noi. La carne clonata, certo, non ha questo problema, ma comunque non è sana. Io non vegano perché lo considero una scelta di vita un po' estremistica, ma sicuramente sono vegetariano, e nonostante da anni consumi latte e prodotti con soia non ho visto nessun effetto dannoso. Comunque si possono usare anche altri latti come quello di riso, di avena etc. il TOFU sostituisce il formaggio tradizionale. Quindi ostinarsi a consumare ancora carne è una scelta idiota.
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-02 00:19:28.0 alle 2022-01-02 00:19:28.0
Sei uno stupratore
https://www.iusinitinere.it/violenza-sessuale-e-as...
Ho letto l articolo, poi ho cercato chi lo avesse scritto e guarda caso sono tre donne.
Sarà anche vero che lo stato di ubriachezza denota un consenso apparente ma viziato, o un incapacità di dissenzienza.
Ma vi sono alcune questioni
1) La legge presume in modo assoluto che gli uomini fossero a conoscenza dello stato di ubriachezza.
Ogni presunzione assoluta è logicamente errata.
Intanto l onere della prova spetta a chi accusa, quindi la donna doveva dimostrare che sapessero che aveva esagerato.
2) La donna potrebbe aver sottoscritto un contratto verbale preventivo per sottostare a una temporanea condizione di abuso.Come nel BDSM.
Da cosciente sottoscrive un contratto per cui è d'accordo a farsi usare una tantum per un singolo rapporto da un uomo sotto effetto di alcohol.Con un consenso viziato.
Perchè tale contratto non potrebbe essere valido?L azione degli uomini sarebbe rilevabile come l aver sottostato a un inganno, la proposizione di tale contratto verbale moralmente lecito, ma legalmente nullo ed illecito.
3) La testimonianza della vittima riguardo alla ricostruzione dei fatti, al suo agire, al senso di vittimizzazione, penalizzazione è viziata dal conflitto di interesse derivante dalla possibilità di ottenere risarcimenti pecuniari.
Il contratto verbale di cui al punto 2) portato avanti con un possibile inganno potrebbe avere i tratti della truffa.
https://www.iusinitinere.it/violenza-sessuale-e-as...
Ho letto l articolo, poi ho cercato chi lo avesse scritto e guarda caso sono tre donne.
Sarà anche vero che lo stato di ubriachezza denota un consenso apparente ma viziato, o un incapacità di dissenzienza.
Ma vi sono alcune questioni
1) La legge presume in modo assoluto che gli uomini fossero a conoscenza dello stato di ubriachezza.
Ogni presunzione assoluta è logicamente errata.
Intanto l onere della prova spetta a chi accusa, quindi la donna doveva dimostrare che sapessero che aveva esagerato.
2) La donna potrebbe aver sottoscritto un contratto verbale preventivo per sottostare a una temporanea condizione di abuso.Come nel BDSM.
Da cosciente sottoscrive un contratto per cui è d'accordo a farsi usare una tantum per un singolo rapporto da un uomo sotto effetto di alcohol.Con un consenso viziato.
Perchè tale contratto non potrebbe essere valido?L azione degli uomini sarebbe rilevabile come l aver sottostato a un inganno, la proposizione di tale contratto verbale moralmente lecito, ma legalmente nullo ed illecito.
3) La testimonianza della vittima riguardo alla ricostruzione dei fatti, al suo agire, al senso di vittimizzazione, penalizzazione è viziata dal conflitto di interesse derivante dalla possibilità di ottenere risarcimenti pecuniari.
Il contratto verbale di cui al punto 2) portato avanti con un possibile inganno potrebbe avere i tratti della truffa.
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-01 22:57:46.0 alle 2022-01-01 22:57:46.0
> > https://www.calorie.it/alimenti/
>
> Non male.
>
> Da oggi 1 Gennaio infatti mi sono messo a dieta.
Durerà fino al 2 gennaio
>
> Non male.
>
> Da oggi 1 Gennaio infatti mi sono messo a dieta.
Durerà fino al 2 gennaio
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-01 22:38:54.0 alle 2022-01-01 22:38:54.0
Scritto da:
> https://www.calorie.it/alimenti/
Non male.
Da oggi 1 Gennaio infatti mi sono messo a dieta.
> https://www.calorie.it/alimenti/
Non male.
Da oggi 1 Gennaio infatti mi sono messo a dieta.
