Forum libero

Fallacia del piano inclinato

[21] Il 16 marzo 1991 il PIL italiano superò quello francese tanto che l'Italia divenne la quarta potenza economica mondiale.[24
(era comunque nella top 10 da decenni)
https://it.wikipedia.org/wiki/Economia_d%27Italia

nel 1991 l' inflazione era il 6,3%
https://www.rivaluta.it/serie-inflazione-media.asp

Serie storica di: Deficit, saldo primario e interessi sul debito



**Modificato dall'autore il 25.03.2026 06:32**

Il lavoro c’è, ma mancano i lavoratori: carenza di dottori, farmacisti, operai specializzati
https://www.lastampa.it/alessandria/2026/03/23/new...

Mah, mi ricorda quando dicevano che in Italia c'è un enorme bisogno di ingegneri.

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Ci sono due opzioni
> >
> > Con il Sì metteranno su uno stato di polizia con lo scudo penale, manganellate per tutti, politici impuniti, infiltrazioni mafiose nelle istituzioni


Al contempo con una alta corte disciplinare con 6 elementi politici e 3 pm contro 6 giudici

Cospito sarebbe al 41 bis
i **doni non avrebbero mai più visto la luce del Sole

poi la Corte Costituzionale alla lunga sarebbe stata stravolta. Avrebbero pure potuto introdurre la pena di morte col tempo.

> >
> > Con il no, mi porteranno via l'unico straccio di lavoro che mi avevano permesso di fare
>
>
> Alla fine ci ho pensato e benchè questo accanimento verso il food delivery derivi da maledetti giudici vicini alla cgil, con il referendum non sarebbe cambiata questa situazione.
>
> Basta che vi fosse un giudice simile ovunque in Italia( e anche una vittoria del sì non avrebbe potuto impedirlo) per far partire questa azione.
>
>
>
> >
> >
> > Voi cosa votereste o non votereste?
> >
> >
>

Fin da quando è partito questo thread non avete aspettato altro che questo momento, e ci siamo finalmente arrivati.

Signori e signore,
bambini e bambine,

ecco a voi una delle opere che hanno decretato la grande fama di Tchaikovsky: IL LAGO DEI CIGNI, da egli composto nel 1875-77, all'età di 35-37 anni.

Nel video appena sotto trovate la versione per uomini etero, con solo musica e senza balletto.

Metto comunque subito dopo anche una versione per donne e froci con balletto compreso.


Tchaikovsky - Op. 20 - Il lagno dei cigni (1875-77):

Act 1:
0:00:00 I. Introduzione. Moderato assai
0:03:06 II. Scène. Allegro giusto
0:06:08 III. Valse. Tempo di Valse
0:13:25 IV. Entrata dei Paggi. Allegro moderato
0:17:32 V. Pas de trois. Intrada (Allegro moderato)
0:20:24 V. Pas de trois. Andante sostenuto
0:24:16 V. Pas de trois. Allegro semplice - Presto
0:25:29 V. Pas de trois. Principe (Moderato)
0:26:50 V. Pas de trois. Allegro
0:27:58 V. Pas de trois. Coda (Allegro vivace)
0:29:47 VI. Pas de deux. Intrada (Tempo di valse)
0:31:32 VI. Pas de deux. Andante
0:37:09 VI. Pas de deux. Tempo di valse
0:38:54 VI. Pas de deux. Intrada n. 2 (Tempo di valse)
0:40:54 VI. Pas de deux. Pas d'action (Andantino quasi moderato - Allegro)
0:43:47 VII. Scène. Calano le tenebre
0:44:42 VIII. Danse des coupes (Polonaise)
0:50:24 IX. Finale. Tema del cigno. Andante

Act 2:
0:53:11 I. Scène. Tema del cigno (Moderato)
0:59:42 II. Scène. Allegro moderato - Moderato - Allegro vivo
1:03:32 III. Danses des cygnes
1:05:30 IV. Danze dei piccoli cigni
1:06:57 V. Pas d'action. Seconda danza della regina (Andante)
1:15:01 VI. Tempo di valse
1:16:41 VII. Coda. Allegro vivace
1:18:23 VIII. Scène finale. Tema del cigno (Moderato)

Act 3:
1:21:30 I. Danse de fançailles (Allegro giusto)
1:24:17 II. La sortie des invités et la valse
1:29:11 III. Allegro - Allegro giusto
1:30:57 IV. Pas de six. Intrada (Moderato assai)
1:32:54 IV. Pas de six. Variazione 1 (Allegro)
1:34:01 IV. Pas de six. Variazione 2 (Andante con moto)
1:37:20 IV. Pas de six. Variazione 3 (Moderato)
1:38:07 IV. Pas de six. Variazione 4 (Allegro)
1:39:12 IV. Pas de six. Variazione 5 (Moderato - Allegro semplice) - Coda [Allegro molto vivace]
1:42:46 V. Danza ungherese. Czárdás
1:46:32 VI. Danza russa
1:51:13 VII. Danza spagnola
1:53:42 VIII. Danza napoletana
1:56:15 IX. Mazurka
2:00:20 X. Allegro - Valzer - Allegro vivo

Act 4:
2:04:11 I. Entr'acte. Moderato
2:06:45 II. Allegro non troppo
2:09:33 III. Danse des petits cygnes. Moderato
2:14:55 IV. Allegro agitato
2:18:13 V. Finale. Andante





La versione per froci.




**Modificato dall'autore il 31.03.2026 18:28**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Ho votato SÌ.
> > > >
> > > > Il NO ha vinto perché la gente è tarda e non ha nemmeno capito le basi di questa riforma portando come argomentazione supposizioni campate in aria. Alla fine la quasi totalità dei NO ha voluto semplicemente sfiduciare questo governo che, sia chiaro, merita pienamente sfiducia visto ciò che NON ha fatto, ma la riforma andava analizzata in sè e non era male.
> > >
> > > Quoto, i magistrati e i giudici devono essere pienamente controllati dal governo in carica, non da inutili presidenti della repubblica, consigli superiori o altra roba inutile.
> >
> >
> > Questo perché sei una capra e ti sei informato sulle pagine del Fatto Quotidiano. La riforma prevedeva comunque due CSM distinti, entrambi indipendenti dal Governo. Il vero obiettivo era garantire la terzietà del giudice: un giudice non può essere il "collega d'ufficio" di chi accusa, altrimenti il cittadino parte svantaggiato. I membri dei vari CSM sarebbero stati sorteggiati onde evitare la formazione delle famose "correnti" mentre quelli laici sarebbero stati sorteggiati da una lista stilata dal Parlamento. Ora, questa lista sarebbe stata approvata dai 3/5 del Parlamento e non dalla maggioranza assoluta come qualcuno aveva detto e, de facto GIÀ OGGI vengono nominati con i 3/5, la differenza è che oggi sono scelti singolarmente e non sorteggiati da una lista
>
> La riforma aveva come scopo aprire la strada ad eventuali successivi assoggettamenti della magistratura al governo. Di una riforma del settore, e di altri, si potrebbe parlare, ma le riforme costituzionali vanno fatte quando c'è un vasto consenso anche nell'opinione pubblica.
>
> A me ad esempio disturba che la magistratura sia praticamente impotente con un prenditore come Berlusconi, e onnipotente nei confronti del comune cittadino: se qualcuno saltasse fuori con una proposta per risolvere questo problema sarebbe benvenuto.
>
> Tanto poi in un clima politicamente polarizzato, chi come me ha idee di sinistra su certe questioni e di destra su altre, e quindi è impossibilitato a collocarsi sull'asse sinistra-destra, non può che collezionare delusioni.

C'è poco da collocare, i comunisti sono tali e andrebbero espulsi assieme ai magrebini stupratori.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Ho votato SÌ.
> > >
> > > Il NO ha vinto perché la gente è tarda e non ha nemmeno capito le basi di questa riforma portando come argomentazione supposizioni campate in aria. Alla fine la quasi totalità dei NO ha voluto semplicemente sfiduciare questo governo che, sia chiaro, merita pienamente sfiducia visto ciò che NON ha fatto, ma la riforma andava analizzata in sè e non era male.
> >
> > Quoto, i magistrati e i giudici devono essere pienamente controllati dal governo in carica, non da inutili presidenti della repubblica, consigli superiori o altra roba inutile.
>
>
> Questo perché sei una capra e ti sei informato sulle pagine del Fatto Quotidiano. La riforma prevedeva comunque due CSM distinti, entrambi indipendenti dal Governo. Il vero obiettivo era garantire la terzietà del giudice: un giudice non può essere il "collega d'ufficio" di chi accusa, altrimenti il cittadino parte svantaggiato. I membri dei vari CSM sarebbero stati sorteggiati onde evitare la formazione delle famose "correnti" mentre quelli laici sarebbero stati sorteggiati da una lista stilata dal Parlamento. Ora, questa lista sarebbe stata approvata dai 3/5 del Parlamento e non dalla maggioranza assoluta come qualcuno aveva detto e, de facto GIÀ OGGI vengono nominati con i 3/5, la differenza è che oggi sono scelti singolarmente e non sorteggiati da una lista

La riforma aveva come scopo aprire la strada ad eventuali successivi assoggettamenti della magistratura al governo. Di una riforma del settore, e di altri, si potrebbe parlare, ma le riforme costituzionali vanno fatte quando c'è un vasto consenso anche nell'opinione pubblica.

A me ad esempio disturba che la magistratura sia praticamente impotente con un prenditore come Berlusconi, e onnipotente nei confronti del comune cittadino: se qualcuno saltasse fuori con una proposta per risolvere questo problema sarebbe benvenuto.

Tanto poi in un clima politicamente polarizzato, chi come me ha idee di sinistra su certe questioni e di destra su altre, e quindi è impossibilitato a collocarsi sull'asse sinistra-destra, non può che collezionare delusioni.

Scritto da: Ordine
> Ho votato SÌ.
>
> Il NO ha vinto perché la gente è tarda e non ha nemmeno capito le basi di questa riforma portando come argomentazione supposizioni campate in aria. Alla fine la quasi totalità dei NO ha voluto semplicemente sfiduciare questo governo che, sia chiaro, merita pienamente sfiducia visto ciò che NON ha fatto, ma la riforma andava analizzata in sè e non era male.

Quoto, i magistrati e i giudici devono essere pienamente controllati dal governo in carica, non da inutili presidenti della repubblica, consigli superiori o altra roba inutile.

Scritto da: dada216
> Scritto da:
> >
> > Se sì, cosa avete votato e perchè. Scrivete qualche riga.
>
> Ho votato NO pensando "che bello che Yoda non potrà più lavorare né studiare con questo mio voto"
>

Anche con csm senza correnti che non dirige più le nomine basta che vi sia un giudice pro-cgil ovunque per portare avanti quello che sta facendo la Procura di Milano.


Btw, tu non lo vedrai

dada

Scritto da:
>
> > > Se sì, cosa avete votato e perchè. Scrivete qualche riga.
> >
> > gatto hai votato?
>
> SÌ, ho votato NO.
>
>

Traditore!