☺
Cinema
Nel 1922 un uomo, sua moglie e il loro figlio 14enne vivono in una fattoria con un grande terreno agricolo.
Tutto quanto appartiene alla donna (che ha ereditato il tutto da suo padre).
Quando la donna decide di vendere il terreno e la fattoria per andare a vivere in città, il marito e il figlio sono costretti a subire il tutto passivamente. Entrambi sono legati alla vita di campagna e non ne vogliono sapere nulla della città.
L'uomo cerca di dissuadere la moglie, ma non c'è verso: lei minaccia di divorziare e portarsi via il figlio.
Alla fine lui riesce a convincere il figlio che per continuare a fare la vita che desiderano nella fattoria esista una sola soluzione.
Un bel film, tratto da una storia di Stephen King. Consigliato!
Trailer
Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/1922-2017/
**Modificato dall'autore il 22.01.2022 01:24**
Tutto quanto appartiene alla donna (che ha ereditato il tutto da suo padre).
Quando la donna decide di vendere il terreno e la fattoria per andare a vivere in città, il marito e il figlio sono costretti a subire il tutto passivamente. Entrambi sono legati alla vita di campagna e non ne vogliono sapere nulla della città.
L'uomo cerca di dissuadere la moglie, ma non c'è verso: lei minaccia di divorziare e portarsi via il figlio.
Alla fine lui riesce a convincere il figlio che per continuare a fare la vita che desiderano nella fattoria esista una sola soluzione.
Un bel film, tratto da una storia di Stephen King. Consigliato!
Trailer
Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/1922-2017/
**Modificato dall'autore il 22.01.2022 01:24**
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-21 23:14:03.0 alle 2022-01-21 23:14:03.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-21 09:29:40.0 alle 2022-01-21 09:29:40.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 15:18:01.0 alle 2022-01-20 15:18:01.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 03:40:58.0 alle 2022-01-20 03:40:58.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 03:36:28.0 alle 2022-01-20 03:36:28.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 02:57:18.0 alle 2022-01-20 02:57:18.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 02:56:19.0 alle 2022-01-20 02:56:19.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 02:51:57.0 alle 2022-01-20 02:51:57.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-20 02:46:33.0 alle 2022-01-20 02:46:33.0
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/828680-vero-pa...
Scusate, ma qui c'è parecchia confusione.
Adesso vi spiego la questione prendendo come esempio uno stato che ha fatto una transizione chiara e lineare dal liberismo alla socialdemocrazia senza toccare mai il socialismo: la Svizzera.
È liberista uno stato che si occupa solo di legge e che non dà niente a nessuno. All'interno della categoria ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che rifiutano anche lo stato minimo e puntano ad abolirlo del tutto, in quanto ritengono che ci debba essere anche il libero mercato delle leggi. Qui però parliamo dei liberisti "normali", cioè quelli dello stato minimo.
Nel liberismo lo stato non ti dà niente di niente, nemmeno la scuola, perché è una tua responsabilità lavorare e procurarti i soldi per mandare a scuola i tuoi figli, così come pure pagare le cure mediche per te e i tuoi figli.
Come dite? Le cure mediche sono troppo costose? Certo, ma è per questo che nel liberismo si viene a formare un enorme mercato di assicurazioni. Un'assicurazione sanitaria in Svizzera ti costava 190 franchi al mese, quindi non più di un mese di spese alimentari.
Il primo passo verso la socialdemocrazia la Svizzera l'ha compiuto quando ha introdotto la scuola obbligatoria, perché da quel momento in poi lo stato iniziò a prendersi a carico i costi dell'istruzione. I liberisti erano contrari perché dicevano che era parassitismo: "Vuoi mandare a scuola i tuoi figli con i miei soldi? Lavora, guadagna e pensaci te a pagare la scuola! Come dite, i poveri? Colpa loro che non lavorano abbastanza... poi se non ha soldi per la scuola può sempre arrangiarsi da solo a insegnare ai propri figli a leggere e scrivere!".
A un certo punto qualcuno cominciò a dire che era un po' un problema se una persona che perde il lavoro perde improvvisamente anche le entrate e che era un problema se uno doveva lavorare fino a 90 anni perché gli anziani hanno poche forze e spesso sono malaticci o zoppi. Poi ci sono quelli che sono anziani già a 30 anni perché invalidi o malati e anche per loro potrebbe essere un problema lavorare.
Così la Svizzera creò le assicurazioni sociali obbligatorie, le quali versano un sussidio a tempo indeterminato ad anziani e invalidi e un sussidio a tempo determinato ai disoccupati.
I liberisti dissero che era parassitismo e che grazie all'universalità dell'istruzione tutti potevano provvedere autonomamente a sé stessi fino alla tomba.
Poi, più tardi, qualcuno iniziò giustamente a dire che alcune persone non riuscivano a trovare lavoro entro la scadenza del sussidio di disoccupazione a tempo determinato e che quindi finiva in stato di povertà.
Così la Svizzera, nel 1974, creò l'assistenza sociale, la quale versa un sussidio minimo e a tempo indeterminato alle persone che non hanno né un reddito né un patrimonio per provvedere a sé stesse, quindi i poveri che non sono coperti dalla previdenza professionale.
I liberisti dissero che era parassitismo e che bastava la previdenza professionale.
Più avanti qualcuno cominciò a dire che c'erano persone senza assicurazione sanitaria e quindi nel 1994 la Svizzera creò la moderna legge sull'assicurazione obbligatoria, che obbliga tutti quanti a essere assicurati dalla culla alla tomba.
Ovviamente con l'obbligatorietà vennero anche introdotti i sussidi per il premio assicurativo, a cui hanno diritto le persone con un reddito basso. All'assistenza sociale (vedi sopra) è stato dato il compito di provvedere pagare l'assicurazione sanitaria ai suoi assistiti.
I liberisti dissero era parassitismo, perché lo stato prendeva soldi dalle loro tasche per pagare l'assicurazione sanitaria ad altre persone che potevano benissimo pagarsela da sole lavorando.
Nel 2004 all'interno della previdenza professionale vennero aggiunti sussidi per le neomamme, così che potevano assentarsi temporaneamente dal lavoro una volta nato il bambino.
I liberisti dissero che era parassitismo, perché era compito del padre portare a casa la pagnotta e perché le mamme dovevano aver messo da parte i soldi per assentarsi dal lavoro.
Nel 2020 venne aggiunto anche un sussidio per i neopapà e i liberisti dissero che costava troppo e che era sufficiente il sussidio di maternità.
Qual'è la morale di tutto questo?
1) Se fosse per i liberisti non avremmo neanche la scuola obbligatoria... proprio un bel modello di società!
2) Di modelli coerenti ce ne sono soltanto due: quello del liberista che pensa che ognuno debba arrangiarsi da sé e quello del socialdemocratico che pensa che lo stato debba assisterti garantendoti i bisogni essenziali dalla culla alla tomba.
Le posizioni intermedie non hanno una consistenza logica, quindi sono cretinate per ignorantoni. Non ha senso dire che lo stato debba aiutarti a pagare l'assicurazione sanitaria ma non a pagarti il cibo, perché sono entrambi bisogni essenziali. O sei un liberista e sei contrario a entrambe le cose, o sei un socialdemocratico e sei favorevole a entrambe.
Concludo il discorso: quello svizzero è lo stato sociale modello Friedman, dove sono evidenti gli spostamenti di denaro liquido dalle tasche di una persona a quelle di un'altra persona.
Cioè, lo stato prende i soldi a Pippo e li mette nelle tasche di Pluto in maniera tale che Pluto riesca a pagare l'assicurazione sanitaria, il cibo, la pigione ecc ecc...
Un modello più socialista come quello italiano, basato sui servizi statali gratuiti e non sull'assistenza sociale modello Friedman, rende meno evidente l'assistenzialismo, ma chiunque conosca l'ABC dell'economia lo capisce benissimo.
Non è vero che chi usa la sanità pubblica l'ha pagata, perché altrimenti l'utente dovrebbe presentare la ricevuta del pagamento delle imposte nell'ospedale.
C'è chi l'ha pagata tanto, chi l'ha pagata poco e chi non l'ha pagata del tutto, però tutti possono usarla.
Lo stesso vale per la scuola pubblica e tutto il resto dei servizi statali gratuiti.
Qual'è il problema, non vi piace il reddito di cittadinanza perché è stato sociale modello Friedman che rende evidente il parassitismo? Allora facciamo i servizi statali che forniscono gratuitamente cibo e alloggi così poi siete contenti perché l'assistenzialismo diventa meno evidente.
Scusate, ma qui c'è parecchia confusione.
Adesso vi spiego la questione prendendo come esempio uno stato che ha fatto una transizione chiara e lineare dal liberismo alla socialdemocrazia senza toccare mai il socialismo: la Svizzera.
È liberista uno stato che si occupa solo di legge e che non dà niente a nessuno. All'interno della categoria ci sono gli anarcocapitalisti come @ciddo che rifiutano anche lo stato minimo e puntano ad abolirlo del tutto, in quanto ritengono che ci debba essere anche il libero mercato delle leggi. Qui però parliamo dei liberisti "normali", cioè quelli dello stato minimo.
Nel liberismo lo stato non ti dà niente di niente, nemmeno la scuola, perché è una tua responsabilità lavorare e procurarti i soldi per mandare a scuola i tuoi figli, così come pure pagare le cure mediche per te e i tuoi figli.
Come dite? Le cure mediche sono troppo costose? Certo, ma è per questo che nel liberismo si viene a formare un enorme mercato di assicurazioni. Un'assicurazione sanitaria in Svizzera ti costava 190 franchi al mese, quindi non più di un mese di spese alimentari.
Il primo passo verso la socialdemocrazia la Svizzera l'ha compiuto quando ha introdotto la scuola obbligatoria, perché da quel momento in poi lo stato iniziò a prendersi a carico i costi dell'istruzione. I liberisti erano contrari perché dicevano che era parassitismo: "Vuoi mandare a scuola i tuoi figli con i miei soldi? Lavora, guadagna e pensaci te a pagare la scuola! Come dite, i poveri? Colpa loro che non lavorano abbastanza... poi se non ha soldi per la scuola può sempre arrangiarsi da solo a insegnare ai propri figli a leggere e scrivere!".
A un certo punto qualcuno cominciò a dire che era un po' un problema se una persona che perde il lavoro perde improvvisamente anche le entrate e che era un problema se uno doveva lavorare fino a 90 anni perché gli anziani hanno poche forze e spesso sono malaticci o zoppi. Poi ci sono quelli che sono anziani già a 30 anni perché invalidi o malati e anche per loro potrebbe essere un problema lavorare.
Così la Svizzera creò le assicurazioni sociali obbligatorie, le quali versano un sussidio a tempo indeterminato ad anziani e invalidi e un sussidio a tempo determinato ai disoccupati.
I liberisti dissero che era parassitismo e che grazie all'universalità dell'istruzione tutti potevano provvedere autonomamente a sé stessi fino alla tomba.
Poi, più tardi, qualcuno iniziò giustamente a dire che alcune persone non riuscivano a trovare lavoro entro la scadenza del sussidio di disoccupazione a tempo determinato e che quindi finiva in stato di povertà.
Così la Svizzera, nel 1974, creò l'assistenza sociale, la quale versa un sussidio minimo e a tempo indeterminato alle persone che non hanno né un reddito né un patrimonio per provvedere a sé stesse, quindi i poveri che non sono coperti dalla previdenza professionale.
I liberisti dissero che era parassitismo e che bastava la previdenza professionale.
Più avanti qualcuno cominciò a dire che c'erano persone senza assicurazione sanitaria e quindi nel 1994 la Svizzera creò la moderna legge sull'assicurazione obbligatoria, che obbliga tutti quanti a essere assicurati dalla culla alla tomba.
Ovviamente con l'obbligatorietà vennero anche introdotti i sussidi per il premio assicurativo, a cui hanno diritto le persone con un reddito basso. All'assistenza sociale (vedi sopra) è stato dato il compito di provvedere pagare l'assicurazione sanitaria ai suoi assistiti.
I liberisti dissero era parassitismo, perché lo stato prendeva soldi dalle loro tasche per pagare l'assicurazione sanitaria ad altre persone che potevano benissimo pagarsela da sole lavorando.
Nel 2004 all'interno della previdenza professionale vennero aggiunti sussidi per le neomamme, così che potevano assentarsi temporaneamente dal lavoro una volta nato il bambino.
I liberisti dissero che era parassitismo, perché era compito del padre portare a casa la pagnotta e perché le mamme dovevano aver messo da parte i soldi per assentarsi dal lavoro.
Nel 2020 venne aggiunto anche un sussidio per i neopapà e i liberisti dissero che costava troppo e che era sufficiente il sussidio di maternità.
Qual'è la morale di tutto questo?
1) Se fosse per i liberisti non avremmo neanche la scuola obbligatoria... proprio un bel modello di società!
2) Di modelli coerenti ce ne sono soltanto due: quello del liberista che pensa che ognuno debba arrangiarsi da sé e quello del socialdemocratico che pensa che lo stato debba assisterti garantendoti i bisogni essenziali dalla culla alla tomba.
Le posizioni intermedie non hanno una consistenza logica, quindi sono cretinate per ignorantoni. Non ha senso dire che lo stato debba aiutarti a pagare l'assicurazione sanitaria ma non a pagarti il cibo, perché sono entrambi bisogni essenziali. O sei un liberista e sei contrario a entrambe le cose, o sei un socialdemocratico e sei favorevole a entrambe.
Concludo il discorso: quello svizzero è lo stato sociale modello Friedman, dove sono evidenti gli spostamenti di denaro liquido dalle tasche di una persona a quelle di un'altra persona.
Cioè, lo stato prende i soldi a Pippo e li mette nelle tasche di Pluto in maniera tale che Pluto riesca a pagare l'assicurazione sanitaria, il cibo, la pigione ecc ecc...
Un modello più socialista come quello italiano, basato sui servizi statali gratuiti e non sull'assistenza sociale modello Friedman, rende meno evidente l'assistenzialismo, ma chiunque conosca l'ABC dell'economia lo capisce benissimo.
Non è vero che chi usa la sanità pubblica l'ha pagata, perché altrimenti l'utente dovrebbe presentare la ricevuta del pagamento delle imposte nell'ospedale.
C'è chi l'ha pagata tanto, chi l'ha pagata poco e chi non l'ha pagata del tutto, però tutti possono usarla.
Lo stesso vale per la scuola pubblica e tutto il resto dei servizi statali gratuiti.
Qual'è il problema, non vi piace il reddito di cittadinanza perché è stato sociale modello Friedman che rende evidente il parassitismo? Allora facciamo i servizi statali che forniscono gratuitamente cibo e alloggi così poi siete contenti perché l'assistenzialismo diventa meno evidente.
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-19 13:52:37.0 alle 2022-01-19 13:52:37.0
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Scritto da
Non Autenticato
il 2022-01-19 07:30:28.0 alle 2022-01-19 07:30:28.0
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Il film è in Netflix.
> > > > >
> > > > > Se pago poi ho l'ansia di vedere a più non posso per sfruttare l'abbonamento, quando andavo a sciare con un mio amico non facevamo un minuto di pausa in tutta la giornata per sfruttare al massimo il giornaliero. Gli abbonamenti mi mettono ansia. È curioso come io preferisca pagare 7-15 euro per un singolo bluray piuttosto che la stessa cifra al mese per un abbonamento con cui otrei vedere decine di film.
> > > >
> > > > È un male se guardi tanti film? Cioè, tipo uno al giorno alla sera come faccio io.
> > >
> > > Non ho tempo. Devo ancora capire ben dov'è finito il tempo che avevo fino a pochi anni fa.
> > >
> > > Comunque il film sono poi riuscito a vederlo all'URL
> > >
> > > https://s-delivery33.mxdcontent.net/v/3db3fb3fab09...
> >
> > Ti è piaciuto?
>
> Abbastanza, anche se io preferisco banalmente i lieto fine. Di tragedie ce ne sono già abbastanza nella vita reale.
Il lieto fine avrebbe dato il messaggio che l'umanità è salvabile, mentre il messaggio è che si sta condannando a causa dei troppi stupidi e che i pochi non stupidi soccomberanno insieme agli altri.
Comunque, ora possiamo guardarci il video di Leonardo di Caprio che spiega il significato del film.
**Modificato dall'autore il 18.01.2022 02:01**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Il film è in Netflix.
> > > > >
> > > > > Se pago poi ho l'ansia di vedere a più non posso per sfruttare l'abbonamento, quando andavo a sciare con un mio amico non facevamo un minuto di pausa in tutta la giornata per sfruttare al massimo il giornaliero. Gli abbonamenti mi mettono ansia. È curioso come io preferisca pagare 7-15 euro per un singolo bluray piuttosto che la stessa cifra al mese per un abbonamento con cui otrei vedere decine di film.
> > > >
> > > > È un male se guardi tanti film? Cioè, tipo uno al giorno alla sera come faccio io.
> > >
> > > Non ho tempo. Devo ancora capire ben dov'è finito il tempo che avevo fino a pochi anni fa.
> > >
> > > Comunque il film sono poi riuscito a vederlo all'URL
> > >
> > > https://s-delivery33.mxdcontent.net/v/3db3fb3fab09...
> >
> > Ti è piaciuto?
>
> Abbastanza, anche se io preferisco banalmente i lieto fine. Di tragedie ce ne sono già abbastanza nella vita reale.
Il lieto fine avrebbe dato il messaggio che l'umanità è salvabile, mentre il messaggio è che si sta condannando a causa dei troppi stupidi e che i pochi non stupidi soccomberanno insieme agli altri.
Comunque, ora possiamo guardarci il video di Leonardo di Caprio che spiega il significato del film.
**Modificato dall'autore il 18.01.2022 02:01**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Dunque, in Italiano se si è di fronte a un gruppo di ragazzi maschi si dice "ciao ragazzi", se si è di fronte a un gruppo di sole ragazze si dice "ciao ragazze" e se il gruppo è misto si dice "ciao ragazzi".
> > > > > > > >
> > > > > > > > Mentre noi della SS (Sinistra Seria) combattiamo per i diritti civili e sociali, la SA (Sinistra Annoiata) sta sollevando la polemica che la lingua italiana è maschilista e propone quindi dire dire "ciao ragazzə" nella terza situazione, proposta che io rimando al mittente, così come pure l'Accedemia della Crusca.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Tra l'altro ancora oggi ricordo quando la maestra alle scuole elementari ci spiegò questa regola grammaticale e sorridendo disse "La lingua italiana è maschilista".
> > > > > > > >
> > > > > > > > GioPizzi ha fatto un video su sta cazzata.
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Ha anche effettuato il taglio biennale dei capelli
> > > > > >
> > > > > > Secondo sto tizio Alessandro Barbero è di estrema sinistra
> > > > >
> > > > > Lo è.
> > > >
> > > > A me sembra mostruosamente moderato...
> > >
> > > Perché lo nasconde bene, visto che quando parla di storia deve essere neutrale. Però si sa che è comunista.
> >
> > Miiinghiaaa! KOMUNISTA!!!
>
> Voglio dire, considerare Barbero di estrema sinistra è emblematico di molti difetti della sinistra attuale. Centrista, liberale, capitalista, pro sistema. Non che a me piacesse di più quella sovietica.
I paesi dell'Europa occidentale sono già tendenzialmente di sinistra, quindi chi è di sinistra qui non sta così male.
Voglio dire, i paesi europei hanno rifiutato il socialismo e così facendo hanno fatto entrare la socialdemocrazia dalla finestra.
Molti socialisti si sono calmati con le riforme socialdemocratiche, quindi oggi fanno ancora qualche polemica ma non chiedono la rivoluzione.
Comunque torno a ripetere che Barbero deve apparire sbilanciato per essere credibile come storico.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Dunque, in Italiano se si è di fronte a un gruppo di ragazzi maschi si dice "ciao ragazzi", se si è di fronte a un gruppo di sole ragazze si dice "ciao ragazze" e se il gruppo è misto si dice "ciao ragazzi".
> > > > > > > >
> > > > > > > > Mentre noi della SS (Sinistra Seria) combattiamo per i diritti civili e sociali, la SA (Sinistra Annoiata) sta sollevando la polemica che la lingua italiana è maschilista e propone quindi dire dire "ciao ragazzə" nella terza situazione, proposta che io rimando al mittente, così come pure l'Accedemia della Crusca.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Tra l'altro ancora oggi ricordo quando la maestra alle scuole elementari ci spiegò questa regola grammaticale e sorridendo disse "La lingua italiana è maschilista".
> > > > > > > >
> > > > > > > > GioPizzi ha fatto un video su sta cazzata.
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Ha anche effettuato il taglio biennale dei capelli
> > > > > >
> > > > > > Secondo sto tizio Alessandro Barbero è di estrema sinistra
> > > > >
> > > > > Lo è.
> > > >
> > > > A me sembra mostruosamente moderato...
> > >
> > > Perché lo nasconde bene, visto che quando parla di storia deve essere neutrale. Però si sa che è comunista.
> >
> > Miiinghiaaa! KOMUNISTA!!!
>
> Voglio dire, considerare Barbero di estrema sinistra è emblematico di molti difetti della sinistra attuale. Centrista, liberale, capitalista, pro sistema. Non che a me piacesse di più quella sovietica.
I paesi dell'Europa occidentale sono già tendenzialmente di sinistra, quindi chi è di sinistra qui non sta così male.
Voglio dire, i paesi europei hanno rifiutato il socialismo e così facendo hanno fatto entrare la socialdemocrazia dalla finestra.
Molti socialisti si sono calmati con le riforme socialdemocratiche, quindi oggi fanno ancora qualche polemica ma non chiedono la rivoluzione.
Comunque torno a ripetere che Barbero deve apparire sbilanciato per essere credibile come storico.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Sai che sono in grado di dimostrare scientificamente che la cosa di cui si parla maggiormente qui previene il cancro
>
>
Devi convincere Don di Noto e Godai, non me. Io non ho bisogno di motivazioni scientifiche per prendere Dima da dietro.
P.S. ah no, Dima è il gatto... ma fa niente, il senso è chiaro.
**Modificato dall'autore il 18.01.2022 01:43**
> Sai che sono in grado di dimostrare scientificamente che la cosa di cui si parla maggiormente qui previene il cancro
>
>
Devi convincere Don di Noto e Godai, non me. Io non ho bisogno di motivazioni scientifiche per prendere Dima da dietro.
P.S. ah no, Dima è il gatto... ma fa niente, il senso è chiaro.
**Modificato dall'autore il 18.01.2022 01:43**