Forum libero

Scritto da:
> > Spiegami dunque cosa giustifica la condotta di Breivik, che vuole imporre un'idea illiberale con la violenza anziché PROPORLA e metterla ai voti.
>
> Io non sto giustificando Breivik in base a qualche principio, mi limito a osservare che ha colpito il suo nemico. La storia mostra che chi è riuscito a uccidere i propri nemici ha continuato ad esistere, chi non è riuscito no, e questa, giusta o ingiusta che sia, è la realtà.
>
> Anni fa un troll scrisse che man mano che si invecchia ti interessa sempre meno la giustizia. Il fatto è che con gli anni ci si rende conto che seguire con assiduità e coerenza principi ideali porta fra i perdenti.

Si, ma il punto è che c'è chi considera essere una vittoria ciò che porta a più democrazia&libertà (o comunque al suo mantenimento), mentre c'è chi considera essere una vittoria ciò che porta a violenza&autoritarismo.

Io ti stavo appunto chiedendo se e come si può giustificare Breivik partendo dal primo punto di vista, perché se si parte dal secondo punto di vista allora va tutto bene, compreso fare rastrellamenti di ebrei e omosessuali.

Preciso che non sono contrario a certe iniziative dell'UDC e che ne ho anche votate alcune, ma appunto queste votazioni popolari che facciamo sono una vittoria della democrazia, non una sconfitta. Se un tizio pro UDC, anziché fare iniziative popolari, dicesse "vi ammazzo tutti finché non fate quello che dico io" lo considererei un criminale autoritario ostile alla democrazia, anche se magari voterei si a un'iniziativa popolare con gli stessi contenuti.


Comunque quello che dici te non è proprio vero. Infatti ad esempio le rivoluzioni liberali non sono partite dalla violenza, ma dalla cultura. I filosofi liberali/illuministi sono riusciti a diffondere nella popolazione l'idea che lo stato deve essere PER il cittadino e non CONTRO il cittadino.
Il popolo francese si rese conto che la monarchia francese serviva solo a mantenere i privilegi di una ristretta manciata di snob.
Quindi i capi rivoluzionari, di estrazione borghese, avevano un forte consenso da parte del popolino.

Persino le guardie del Re hanno girato i cannoni verso il palazzo.

Quindi è un po' riduttivo dire che in passato ha vinto la violenza. In realtà ha vinto la cultura, perché gli argomenti dei liberali erano razionali e presentati attraverso dei libri di rilevanza filosofica.

La sinistra moderna discende dai radicali, un'importante fazione di sinistra dei rivoluzionari francesi. Oggi, come allora, queste aree politiche persuadono molte persone perché hanno alla base uno spessore culturale. Le persone riflessive che hanno cultura e istruzione vengono persuase dai libri e dissuase dagli animali ignoranti che non hanno altro strumento al di fuori della violenza e dell'odio.

Quindi non è vero che comportarsi da cani è un'arma vincente, perché se lo fai hai già perso il consenso di una parte considerevole della popolazione... e come abbiamo visto sopra, la rivoluzione francese ha vinto grazie a un consenso elevato e orizzontale, altrimenti il popolo si sarebbe preso la testa dei borghesi e non delle guardie della Bastiglia.


**Modificato dall'autore il 21.02.2022 16:55**

> Spiegami dunque cosa giustifica la condotta di Breivik, che vuole imporre un'idea illiberale con la violenza anziché PROPORLA e metterla ai voti.

Io non sto giustificando Breivik in base a qualche principio, mi limito a osservare che ha colpito il suo nemico. La storia mostra che chi è riuscito a uccidere i propri nemici ha continuato ad esistere, chi non è riuscito no, e questa, giusta o ingiusta che sia, è la realtà.

Anni fa un troll scrisse che man mano che si invecchia ti interessa sempre meno la giustizia. Il fatto è che con gli anni ci si rende conto che seguire con assiduità e coerenza principi ideali porta fra i perdenti.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://www.talkclassical.com/74273-joly-braga-san...
> > >
> > > Nel forum non capiscono la scala che ho utilizzato nel sondaggio. Voi italiani la capite o la capiamo solo noi svizzeri?
> >
> > Non ho capito la domanda
>
> Mi riferisco al sondaggio nel forum.

Benché "sufficient" e "insufficient" abbiano lo stesso significato che in italiano, probabilmente non vengono usati nel contesto dei voti scolastici.

Caraibi, 1700. La figlia del governatore viene rapita dal malvagio pirata Barbossa (Rush). Will Turner (Orlando Bloom), amico d’infanzia della ragazza e segretamente innamorato di lei, si unisce a Jack Sparrow (Depp), un pirata vagabondo e per cui la parola strano suona eufemistica, per portare in salvo la fanciulla.

Un buon voto in IMDB: 8 su 10. Si tratta del primo film della saga.

La parte migliore è la colonna sonora di Hans Zimmer, che fa sborrare come i bambini biondi.

Trailer



Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/la-maledizione-d...

**Modificato dall'autore il 21.02.2022 02:07**

Tu hai fucili?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Da qualche parte, in un contenitore qui, lì o là, c'è una bottiglietta di succo di frutta. L'avevo messa lì dentro dicendo: quando mi laureo lo bevo.
> > >
> > > Devi berla. Falla bollire per diverse ore.Moriranno quasi tutti i batteri tranne i termofili. Portala in un ristorante che abbia un abbattitore e chiedigli se può metterla in abbattitore e moriranno anche i batteri termofili.
> > >
> > > Alla fine sarai sicuro di poterla bere e ritenerti un uomo d onore che mantiene la parola e porta a compimento tutto.
> > >
> > > Alla fine potrai dire Elohim Elohim tutto è compiuto.
> >
> > Non può avere batteri, è sigillata, ma ormai questa bottiglietta avrà 20-30 anni. Credo che la terrò così com'è, a monito perpetuo della futilità e inutilità di pianificare.
>
> Stai scherzando? Anche la roba chiusa va a male. I batteri riescono a passare da fessure microscopiche che tu non vedi... e comunque sono già dentro prima che chiudi la bottiglia.

Infatti è andata a male, non ha l'aspetto di un succo di frutta. Ripiegherò sul passito.

Scritto da: Mattia
> https://www.talkclassical.com/74273-joly-braga-san...

Nel forum non capiscono la scala che ho utilizzato nel sondaggio. Voi italiani la capite o la capiamo solo noi svizzeri?

Devo studiare come sono le scale inglesi.

**Modificato dall'autore il 20.02.2022 16:36**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Da qualche parte, in un contenitore qui, lì o là, c'è una bottiglietta di succo di frutta. L'avevo messa lì dentro dicendo: quando mi laureo lo bevo.
> >
> > Devi berla. Falla bollire per diverse ore.Moriranno quasi tutti i batteri tranne i termofili. Portala in un ristorante che abbia un abbattitore e chiedigli se può metterla in abbattitore e moriranno anche i batteri termofili.
> >
> > Alla fine sarai sicuro di poterla bere e ritenerti un uomo d onore che mantiene la parola e porta a compimento tutto.
> >
> > Alla fine potrai dire Elohim Elohim tutto è compiuto.
>
> Non può avere batteri, è sigillata, ma ormai questa bottiglietta avrà 20-30 anni. Credo che la terrò così com'è, a monito perpetuo della futilità e inutilità di pianificare.

Stai scherzando? Anche la roba chiusa va a male. I batteri riescono a passare da fessure microscopiche che tu non vedi... e comunque sono già dentro prima che chiudi la bottiglia.

> > Voi?
> >
> > Mi sembra che la vita non abbia senso.
> >
> > Se il senso della vita è coltivare relazioni umane non ha senso perchè sono tutti delle merde, egoiste, sleali, irriconoscenti, ipocrite, vipere che si fingono amici per usarti quando poi vorrebbero distruggerti per invidia o competizione.
> >
> > Quindi per cosa si vive?Per guardare da soli i tramonti?
>
> È già qualcosa: pensa a chi non può vedere.

E comunque: per cosa si vive? Si vive perché i tuoi genitori hanno ciulato, fiduciosi nel futuro come quando ho messo da parte quel succo di frutta.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Quindi Brevik è quello che è: un nazista. Dal punto di vista libertario non c'è niente che possa giustificarlo.
> > > > >
> > > > > Io sto solo dicendo che Breivik è un terrorista, non un criminale. Già con quelli che in Iraq si facevano saltare in aria insieme ai soldati americani dicevo la stessa cosa.
> > > >
> > > > Ehm... guarda che i terroristi sono una tipologia di criminali e sono probabilmente la forma peggiore di criminali che esista.
> > > > Infatti cosa può essere più grave rispetto a massacrare un mucchio di persone a caso? Indicami un crimine più grave di questo!
> > > >
> > > >
> > > > Hai tirato fuori il solito paragone retorico (tipico di una certa area politica) tra la guerra e il terrorismo. Non è la stessa cosa, perché nella guerra ci sono delle "regole umanitarie" (convenzioni di Ginevra e cose varie).
> > > > Oggi come oggi, gli stati almeno in teoria non possono prendere un mucchio di persone innocenti e massacrarle e non possono sparare alla croce rossa.
> > > >
> > > > In teoria uno stato che per esempio dichiara guerra ai terroristi arabi deve compiere delle azioni belliche mirate per colpire solo i terroristi e ridurre il più possibile le vittime tra i civili, oppure se dichiara guerra al governo di uno stato deve compiere delle azioni belliche mirate contro gli organi di potere.
> > > > Il terrorismo è un'altra cosa, perché appunto l'obbiettivo dei terroristi è proprio colpire persone innocenti prese a caso. Breivik ha agito nella stessa maniera dei terroristi islamici che ammazzano persone a caso.
> > > > Se uno stato agisce in questa maniera fa anch'esso terrorismo e non guerra. Infatti quando Assange ha mostrato determinate azioni belliche americane c'è stata una reazione da parte dell'opinione pubblica. Perché? Semplicemente perché sebbene tutti sapessero che evidentemente l'esercito americano uccide persone, non si pensava che esso compiesse deliberatamente delle azioni terroristiche. Per l'appunto c'è differenza tra la guerra e il terrorismo.
> > > >
> > > >
> > > > Detto tutto questo, sto ancora aspettando che tu mi spieghi in che modo sarebbe giustificabile Breivik, visto che è evidente che la finalità del tuo discorso era questa.
> > > > Perché Breivik deve essere giustificato se fa simili porcherie mentre gli USA no? La mia opinione è coerente: io darei l'ergastolo sia a Breivik che agli ufficiali dell'esercito di uno stato che ordinano azioni terroristiche... ma anche ai soldati semplici, visto che in teoria loro dovrebbero rifiutarsi di obbedire a certi ordini.
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 19.02.2022 17:09**
> > >
> > > I terroristi non uccidono a caso. Ci sono gli omicidi politici. Terroristi che colpiscono i vertici militari, politici o finanziari.
> >
> > A volte. Purtroppo spesso colpiscono pesci piccoli, se colpissero ai vertici invece che nel mucchio sarebbero gli eroi di tutti.
> >
>
> Dipende dalla definizione che dai alla parola "terrorista" e la mia definizione l'ho spiegata.
>
> Comunque non girarci intorno, perché qui non stiamo parlando di terroristi in generale, me nello specifico di Breivik, il quale non rientra nella tua definizione generica di terrorista, ma nella mia: infatti ha ucciso volutamente dei comuni cittadini.

Non ha ucciso comuni cittadini a caso, ma i rampolli dell'establishment che sta decostruendo l'occidente. Ha colpito quel che per lui è il nemico, per questo non è equiparabile a un balordo che ti uccide perché ubriaco o a uno che ti uccide in una rapina.
Fino a quale misura questo establishment sia nemico di tutti sarebbe da vedere e solo il futuro può dirlo, ma a me preoccupa parecchio questa "sinistra liberale" che insegna ai giovani che il retaggio non ha valore, e il tipo di "nuove generazioni" che sta creando.

> Comunque anche se avesse compiuto un (tentativo di) golpe e non un atto terroristico (se vuoi fare un paragone con la guerra allora devi parlare di golpe e non di terrorismo), cos'è che giustificherebbe la sua azione? La Norvegia è una democrazia liberale, con un governo eletto dal popolo. Commettere un golpe in uno stato liberaldemocratico significa essere antidemocratici. Ribadisco che diverse guerre civili del passato avevano lo scopo di arrivare alla democrazia liberale, non di smontarla.