Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > non c'entra una fava) un bambino se vuole puo
> > benissimo fare "esperienze"
>
> E se un bambino vuole fare esperienze con un
> adulto?
>

Un bambino di quanti anni 6, 5, 4 ma falla finita ..

> non serve a un cazzo. A noi semplicemente servono
> mazze, fucili a due canne e ghigliottine per
> prendere a mazzate e eliminare i vari Nathan,
> Godai,
> ecc....
>


Fosse vero almeno

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > >
> > > a volte faccio vedere come termine di paragone
> > > assurdo che rendere inaccettabile una cosa
> solo
> > > poichè incarni una violazione dell'etica
> > > liberale
> > > sia assurdo e illogico
> > >
> > > faccio l'esempio a volte del somministrare
> > > medicine a bambini che GLI SALVINO LA
> > > VITA
> > >
> > > sono forse consapevoli i bambini dei
> meccanismi
> > > del farmaco? di sicuro non completamente ergo
> > ciò
> > > è una violazione dell'etica
> > > liberale
> > >
> > >
> > > eppure alcuni liberali sono talmente arroccati
> > > nelle loro posizioni dogmatiche che
> negherebbero
> > > la salute a un bambino per vedere sempre
> > > affermato il loro
> > > dogma
> > >
> > > ricordo ad esempio che avevo un amico sui 12
> > anni
> > > tipo
> > >
> > > aveva dei problemi agli occhi ,ci vedeva
> davvero
> > > pochissimo ,quasi cieco
> > >
> > >
> > > avrebbe potuto fare un intervento con il Laser
> > > che gli avrebbe dato la vista piena
> > > probabilmente
> > >
> > > ma la legge glielo impediva ..perchè mi disse
> > > doveva aver raggiunto la maggiore età per
> > > prendere una decisione pienamente consapevole
> > > come stabilisce la legge
> > > attuale
> > >
> > > scusate ma non poteva dare questo consenso
> > > informato la famiglia o un comitato etico
> > > ?
> > >
> > > se una cosa è BUONA in se nella logica da
> STATO
> > > ETICO anche se il consenso non fosse
> pienamente
> > > informato e maturo basterebbe quel consenso
> > > immaturo del bambino + qualcuno che stabilisca
> > la
> > > "bontà" della cosa in cui si deve coinvolgere
> il
> > > bambino ..potrebbe essere la famiglia o un
> > > comitato etico
> > >
> > >
> > > così questa legge voluta da questi dogmatisti
> > > liberali ha NEGATO a un bambino la gioia di
> > poter
> > > vivere un infanzia di goia serenità potendo
> > > godere di una vista piena ,senza magari essere
> > > preso in giro da compagni sadici che gli
> davano
> > > del
> > > ciecato
> > >
> > > ha senso tutto questo? vedete che il
> dogmatismo
> > > liberale
> > > nega
> > > - il bene in se
> > > -la vita
> > >
> > > cose su cui si basa il liberalismo stesso..se
> > non
> > > esistesse la vita non esisterebbe il
> liberalismo
> > > ,ergo si contraddice è solo un dogma
> > > insensato
> >
> > Quanti giri di parole inutili fate, neppure con
> > il consenso firmato dai rispettivi genitori
> > potresti metterlo nel culo a un
> > bambino..
>
>
> OT
>
> cmq perchè il sodomizzare un bimbo è considerato
> nella morale sociale qualcosa di negativo nella
> logica da stato etico
>
>
> potrebbe essere anche così
>
> i rapporti completi prima della pubertà sono una
> negazione del diritto naturale ,quindi vi sono
> indicazioni per affermare che ciò sia male in se
> nella logica da stato
> etico
>
> ma per altro ad esempio? che non la mediazione di
> un comitato etico /famiglia che non adulto non
> possa ad esempio sbacciucchiarsi con una bambina?
> se questo fosse considerato cosa buona in se
> nella logica da stato etico sarebbe
> necessariamente
> accettabile
>
> se non si riuscisse a dimostrarla come negativa
> in se sarebbe necessariamente non condannabile a
> prioristicamente
>
> quella della violazione del'etica liberale e
> urlare alla violenza/abuso è una manfrina che non
> regge più
> logicamente

Non è questione di etica liberale, ma del vostro uccello puzzolente che deve stare lontano dai pargoli. Quando saranno grandi potranno agire con cognizione di causa, fino ad allora si è stabilito che l'approcio sessuale verso un minore è sempre un abuso..

> cose su cui si basa il liberalismo stesso..se non
> esistesse la vita non esisterebbe il liberalismo
> ,ergo si contraddice è solo un dogma
> insensato


peccato che non c'entri x l'ennesima volta un caxxo

Il "liberalismo" come lo chiami (a cazzo) tu non inibisce il comportamento dei bambini, ma quello degli adulti..

A differenza della stronzata che hai detto (e che non c'entra una fava) un bambino se vuole puo benissimo fare "esperienze"; sono gli adulti a non poterne avere su di loro..

- Scritto da:
>
> Posso fare io la parte del celerino che vi
> legna..

Tu puoi fare la parte del bambino che mi succhia il cazzo!

- Scritto da: nathan71
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > >
> >
> [img]http://mit.zenfs.com/464/2011/07/Pippa_Middle
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> http://it.omg.yahoo.com/blog/oh-my-gossip/ecco-pip
> > >
> > >
> > >
> >
> > E' molto piu figa adesso rimbambito..
>
>

beh le sue chiappe non mentono pare

a volte faccio vedere come termine di paragone assurdo che rendere inaccettabile una cosa solo poichè incarni una violazione dell'etica liberale
sia assurdo e illogico

faccio l'esempio a volte del somministrare medicine a bambini che GLI SALVINO LA VITA

sono forse consapevoli i bambini dei meccanismi del farmaco? di sicuro non completamente ergo ciò è una violazione dell'etica liberale


eppure alcuni liberali sono talmente arroccati nelle loro posizioni dogmatiche che negherebbero la salute a un bambino per vedere sempre affermato il loro dogma

ricordo ad esempio che avevo un amico sui 12 anni tipo

aveva dei problemi agli occhi ,ci vedeva davvero pochissimo ,quasi cieco

avrebbe potuto fare un intervento con il Laser che gli avrebbe dato la vista piena probabilmente

ma la legge glielo impediva ..perchè mi disse doveva aver raggiunto la maggiore età per prendere una decisione pienamente consapevole come stabilisce la legge attuale

scusate ma non poteva dare questo consenso informato la famiglia o un comitato etico ?

se una cosa è BUONA in se nella logica da STATO ETICO anche se il consenso non fosse pienamente informato e maturo basterebbe quel consenso immaturo del bambino + qualcuno che stabilisca la "bontà" della cosa in cui si deve coinvolgere il bambino ..potrebbe essere la famiglia o un comitato etico

così questa legge voluta da questi dogmatisti liberali ha NEGATO a un bambino la gioia di poter vivere un infanzia di goia serenità potendo godere di una vista piena ,senza magari essere preso in giro da compagni sadici che gli davano del ciecato

ha senso tutto questo? vedete che il dogmatismo liberale nega
- il bene in se
-la vita

cose su cui si basa il liberalismo stesso..se non esistesse la vita non esisterebbe il liberalismo ,ergo si contraddice è solo un dogma insensato

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> >
> [img]http://mit.zenfs.com/464/2011/07/Pippa_Middle
> >
> >
> >
> >
> http://it.omg.yahoo.com/blog/oh-my-gossip/ecco-pip
> >
> >
> >
>
> E' molto piu figa adesso rimbambito..

http://it.omg.yahoo.com/blog/oh-my-gossip/ecco-pip...

- Scritto da:
> E tu come lo faresti questo documentario? Chi
> filma? Chi commenta? Ma soprattutto: cosa cavolo
> filmiamo?

non è necessario l'uso di filmati...si possono inserire immagini utili a fissare i concetti
I commenti possono essere fatti da voci sintetizzate, ce ne sono alcune molto reali