Forum libero

- Scritto da: Suor Dannata
> E' stata smontata dal suo stesso ideatore:
>
> "Appunto, ma il problema è che i bambini hanno
> delle caratteristiche fisiche peculari che né gli
> adolescenti, né gli uomini né le donne hanno."
>
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2651255&m_
>
>


Fine della teoria un cazzo, te capisci sempre quello che vuoi capire!

La teoria rimane validissima: le caratteristiche peculiari sono quelle facente parte di un SOLO insieme e che non si inzersecano con altri insiemi.

Esempio: le tetet sono caratteristiche peculiari delle donne.
La pelle liscia invece è una caratteristica comune a tre insiemi (bambini, bambine e donne), esclusi gli uomini.

La barba è una caratteristica peculiare degli uomini.

La bassa statura è una caratteristica peculiare dei bambini in generale.


I bambini hanno delle caratteristiche peculiari? Si, le hanno: sono tutte quelle caratteristiche che li rendono bambini, piuttosto che uomini e donne.

Ma hanno anche delle caratteristiche in comune con uomini e donne, cioè delle caratteristiche intersecanti.

La teoria degli insiemi corre in parallelo con la teoria della percezione gestaltica, del quale ha parlato un altro tizio su questo forum (gli chiederei un parere su quanto scrivo).

In sostanza, la teoria delle percezione gestaltica nella sessualità, parte dal presupposto che la direzione della sessualità non può essere ridotta a delle definizioni e categorizzazioni astratte, ma bensì pende verso un insieme di caratteristiche psico-fisiche, le quali poi determinano l'oggetto o gli oggetti di attrazione.


Il discorso degli insiemi è complementare al discorso delle percezione gestaltica.

Se dovessimo prendere il genere umano e dividerlo una serie di insiemi secondo discrimini sensati, cosa otterremmo?

Quali sono i discrimini più sensati?

Empiricamente, i maggiori discrimini dei gusti sessuali si rifanno ai caratteri sessuali secondari, accostati in modo suboordinato da quelli primari e terziari.

Ergo, suddividendo l'umanità per caratteri sessuali secondari, abbiamo che i discrimini principali sono sesso e stadio di sviluppo (i due fattori che determinano la forma dei caratteri sessuali secondari), e otteniamo quindi quattro insiemi: donne, uomini, bambini e bambine.

Immaginiamo la percezione gestaltica come una pila che punta da qualche parte fra i quattro insiemi.

A seconda di dove l'alone di luce si posiziona, avremo un orientamento sessuale puro, intersecante (esteso) o una bi-tri-quadrisessualità.

Che differenza c'è tra il primo, il secondo e il terzo caso?

Nel primo caso, l'alone di luce si posiziona perfettamente su un solo insieme, e non prende i punti interesecanti, oppure li prende solo in modo marginale.

Nel secondo caso, l'alone di luce colpisce un intero insieme e in modo consistente le sue relative intersezioni con altri insiemi.

Nel terzo caso l'alone di lcue si sovrappone a divetrsi insiemi: non solo la caratteristiche interesanti, ma anche le caratteristiche esclusive di più insiemi.


Per capire meglio: dada è un perfetto bisessuale. Infatti è attratto sia dalle caratteristiche peculiari delle donne, che da quelle degli uomini (l'ha spiegato molto bene una volta).

Mattia è un caso di orientamento sessuale interesecante: riesce a trovare attraenti nelle donne unicamente quelle cose che le rendono simili ai bambini, mentre ha repulsione delle caratteristiche peculiari delle donne.

Per questo che la sua attrazione verso le donne non è pari a zero, ma a 1 o 2: perché riesce a estrapolare quel "qualcosa di buono".

Domanda: può dada soddisfarsi pienamente sia con gli uomini che con le donne? Si, è proprio questa la caratteristica della bi-tri-quadrisessualità.

Può invece Mattia soddisfarsi pienamente sia con le donne che con i bambini? No, solo con i bambini. Le donne potrebbero solo essere un'alternativa alle "seghe a vita", ma mai e poi mai potranno dargli quello che serve.

Un intersecato può solo trovare un lieve ripiego, un compromesso, ma non una buona alternativa.



Ora: può un boylover, attratto dai bambini, trovare ripiego in adolescenti o uomini?

Difficilmente, se non vengono aggiunte altre sub-suddivisioni ai quattro insiemi.

La percezione gestaltica dei boylover, tipciamente tende a riporre il suo alone di luce, in modo marcato, non solo sui caratteri peculiari dell'insieme "bambino", ma anche del parte interesecanti con l'insieme "donne" e "bambine" (pelle liscia, voce di tonalità alta, ecc ecc...).

E proprio questo rende difficile alla percezione gestaltica di un boylover tipico trovare attraenti gli uomini e gli adolescenti oltre una certa soglia.

Sempre che la sua sessualitâ sia incentrata, come è tipico che sia, prevalentemente sui caratteri sessuali secondari, e sempre che ci troviamo di fronte a un boylover tipico.

Facendo ulteriori suddivisioni agli insiemi, aggiungendo i discrimini caratteri sessuali prima e terziari, ptteniamo delle maggiori intersezioni tra l'insieme "bambino" e l'insieme "uomo".

Ecco quindi che si creano i gay parzialmente boylover, i boylover parzialmente gay, ecc ecc...

L'estensione in questo caso dipende soprattutto dai caratteri sessuali primari (pene) e da quelli terziari (capelli corti, modo di vestirsi, ecc ecc...).

Fondamentalmente si tratta di un'estensione fetcistica, basata cioè su una singola parte del corpo (piuttosto che sull'individuo nel complesso), oppure su caratteri non biologici.

Un gay-boylover è invece un perfetto bisessuale.

- Scritto da:
>
> Oggi un mio amico adulto mi ha detto che gli
> piace un ragazzo
> piccolo.
> Non sapevo fosse gay, mi ha raccontato tutto
> oggi, Lo conosco da una vita ma viviamo in città
> diverse. Non ci vediamo spesso. Un anno fa mi
> disse di essere stato con una, e oggi mi detto
> che in realtà era uno.
> Coetaneo.
> La pedofilia è una cosa orribile, però questo non
> glielo ho detto. Mi ha stupito. Lui non si
> comporta come se fosse malato. E' incredibile.
>
> Cioè, come fa a non essere una malattia. Le
> persone si rassegnano quando uno ha un male
> grosso, perchè è un male. Ma una persona non
> dovrebbe poter accettare un anormalità così
> chiara. Non è normale neanche rivelerla a me, che
> non la possa capire. Io sono
> normale.
> Forse avrei fatto una scenata se me l'avesse
> detto una persona meno
> importante.
> Che posso fare?
>


All'inizio credevo che fosse il solito copia-incolla, e invece sembra non esserlo.

Rimane da capire se trolli o se sei serio.

Un po' confusa la tua spiegazione... insomma, non si capisce bene se il tuo amico è frocio o pedofilo/boylover... o entrambe le cose.

Prima parli di un piccolo ragazzo, poi parli di un coetaneo...

Quanti anni avrebbe il "piccolo ragazzo?".

Cosa puoi fare? Prendere atto del fatto che la pedofilia non è una malattia mentale... anzi, per un uomo che è attratto da altri maschi, è più naturale se questi maschi sono bambini, piuttosto che uomini!

Al tuo amico nond evi dire niente... amici come prima!

Blog Fotografico

https://gardenshed4.wordpress.com/

Oggi un mio amico adulto mi ha detto che gli piace un ragazzo piccolo.
Non sapevo fosse gay, mi ha raccontato tutto oggi, Lo conosco da una vita ma viviamo in città diverse. Non ci vediamo spesso. Un anno fa mi disse di essere stato con una, e oggi mi detto che in realtà era uno. Coetaneo.
La pedofilia è una cosa orribile, però questo non glielo ho detto. Mi ha stupito. Lui non si comporta come se fosse malato. E' incredibile.
Cioè, come fa a non essere una malattia. Le persone si rassegnano quando uno ha un male grosso, perchè è un male. Ma una persona non dovrebbe poter accettare un anormalità così chiara. Non è normale neanche rivelerla a me, che non la possa capire. Io sono normale.
Forse avrei fatto una scenata se me l'avesse detto una persona meno importante.
Che posso fare?

Nuovo forum BL spagnolo.

http://www.boystation.com.nu/index.php

- Scritto da:
>
> critichi tanto malattia perchè fa il professore,
> ma anche tu non scherzi...

Proprio perchè mi diverte smontare con poco certe sue convinzioni.

> perchè non consigli
> qualche lettura fondamentale possibilmente
> reperibile?

Non si può cavar sangue da una rapa.

- Scritto da:
>
> di sessualità, di minori e di consenso e altri
> argomenti delicati se ci si rifiuta di accordarsi
> sul semplice fatto che "cultura" NON significa
> "imparare le cose a
> memoria"?

Malattia non ha le capacità per capirlo.   POVEROOOO!

di sessualità, di minori e di consenso e altri argomenti delicati se ci si rifiuta di accordarsi sul semplice fatto che "cultura" NON significa "imparare le cose a memoria"?

- Scritto da: Suor Dannata
>
> - Scritto da Mr. Bill Gates Consapevole Malattia:
>
> > - Scritto da: Suor Dannata
> > > " `Chissenefrega dunque se uno ha cultura o
> > meno.
> > > Le potenzialitâ del cervello si giudicano in
> > base
> > > ad
> > > altro.
> > >
> > > E uno che mi dice che travestirsi è un
> > > orientamento sessuale semplicemente è uno che
> > > spara cazzate senza pensare.
> > > "
> > >
> > > ------
> > >
> > > L'esimio professore, starà per caso
> confondendo
> > > il travestitismo con la TRANSESSUALITA', che
> era
> > > l'argomento appunto di cui si stava discutendo
> > > fino a poco prima, e con il quale ha più volte
> > > tentato di far passare Lich come un'imbecille
> > per
> > > averla inclusa tra gli orientamenti sessuali?
> > >
> > >
> > > Non è certo la prima volta che il bue dà del
> > > cornuto all'asino, ma anche qui l'impiastro ha
> > > realizzato la combo-fail; infatti, da quello
> che
> > > ha scritto, si può evincere che la semplice
> > > enunciazione inesatta di una nozione,
> > > rappresenterebbe di per se per un indicatore
> > > valido ai fini della valutazione
> > > dell'intelligenza! Cadendo pergiunta in
> > > contraddizione sulla diversificazione stessa
> che
> > > tentava poco più su di demarcare tra cultura
> ed
> > > appunto intelligenza, che era la via di fuga
> > > lungo cui stava svicolan dal FAIL sulla
> cultura!
> > >
> > >
> > > CH RITIATA ROVINOSA LA SUA!
> >
> >
> >
> > Conosco la differenza, paramecio!
>
> Hai dimostrato quanto!
>
> >
> [img]http://2.bp.blogspot.com/_69g5Yfhzi6g/S8XGym2
>
>
>
> > E in queste differenze ci stanno diverse
> > definizioni.
>
> TRAVESTITISMO =/= TRANSESSUALITA
>
> Hai solo sparato l'ennersima cazzata. Non tio
> preoccupare, ci siamo abituati. Bastava giusto
> annotarla.
>
>
> > Ammetto che me ne intendo poco di termini,
>
> Però ti permetti di fare il professorino, vero
> pupazzo?
>
>
> > ma
> > concettualmente conosco bene la
> > differenza.
>
> Ne siamo tutti convinti. Dopotutto sei un
> sessuologo di fama intrnazionale!
>
>
> > BLABLABLA
>
>
>
> > Ma direi che cannare una definizione all'interno
> > di uno stesso campo semantico
>
> WOW! Che parolone forbito che hai raffazzonato!
>
>
> Peccato non sposti di una virgola il discorso,
> faccetta da
> culo.
> La TRANSESSUALITA', può essere un termine
> considerato valido ANCHE per definire una spinta
> orientativa sessuale.
>
> Il TRAVESTITISMO NO.
> Conclusone: tu che fai tanto il saputello, in
> quel solo inevento, hai messo in fila una serie
> di sfondoni assurdi coma mai Lich prima.
>
>
> > BLABLABLA
>
>


Ma chi se ne frega dei termini??
Eh sti cazzi??

Concettualmente conosco la differenza tra le cose, poi sorry se poco mi interessano e non mi sono studiato il glossario.

Ma ribadisco: è diverso rispetto a confondere due campi sematnici diversi. Lì qualcosa ti deve puzzare, per forza.

Lich non ha mai negato che con "transgender" o con la parola che ha usato, si riferisse a coloro che hanno dei disturbi dell'identità di genere.

Voglio dire... qui non è questione di nons apere termini, ma di mischiare concetti di piani diversi. Il burro con la ferrovia.

Ok, adesso puoi continuare con la tua battaglia navale... uhm, vediamo, quale sarà il prossimo inutile colpo?

- Scritto da Mr. Bill Gates Consapevole Malattia:

> - Scritto da: Suor Dannata
> > " `Chissenefrega dunque se uno ha cultura o
> meno.
> > Le potenzialitâ del cervello si giudicano in
> base
> > ad
> > altro.
> >
> > E uno che mi dice che travestirsi è un
> > orientamento sessuale semplicemente è uno che
> > spara cazzate senza pensare.
> > "
> >
> > ------
> >
> > L'esimio professore, starà per caso confondendo
> > il travestitismo con la TRANSESSUALITA', che era
> > l'argomento appunto di cui si stava discutendo
> > fino a poco prima, e con il quale ha più volte
> > tentato di far passare Lich come un'imbecille
> per
> > averla inclusa tra gli orientamenti sessuali?
> >
> >
> > Non è certo la prima volta che il bue dà del
> > cornuto all'asino, ma anche qui l'impiastro ha
> > realizzato la combo-fail; infatti, da quello che
> > ha scritto, si può evincere che la semplice
> > enunciazione inesatta di una nozione,
> > rappresenterebbe di per se per un indicatore
> > valido ai fini della valutazione
> > dell'intelligenza! Cadendo pergiunta in
> > contraddizione sulla diversificazione stessa che
> > tentava poco più su di demarcare tra cultura ed
> > appunto intelligenza, che era la via di fuga
> > lungo cui stava svicolan dal FAIL sulla cultura!
> >
> >
> > CH RITIATA ROVINOSA LA SUA!
>
>
>
> Conosco la differenza, paramecio!

Hai dimostrato quanto!

>



> E in queste differenze ci stanno diverse
> definizioni.

TRAVESTITISMO =/= TRANSESSUALITA

Hai solo sparato l'ennersima cazzata. Non tio preoccupare, ci siamo abituati. Bastava giusto annotarla.

> Ammetto che me ne intendo poco di termini,

Però ti permetti di fare il professorino, vero pupazzo?

> ma
> concettualmente conosco bene la
> differenza.

Ne siamo tutti convinti. Dopotutto sei un sessuologo di fama intrnazionale!

> BLABLABLA



> Ma direi che cannare una definizione all'interno
> di uno stesso campo semantico

WOW! Che parolone forbito che hai raffazzonato!

Peccato non sposti di una virgola il discorso, faccetta da culo.
La TRANSESSUALITA', può essere un termine considerato valido ANCHE per definire una spinta orientativa sessuale.
Il TRAVESTITISMO NO.
Conclusone: tu che fai tanto il saputello, in quel solo inevento, hai messo in fila una serie di sfondoni assurdi coma mai Lich prima.

> BLABLABLA