Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://criminal-law.freeadvice.com/criminal-law/v...
> > >
> > >
> > > sono leggi che permettono relazioni senza conseguenze penali tra individui con poca differenza di età
> > >
> > >
> > >
> > > secondo me sono illogiche
> > >
> > > cioè se un minorenne sotto l'aoc fosse capace di esprimere una preferenza, un consenso è contraddittorio pensare che nel contempo sia incapace di esprimerlo a una persona molto più grande
> > >
> > > è un pregiudizio ageista basato sull'odio e sulla discriminazione
> > >
> > > che argomentazioni danno?
> > >
> > > sull'etica ci sono poche certezze, ma l'unica certezza è che non si possa cadere nel principio di non contraddizione
> > >
> > > ad esempio aveva ragione Focault che affermava che la legge si contraddice quando considera i minori penalmente responsabili e poi al contempo gli nega la capacità di consenso
> >
> > per questa logica
> >
> > partendo dal fatto che lo Stato di fatto riconosca indirettamente la liceità delle relazioni minore/minore poichè non persegue il genitore che le avvalla
>
> Vedrai che arriveranno anche a quello. In inghilterra già vogliono impedire a quei genitori di portare il figlio a tentare una cura negli Stati Uniti.

beh in USA e UK è possibile

ma si perdono il potenziamento cognitivo

è un argomento troppo forte per i patriottisti americani!


>
> > si può arrivare a sostenere che lo stesso diritto negato nel contesto di una relazione minore/adulto sia non solo illogicamente contraddetto , ma sia frutto di una discriminazione ageista che dovrebbe essere tutelata dalla Costituzione o da carte superiori come la carta dei diritti umani
>

Scritto da:
> https://criminal-law.freeadvice.com/criminal-law/v...
>
>
> sono leggi che permettono relazioni senza conseguenze penali tra individui con poca differenza di età
>
>
>
> secondo me sono illogiche
>
> cioè se un minorenne sotto l'aoc fosse capace di esprimere una preferenza, un consenso è contraddittorio pensare che nel contempo sia incapace di esprimerlo a una persona molto più grande
>
> è un pregiudizio ageista basato sull'odio e sulla discriminazione
>
> che argomentazioni danno?
>
> sull'etica ci sono poche certezze, ma l'unica certezza è che non si possa cadere nel principio di non contraddizione
>
> ad esempio aveva ragione Focault che affermava che la legge si contraddice quando considera i minori penalmente responsabili e poi al contempo gli nega la capacità di consenso

per questa logica

partendo dal fatto che lo Stato di fatto riconosca indirettamente la liceità delle relazioni minore/minore poichè non persegue il genitore che le avvalla

si può arrivare a sostenere che lo stesso diritto negato nel contesto di una relazione minore/adulto sia non solo illogicamente contraddetto , ma sia frutto di una discriminazione ageista che dovrebbe essere tutelata dalla Costituzione o da carte superiori come la carta dei diritti umani

> https://criminal-law.freeadvice.com/criminal-law/v...
>
>
> sono leggi che permettono relazioni senza conseguenze penali tra individui con poca differenza di età
>
>
>
> secondo me sono illogiche
>
> cioè se un minorenne sotto l'aoc fosse capace di esprimere una preferenza, un consenso è contraddittorio pensare che nel contempo sia incapace di esprimerlo a una persona molto più grande
>
> è un pregiudizio ageista basato sull'odio e sulla discriminazione
>
> che argomentazioni danno?
>
> sull'etica ci sono poche certezze, ma l'unica certezza è che non si possa cadere nel principio di non contraddizione
>
> ad esempio aveva ragione Focault che affermava che la legge si contraddice quando considera i minori penalmente responsabili e poi al contempo gli nega la capacità di consenso

La legge non è logica, ma come ha anche detto avve, cerca pragmaticamente di mantenere l'ordine.

Faccio un esempio. Un tale aveva chiesto su un forum di commercialisti: se presto un servizio gratis chiedendo a chi ne usufruisce donazioni, libere e volontarie, suggerendo un importo, sono a posto col fisco?
Gli hanno risposto che l'ipotetico tribunale fiscale ciamato a pronunciarsi vederebbe la cosa in questi termini: eroghi un servizio e chiedi un prezzo. L'autore della domanda non riusciva a capire perché l'insieme di comportamenti singolarmente legali dia origine a un quadro che un tribunale può ritenere illegale.

Secondo te perché?

Quindi perché non ritornare direttamente alla schiavitù? Così ti puoi comprare tutti i bambini per farci le porcate che vuoi.

Innanzitutto l'etica è variabile nei secoli e nelle varie culture. Per farvi un esempio semplice: vi immaginate di andare in un mercato e di comprare un essere umano come schiavo? Vi farebbe rabbrividire. Ma solo poco più di un secolo fa era normale acquistare esseri umani. Anche ai tempi di Socrate era "etico" avere schiavi. Oggi no. Così come la pedofilia: in certe epoche era eticamente accettata, in altre no. In altre ancora non era accettata ma veniva tollerata se non dava pubblico scandalo (mi riferisco al Rinascimento); oggi che ci vantiamo di essere nell'era della globalizzazione in realtà i pedofili sono ghettizzati e non gli viene concesso di esprimersi (se non clandestinamente nel deep web) sulla loro condizione. Un pedofilo tedesco molti anni fa mi disse che noi pedofili odierni viviamo nelle stesse condizioni di persecuzioni degli ebrei nell'era nazista di Hitler. Il paragone calza a pennello. La "difesa del minore" è un pretesto per la "difesa della proprietà sul minore". In realtà il pedofilo potrebbe distrarre dal condizionamento sociale un ragazzino o ragazzina. Ecco perché diamo fastidio. Il discorso delle "violenze" sessuali viene in secondo luogo. Così come gli abortisti: dicono che l'aborto è eticamente accettabile mentre io sostengo che sia un infanticidio legalizzato. Ma guai a dirlo in giro. E le stesse donne che difendono a spada tratta il "diritto" di abortire, urlano e inveiscono contro gli abusi sessuali (veri o presunti) che noi facciamo (o faremmo) sui bambini. Quindi: uccidere un feto è "accettabile" mentre fare una sega a un minore no...

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > un vegano o vegetariano che si trova di fronte un carnivoro orgoglioso spesso lo critica, ma non lo aggredisce
> > >
> > > un antiabortista che si trova davanti un abortista orgoglioso lo critica ma non lo aggredisce
> > >
> > > dopotutto per loro sono assassini no? come fanno a tollerarli? voi di fronte a un assassino di innocenti lo tollerereste?
> > >
> > >
> > >
> > > invece di fronte a uno che esprime un'idea propedo non solo c'è la critica ma spesso c'è anche l'aggressione fisica , persino a chi fa notare che l'aoc sia 14 anni e non 18
> > > figurati per idee riformistiche su età inferiori
> > >
> > >
> > > perchè questo secondo voi?
> > >
> > >
> > >
> >
> > Probabilmente perché quei pochi relativamente aperti mentalmente da concepire a livello teorico l'idea, non appena conoscono Malattia cambiano idea...
>
> Cosa c'entro io? Io non sono né vegetariano né vegano. Mangio carne tipo 4 giorni su 7.
>
> Io chiedo solo che la legge imponga delle procedure che eliminino ogni forma di stress emotivo/fisico che gli animali subiscono negli allevamenti, che non comprende solo ucciderli in maniera indolore, ma anche non strappare i cuccioli alle madri, non far vivere gli animali in spazi piccoli, bui e ammassati come gli ebrei nei treni.
>
> Quelli come Wakko pensano di potersi pulire la coscienza dicendo "si ma noi gli animali li uccidiamo in maniera indolore, poi però facciamo finta di non vedere tutto il resto: quello che viene combinato agli animali durante la vita.
>
> Concludo dicendo che non dovrebbe essere necessario che Mattia convinca qualcuno: se non sei uno psicopatico e sai come funzionano le cose, ci arrivi da solo a questa conclusione.
>

Cosa c'entrano gli animali? Io stavo parlando della difficoltà di far accettare le idee propedo.

Sul discorso degli animali, dolore e cazzy e mazzy, sono moderatamente d'accordo, nel senso che non la ritengo allo stato attuale una battaglia prioritaria; ma finché ci sono i mezzi per farlo senza che la cosa penalizzi troppo il nostro way of life, ci potrei stare.

Considera che si tratta di aspettare ancora qualche decennio (forse addirittura uno solo o meno), già la carne di sintesi è una realtà, si tratta solo di renderla commercialmente sostenibile. A quel punto il senso dell'allevamento potrebbe venir meno, specie nei termini industriali e di massa (immagino che la produzione di carni pregiate da allevamenti allo stato brado, come ad esempio il manzo di kobe, rimarrebbe comunque salva per tradizione).

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> > un vegano o vegetariano che si trova di fronte un carnivoro orgoglioso spesso lo critica, ma non lo aggredisce
> >
> > un antiabortista che si trova davanti un abortista orgoglioso lo critica ma non lo aggredisce
> >
> > dopotutto per loro sono assassini no? come fanno a tollerarli? voi di fronte a un assassino di innocenti lo tollerereste?
> >
> >
> >
> > invece di fronte a uno che esprime un'idea propedo non solo c'è la critica ma spesso c'è anche l'aggressione fisica , persino a chi fa notare che l'aoc sia 14 anni e non 18
> > figurati per idee riformistiche su età inferiori
> >
> >
> > perchè questo secondo voi?
> >
> >
> >
>
> Probabilmente perché quei pochi relativamente aperti mentalmente da concepire a livello teorico l'idea, non appena conoscono Malattia cambiano idea...

Cosa c'entro io? Io non sono né vegetariano né vegano. Mangio carne tipo 4 giorni su 7.

Io chiedo solo che la legge imponga delle procedure che eliminino ogni forma di stress emotivo/fisico che gli animali subiscono negli allevamenti, che non comprende solo ucciderli in maniera indolore, ma anche non strappare i cuccioli alle madri, non far vivere gli animali in spazi piccoli, bui e ammassati come gli ebrei nei treni.

Quelli come Wakko pensano di potersi pulire la coscienza dicendo "si ma noi gli animali li uccidiamo in maniera indolore, poi però facciamo finta di non vedere tutto il resto: quello che viene combinato agli animali durante la vita.

Concludo dicendo che non dovrebbe essere necessario che Mattia convinca qualcuno: se non sei uno psicopatico e sai come funzionano le cose, ci arrivi da solo a questa conclusione.

Colorful Shadow ti correggo: un bambino in eta scolare e' pienamente capace di intendere e volere, ma su argomenti complessi capisce ancora poco e quindi su questi e' solitamente confuso (come anche tanti adulti).

Il sesso pero' e' una cosa semplice, quindi i bambini lo capiscono. Se molti bambini non lo capiscono bene non e' perche' non hanno la mente per poterlo capire, ma perche' i sessuofobi non glielo vogliono spiegare.

Prendi questo esempio: i bambini sono in grado di imparare a leggere e scrivere, fare calcoli ecc ecc... (cose piu' complesse del sesso), ma se non gliele insegni per forza di cose saranno ignoranti.
E la loro ignoranza non sarebbe dovuta all'incapscita' di capirle e impararle, ma al fatto che vengono lasciati nell'ignoranza, cosa di cui pagheranno le conseguenze anche da adulti.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > un vegano o vegetariano che si trova di fronte un carnivoro orgoglioso spesso lo critica, ma non lo aggredisce
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > un antiabortista che si trova davanti un abortista orgoglioso lo critica ma non lo aggredisce
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > dopotutto per loro sono assassini no? come fanno a tollerarli? voi di fronte a un assassino di innocenti lo tollerereste?
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > invece di fronte a uno che esprime un'idea propedo non solo c'è la critica ma spesso c'è anche l'aggressione fisica , persino a chi fa notare che l'aoc sia 14 anni e non 18
> > > > > > > > > figurati per idee riformistiche su età inferiori
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > perchè questo secondo voi?
> > > > > > > >
> > > > > > > > È dagli anni 90 che i media soffiano sul fuoco della pedofilia
> > > > > > >
> > > > > > > E oggi si trovano nella cacca perché da un lato difendono a spada tratta i musulmani, dall'altro la pedofilia (anche forzata) è ampiamente praticata dai musulmani... perciò oggi i media si comportano come degli schizofrenici rifiutandosi di accettare il fatto che la pedofilia (anche forzata) fa parte dell'islam e non si tratta semplicemente di casi particolari.
> > > > > >
> > > > > > nell'islam non è forzata , la sposa deve volerlo, il suo volere deve essere attestato sia dai genitori che dal guardiano detto wali
> > > > >
> > > > > Ma figurati, un meccanismo simile lascia aperti spiragli per ogni abuso.
> > > >
> > > > no il wali è un ottima garanzia, se fosse esterno alla famiglia sarebbe una garanzia in più in effetti
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > che sia forzata è un falso mito frutto di una deduzione errata che si basa su un petitio principii partendo dall'assunto che sotto l'età attribuita dalla cultura occidentale non si sarebbe in grado di volere, ma appunto è una fallacia, un petitio principii
> > > > >
> > > > > È una inferenza euristica basata sul conoscere come di solito vanno le cose.
> > > >
> > > > direi che è odio ideologico e tanta falsa informazione
> > >
> > > Ma anche no, i matrimoni combinati sono esistiti per millenni anche in Europa, e si sa come funzionavano.
> >
> > in europa non c'era il wali
>
> Il prete che celebrava il matrimonio doveva accertare il consenso, altrimenti il matrimonio era nullo. NULLO, senza consenso è nullo! Quanti matrimoni della cui nullità nessuno era al corrente!
>
> Puoi prevedere tutti i custodi e i controlli che vuoi, ma di fronte alla pressione la malcapitata cedva, magari ai convinceva pure di essere d'accordo e di volere il matrimonio.

lo dici te, magari voleva veramente


>
> > che avvengano al di fuori della legge dell'islam è possibile nelle zone povere, ma non è islam
>

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > un vegano o vegetariano che si trova di fronte un carnivoro orgoglioso spesso lo critica, ma non lo aggredisce
> > > > > > >
> > > > > > > un antiabortista che si trova davanti un abortista orgoglioso lo critica ma non lo aggredisce
> > > > > > >
> > > > > > > dopotutto per loro sono assassini no? come fanno a tollerarli? voi di fronte a un assassino di innocenti lo tollerereste?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > invece di fronte a uno che esprime un'idea propedo non solo c'è la critica ma spesso c'è anche l'aggressione fisica , persino a chi fa notare che l'aoc sia 14 anni e non 18
> > > > > > > figurati per idee riformistiche su età inferiori
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > perchè questo secondo voi?
> > > > > >
> > > > > > È dagli anni 90 che i media soffiano sul fuoco della pedofilia
> > > > >
> > > > > E oggi si trovano nella cacca perché da un lato difendono a spada tratta i musulmani, dall'altro la pedofilia (anche forzata) è ampiamente praticata dai musulmani... perciò oggi i media si comportano come degli schizofrenici rifiutandosi di accettare il fatto che la pedofilia (anche forzata) fa parte dell'islam e non si tratta semplicemente di casi particolari.
> > > >
> > > > nell'islam non è forzata , la sposa deve volerlo, il suo volere deve essere attestato sia dai genitori che dal guardiano detto wali
> > >
> > > Ma figurati, un meccanismo simile lascia aperti spiragli per ogni abuso.
> >
> > no il wali è un ottima garanzia, se fosse esterno alla famiglia sarebbe una garanzia in più in effetti
> >
> >
> > >
> > > > che sia forzata è un falso mito frutto di una deduzione errata che si basa su un petitio principii partendo dall'assunto che sotto l'età attribuita dalla cultura occidentale non si sarebbe in grado di volere, ma appunto è una fallacia, un petitio principii
> > >
> > > È una inferenza euristica basata sul conoscere come di solito vanno le cose.
> >
> > direi che è odio ideologico e tanta falsa informazione
>
> Ma anche no, i matrimoni combinati sono esistiti per millenni anche in Europa, e si sa come funzionavano.

in europa non c'era il wali

che avvengano al di fuori della legge dell'islam è possibile nelle zone povere, ma non è islam