☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
> >
> >
> > E' DOWN scemo
>
>
> Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
>
> A proposito...
>
> I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
>
> Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
Sono per la prevenzione OBBLIGATORIA. Se qualcuno però riesce a farlo nascere lo stesso direi che si può anche sopportare ammesso che non sia un peso economico per lo stato. Cmq più che altro parlo di ritardi mentali, fisici è già diverso, uno che è solo paralizzato alle gambe ma che di cervello ragiona bene può sempre rendersi utili in alcuni settori.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
> >
> >
> > E' DOWN scemo
>
>
> Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
>
> A proposito...
>
> I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
>
> Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
Sono per la prevenzione OBBLIGATORIA. Se qualcuno però riesce a farlo nascere lo stesso direi che si può anche sopportare ammesso che non sia un peso economico per lo stato. Cmq più che altro parlo di ritardi mentali, fisici è già diverso, uno che è solo paralizzato alle gambe ma che di cervello ragiona bene può sempre rendersi utili in alcuni settori.
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 23:32:55.0 alle 2012-04-05 23:32:55.0
Scritto da:
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da: gengiva
> > > > Scritto da:
> > > > > Gli antipedofili basano la loro posizione su tre cose
> > > > >
> > > > > 1) "I bambini non possono apprezzare il sesso con gli adulti"
> > > >
> > > > FAIL
> > > > non è "I bambini non possono apprezzare bla bla bla" ma è "i bambini non DEVONO FARE sesso con gli adulti"
> > >
> > > Ah sì, il sacro dogma!
> > >
> > > "È così e basta, non serve un motivo".
> > >
> > > Queste stronzate possono andare bene finché voi antipedofili indottrinati vi prendete a pacche sulle spalle uno con l'altro, ma quando c'è qualcuno che vi prende a calci in culo fareste meglio a tirare fuori qualcosa di un po' più solido e razionale.
> >
> > se ti meriti i calci in culo è colpa tua non degli altri
> >
> > > > che gli adulti vadano con gli adulti, sempre che riescano a superare il loro complesso di inferiorità che li porta a cercare i bambini
> > >
> > >
> > > Ah si, stereotipi vecchio come il mondo.
> > >
> > > La fallacia di questa conclusione idiota l'ho più volte trattata.
> > >
> > > Voi partite, in quanto a teliofili, dal presupposto che il corpo degli adulti sia meglio, più desiderabile rispetto a quello di un bambino, e così credete che se uno si orienta verso i bambini è perché non si ritiene all'altezza del "meglio" e allora si accontenta di un corpo acerbo.
> > >
> > > Stronzate.
> > >
> > > Un pedofilo è tale proprio perché considera il corpo dei bambini più attraente. Degli adulti non ce ne ferga un cazzo, ve li lasciamo senza problema.
> > > Per me sono corpi deturpati, strambi.
> > > Il corpo dei bambini invece è perfetto, sembra scolpito.
> > >
> > > Capisci come la percezione gestaltica pUò cambiare da una persona all'altra?
> > >
> > > Insomma, la tua stronzata mi ricorda un po' quella di tanti girllovers che sostengono che praticamente tutti gli uomini desiderino sessualmente le bambine ma per taboo sociale fanno finta di non guardarle.
> >
> > tutte scuse, in realtà sei un complessato e lo dimostri ogni volta che scrivi sul forum
> > sei una di quelle poche persone che ha veramente bisogno di un aiuto psicologico
> >
> > >
> > > > >
> > > > > 2) "I bambini non possono essere consenzienti"
> > > > >
> > > > > Dimostratelo.
> > > >
> > > > i bambini dicono no, ma se alzi la voce e li sgridi dicono si.. se questo è essere consenzienti
> > >
> > > Non c'è bisogno di gridare, è questo il punto.
> > > Il pedofilo si comporta solitamente in modo dolce e amorevole col bambino, quindi il pedofilo tipico non è sicuramente una persona a cui il bambino non avrebbe il coraggio di dire "no".
> >
> > in un modo o nell'altro si tratta di plagio, puoi farlo con le sberle o con le carezze e tu preferisci trattarlo bene ma lo stai cmq plagiando, proprio perché il bimbo ha una mente debole e condizionabile
> >
> > >
> > > > >
> > > > > 3) "Il bambino, seppure consenziente, avrà un trauma sul lungo termine."
> > > > >
> > > > > Dimostratelo.
> > > > >
> > > > dimostra il contrario pirla! ci sono decine se non centinaia di casi documentati, ma sarà google ad aiutarti nella ricerca
> > >
> > > Potrei andare in google e scrivere "incidente in automobile" e troverei probabilmente centinaia se non migliaia di link che testimoniano di persone che hanno avuto incidenti stradali.
> > >
> > > Nessuno arriva alla conclusione che, poiché ci sono incidenti stradali, bisogna buttare via tutte le automobili.
> > >
> > > I contatti sessuali tra adulti e bambini non sono sicuramente rari.
> > >
> > > Sicuramente sono diffusissimi, e quindi, per una questione di probabilità, potrei trovare 100 testimonianze in rete di persone che sono incappate in un incidente, ovvero in un'esperienza che non è stata consumata a dovere.
> > >
> > > E magari tra questi troveresti delle testimonianze in cui emerge che l'attore, da bambino, era perfettamente consenziente e abbia goduto, eppure ora parla della cosa in modo negativo.
> > >
> > > Il che significa che in questo lasso di tempo X è successo un qualcosa che gli ha fatto cambiare idea, e cos'è quel qualcosa?
> > >
> > > Bhe. Per esempio l'indottrinamento da parte degli antipedofili, i cui dogmi sono stati interiorizzati a tal punto dall'ex bambino che ora, nonostante il suo coinvolgimento neglia tti sessuali, lo convincono di essere caduto nella "tela del ragno", e quindi odia il suo "abusatore" (prima amicone) per averlo tirato in mezzo a certi giochi, e odia sé stesso per non essersi ribellato e avver acconsentito.
> > >
> > > Pedofilofobia interiorizzata, la chiamerei.
> > >
> > >
> > > Si insomma.
> > >
> > > Un po' come il bambino che passa la giornata a farsi le discese in slitta e finsice in fondo alla valle, passando una giornata magnifica in mezzo alle colline innevate, e si presenta a casa alle 11 di notte, con i genitori che lo prendono per il colletto e gli fanno pesare la cosa per i 10 anni successivi.
> > >
> > > Così il bambino si pentirà di quella giornata magnifica.
> > >
> > > La pressione psicologica a cui sono sottoposti gli attori delle relazioni di tipo pedofilo sono un po' le stesse.
> > > Se ne parla talmente male che facilmente si arriva ad odiare persino le proprie esperienze positive, con tutto ciò che ne consegue.
> >
> > scrivi senza sapere la realtà dei fatti
> > puoi dire quello che vuoi, ma sarà sempre un'ipotesi
> > continui a fare esempi e ad esprimere concetti basati solo su tue personali supposizioni
> > la realtà è che tu non puoi sapere cosa c'è nella testa di un bambino e cosa ci sarà quando diventerà un uomo
> > puoi solo immaginarlo
> >
>
>
> Anche tu puoi solo immginare cosa c'è nella testa di un bambino e cosa ci sarâ quando diventerà uomo.
>
> Il mio ragionamento è semplice: i bambini possono avere erezioni e orgasmi, quindi in linea teorica hanno le stesse potenzialità degli adulti per provare piacere sessuale.
>
> Se voi sostenete che sia un qualcosa che devia dalla linea puramente teorica, non vi resta che confutare il caso empirico.
>
> Il fatto che costituite una comunità vasta come quella cattolica non significa che siamo noi atei a dover dimostrare la NON esistenza di DIO.
>
> Voi lo credete solo perché vi date vicendevolmente pacche sulle spalle.
>
> Ma la scienza non funziona a "pacche sulle spalle".
Sollecito.
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da: gengiva
> > > > Scritto da:
> > > > > Gli antipedofili basano la loro posizione su tre cose
> > > > >
> > > > > 1) "I bambini non possono apprezzare il sesso con gli adulti"
> > > >
> > > > FAIL
> > > > non è "I bambini non possono apprezzare bla bla bla" ma è "i bambini non DEVONO FARE sesso con gli adulti"
> > >
> > > Ah sì, il sacro dogma!
> > >
> > > "È così e basta, non serve un motivo".
> > >
> > > Queste stronzate possono andare bene finché voi antipedofili indottrinati vi prendete a pacche sulle spalle uno con l'altro, ma quando c'è qualcuno che vi prende a calci in culo fareste meglio a tirare fuori qualcosa di un po' più solido e razionale.
> >
> > se ti meriti i calci in culo è colpa tua non degli altri
> >
> > > > che gli adulti vadano con gli adulti, sempre che riescano a superare il loro complesso di inferiorità che li porta a cercare i bambini
> > >
> > >
> > > Ah si, stereotipi vecchio come il mondo.
> > >
> > > La fallacia di questa conclusione idiota l'ho più volte trattata.
> > >
> > > Voi partite, in quanto a teliofili, dal presupposto che il corpo degli adulti sia meglio, più desiderabile rispetto a quello di un bambino, e così credete che se uno si orienta verso i bambini è perché non si ritiene all'altezza del "meglio" e allora si accontenta di un corpo acerbo.
> > >
> > > Stronzate.
> > >
> > > Un pedofilo è tale proprio perché considera il corpo dei bambini più attraente. Degli adulti non ce ne ferga un cazzo, ve li lasciamo senza problema.
> > > Per me sono corpi deturpati, strambi.
> > > Il corpo dei bambini invece è perfetto, sembra scolpito.
> > >
> > > Capisci come la percezione gestaltica pUò cambiare da una persona all'altra?
> > >
> > > Insomma, la tua stronzata mi ricorda un po' quella di tanti girllovers che sostengono che praticamente tutti gli uomini desiderino sessualmente le bambine ma per taboo sociale fanno finta di non guardarle.
> >
> > tutte scuse, in realtà sei un complessato e lo dimostri ogni volta che scrivi sul forum
> > sei una di quelle poche persone che ha veramente bisogno di un aiuto psicologico
> >
> > >
> > > > >
> > > > > 2) "I bambini non possono essere consenzienti"
> > > > >
> > > > > Dimostratelo.
> > > >
> > > > i bambini dicono no, ma se alzi la voce e li sgridi dicono si.. se questo è essere consenzienti
> > >
> > > Non c'è bisogno di gridare, è questo il punto.
> > > Il pedofilo si comporta solitamente in modo dolce e amorevole col bambino, quindi il pedofilo tipico non è sicuramente una persona a cui il bambino non avrebbe il coraggio di dire "no".
> >
> > in un modo o nell'altro si tratta di plagio, puoi farlo con le sberle o con le carezze e tu preferisci trattarlo bene ma lo stai cmq plagiando, proprio perché il bimbo ha una mente debole e condizionabile
> >
> > >
> > > > >
> > > > > 3) "Il bambino, seppure consenziente, avrà un trauma sul lungo termine."
> > > > >
> > > > > Dimostratelo.
> > > > >
> > > > dimostra il contrario pirla! ci sono decine se non centinaia di casi documentati, ma sarà google ad aiutarti nella ricerca
> > >
> > > Potrei andare in google e scrivere "incidente in automobile" e troverei probabilmente centinaia se non migliaia di link che testimoniano di persone che hanno avuto incidenti stradali.
> > >
> > > Nessuno arriva alla conclusione che, poiché ci sono incidenti stradali, bisogna buttare via tutte le automobili.
> > >
> > > I contatti sessuali tra adulti e bambini non sono sicuramente rari.
> > >
> > > Sicuramente sono diffusissimi, e quindi, per una questione di probabilità, potrei trovare 100 testimonianze in rete di persone che sono incappate in un incidente, ovvero in un'esperienza che non è stata consumata a dovere.
> > >
> > > E magari tra questi troveresti delle testimonianze in cui emerge che l'attore, da bambino, era perfettamente consenziente e abbia goduto, eppure ora parla della cosa in modo negativo.
> > >
> > > Il che significa che in questo lasso di tempo X è successo un qualcosa che gli ha fatto cambiare idea, e cos'è quel qualcosa?
> > >
> > > Bhe. Per esempio l'indottrinamento da parte degli antipedofili, i cui dogmi sono stati interiorizzati a tal punto dall'ex bambino che ora, nonostante il suo coinvolgimento neglia tti sessuali, lo convincono di essere caduto nella "tela del ragno", e quindi odia il suo "abusatore" (prima amicone) per averlo tirato in mezzo a certi giochi, e odia sé stesso per non essersi ribellato e avver acconsentito.
> > >
> > > Pedofilofobia interiorizzata, la chiamerei.
> > >
> > >
> > > Si insomma.
> > >
> > > Un po' come il bambino che passa la giornata a farsi le discese in slitta e finsice in fondo alla valle, passando una giornata magnifica in mezzo alle colline innevate, e si presenta a casa alle 11 di notte, con i genitori che lo prendono per il colletto e gli fanno pesare la cosa per i 10 anni successivi.
> > >
> > > Così il bambino si pentirà di quella giornata magnifica.
> > >
> > > La pressione psicologica a cui sono sottoposti gli attori delle relazioni di tipo pedofilo sono un po' le stesse.
> > > Se ne parla talmente male che facilmente si arriva ad odiare persino le proprie esperienze positive, con tutto ciò che ne consegue.
> >
> > scrivi senza sapere la realtà dei fatti
> > puoi dire quello che vuoi, ma sarà sempre un'ipotesi
> > continui a fare esempi e ad esprimere concetti basati solo su tue personali supposizioni
> > la realtà è che tu non puoi sapere cosa c'è nella testa di un bambino e cosa ci sarà quando diventerà un uomo
> > puoi solo immaginarlo
> >
>
>
> Anche tu puoi solo immginare cosa c'è nella testa di un bambino e cosa ci sarâ quando diventerà uomo.
>
> Il mio ragionamento è semplice: i bambini possono avere erezioni e orgasmi, quindi in linea teorica hanno le stesse potenzialità degli adulti per provare piacere sessuale.
>
> Se voi sostenete che sia un qualcosa che devia dalla linea puramente teorica, non vi resta che confutare il caso empirico.
>
> Il fatto che costituite una comunità vasta come quella cattolica non significa che siamo noi atei a dover dimostrare la NON esistenza di DIO.
>
> Voi lo credete solo perché vi date vicendevolmente pacche sulle spalle.
>
> Ma la scienza non funziona a "pacche sulle spalle".
Sollecito.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 23:30:55.0 alle 2012-04-05 23:30:55.0
Ancora niente....
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 23:27:33.0 alle 2012-04-05 23:27:33.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 23:24:35.0 alle 2012-04-05 23:24:35.0
Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
>
>
> E' DOWN scemo
Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
A proposito...
I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
> Scritto da:
> > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
>
>
> E' DOWN scemo
Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
A proposito...
I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Quella bambina della foto é troppo piccola.
> Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
E' DOWN scemo
> Quella bambina della foto é troppo piccola.
> Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
E' DOWN scemo
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 21:13:51.0 alle 2012-04-05 21:13:51.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 21:08:27.0 alle 2012-04-05 21:08:27.0
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> >
> > > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> > >
> >
> > Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
> >
> >
> >
> >
> > è più bella di questa
> >
> >
> >
> > Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
> >
> > Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
>
>
>
> Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
>
> La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
>
> Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
> Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
>
> La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
>
> Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
>
> Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
>
> Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
>
> Prendi un caso meno estremo ad esempio.
>
> Roger Feder... lui è bello o brutto?
> Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
CERTO CHE HO PORTATO CASI ESTREMI!! ED E' PROPRIO QUESTO IL PUNTO! La bellezza entro certo limiti è OGGETTIVA, ci sono si delle preferenze individuali tipo il preferire le magre rispetto a quelle un pò pienotte o viceversa, ma da certi tratti somatici NON SI SGARRA, capito??? Vabbè ora ti aggrappi alla gerentofilia ma potevo pure farti un confronto tra una figa e un cessa DELLA STESSA ETA'. E poi i gerentofili sono perversi di merda, non fanno testo, sono come quelli che si vogliono scopare i trans o gli handicappati. A prop, visto che ti piacciono i bambini, che ne pensi di questa, gliela daresti una botta??
Mi sembra "leggermente" oggettivamente meno bella dei bambini scolpiti di cui parlavi.
Stupido pagliaccio, ti aggrappi ai tuoi deliri relativisti per giustificare i tuoi gusti del cazzo. In ogni età ci sono i belli e i brutti OGGETTIVAMENTE sempre entro certo canoni che tu chiami "estremi", ma l'estremismo di cui parli è proprio l'oggettività di cui parlo io capisci???
Riguardo all'1%, mi stai dicendo che basta un coglione sulla faccia della Terra che dice una cosa diversa dalla mia per rendere il tutto NON oggettivo??? Sti cazzi!!!!! Quel coglione è che con ogni probabilità un malato mentale da TSO!
E i gusti musicali sono diversi da quelli sessuali perchè la musica è prodotta dall'uomo ed effettivamente dipende dalla società in cui vivi, essa nella storia è stata oggetto di continuo cambiamento mentre la bellezza estetica entro i famosi canoni estremi di cui parlavo prima è sempre rimasta quella da che è nato l'uomo ( e la donna).
**Modificato dall'autore il 05.04.2012 20:54**
**Modificato dall'autore il 05.04.2012 20:54**
> Scritto da: Ordine Reich 2
> >
> > > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> > >
> >
> > Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
> >
> >
> >
> >
> > è più bella di questa
> >
> >
> >
> > Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
> >
> > Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
>
>
>
> Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
>
> La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
>
> Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
> Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
>
> La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
>
> Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
>
> Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
>
> Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
>
> Prendi un caso meno estremo ad esempio.
>
> Roger Feder... lui è bello o brutto?
> Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
CERTO CHE HO PORTATO CASI ESTREMI!! ED E' PROPRIO QUESTO IL PUNTO! La bellezza entro certo limiti è OGGETTIVA, ci sono si delle preferenze individuali tipo il preferire le magre rispetto a quelle un pò pienotte o viceversa, ma da certi tratti somatici NON SI SGARRA, capito??? Vabbè ora ti aggrappi alla gerentofilia ma potevo pure farti un confronto tra una figa e un cessa DELLA STESSA ETA'. E poi i gerentofili sono perversi di merda, non fanno testo, sono come quelli che si vogliono scopare i trans o gli handicappati. A prop, visto che ti piacciono i bambini, che ne pensi di questa, gliela daresti una botta??
Mi sembra "leggermente" oggettivamente meno bella dei bambini scolpiti di cui parlavi.
Stupido pagliaccio, ti aggrappi ai tuoi deliri relativisti per giustificare i tuoi gusti del cazzo. In ogni età ci sono i belli e i brutti OGGETTIVAMENTE sempre entro certo canoni che tu chiami "estremi", ma l'estremismo di cui parli è proprio l'oggettività di cui parlo io capisci???
Riguardo all'1%, mi stai dicendo che basta un coglione sulla faccia della Terra che dice una cosa diversa dalla mia per rendere il tutto NON oggettivo??? Sti cazzi!!!!! Quel coglione è che con ogni probabilità un malato mentale da TSO!
E i gusti musicali sono diversi da quelli sessuali perchè la musica è prodotta dall'uomo ed effettivamente dipende dalla società in cui vivi, essa nella storia è stata oggetto di continuo cambiamento mentre la bellezza estetica entro i famosi canoni estremi di cui parlavo prima è sempre rimasta quella da che è nato l'uomo ( e la donna).
**Modificato dall'autore il 05.04.2012 20:54**
**Modificato dall'autore il 05.04.2012 20:54**
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 20:11:01.0 alle 2012-04-05 20:11:01.0
a me rosì lo fa indurire un sacco... 
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 20:09:14.0 alle 2012-04-05 20:09:14.0
> > > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> > >
> >
> > Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
> >
> >
> >
> >
> > è più bella di questa
> >
> >
> >
> > Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
> >
> > Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
>
>
>
> Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
>
> La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
La bellezza, nonostante il suffisso in -ezza, non è una proprietà dell'oggetto ma una sensazione di chi percepisce. Non si può quindi dire "la bonazza della prima foto è più bella della Rosy" ma solo "il 100% degli esseri umani sani preferisce la bonazza alla Rosy".
I naziofili, ma non solo loro, hanno un problema con gli attributi relativi che risale alla filosofia greca. Bertrand Russell lo esemplifica dicendo che se X è padre di Y e figlio di Z, X è contemporaneamente "padre" e "figlio" e un antico cultore dell'essenzialismo vedeva in ciò una contraddizione.
Inoltre vedono un nemico nel relativismo che viene usato sofisticamente dai progressisti contro le loro tesi. Ma che i progressisti adottino un relativismo ad hoc, due pesi e due misure, una per le loro tesi una per quelle degli altri, è mica un mistero.
Dopodiché gli concedo che generalmente nel definire la bellezza degli esseri umani si tende a preferire tratti europoidi. Avrei una ipotesi di spiegazione per questo ma ho da fare, se mai la dirò un'altra volta.
> Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
> Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
>
> La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
>
> Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
>
> Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
>
> Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
>
> Prendi un caso meno estremo ad esempio.
>
> Roger Feder... lui è bello o brutto?
> Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
> > >
> >
> > Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
> >
> >
> >
> >
> > è più bella di questa
> >
> >
> >
> > Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
> >
> > Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
>
>
>
> Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
>
> La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
La bellezza, nonostante il suffisso in -ezza, non è una proprietà dell'oggetto ma una sensazione di chi percepisce. Non si può quindi dire "la bonazza della prima foto è più bella della Rosy" ma solo "il 100% degli esseri umani sani preferisce la bonazza alla Rosy".
I naziofili, ma non solo loro, hanno un problema con gli attributi relativi che risale alla filosofia greca. Bertrand Russell lo esemplifica dicendo che se X è padre di Y e figlio di Z, X è contemporaneamente "padre" e "figlio" e un antico cultore dell'essenzialismo vedeva in ciò una contraddizione.
Inoltre vedono un nemico nel relativismo che viene usato sofisticamente dai progressisti contro le loro tesi. Ma che i progressisti adottino un relativismo ad hoc, due pesi e due misure, una per le loro tesi una per quelle degli altri, è mica un mistero.
Dopodiché gli concedo che generalmente nel definire la bellezza degli esseri umani si tende a preferire tratti europoidi. Avrei una ipotesi di spiegazione per questo ma ho da fare, se mai la dirò un'altra volta.
> Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
> Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
>
> La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
>
> Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
>
> Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
>
> Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
>
> Prendi un caso meno estremo ad esempio.
>
> Roger Feder... lui è bello o brutto?
> Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 19:34:57.0 alle 2012-04-05 19:34:57.0
Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> >
>
> Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
>
>
>
>
> è più bella di questa
>
>
>
> Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
>
> Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
Prendi un caso meno estremo ad esempio.
Roger Feder... lui è bello o brutto?
Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
>
> > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> >
>
> Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
>
>
>
>
> è più bella di questa
>
>
>
> Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
>
> Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
Prendi un caso meno estremo ad esempio.
Roger Feder... lui è bello o brutto?
Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 19:00:19.0 alle 2012-04-05 19:00:19.0
Scritto da: Ordine Reich 2
>
> non esiste al mondo uno che ti dica che questa
>
>
>
>
> è più bella di questa
>
>
>
Stai messo male, si vede che non hai mai trombato in vita tua.
>
> non esiste al mondo uno che ti dica che questa
>
>
>
>
> è più bella di questa
>
>
>
Stai messo male, si vede che non hai mai trombato in vita tua.
☺
Proc di Catania
> Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
>
Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
è più bella di questa
Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 17:41:25.0 alle 2012-04-05 17:41:25.0
Scritto da:
> Scritto da:
> >
> >
> > Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
> >
> > Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
> >
> >
> >
>
>
> E infatti monopolizzare i bambini alle strafighe non mi sembra corretto.
> Un bambini potrebbe anche volere un bel giovanotto come me.
E poi ti svegli tutto bagnato!
> Scritto da:
> >
> >
> > Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
> >
> > Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
> >
> >
> >
>
>
> E infatti monopolizzare i bambini alle strafighe non mi sembra corretto.
> Un bambini potrebbe anche volere un bel giovanotto come me.
E poi ti svegli tutto bagnato!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 17:39:31.0 alle 2012-04-05 17:39:31.0
Scritto da:
>
>
> Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
>
> Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
>
>
>
E infatti monopolizzare i bambini alle strafighe non mi sembra corretto.
Un bambini potrebbe anche volere un bel giovanotto come me.
>
>
> Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
>
> Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
>
>
>
E infatti monopolizzare i bambini alle strafighe non mi sembra corretto.
Un bambini potrebbe anche volere un bel giovanotto come me.
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 17:18:30.0 alle 2012-04-05 17:18:30.0
Scritto da:
> Parto io e poi vi lascio carta bianca.
>
> Dunque, quali sono i requisiti essenziali per provare il piacere puramente sessuale?
>
> Risposta: il funzionamento dei genitali.
>
> Quindi erezioni e orgasmi.
>
> I bambini possono averli entrambi, e quindi possiedono i presupposti basilari per godere della sessualità.
>
> Ora, gli antipedofili sostengono che dal punto di vista pratico, invece, c'è un qualcosa (chiamamolo fattore X) che impedisce ai bambini di poter godere della sessualità e di vivere pacificamente l'atto sessuale sia sul corto che sul lungo termine.
>
> Quello che chiedo agli antipedofili è di mostrare e dimostrare il fattore X, senza dare nulla per scontato.
> Ogni passaggio logico deve essere argomentato.
>
> Insomma, è un po' come dire: qual'è il requisito essenziale per poter godere del gusto del caffé?
>
>
> Risposta: avere le papille gustative.
>
> I bambini hanno le papille gustative?
>
> Si, quindi teoricamente i bambini possono apprezzare il gusto del caffé.
>
> Se qualcuno sostiene che invece non esistono bambino a cui il gusto del caffé piace, allora deve riuscire a dimostrare quel fattore Y che comporta l'incapacitâ dei bambini di papprezzare il gusto del caffé.
>
>
> Il ragionamento sulla sessualità è analogo.
>
>
> Vi passo la parola: mi aspetto un'argomentazione spietata! Visto che avdete tutta l'energia per creare codice volto a ghettizzare noi pedoni e tanta energia per flammarci, allora sicuramente ne avrete anche per argomentare, così da dimostrare razionalmente che siete dalla parte della ragione.
PROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!
> Parto io e poi vi lascio carta bianca.
>
> Dunque, quali sono i requisiti essenziali per provare il piacere puramente sessuale?
>
> Risposta: il funzionamento dei genitali.
>
> Quindi erezioni e orgasmi.
>
> I bambini possono averli entrambi, e quindi possiedono i presupposti basilari per godere della sessualità.
>
> Ora, gli antipedofili sostengono che dal punto di vista pratico, invece, c'è un qualcosa (chiamamolo fattore X) che impedisce ai bambini di poter godere della sessualità e di vivere pacificamente l'atto sessuale sia sul corto che sul lungo termine.
>
> Quello che chiedo agli antipedofili è di mostrare e dimostrare il fattore X, senza dare nulla per scontato.
> Ogni passaggio logico deve essere argomentato.
>
> Insomma, è un po' come dire: qual'è il requisito essenziale per poter godere del gusto del caffé?
>
>
> Risposta: avere le papille gustative.
>
> I bambini hanno le papille gustative?
>
> Si, quindi teoricamente i bambini possono apprezzare il gusto del caffé.
>
> Se qualcuno sostiene che invece non esistono bambino a cui il gusto del caffé piace, allora deve riuscire a dimostrare quel fattore Y che comporta l'incapacitâ dei bambini di papprezzare il gusto del caffé.
>
>
> Il ragionamento sulla sessualità è analogo.
>
>
> Vi passo la parola: mi aspetto un'argomentazione spietata! Visto che avdete tutta l'energia per creare codice volto a ghettizzare noi pedoni e tanta energia per flammarci, allora sicuramente ne avrete anche per argomentare, così da dimostrare razionalmente che siete dalla parte della ragione.
PROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 16:06:23.0 alle 2012-04-05 16:06:23.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-05 16:02:10.0 alle 2012-04-05 16:02:10.0