Forum libero

Scritto da Mr Bill Gates Insussistente Malattia:

> Suordannata,
>
> giá, il gender é talmente sussistente che il 50% dei boylovers preferiscono le donne agli uomini.

Tu però il 50% che non ti fa comodo, in ogni modo vorresti farlo sparire (ammesso poi le percentuali vicine alla realtà dei fatti possano considferarsi quelle).

> Se mai a essere sussistente è il pacchetto gender più stadio di sviluppo.

No. Non sforzarti di inquadrarla diversamente.
Nell'altra discussione si trattava di rintracciare gli elementi di sussistenza nei differenti casi; ed è INNEGABILE che la preferenza di GENDER sia la stessa, tra un GAY ed un BL.
Riportando il dato soprastante, non hai fatto altro che darti la zappa sul piede, visto dà l'idea che i BL non siano affatto così distanti dagli orribili froci da cui vorresti prender te le distanze; e non giova neppure minimamente quel dato, alle tue strampalate teorie degli insiemi, a cui ti appelli quando ti fa comodo.

> Nel gender in quanto tale, preso sa solo, non c'é un cazzo di sussistente.

Continua a ripetertelo che diventa vero!

> Ad essere sussistente se mai, per molti pedifilo me copreso, é lo stadio di sviluppo, all'ibterno del quale spazuamo senza troppi problemi tra bambini e bambine.

Ecco che adesso il furbastro va azzerando lo spartiacque tra BL e GL!

Un pedone puro a cui piacciono anche le donne e che riesce ad eccitarsi praticamente con tutto all'interno della specie umana tranne che con gli uomini può, ma...

"Ma un girllover puro non PUÒ andare con le donne. Non regge il discorso "trovare l'alternativa"."

"Io non possiedo un orientamento eterosessuale: essere eterosessuali significa apprezzare le donne in quanto tali, nel loro essere donne, mentre per me è solo un'estensione"

"il pedofilo è tale proprio perché attratto dalle caratteristiche del corpo acerbo. "

"Lui (o te) stava ipotizzando che Goddamn fosse un pedofilo che si ripiegasse sui ragazzini, e io gli ho risposto che lo trovo improbabile, perché se fosse un vero pedofilo non potrebbe ripiegarsi sugli adolescenti, semplicemente perché a un vero pedofilo non piacciono gli adolescenti."

"non è vero che l'erosessualità e l'omsoessualità, il boyloverismo il giloverismo, e tutte i confronti possono fare, portano a orientamenti sessuali opposti, ma solo a orientamenti sessuali diversi che presentano delle sfumature tra loro"

Per il troll della percezione gestaltica: non perdere anche tu tempo nel cercare di fare entrare qualcosa nella testa di ringer lui è solo un fottutissimo frociosessualista che cerca di far girare la sessologia intorno alla sua perversione.

Perché prendo le distanze dai froci?

Perché molte persone cercano di insabbiare il nostro orientamento sessuale diretto verso i bambini con il modello frociosessualistá e noy boylovers in particolare veniamo fatti passare per froci parafiliaci.

La nostra natura, che ci porta verso i bambini, viene quindi considerata perversione e il nostro orientamento sessuale confuso erroneamente con quello dei froci androfili.

La nostra esistenza, la nostea natura, vengono ignorate e insabbiate con argomentazioni ridicole: l'orientamento sessuale é la preferenza per un sesso e tutto il resto é tutto il resto sono traumi.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates FAIL Malattia:
> >
> > >
> >
> >
> >
> > Se è così scontato, non ti dovrebbe essere difficile tirar fuori dei riferimenti.
> > Io intanto ti agevolo questo:
> >
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0
> >
> >
>
> Con le definizioni preconfezionate e relativi link non risolvi un cavolo.

No certo, sono le tue elucubrazioni da omofobo schizzato da prender per buone!

> Mi sembri di quelli che alla domanda 'cosa spinge certi uomini ad andare a trans' rispondono 'so froci' senza cercare di andare oltre le definizioni astratte.

Ma almeno l'hai chiarita in quella scatoletta cranica la differenza tra transgener e travestiti?

> Ultimamente ho visto il documentario che parlava di due donne trangenders, sembravano due bears, e ma una delle due aveva ancora la vagina.

Da uno che considera "maschioni" gli adolescenti, posso immaginare quanto potessero essere "bears"!

> Quindi tecnicamente era femmina al 100%,

FAIL. Vedo che non hai ancora studiato!

> e secondo le definizioni astratte che piacciono tanto a te e al tuo amico

Cioè quelle ufficiali.

> un uomo che se la tromba sarebbe eterosessuale...

Continui anche a negare la trans-sessualità!

> Ma io ho qualche serio dubbio a proposito del fatto che un eterosessuale se la tromberebbe...

E se lo dici te...

> piuttosto credo che per uomo etero sarebbe più facile andare con un uomo trans ben fatto, che sembra veramente una donna.

Sempre a naso, secondo i tuoi schemini mentali.

> Credo fermamente che i caratteri sessuali secondari prevalgano su quelli primari, e pertanto, dal momento che i bambini si differenziano dagli adulti proprio sul piano dei caratteri sessuali secondari, trovo piuttosto limitato a livello mentale uno che alka domanda 'cosa spinge un uomo ad andare con un bambino?' risponde è frocio.

Ancora il giochino delle tre carte...

"Si, e la parte "pedo" vale tanto quanto la parte "omosessuale"."



> Non ci vedo il senso di mettersi a mischiare gay e boylovers sulla base del fatto che entrambi sono attratti da un gruppo di persone aventi genitali maschili..significa non tenere minimamente conto dei caratteri sessuali secondari, importantissi.

No PUPAZZO, non si tratta di annullare ogni possibile differenziazione, bensì di individuare denominatori comuni.
ED IL GENDER E' UN ELEMENTO SUSSISTENTE.

> Detto ció, per me l'omosessualitá propriamente detta é quella rivolta verso i caeatteriri sessuali secondari maschili, e quindi verso la virilità, che sono poi gli stessi che attraggono le comuni donne etero.

Fatto sta non sei in grado di contrapporre le tue definizioni ad cazzum a quelle ufficiali elaborate dalla comunità scientifica, se non a chiacchiere.

Scritto da Mr. Bill Gates Fallace Malattia:

>

"lo sai che è una fallacia estrapolare singoli elementi dal loro pieno contesto?"

"Ma tu come al solito estrapoli solo ciò che ti fa comodo."



Poi, torna a rispondere a questi altri thread su cui continui a sorvolare:

Malattia il mal vedente

Malattia il Ricercatore

Malattia il Testimone di Luxuria

Scritto da:
> > > Sono certo che gli studiosi della sessualità condividerebbero il mio pensiero, in quanto se esistessero la categorie astratte che tanto ti piacciono, non sarebbe possibile spiegare la moltitudine di inclinazioni sessuali che esistono.
> > >
> > > Immagini, odori e suoni casuuali che unendosi fanno scattare l'impulso sessuale.
> > >
> > > Quindi non categorie astratte, ma singolo elementi combinati.
> > >
> >
> > E' una troiata bella e buona, che tra l'altro introduce nel tuo repertorio questa mezza specie di solipsismo: l'individuo ridotto a una somma di percezioni basilari che, per far scattare l'impulso sessuale, deve essere tradotto da uno schema completamente interiore e personale al soggetto...ma non eri quello per cui l'affettività era l'unica cosa importante?
> >
> > ...ma vabbè, inutile cercare di ragionare. Ormai sei entrato nel trip delle "categorie astratte", e mo strillerai a tutti quanti: "ragionate per categorie astratte categorie astratte categorie astratte!!!!!". Buon lavoro.
>
> Secondo me ha almeno una mezza ragione. Quello che vuole dire, anche se talvolta si contraddice o lo portate a contraddirsi, è che l'oggetto dell'attrazione sessuale non si riduce a una semplice combinazione di attributi del tipo maschio-adulto femmina-adulta maschio-adolescente femmina-adolescente maschio-bambino femmina-bambina - per cui presenza del fattore maschio = omosessualità - ma a combinarsi sono molti più fattori.
> Secondo il suo modo di vedere l'attrazione per bambini maschi non è omosessualità ma un orientamento a parte. Somiglia al punto di vista degli arabi di dada che vanno a letto con i ragazzini ma non si considerano omosessuali.

Mattia vuole allontanare se stesso dalla sua idea stereotipale (negativa) di omosessualità maschile, e vuol far passare l'idea che questo sia un punto cruciale nella questione riguardante la pedofilia come orientamento sessuale. Io, negli ultimi post, gli ho fatto notare che questa è sopratutto una sua esigenza e che distinguere nettamente la rilevanza del genere nei due tipi di orientamenti non è una cosa così determinante; fermo restante comunque, che io sono convinto che non lo sia, specialmente nei fatti.


>In ogni caso, una volta individuati dei fattori e le loro combinazioni, quali nomi dare alle combinazioni e come eventualmente raggruppare più combinazioni sotto un solo nome è questione di convenzioni culturali.

Le convenzioni culturali non sono tutte uguali. Una cosa è la definizione di orientamento sessuale o di omosessualità, una altra cosa è Mattia che parla di froci.

> Perché poi tanto insista a distinguersi dagli omosessuali, se per omofobia repressa o per ripicca, adottando cioè un comportamento speculare alla presa di distanza delle associazioni gay nei confronti dei pedofili, sono affari suoi. Dato che questa presa di distanza esiste e nessuno la nega, fa bene a sottolinearne la meschinità anche se dove sbaglia è nel prendersela contro tutti gli omosessuali indistintamente, come se fossero un blocco unico.
> Le categorie assolute che tanto nega tornano dalla finestra.
>
> Tu e Goddamn vi comportate nei suoi confronti come la mia profia di lettere del liceo: qualsiasi cosa dica non importa, lo schernite comunque. Si era quasi calmato prima che riprendessero queste schermaglie e ora i post pedoni sono di nuovo nove su dieci.
>

Non è vero che non si tiene conto di quel che dice o che non gli si risponda anche su quello. E' sopratutto non è stato vero all'inizio della diatriba, poco prima che Mattia cominciasse a parlare di froci babbuini (e come comunque ha sempre continuato a fare, anche quando ne io ne goodamn gli abbiamo risposto per un periodo).



**Modificato dall'autore il 17.04.2012 14:58**

> > Sono certo che gli studiosi della sessualità condividerebbero il mio pensiero, in quanto se esistessero la categorie astratte che tanto ti piacciono, non sarebbe possibile spiegare la moltitudine di inclinazioni sessuali che esistono.
> >
> > Immagini, odori e suoni casuuali che unendosi fanno scattare l'impulso sessuale.
> >
> > Quindi non categorie astratte, ma singolo elementi combinati.
> >
>
> E' una troiata bella e buona, che tra l'altro introduce nel tuo repertorio questa mezza specie di solipsismo: l'individuo ridotto a una somma di percezioni basilari che, per far scattare l'impulso sessuale, deve essere tradotto da uno schema completamente interiore e personale al soggetto...ma non eri quello per cui l'affettività era l'unica cosa importante?
>
> ...ma vabbè, inutile cercare di ragionare. Ormai sei entrato nel trip delle "categorie astratte", e mo strillerai a tutti quanti: "ragionate per categorie astratte categorie astratte categorie astratte!!!!!". Buon lavoro.

Secondo me ha almeno una mezza ragione. Quello che vuole dire, anche se talvolta si contraddice o lo portate a contraddirsi, è che l'oggetto dell'attrazione sessuale non si riduce a una semplice combinazione di attributi del tipo maschio-adulto femmina-adulta maschio-adolescente femmina-adolescente maschio-bambino femmina-bambina - per cui presenza del fattore maschio = omosessualità - ma a combinarsi sono molti più fattori.
Secondo il suo modo di vedere l'attrazione per bambini maschi non è omosessualità ma un orientamento a parte. Somiglia al punto di vista degli arabi di dada che vanno a letto con i ragazzini ma non si considerano omosessuali. In ogni caso, una volta individuati dei fattori e le loro combinazioni, quali nomi dare alle combinazioni e come eventualmente raggruppare più combinazioni sotto un solo nome è questione di convenzioni culturali.

Perché poi tanto insista a distinguersi dagli omosessuali, se per omofobia repressa o per ripicca, adottando cioè un comportamento speculare alla presa di distanza delle associazioni gay nei confronti dei pedofili, sono affari suoi. Dato che questa presa di distanza esiste e nessuno la nega, fa bene a sottolinearne la meschinità anche se dove sbaglia è nel prendersela contro tutti gli omosessuali indistintamente, come se fossero un blocco unico.
Le categorie assolute che tanto nega tornano dalla finestra.

Tu e Goddamn vi comportate nei suoi confronti come la mia profia di lettere del liceo: qualsiasi cosa dica non importa, lo schernite comunque. Si era quasi calmato prima che riprendessero queste schermaglie e ora i post pedoni sono di nuovo nove su dieci.

Scritto da: Sgabbio
> sei molto anacronistico.

Ma se ho scritto che era utopico allora figuriamoci oggi....quale anacronistico???

Dead ringer,

Tu dici che non tutti gli omosessuali sono attratti dalla virilitá.

Ma appunto, é quello che sto dicendo: non tutti gli omosessuali sono froci.

Omosessuale é un termine generico e vastissimo. Non é un gusto sessuale, ma se mai un campo semantico.

I froci o androsessuali sono uomini attratti da normali uomini adulti (quindi non trans o quant'altro) .

Poi ci sono i transessuali che sono attratti da uomini trangenders, e questi non sono androfili.

Poi ci sono i boylovers che sono attratti dai bambini, e anche loro non sono androfili.

Stesso campo semantico, ma orientamenti sessuali diversi.

A livello di gusti sessuali gli androfili sono il corrispettivo delle comuni donne etero, mentre non lo sono boylovers e transessuali.