Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:41:43.0 alle 2012-04-26 15:41:43.0
> > > > > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
> > > >
> > > > Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
> > > >
> > > > Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
> > >
> > > Non ho cambiato argomento.
> > >
> > > Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
> >
> > Che infatti non hai dimostrato. Infatti ti ho risposto che puoi chiamare le unioni omosessuali come ti pare, non mi interessa che si chiami "matrimonio" e credo non interessi proprio a nessuno.
> >
> > > Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
> >
> > Esatto. Tu vorresti che gli altri si adattassero alle TUE definizioni. Non è così. Omosessuale significa quello che ti ho copiaincollato. Né più né meno. A te non piace perché quella definizione fa rientrare anche te nel gruppo degli omosessuali, ed essendo un omofoba non puoi tollerarlo, perciò cerchi di inventarti altre definizioni... ma la tua omofobia non è ragione sufficiente a cambiare il significato delle parole.
>
> Ti faccio un altro esempio del tuo comportamento.
> Prendiamo la distinzione uomo/donna.
> Tutti sanno cosa è un uomo e tutto cos'è una donna quindi non serve ricopiare qui la definizione.
> Purtroppo a te non piacciono gli uomini che indossano la maglietta color blu. Li detesti. Per le tue ragioni, giuste o sbagliate che siano. Detestando gli uomini che indossano la maglietta blu ti fa schifo appartenere alla medesima definizione di "uomo". Perciò cerchi di inventartene altre. Crei due categorie distinte: uomininonblu e uominiblu. E pretendi che tutti gli altri le usino.
>
> Questo è il tuo modo di fare. Non so se riesci a vederlo.
Mattia odia i Tuareg.
> > > >
> > > > Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
> > > >
> > > > Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
> > >
> > > Non ho cambiato argomento.
> > >
> > > Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
> >
> > Che infatti non hai dimostrato. Infatti ti ho risposto che puoi chiamare le unioni omosessuali come ti pare, non mi interessa che si chiami "matrimonio" e credo non interessi proprio a nessuno.
> >
> > > Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
> >
> > Esatto. Tu vorresti che gli altri si adattassero alle TUE definizioni. Non è così. Omosessuale significa quello che ti ho copiaincollato. Né più né meno. A te non piace perché quella definizione fa rientrare anche te nel gruppo degli omosessuali, ed essendo un omofoba non puoi tollerarlo, perciò cerchi di inventarti altre definizioni... ma la tua omofobia non è ragione sufficiente a cambiare il significato delle parole.
>
> Ti faccio un altro esempio del tuo comportamento.
> Prendiamo la distinzione uomo/donna.
> Tutti sanno cosa è un uomo e tutto cos'è una donna quindi non serve ricopiare qui la definizione.
> Purtroppo a te non piacciono gli uomini che indossano la maglietta color blu. Li detesti. Per le tue ragioni, giuste o sbagliate che siano. Detestando gli uomini che indossano la maglietta blu ti fa schifo appartenere alla medesima definizione di "uomo". Perciò cerchi di inventartene altre. Crei due categorie distinte: uomininonblu e uominiblu. E pretendi che tutti gli altri le usino.
>
> Questo è il tuo modo di fare. Non so se riesci a vederlo.
Mattia odia i Tuareg.
☺
Proc di Catania
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da:
> > > > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
> > >
> > > Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
> > >
> > > Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
> >
> > Non ho cambiato argomento.
> >
> > Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
>
> Che infatti non hai dimostrato. Infatti ti ho risposto che puoi chiamare le unioni omosessuali come ti pare, non mi interessa che si chiami "matrimonio" e credo non interessi proprio a nessuno.
>
> > Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
>
> Esatto. Tu vorresti che gli altri si adattassero alle TUE definizioni. Non è così. Omosessuale significa quello che ti ho copiaincollato. Né più né meno. A te non piace perché quella definizione fa rientrare anche te nel gruppo degli omosessuali, ed essendo un omofoba non puoi tollerarlo, perciò cerchi di inventarti altre definizioni... ma la tua omofobia non è ragione sufficiente a cambiare il significato delle parole.
Ti faccio un altro esempio del tuo comportamento.
Prendiamo la distinzione uomo/donna.
Tutti sanno cosa è un uomo e tutto cos'è una donna quindi non serve ricopiare qui la definizione.
Purtroppo a te non piacciono gli uomini che indossano la maglietta color blu. Li detesti. Per le tue ragioni, giuste o sbagliate che siano. Detestando gli uomini che indossano la maglietta blu ti fa schifo appartenere alla medesima definizione di "uomo". Perciò cerchi di inventartene altre. Crei due categorie distinte: uomininonblu e uominiblu. E pretendi che tutti gli altri le usino.
Questo è il tuo modo di fare. Non so se riesci a vederlo.
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da:
> > > > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
> > >
> > > Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
> > >
> > > Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
> >
> > Non ho cambiato argomento.
> >
> > Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
>
> Che infatti non hai dimostrato. Infatti ti ho risposto che puoi chiamare le unioni omosessuali come ti pare, non mi interessa che si chiami "matrimonio" e credo non interessi proprio a nessuno.
>
> > Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
>
> Esatto. Tu vorresti che gli altri si adattassero alle TUE definizioni. Non è così. Omosessuale significa quello che ti ho copiaincollato. Né più né meno. A te non piace perché quella definizione fa rientrare anche te nel gruppo degli omosessuali, ed essendo un omofoba non puoi tollerarlo, perciò cerchi di inventarti altre definizioni... ma la tua omofobia non è ragione sufficiente a cambiare il significato delle parole.
Ti faccio un altro esempio del tuo comportamento.
Prendiamo la distinzione uomo/donna.
Tutti sanno cosa è un uomo e tutto cos'è una donna quindi non serve ricopiare qui la definizione.
Purtroppo a te non piacciono gli uomini che indossano la maglietta color blu. Li detesti. Per le tue ragioni, giuste o sbagliate che siano. Detestando gli uomini che indossano la maglietta blu ti fa schifo appartenere alla medesima definizione di "uomo". Perciò cerchi di inventartene altre. Crei due categorie distinte: uomininonblu e uominiblu. E pretendi che tutti gli altri le usino.
Questo è il tuo modo di fare. Non so se riesci a vederlo.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
> >
> > Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
> >
> > Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
>
> Non ho cambiato argomento.
>
> Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
Che infatti non hai dimostrato. Infatti ti ho risposto che puoi chiamare le unioni omosessuali come ti pare, non mi interessa che si chiami "matrimonio" e credo non interessi proprio a nessuno.
> Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
Esatto. Tu vorresti che gli altri si adattassero alle TUE definizioni. Non è così. Omosessuale significa quello che ti ho copiaincollato. Né più né meno. A te non piace perché quella definizione fa rientrare anche te nel gruppo degli omosessuali, ed essendo un omofoba non puoi tollerarlo, perciò cerchi di inventarti altre definizioni... ma la tua omofobia non è ragione sufficiente a cambiare il significato delle parole.
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
> >
> > Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
> >
> > Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
>
> Non ho cambiato argomento.
>
> Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
Che infatti non hai dimostrato. Infatti ti ho risposto che puoi chiamare le unioni omosessuali come ti pare, non mi interessa che si chiami "matrimonio" e credo non interessi proprio a nessuno.
> Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
Esatto. Tu vorresti che gli altri si adattassero alle TUE definizioni. Non è così. Omosessuale significa quello che ti ho copiaincollato. Né più né meno. A te non piace perché quella definizione fa rientrare anche te nel gruppo degli omosessuali, ed essendo un omofoba non puoi tollerarlo, perciò cerchi di inventarti altre definizioni... ma la tua omofobia non è ragione sufficiente a cambiare il significato delle parole.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:21:27.0 alle 2012-04-26 15:21:27.0
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da:
> > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
>
> Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
>
> Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
Non ho cambiato argomento.
Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
E io ti ho risposto che in una discussione CONCETTUALE non contano una sega le definizioni.
Ripeto: il giorno in cui i bambini avranno l'apparenza (fisica e psicologica) degli uomini o gli uomini dei bambini, allora il voler porre gay e boylovers sotto uno stesso orientamento sessuale avrà CONCETTUALMENTE un senso, ma fino ad allora rimangono solo definizioni astratte che valgono solo nella testa dei beoti incapaci di ragionare.
> Scritto da:
> > Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
>
> Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
>
> Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
Non ho cambiato argomento.
Era un introduzione... per farti capire dove stava la fallacia delle tua argomentazioni.
Mi ha scritto: "Prendi il dizionario e guarda cosa vuol dire gay"
E io ti ho risposto che in una discussione CONCETTUALE non contano una sega le definizioni.
Ripeto: il giorno in cui i bambini avranno l'apparenza (fisica e psicologica) degli uomini o gli uomini dei bambini, allora il voler porre gay e boylovers sotto uno stesso orientamento sessuale avrà CONCETTUALMENTE un senso, ma fino ad allora rimangono solo definizioni astratte che valgono solo nella testa dei beoti incapaci di ragionare.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> > > > >
> > > > > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > > > > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
> > > >
> > > > È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
> > >
> > > In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
> >
> > Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale. Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
>
> quindi per te un che si fa una sega e' un assassino
Naturalmente no. Il prodotto finale si considera solo quando va bene a lui.
> Scritto da:
> > > > > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> > > > >
> > > > > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > > > > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
> > > >
> > > > È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
> > >
> > > In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
> >
> > Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale. Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
>
> quindi per te un che si fa una sega e' un assassino
Naturalmente no. Il prodotto finale si considera solo quando va bene a lui.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
> Quota e rispondi alla parte importante piuttosto
Quale parte importante? Io vedo solo che hai cambiato argomento cercando di dirottarlo.
Fra l'altro io sono per le unioni civili (con parità di diritti/doveri). Cazzo c'entra il matrimonio e cazzo vuoi che me ne freghi le matrimonio? Che vuoi che mi importi se non si chiamerà mai "matrimonio"?
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:10:31.0 alle 2012-04-26 15:10:31.0
Scritto da:
> > > > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> > > >
> > > > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > > > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
> > >
> > > È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
> >
> > In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
>
> Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale. Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
quindi per te un che si fa una sega e' un assassino
> > > > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> > > >
> > > > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > > > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
> > >
> > > È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
> >
> > In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
>
> Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale. Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
quindi per te un che si fa una sega e' un assassino
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:07:46.0 alle 2012-04-26 15:07:46.0
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:07:06.0 alle 2012-04-26 15:07:06.0
> > > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> > >
> > > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
> >
> > È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
>
> In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale. Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
> > >
> > > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
> >
> > È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
>
> In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
Vi ho già spiegato, a te e a Lich, che il valore particolare dell'insieme di cellule che forma l'embrione rispetto a quello che forma una bistecca sta nel prodotto finale. Non si tratta di discutere se è un essere umano, ma nell'attribuire un valore.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > > ora è il cane?
> > > >
> > > > Speriamo di no, detesto i cani.
> > >
> > > Un giorno ti definisci pedone/boylover e l'altro definisci gaio.
> > >
> > > Deciditi!
> >
> > Culati. Gaio significa solo attratto dallo stesso sesso, non c'entra un cazzo l'età.
> >
> > http://dictionary.reference.com/browse/homosexuali...
> > Sexual desire or behavior directed toward a person or persons of one's own sex
> >
> > Perciò un GL è etero o BI, un BL è gaio o BI.
> >
> > Questa è la definizione standard riconosciuta da tutti. Se poi a te va stretta perché sei un omofoba, e lo sei, allora sono cazzi tuoi.
> >
> > > Sei anche tu come Dead Ringer e Goddamn che cerchi di soffocare l'orientamento pedosessuale con il modello facebookiano dell'orientamento sessuale?
> >
> > O forse sei tu che non hai capito ancora un cazzo. Io voto per questa opzione.
>
>
> Lo sai cosa significa matrimonio?
Cambiato argomento. Ergo *ROSIK*.
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > > ora è il cane?
> > > >
> > > > Speriamo di no, detesto i cani.
> > >
> > > Un giorno ti definisci pedone/boylover e l'altro definisci gaio.
> > >
> > > Deciditi!
> >
> > Culati. Gaio significa solo attratto dallo stesso sesso, non c'entra un cazzo l'età.
> >
> > http://dictionary.reference.com/browse/homosexuali...
> > Sexual desire or behavior directed toward a person or persons of one's own sex
> >
> > Perciò un GL è etero o BI, un BL è gaio o BI.
> >
> > Questa è la definizione standard riconosciuta da tutti. Se poi a te va stretta perché sei un omofoba, e lo sei, allora sono cazzi tuoi.
> >
> > > Sei anche tu come Dead Ringer e Goddamn che cerchi di soffocare l'orientamento pedosessuale con il modello facebookiano dell'orientamento sessuale?
> >
> > O forse sei tu che non hai capito ancora un cazzo. Io voto per questa opzione.
>
>
> Lo sai cosa significa matrimonio?
Cambiato argomento. Ergo *ROSIK*.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> >
> > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
>
> È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
> > > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
> >
> > Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> > È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
>
> È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
In effetti tendo a considerare "animale" qualcosa che può per lo meno pensare, o sognare. Il mio standard di "umano" è un pochino più alto di questo. Ma immagino che se fosse utile alla tua tesi definiresti "umano" anche una sedia.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:03:00.0 alle 2012-04-26 15:03:00.0
Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > > ora è il cane?
> > >
> > > Speriamo di no, detesto i cani.
> >
> > Un giorno ti definisci pedone/boylover e l'altro definisci gaio.
> >
> > Deciditi!
>
> Culati. Gaio significa solo attratto dallo stesso sesso, non c'entra un cazzo l'età.
>
> http://dictionary.reference.com/browse/homosexuali...
> Sexual desire or behavior directed toward a person or persons of one's own sex
>
> Perciò un GL è etero o BI, un BL è gaio o BI.
>
> Questa è la definizione standard riconosciuta da tutti. Se poi a te va stretta perché sei un omofoba, e lo sei, allora sono cazzi tuoi.
>
> > Sei anche tu come Dead Ringer e Goddamn che cerchi di soffocare l'orientamento pedosessuale con il modello facebookiano dell'orientamento sessuale?
>
> O forse sei tu che non hai capito ancora un cazzo. Io voto per questa opzione.
Lo sai cosa significa matrimonio?
"Unione tra uomo e donna".
È questo il concetto che racchiude alla sua radice, alle sue origini.
Quindi i matrimoni gay non potranno mai esistere. MAI!! MAI!!!
Ovviamente sono ironico: è per farti capire quanto senso abbia dire a una persona "Ehi, sei un cretino, non capisci un cazzo... non hai studiato il dizionario!!"
Stiamo facendo un discorso di tipo concettuale, ergo delle definizioni, dei vocaboli, che cavolo dovrei farmene??
Il giorno che gli uomini avranno l'apparenza dei bambini o i bambini l'apparenza degli uomini, il tuo voler porre gay e boylover nello stesso orientamento sessuale avrà senso.
Ma fino ad allora, questa rimarrà solo una categorizzazione astratta che esiste solo nella testa di chi ancora crede che il modello dell'orientamento sessuale socialmente riconosciuto abbia un senso... di sicuro il suo senso lo perde quando si prende coscienza del fatto che non ci sono solo i comuni teliofili, ma anche i pedofili, gli zoofili eccetera..., il modello non ha più alcune valenza.
È solo una facebookata, una moda, che non riuscirà MAI a spiegare le infinite varietà dell'orientamento sessuale.
Ed è inutile che date la colpa alla mia omofobia: è una questione di logica.
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > > ora è il cane?
> > >
> > > Speriamo di no, detesto i cani.
> >
> > Un giorno ti definisci pedone/boylover e l'altro definisci gaio.
> >
> > Deciditi!
>
> Culati. Gaio significa solo attratto dallo stesso sesso, non c'entra un cazzo l'età.
>
> http://dictionary.reference.com/browse/homosexuali...
> Sexual desire or behavior directed toward a person or persons of one's own sex
>
> Perciò un GL è etero o BI, un BL è gaio o BI.
>
> Questa è la definizione standard riconosciuta da tutti. Se poi a te va stretta perché sei un omofoba, e lo sei, allora sono cazzi tuoi.
>
> > Sei anche tu come Dead Ringer e Goddamn che cerchi di soffocare l'orientamento pedosessuale con il modello facebookiano dell'orientamento sessuale?
>
> O forse sei tu che non hai capito ancora un cazzo. Io voto per questa opzione.
Lo sai cosa significa matrimonio?
"Unione tra uomo e donna".
È questo il concetto che racchiude alla sua radice, alle sue origini.
Quindi i matrimoni gay non potranno mai esistere. MAI!! MAI!!!
Ovviamente sono ironico: è per farti capire quanto senso abbia dire a una persona "Ehi, sei un cretino, non capisci un cazzo... non hai studiato il dizionario!!"
Stiamo facendo un discorso di tipo concettuale, ergo delle definizioni, dei vocaboli, che cavolo dovrei farmene??
Il giorno che gli uomini avranno l'apparenza dei bambini o i bambini l'apparenza degli uomini, il tuo voler porre gay e boylover nello stesso orientamento sessuale avrà senso.
Ma fino ad allora, questa rimarrà solo una categorizzazione astratta che esiste solo nella testa di chi ancora crede che il modello dell'orientamento sessuale socialmente riconosciuto abbia un senso... di sicuro il suo senso lo perde quando si prende coscienza del fatto che non ci sono solo i comuni teliofili, ma anche i pedofili, gli zoofili eccetera..., il modello non ha più alcune valenza.
È solo una facebookata, una moda, che non riuscirà MAI a spiegare le infinite varietà dell'orientamento sessuale.
Ed è inutile che date la colpa alla mia omofobia: è una questione di logica.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 15:00:04.0 alle 2012-04-26 15:00:04.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: exsinistro
> > > >
http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_26/jamie...
> > > >
> > > >
> > > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> > >
> > > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione.
> >
> > Un bambino così sarebbe il sogno di Mattia!
> >
>
> dopo quello di diventare una tazza del cesso
In un asilo d'infanzia però. Essere una tazza del cesso in un ospizio per bicentenari è invece la punizione che gli verrà assegnata nel suo girone.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: exsinistro
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> > >
> > > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione.
> >
> > Un bambino così sarebbe il sogno di Mattia!
> >
>
> dopo quello di diventare una tazza del cesso
In un asilo d'infanzia però. Essere una tazza del cesso in un ospizio per bicentenari è invece la punizione che gli verrà assegnata nel suo girone.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 14:58:22.0 alle 2012-04-26 14:58:22.0
> > Già..abortire, cioè uccidere un bambino è "normale"
>
> Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
>
> Non c'è nessun bambino da uccidere nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni, ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale.
> È soltanto una cosa, al limite è una forma di vita, come una pianta, neanche, perché le piante un sistema nervoso primitivo funzionante ce l'hanno.
È una tua convinzione, ma non è un'asserzione scientificamente dimostrabile. Per essere precisi, "nell'arco di tempo in cui l'aborto è consentito dalla legge. In quel periodo il cervello non è funzionante, non c'è comunicazione fra i neuroni" è un'affermazione scientifica, ma che "ergo non solo non è un umano, ma nemmeno un animale" e "Non c'è nessun bambino" sono tue convinzioni, "È soltanto una cosa" un fulgido esempio di riduzionismo.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 14:51:17.0 alle 2012-04-26 14:51:17.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: exsinistro
> > >http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_26/jamie...
> > >
> > >
> > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> >
> > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione.
>
> Un bambino così sarebbe il sogno di Mattia!
>
dopo quello di diventare una tazza del cesso
> Scritto da:
> > Scritto da: exsinistro
> > >
> > >
> > >
> > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> >
> > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione.
>
> Un bambino così sarebbe il sogno di Mattia!
>
dopo quello di diventare una tazza del cesso
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 14:50:12.0 alle 2012-04-26 14:50:12.0
Scritto da:
> Scritto da: exsinistro
> >http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_26/jamie...
> >
> >
> > dice: "non avrò mai una relazione sana".
>
> Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione.
Un bambino così sarebbe il sogno di Mattia!
> Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
> Scritto da: exsinistro
> >
> >
> >
> > dice: "non avrò mai una relazione sana".
>
> Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione.
Un bambino così sarebbe il sogno di Mattia!
> Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2012-04-26 14:48:55.0 alle 2012-04-26 14:48:55.0
Scritto da:
> Scritto da: exsinistro
> >http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_26/jamie...
> >
> >
> > dice: "non avrò mai una relazione sana".
>
> Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione. Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
E infatti quando fai sesso con un bambino, ti accorgi che ogni giorno lo vuole sempre più profondamente nel culo.
E quando i tuoi centimetri di cazzo finiscono, si cerca un altro pedone.
E poi ancora un altro..
Che mondo crudele!
E alla fine i pedomagrebini si prendono i bambini più sfondati.
Ma sfondati significa anche più incontinenti, e più incontinenti significa: pulizie!!!
> Scritto da: exsinistro
> >
> >
> >
> > dice: "non avrò mai una relazione sana".
>
> Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione. Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
E infatti quando fai sesso con un bambino, ti accorgi che ogni giorno lo vuole sempre più profondamente nel culo.
E quando i tuoi centimetri di cazzo finiscono, si cerca un altro pedone.
E poi ancora un altro..
Che mondo crudele!
E alla fine i pedomagrebini si prendono i bambini più sfondati.
Ma sfondati significa anche più incontinenti, e più incontinenti significa: pulizie!!!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: exsinistro
> > > > >http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_26/jamie...
> > > > >
> > > > >
> > > > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> > > >
> > > > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione. Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
> > >
> > >
> > > Dove hai letto queste minchiate? Su psicazzologia oggi?
> >
> > Ho fatto una tesi sulla pornografia sulla rete, prendi appunti invece di criticare..
>
> se sei davvero uno psicazzo devi dimostrarlo mettendo a tacere la wakka
Vediamo come fa il sessuofoba.
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: exsinistro
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> > > >
> > > > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione. Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
> > >
> > >
> > > Dove hai letto queste minchiate? Su psicazzologia oggi?
> >
> > Ho fatto una tesi sulla pornografia sulla rete, prendi appunti invece di criticare..
>
> se sei davvero uno psicazzo devi dimostrarlo mettendo a tacere la wakka
Vediamo come fa il sessuofoba.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Scritto da: exsinistro
> > > >http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_26/jamie...
> > > >
> > > >
> > > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> > >
> > > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione. Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
> >
> >
> > Dove hai letto queste minchiate? Su psicazzologia oggi?
>
> Ho fatto una tesi sulla pornografia sulla rete, prendi appunti invece di criticare..
Cos'era l'università della terza età degli psicazzologi sessuofobi?
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da:
> > > Scritto da: exsinistro
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > dice: "non avrò mai una relazione sana".
> > >
> > > Questo accade perchè come tutti i bambini non ha gli strumenti per gestire in maniera consapevole il proprio istinto sessuale, diventa come una droga, la ricerca di vedere pratiche sempre più estreme per raggiungere l'eccitazione. Colpa dei genitori che non hanno messo un filtro sia oggettivo che psicologico nell'accesso del proprio figlio a contenuti erotici..
> >
> >
> > Dove hai letto queste minchiate? Su psicazzologia oggi?
>
> Ho fatto una tesi sulla pornografia sulla rete, prendi appunti invece di criticare..
Cos'era l'università della terza età degli psicazzologi sessuofobi?