Forum libero

Mattia, basta! Ripetere le stesse cose non le renderà più vere.

Come ho scritto in un altro post, credo che tu abbia ragione in generale ma quando scegli nei particolari commetti vistosi errori. In particolare, dai a intendere che sotto sotto, sotto tutto quello che dici e nonostante esso, per te un bambino sia essenzialmente un buco del culo col bambolotto intorno. Questo ti è stato fatto notare da più parti, rispondi che non è vero ma non sei convincente.

Sembra che per un po' tu ti autocorregga, ma dopo un po' questa concezione torna alla carica.

Comunque non puoi continuare a usare questo forum come se fosse il tuo psicanalista. Là fuori ce ne sono di più bravi, non ti resta che cercare uno psicanalista che sia o sia stato pedone anche egli, e quindi possa comprenderti invece di segnalarti alla polizia.

> (Pedonizzare)
> oppure
> (Nascondere)
>
>
> Fate la vostra scelta !

Pedonize. La Procura è il posto giusto per i post di Mattia, chi non vuole vederli non la visualizza. Nasconderli nasconderebbe anche le risposte, i nostri sforzi di farlo ragionare.

vi prego non rispondetegli

Vediamo di mettere un po' in ordine le idee...

Coma la penso io?

Ebbene....

La legge attuale sulla pedofilia considera come abusi sessuali tutti i contatti sessuali, di qualsiasi genere, tra un adulto e un minore sotto gli X anni.

Fondamentalmente, quello che lo stato fa è arrogarsi il diritto di decidere per il bambino.

Spiego meglio.

Quando si parla di adulti, a dover stabilire la presenza di un abuso sessuale sono gli attori.
Lo stato non può DECIDERE che una donna è stata vittima di abuso sessuale.
È la donna stessa che deve STABILIRLO e denunciarlo.

Nella pedofilia quello che si fa è privare il bambino di questo potere decisionale, per passarlo allo stato.
Lo stato cos'ha deciso?
Di non fare valutazione alcuna. È abuso a prescindere. Senza nessun filtro.


Ogni propedofilo degno di essere definito tale capisce bene dove sta il problema della legge attuale: privare il bambino di ogni potere decisionale.
Semplice.

Essere propedofili, nel modo in cui lo intendo io, significa valorizzare il punto di vista del bambino, chiedendo che lo stato dia a esso almeno un certo peso.


In altre parole, essere propedofili significa essere a favore dell'autodeterminazione delle relazioni pedofile.

In una relazione, chi è che stabilisce che QUELLA è una relazione e non un abuso? I membri della coppia.
Una coppia è tale perché i suoi membri la riconoscono come tale.


E così, per come la vedo io, nella pedofilia NON si può parlare di abuso quando gli attori riconoscono il loro rapporto come una relazione reciproca.


Una relazione è tale perché i membri della coppia formano una sorta di simbiosi, in cui si condivide l'affetto e la sessualità.

Quando la simbiosi viene a mancare, non siamo più di fronte a una relazione, ma a un abuso.



Arrivo al punto sulla penetrazione.

Se in una relazione definibile come tale l'adulto sottopone il bambino a qualsiasi penetrazione di sorta (dita, oggetti, altro...) è perché i due membri della coppia, nel loro cammino evolutivo, sono arrivati a capire che erano pronti per quella cosa.
Se così non fosse, non sarebbe una relazione, ma un abuso.


Ora, io non so in quante relazioni pedofile DEFINIBILI COME TALI si arrivi alla penetrazione.
Può darsi che la penetrazione sia più frequente negli abusi e poco frequente nelle relazioni.
Questo non possiamo saperlo, ma io credo che nelle RELAZIONI penetrazioni moderate possono tranquillamente avvenire.


Poi c'è un'altra questione.
Se cataloghiamo i vari casi di contatti sessuali tra adulti e bambini, separandoli per fasce di età, quale percentuale di abusi e quale di relazioni troveremmo per ogni fascia d'età?
Anche questo non possiamo saperlo, ma credo che verosimilmente gli abusi aumentano col diminuire dell'età, e rispettivamente le relazioni aumentano con l'aumentare dell'età dei bambini.



QUELLO CHE A ME INTERESSA SOTTOLINEARE, E QUI CHIUDO LA QUESTIONE, È CHE IO NON HO NULLA CONTRO LA PENETRAZIONE NELLE RELAZIONI, OVVERO IN QUEI CASI IN CUI SI PUÒ STABILIRE, CON DEI CRITERI PREDEFINITI, CHE NON CI TROVIAMO DI FRONTE A UN ABUSO, MA A UNA RELAZIONE

NON SO QUANTI CASI DI RAPPORTI PENETRATIVI SIANO INSCRIVIBILI ALLE RELAZIONI E QUANTI AGLI ABUSI.
FORSE SONO L'1% DEL TOTALE.
FORSE LO 0,01%.

È UNA COSA CHE NÈ IO NÈ VOI POSSIAMO SAPERE.

IO MI LIMITO A DIRE CHE NON VEDO IL MOTIVO PER IL QUALE CONDANNARE QUELLA PERCENTUALE X% IL CUI VALORE NON CONOSCIAMO.



Ritengo che Goddamn su questo livello sia identico a Godai e Frassi, in quanto cerca di nascondere le relazioni sotto gli abusi.
Ogni volta che scrive, parte automaticamente con dei discorsi che si basano sul presupposto che dove c'è penetrazione c'è sempre abuso.
Si può forse prendere sul serio una persona del genere?
Si, forse in un concerto metal mentre si spaccano bicchieri.

Questa chiara accomunanza tra Goddamn e i Frassi, mi fa affermare, senza rimorso alcuno, che Goddamn è un ANTIPEDOFILO della peggior specie.
Altro che propedofilo: sparategli un colpo in testa!
Se i propedofili sono così, allora è meglio chiamarci in un altro modo!


Se ne esce invece molto più equilibrato Wakko, che ammette che sulla questione si dovrebbe indagare, e non se ne esce con affermazioni assolutistiche, da stadio, come Goddamn.
Mi permetto però di sviluppare meglio il pensiero di Wakko.

Wakko sbaglia secondo me perché pensa che si possa generalizzare.
Cioè, detto in modo diretto: ma sti bambini avranno tutti l'ano grande uguale, e il retto ugualmente elastico?
Come si fa a stabilire quando può sopportare un bambino, visto che già la questione fisica è variabile?
E poi non c'è solo al questione fisica, ma anche psicologica, e in questo è molto più difficile tracciare una regola.

Due persone con l'ano grande uguale potrebbero avere differenti livelli di sopportazione. Questo perché a favorire la penetrazione è anche in gran parte la volontà del passivo di essere penetrato.

Quindi invece di stabilire una regola, che non può essere fatta, perché invece non impostarla così...

Semplicemente si stabilisce caso per caso se si trattava di una relazione o di un abuso.
Sottoporre ogni caso di contatto sessuale tra un adulto e un minore di 14 anni a una valutazione.



Per concludere, quali sono i criteri per definire una RELAZIONE?

Secondo me:
- In ogni fase dell'iniziazione e evoluzione del rapporto si deve poter tracciare una chiara volontà e partecipazione attiva del bambino.
- Il bambino cerca costantemente e volontariamente il contatto con il pedofilo.
- Il bambino sente di non essere mai stato spinto a favore ciò che non voleva.
- Il bambino ritiene che la sua fiducia non sia mai stata violata


In caso contrario, si parla di ABUSO.

Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da:
> > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > Scritto da:
> > > > E' molto meno sveglio di quello che crede
> > > >
> > > > Re: idyoda ma com'era la storia
> > >
> > > E cosa avrebbe confessato?
> >
> > penso si riferisca a questo
> > l'ipocrisia di goddamn
> >
> > E a onor del vero anche tu riduci la questione del consenso a un fatto puramente fisico bypassando tutto l'ambaradan psicosomatico dell'erà evolutiva, tipo mattia che guarda solo la larghezza del buco del culo insomma, eppure a te goddamn sulle stesse basi non dice niente
>
> Evidentemente quindi il problema è un altro. Che Goddamn sia convinto che sia necessaria un'AOC mi pare l'abbia sempre detto. Come io ho sempre detto che l'AOC non serve, come non serve per andare in bicicletta... eppure di bambini che si fanno male, anche molto male, andando in bicicletta mi pare che non ne manchino, sicuramente sono di più di quelli che si sono fatti male giocando al dottore. Non si capisce poi perché il giochi sessuali fra bambini vanno bene ma fra bambino e adulto no... se non come scusa per evitare che qualcun altro a parte i genitori diventi un punto di riferimento per il medesimo. È un po' come dire che è bene che i bambini imparino ad usare la bici fra amici anziché sotto la supervisione di un grande. Prima impari con un grande, che sa quello che puoi fare e quello che non puoi fare, che sa proteggerti da te stesso se fai cose pericolose... poi in bici ci vai con gli amici. Che poi si voglia sapere che genere di persona è questo tipo è IMO legittimo... ma è chiaro che non può succedere fintanto che l'adulto finisce nei guai se viene scoperto... la situazione attuale crea condizioni estremamente pericolose per entrambe, oltre che essere chiaramente dettata dall'odio, dalla fobia e da mere convinzioni sociali senza fondamento alcuno.
>
> Tuttavia IMO è vero che con un bambino ci sono cose che fisicamente non puoi farci. Ma questo come ho detto deve stabilirlo qualcuno di competente, che non sragioni in modo ideologico ma che si basi sui fatti.
>
> Il sesso non è un male, è un'esperienza come le altre, che può essere positiva o no in base al contesto in cui avviene, come molte altre esperienze, ma con la parola "sesso" si spazia parecchio... dal farsi una sega assieme ad un rapporto completo. Quindi nel caso di bambini piccoli sarebbe bene chiarire cosa si intende.
>
> Mattia si è reso antipatico per il suo atteggiamento oltre che nel confondere le sue fantasie con la realtà facendo schifo a tutti, non solo a Goddamn, ma a tutti qui, salvo Yoda che tende a difenderlo anche quando non lo merita.
>
> È stato Mattia ad incominciare con gli insulti verso gli omosessuali qui. È stato Mattia a rompere i coglioni per primo. Ora ne paga le conseguenze, e fosse per me sarebbe già bannato da lungo tempo e l'unica fortuna che ha è che il padrone qui è Giambo e non io. Si è cercato di spiegargli questa cosa in mille modi diversi _prima_, niente, non ci arriva, allora cazzi suoi. Se Goddamn vuole farsene l'osso da masticare ogni giorno dalle 10 di sera alle 4 del mattino faccia pure. È un suo diritto.
>
> **Modificato dall'autore il 08.05.2012 03:44**

Mattia IMHO ha ragione finché parla in generale sostenendo più o meno le stesse tesi che sostieni tu, mentre fallisce quando entra nei particolari sostenendo le cose più varie e poi autocontraddicendosi qualche giorno dopo. Non me n'ero reso conto perché non tengo un diario di tutto quello che dice, ma c'è chi lo fa per me e il più grosso abbaglio di Mattia consiste nell'intendere il consenso come una specie di silenzio-assenso.

Il problema di Mattia non sono le cose che sostiene, ma l'essere a quanto pare convinto che ripetere ad oltranza una stessa cosa la renda vera. Penso che stia ancora cercando qualcosa, e la cerchi discutendo con noi.

> > Che teste di cazzo quelli che cambiano le cose se le hotlinki...
>
> Io uso da un sacco di tempo privoxy come proxy http e adblocker, ha una simpatica regola da impostare per forgiare il referer in base all'urlo richiesto, così da non incappare in questo problema.

Privoxy fa parte di TOR?

Scritto da: Giambo
>
>
> Per l'amore di GESU' !!!!1!
>
> **Modificato dall'autore il 08.05.2012 08:02**

detto fatto

Per l'amore di GESU' !!!!1!

**Modificato dall'autore il 08.05.2012 08:02**

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > E' molto meno sveglio di quello che crede
> > >
> > > >
> > > > E' fiacca come trollata.
> > >
> > > non è una trollata
> > >
> > > Wakko come ha sempre detto tiene in considerazione solo ed esclusivamente il parere del medico, che puo per ovvi motivi esprimersi solo sul corpo e non sulla mente, quindi tutto il tuo discorso con mattia sull'abuso = violenza legato all'età psicologica e alla capacità di discernere decade del tutto
> > >
> > > rimane appunto solo il buco del culo che se "non allenato" potrebbe rompersi
> >
> > Con Wakko posso non essere d'accordo su tutto, ma
> >
> > 1 - con lui è possibile un'interlocuzione ad un altro livello
> > 2 - non è un pavido abituato a lanciare il sasso per poi nascondere la mano
> > 3 - sa ammettere i propri errori
> > 4 - non riadatta la realtà ai suoi comodi
> > 5 - non è lui che ha reso l'aria irrespirabile qui dentro
> > 6 - non rappresenta certo il sockpuppet di cui necessita Godai
> > 7 - non è vero che gli concederei qualunque cosa.
> >
> > Inoltre tra le competenze dei medici, vi sono le branche delle scienze cognitive e dello sviluppo, in cui possono più o meno essere addentrati.
> > Basarsi sull'opinione di un medico prima di pronunciarsi, mi sembra un atteggiamento più maturo ed obiettivo del buttarsi goffamente a pesce, come fa malattia, che millanta competenze per darsi ragione da se.
>
>
> goddam non arrampicarti sugli specchi, non fare come giambo che non ha avuto il coraggio di dire al suo amico la verità sul fatto di essere stonato

Puoi smentire le differenziazioni in elenco?

> Wakko con le sue tesi foraggia le cazzate di mattia, renditene conto

Ma anche no.

> wakkio confonde il diritto con la morale e ne esce fuori una assurda brodaglia teocratica da stato etico che non sta nè in cielo nè in terra

E' più portato ad una visione ideale. Tutto qua.
Se non ci fossero individui per cui non si può far a meno di adottare delle regolamentazioni, sarei il primo a felicitarsene, nel poterne fare a meno. E quello che accade in questo piccolo microcosmo, ne è un buon esempio.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > qualche thread per strada.
> > > >
> > > > Malattia il Child Offender
> > > >
> > > > Re: Per Goddamn o chiunque altro
> > >
> > >
> > > non sono yoda, mi spiace
> >
> > Salti di thread in thread e pensi tutti si riferiscano a te?
> > Oppure ti stavi già da prima spacciando per yoda?
> >
> > > e francamente non vedo come tu possa contraddirti in modo cosi evidente, ma non mi interessa, io mi diletto ad osservare e basta
> >
> > Evidenzia le contraddizioni.
> >
> > > 3 - Oltre alla violenza dello stupro, vi sono altre forme d'abuso, comunque condannabili.
> > > Approfittare della scarsa consapevolezza di un individuo, per soddisfare intanto su di esso le PROPRIE voglie, per di più esponendolo a dei seri rischi, fisici e mentali, E' una forma d'ABUSO, poichè, nel migliore dei casi, LO SI STA USANDO.
> >
> > E quindi?
>
>
> mi spiego meglio
>
> mattia ha sempre detto che mai e poi mai avrebbe "forzato" il corpo del bambino a prendere il suo cazzo, che si sarebbe tuttal'più limitato ad adattarlo in modo progressivo alle sue esigenze
>
> Quindi secondo la tesi di wakko non c'è violenza, perche mattia lo inculerebbe solo se uil cazzo come dice lui scivola letteralmente dentro quindi niente dolore o danno.. rimarrebbe solo il fatto che il bambino verrebbe come dici tu usato come un bambolotto gonfiabile ma quello è il tuo discorso, non quello di wakko

Oggi, cioè ieri, ho dato delle delucidazioni in proposito a Samurai.

Samurai:

"Quindi se un rapporto sessuale con un adulto creerebbbe dei danni al minore allora dobbiamo tenere tutti i minori sotto una campana di vetro?"

Goddamn:

"Non è quello che ho scritto. Parlavo piuttosto di modalità più o meno proprie di approccio e rapportazione, senza negare in toto la possibile sussistenza di elementi sessuali condivisibili, purchè appropriati allo stadio di sviluppo psico-fisico del partner più giovane.
Tu stesso in più occasioni ti sei dichiarato contrario agli atti penetrativi su bambini al di sotto di una certa soglia d'età, e in un'occasione lo stesso imbecille -che adesso è tornato a battere sul solito tasto- ti ha pure dato ragione."



Poi, se controlle meglio, anche Wakko distingue le diverse forme e modi in cui i "rapporti sessuali" possono concretizzarsi.
E' Malattia che butta dentro "tutto o niente".

Ti è più chiaro così?