Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Renton Thurston
> > > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > > Da quel poco che ho capito, gli unici elementi erano le testimonianze dei bambini, che però non hanno trovato riscontri e sono state ottenute con pressioni e (credo) metodologie non adatte, ne effettuate tra l'altro da persone qualificate.
> > > >
> > > > Quindi testimonianze senza alcun fondamento.
> > > >
> > > > Sostenere poi che tutto ciò che dice un bambino sia vero a prescindere e/o che non possa inventarsi scene a sfondo sessuale è falso... quelle scene può averle viste ovunque (in TV per esempio)... o possono essergli state letteralmente impiantate dagli stessi genitori consapevolmente o meno attraverso suggerimenti volontari o involontari.
> > >
> > >
> > > tutti insieme contemporaneamente, ivi compreso l'arredo in casa degli imputati che combaciava alla perfezione, senza contare i tatuaggi nelle parti intime delle varie maestre, anche quelli inventati nel tuo cervello malato
> >
> > Se questo è vero, se non ci sono altre spiegazioni più logiche che non richiedono l'improbabile associazione a delinquere di:
> > - tutte le maestre dell'asilo (tutte pedofile e sadiche, dalla prima all'ultima)
> > - persino il benzinaio ( )
> > - e questo risparmiandoci gli improbabili viaggi in aereo in paesi dell'est
> >
> > allora come mai, dopo aver analizzato tutte le testimonianze e tutte le prove, in anni, si è giunti alla conclusione che "il fatto non sussiste"?
>
> le prove coglionazzo, viviamo in uno stato diritto ipergarantista

Già. Pretendere che ci siano delle prove per condannare qualcuno è sicuramente qualche richiesta new-age ipergarantista.

> grazie in particolare al tuo pluri inquisito amicone

Di chi parli? Di Berluscane? Ora è colpa sua?

>e se a questo aggiungi le forze dell'ordine che si sono comportate come delle MERDE ASSOLUTE AL DI SOTTO DEI PEGGIORI MINORATI QUANTO A INCOMPETENZA, hai il quadretto chiaro

Ma come! Sono degli eroi solo quando va bene a te?

Scritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > > Da quel poco che ho capito, gli unici elementi erano le testimonianze dei bambini, che però non hanno trovato riscontri e sono state ottenute con pressioni e (credo) metodologie non adatte, ne effettuate tra l'altro da persone qualificate.
> > > >
> > > > I genitori (ma non solo) insistono che i bambini sono stati effettivamente traumatizzati, se non peggio, da qualcosa che è accaduto nella scuola, e che ne soffrirebbero ancora le conseguenze. Credo che il processo sia andato avanti perchè s'è risolto tutto attorno a questo punto: prendere per buone le testimonianze o no? Si è scelto di no, in toto, e per molti questo è pericoloso un precedente, e un avallare le violenze su minori.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 30.05.2012 11:30**
> > >
> > > certo ma nello stesso tempo, per come sono state fatte le indagini (dei cani avrebbero fatto meglio) si rischiava anche di incolpare degli innocenti...
> > > quale dei 2 sarebbe stato il rischio piu' accettabile?
> > >
> > > Secondo me tra le 2 indagherei su come sono state disposte ed effettuate le indagini... si suona paradossale ma credo che la ricerca della soluzione al caso possa ri-partire solo d qui
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 30.05.2012 11:59**
> >
> > Abbastanza (non) notoriamente, per la giustizia italiana, almeno da un punto di vista teorico e di principio, il non condannare innocenti ha la precedenza sul condannare il colpevole.
> >
> > Se chiedessero a me, indagherei sulla possibilità che eventuali prove possano essere state inquinate o distrutte. Può essersi verificato, anche solo accidentalmente, o no? Non sarebbe comunque un elemento definitivo: il fatto che qualcuno possa aver interferito con queste prove (che poi non sono state trovate) non vuol dire che l'abbia fatto.
>
>
> le prove gli inquirenti sono andate a prenderle dopo un anno e passa dall'inizio delle indagini, con le tracce organiche completamente non assenti, diciamo pure STERILIZZATE
>
> quanto durerà ancora la pacchia pedofili di merda ? A voi l'ardiuo interrogativo..

Insomma, le maestre sono colpevoli a prescindere. Anche se non si sono trovate prove e chiunque sostenga il contrario è un pedofilo di merda.

Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Da quel poco che ho capito, gli unici elementi erano le testimonianze dei bambini, che però non hanno trovato riscontri e sono state ottenute con pressioni e (credo) metodologie non adatte, ne effettuate tra l'altro da persone qualificate.
> >
> > Quindi testimonianze senza alcun fondamento.
> >
> > Sostenere poi che tutto ciò che dice un bambino sia vero a prescindere e/o che non possa inventarsi scene a sfondo sessuale è falso... quelle scene può averle viste ovunque (in TV per esempio)... o possono essergli state letteralmente impiantate dagli stessi genitori consapevolmente o meno attraverso suggerimenti volontari o involontari.
>
>
> tutti insieme contemporaneamente, ivi compreso l'arredo in casa degli imputati che combaciava alla perfezione, senza contare i tatuaggi nelle parti intime delle varie maestre, anche quelli inventati nel tuo cervello malato

Se questo è vero, se non ci sono altre spiegazioni più logiche che non richiedono l'improbabile associazione a delinquere di:
- tutte le maestre dell'asilo (tutte pedofile e sadiche, dalla prima all'ultima)
- persino il benzinaio ( )
- e questo risparmiandoci gli improbabili viaggi in aereo in paesi dell'est

allora come mai, dopo aver analizzato tutte le testimonianze e tutte le prove, in anni, si è giunti alla conclusione che "il fatto non sussiste"?

Scritto da: Shotoo Ringer
> Da quel poco che ho capito, gli unici elementi erano le testimonianze dei bambini, che però non hanno trovato riscontri e sono state ottenute con pressioni e (credo) metodologie non adatte, ne effettuate tra l'altro da persone qualificate.

Quindi testimonianze senza alcun fondamento.

Sostenere poi che tutto ciò che dice un bambino sia vero a prescindere e/o che non possa inventarsi scene a sfondo sessuale è falso... quelle scene può averle viste ovunque (in TV per esempio)... o possono essergli state letteralmente impiantate dagli stessi genitori consapevolmente o meno attraverso suggerimenti volontari o involontari.

> I genitori (ma non solo) insistono che i bambini sono stati effettivamente traumatizzati,

I genitori (ma non solo) non erano lì a vedere.

> se non peggio, da qualcosa che è accaduto nella scuola, e che ne soffrirebbero ancora le conseguenze.

Soprattutto dopo averli esposti ad umilianti interrogatori fatti in casa.

> Credo che il processo sia andato avanti perchè s'è risolto tutto attorno a questo punto: prendere per buone le testimonianze o no?
> Si è scelto di no, in toto, e per molti questo è pericoloso un precedente, e un avallare le violenze su minori.

Certo, guardacaso proprio dalle persone che volevano una condanna.

Scritto da: Shotoo Ringer
> Da quel poco che ho capito, gli unici elementi erano le testimonianze dei bambini, che però non hanno trovato riscontri e sono state ottenute con pressioni e (credo) metodologie non adatte, ne effettuate tra l'altro da persone qualificate.
>
> I genitori (ma non solo) insistono che i bambini sono stati effettivamente traumatizzati, se non peggio, da qualcosa che è accaduto nella scuola, e che ne soffrirebbero ancora le conseguenze. Credo che il processo sia andato avanti perchè s'è risolto tutto attorno a questo punto: prendere per buone le testimonianze o no? Si è scelto di no, in toto, e per molti questo è pericoloso un precedente, e un avallare le violenze su minori.
>
> **Modificato dall'autore il 30.05.2012 11:30**

certo ma nello stesso tempo, per come sono state fatte le indagini (dei cani avrebbero fatto meglio) si rischiava anche di incolpare degli innocenti...
quale dei 2 sarebbe stato il rischio piu' accettabile?

Secondo me tra le 2 indagherei su come sono state disposte ed effettuate le indagini... si suona paradossale ma credo che la ricerca della soluzione al caso possa ri-partire solo d qui

**Modificato dall'autore il 30.05.2012 11:59**

Scritto da: Alessandrox
> Da quel che ho capito, avendo seguito un po' la faccenda, non è che fosse palese fin dall' inizio

Non so se mi sbaglio io ora o cosa... ma non è quel caso in cui addirittura si diceva che si facessero viaggi in aereo non so in quale paese dell'est portandosi dietro i bambini per poi ritornare all'asilo per l'una quando i genitori venivano a prenderseli?

> come stavanole cose ma sin dall' inizio sonostati commessi degli errori (moltiplicatisi nel tempo) e nel seguito è pprso sempre piu' chiaro che gli inquirenti non avevanoin mano quasi nulla (il quasi è sempre d' obbligo)...

Il che ci porta alla domanda seguente... se gli inquirenti non avevano in mano nulla dopo un anno e mezzo di indagini, allora perché si è andati avanti con il processo?
Di solito funziona così... il PM ti accusa di qualcosa, ci sono le indagini che possono durare di 6 mesi in 6 mesi per un massimo di, mi pare, 3 volte (quindi al massimo 18 mesi). Se entro questi 18 mesi qualcosa si trova dalle indagini (ovvero qualcosa che abbia per lo meno la sembianza di una prova) allora si fa il processo, altrimenti la cosa finisce lì.

Ora, in un'assoluzione piena significa che proprio non c'erano nemmeno le basi per una multa... significa che dalle indagini non è emerso proprio niente di niente. Ma allora perché si è andati a processo allungando le cose così tanto? Perché si è rovinata la vita a queste persone gratis? Anzi, perché lo si è fatto a spese di tutti? Qui chiaramente non è colpa dei genitori, ma del PM stesso e di chi gli ha dato corda. Perciò sia lui a pagare i costi che si sono sostenuti in un processo che come dice il "giornalista" era chiaro sarebbe deragliato fin dall'inizio (stranamente per questo "giornalista" era chiaro fin dall'inizio solo ora a conti fatti, altrimenti non si capisce perché non ne abbia parlato prima facendo il suo presunto mestiere). Poi i genitori si paghino pure le conseguenze per aver falsamente accusato qualcuno... ma i costi di un processo inutile se li assuma il PM.

> ad un certo puntoil rischio di incolpare degli innocenti è diventato molto piu' elevato di riuscire a prendere degli eventuali responsabili reali.... tanta è stata l' approssimazione e la superficialità con cui sono state condotte le indagini e gli accertamenti.

E chi ne è responsabile paghi. O è chiedere troppo?

> Quanto ai bambini: d' ora in avanti *secondo me* sarebbe bene seguirli, eventuali traumi potranno essere confermati o smentiti

Fosse per me li toglierei a quei genitori, altroché.

> Quanto al caso: è quasi perso e anche se ci sono stati degli effettivi colpevoli (dipende poi a che livello, cioè COSA effettivamnte hanno fatto) questi hanno avuto buon gioco a depistare... perchè si sono confrontati con degli emeriti CRETINI.

In qualsiasi mestiere se non lo svolgi a regola d'arte ne paghi le conseguenze. Ma anche questa volta questa gente continuerà a rimanere esattamente lì dov'è. Continuerà a vessare la gente con le loro fantasie creando danni reali in cambio di ipotesi fantasiose. Prova tu a fare un lavoro qualsiasi e scazzare così alla grande creando danni per migliaia se non milioni di euro a persone reali e vedi un po' che ti succede.

> A questo punto la VERA domanda da farsi è: chi gli ha sciolti questi CRETINI? Perchè è PALESE che siano stati messi li volontariamente, oppure dovremmo credere che si siano ritrovati li per una pura combinazione di eventi fortuiti, ha , come si suol dire "ha fatto buca" e si son ritrovati tutti li per caso.

A me interessa che chi rovina la vita altrui poi paghi, di tasca propria, per i danni che ha fatto. E qui quei genitori non sono gli unici responsabili. Quelle maestre difficilmente troveranno mai più lavoro nel loro settore, pur essendo state dichiarate innocenti. E questo è il minimo che possa capitar loro. Perciò qualcuno da ora in avanti dovrà mantenerle, e chi dovrà mantenerle sono proprio i signori che hanno provocato questo danno.

è anche peggio di quanto pensassi...

http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/getPD...

Tuttavia, questo "giornalista" che parla di un processo in cui non è mai stata presentata una prova... di un povero cristo finito nel mezzo perché mentre faceva benzina ha mostrato la lingua ad uno dei bambini coinvolti per farlo ridere... di una laureata in scienze politiche che viene scelta per interrogare i bambini e che non ha nessuna esperienza né qualifica in merito... di un processo che era evidente fin dall'inizio che era destinato a deragliare... ecc... dove razzo è stato fin'ora? E gli altri "giornalisti" che sono saltati addosso al caso tanto per far spettacolo?

Se la verità era tanto evidente, perché questi signori non hanno mai detto una parola tranne ora a processo concluso quando sono capaci tutti di trarre le loro conclusioni anche senza il loro aiuto?

Perché a parte qualche blog online nessuno ha mai preso le difese di queste persone se era tutto palese fin dall'inizio come dice il "giornalista" qui sopra? Dov'erano i giornalisti quando dovevano raccontare i fatti ma hanno invece preferito raccontar balle?

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > La verità è che sei un frocio malato.
> >
>
> Tu sei una checcha di merda, il che è molto peggio!

Vuoi fargli un succhiotto?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > Non ho capito
> > > > > > > > > > > > quindi a te non fa differenza se è una bambina o un bambino (newb
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > E per i motivi esposti, un boylover rimarrà sempre più vicino a un girllover che a omosessuali o eterosessuali, e così i girllovers.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Tutto chiaro. Sei scemo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Argomentazioni?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Quello che fino ad ora hai scritto
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Pensi che l'attrazione verso i bambini maschi costituisca la stessa prefeferenza sessuale come quella verso gli uomini?
> > > > > > >
> > > > > > > E i gusti dei boylovers sono più affini a quelli dei gay che a quelli dei girllovers?
> > > > > > >
> > > > > > > Bene, argomenta e fai il gioco.
> > > > > >
> > > > > > sei frocio e malato. fine dei giochi
> > > > >
> > > > > Continua pure a ripeterlo a te stesso che te ne convinci.
> > > > >
> > > > > A me della semanticas fotte un cazzo.
> > > > >
> > > > > Dimostrami la sostanza e ti farò l'inchino... ma prima di allora, ti conviene fare il gioco e dimostrarmi quando i bambini siano più simili agli uomini piuttosto che alle bambine.
> > > > >
> > > > > Altrimenti io ragiono come si ragiona giusatamente in tutti i campi: più singole caratteristiche hanno in comune due elementi, più sono simili.
> > > > >
> > > > > Il colelgamento tra bambini maschi e uomini è astratto (basato su una cosa, ovvero il genere, contro mille divergenze), mentre quello tra bambini e bambine è più concreto: genere opposto, ma tante cose simili.
> > > > >
> > > > > Fine.
> > > > >
> > > > > Non puoi fare altro che sukare, a meno che non dimsotri il contrario, o che le preferenze sessuali seguano stranamente una logica diversa.
> > > >
> > > > Te lo sta ripetendo l'intero forum, coglione malato!
> > > >
> > >
> > >
> > > Nesunissima sostanza.
> > >
> > > Solo coglioni che insultano!
> > >
> > > L'orientamento sessuale di un pedofilo è la PEDOSESSUALITÀ (cambiate il termine, il concetto rimane), e finché voi finocchietti non dimostrare il contrario rimango affrancato saldamente alla mia teoria.
> > >
> > > Non dovete necessariamente scrivere un romanzo. Scrivete pure tre punti, già vanno bene.
> > >
> > > Altrimenti tu e i tuoi compari siete solo dei ridicoli frocetti.
> >
> > Guardati allo specchio, frocio malato.
>
>
> Lo sai che a furia di dare del frocio a chi non lo è diventerai una checca isterica? Chiedilo alla salma di Freud!

Tu non hai bisogno di diventarlo, visto lo sei già.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > Non ho capito
> > > > > > > > > > > > quindi a te non fa differenza se è una bambina o un bambino (newb
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > E per i motivi esposti, un boylover rimarrà sempre più vicino a un girllover che a omosessuali o eterosessuali, e così i girllovers.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Tutto chiaro. Sei scemo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Argomentazioni?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Quello che fino ad ora hai scritto
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Pensi che l'attrazione verso i bambini maschi costituisca la stessa prefeferenza sessuale come quella verso gli uomini?
> > > > > > >
> > > > > > > E i gusti dei boylovers sono più affini a quelli dei gay che a quelli dei girllovers?
> > > > > > >
> > > > > > > Bene, argomenta e fai il gioco.
> > > > > >
> > > > > > sei frocio e malato. fine dei giochi
> > > > >
> > > > > Continua pure a ripeterlo a te stesso che te ne convinci.
> > > > >
> > > > > A me della semanticas fotte un cazzo.
> > > > >
> > > > > Dimostrami la sostanza e ti farò l'inchino... ma prima di allora, ti conviene fare il gioco e dimostrarmi quando i bambini siano più simili agli uomini piuttosto che alle bambine.
> > > > >
> > > > > Altrimenti io ragiono come si ragiona giusatamente in tutti i campi: più singole caratteristiche hanno in comune due elementi, più sono simili.
> > > > >
> > > > > Il colelgamento tra bambini maschi e uomini è astratto (basato su una cosa, ovvero il genere, contro mille divergenze), mentre quello tra bambini e bambine è più concreto: genere opposto, ma tante cose simili.
> > > > >
> > > > > Fine.
> > > > >
> > > > > Non puoi fare altro che sukare, a meno che non dimsotri il contrario, o che le preferenze sessuali seguano stranamente una logica diversa.
> > > >
> > > > Te lo sta ripetendo l'intero forum, coglione malato!
> > > >
> > >
> > >
> > > Nesunissima sostanza.
> > >
> > > Solo coglioni che insultano!
> > >
> > > L'orientamento sessuale di un pedofilo è la PEDOSESSUALITÀ (cambiate il termine, il concetto rimane), e finché voi finocchietti non dimostrare il contrario rimango affrancato saldamente alla mia teoria.
> > >
> > > Non dovete necessariamente scrivere un romanzo. Scrivete pure tre punti, già vanno bene.
> > >
> > > Altrimenti tu e i tuoi compari siete solo dei ridicoli frocetti.
> >
> > Guardati allo specchio, frocio malato.
>
>
> Lo sai che a furia di dare del frocio a chi non lo è diventerai una checca isterica? Chiedilo alla salma di Freud!

Parli pure con i morti?