Forum libero

> > Il fatto che può raccontare la bambina di sei
> > anni, può essere una fantasia, pertanto
> >
> >
> > - ci sono dei criteri giusti e dei criteri
> > assolutamente sbagliati per "farselo
> raccontare".
> >
> >
> > - va dimostrato: non è oggettivo di per se!
>
>
> I "criteri giusti", vedi incidente probatorio,
> sono stati da tempo codificati e validati dalla
> cassazione..

Eccoti un esempio di criterio sbagliato in uso:

[...] McFarlane lo rimprovera: "Vuoi essere stupido o vuoi essere furbo e aiutarci? Forse sei scemo". Cercando di compiacerla, Keith risponde alla richiesta di descrivere l'eiaculazione di Ray Buckey e dice che era gialla, puzzava come "pupù" e sapeva di "sbocco" e di "lumaca marcia". Pochi minuti dopo ha già dimenticato tutti questi particolari. Intanto tenta disperatamente di distinguere le proprie percezioni dal turbine di sentiti-dire che attraversa Manhattan Beach e arriva nelle sedute d'interrogatorio. Parlando per il tramite di un pupazzo, fa notare che se sa che Ray Buckey toccava le parti intime dei bambini non è per sue esperienze in prima persona, ma perché glielo hanno detto suo padre e sua madre. McFarlane ignora quest'osservazione e anche quelle successive: dopo un'ora di continue pressioni perché ricordi la violenza, Keith dice: "Un po' di roba l'ho un po' dimenticata, poi però me la ricordo, ma non sono proprio sicuro... forse ho detto la cosa sbagliata, per sbaglio". La diagnosi è che Keith è una vittima [...]

Dall'inizio alla fine sono sempre gli adulti a parlare. In pagine e pagine di trascrizioni, non c'è una sola rivelazione spontanea. Dopo il primo processo McMartin uno dei giurati fece notare che "non abbiamo mai sentito la storia dai bambini con le loro parole". Altri citarono i video dei colloqui come prove-chiave a favore della difesa.

[...] Nell'esempio seguente, un bambino di cinque anni è interrogato da un agente di polizia e da un assistente sociale che indagano sul caso Kelly Michaels:

ADULTO. Ti ha infilato una forchetta nel sedere? Sì o no?

BAMBINO. Non lo so, mi sono dimenticato.

ADULTO. E dai, se rispondi puoi andare via.

BAMBINO. Ti odio.

ADULTO. No, non è vero.

BAMBINO. Sì che è vero.

ADULTO. Lo so che mi vuoi bene. E' tutto qui quello che ti ha fatto? Cos'ha fatto al tuo culetto?

ADULTO 2. Cos'ha fatto al tuo culetto? Poi puoi andare via.

BAMBINO. Mi sono dimenticato.

ADULTO 2. Dimmi cosa ti ha fatto Kelly nel culetto poi puoi andare via. Se ce lo dici, ti lasciamo andare via.

BAMBINO. No.

ADULTO. Per piacere.

BAMBINO. E va bene, va bene, va bene!

ADULTO. Adesso dimmelo... Cosa ti ha infilato Kelly nel culetto?

BAMBINO. La forchetta.

- Ibidem, pagg. 140-142



La dottoressa Barbara Snow è una psicologa dell'Utah che Roland Summit ha incluso nella "nuova generazione di esperti di violenze sessuali, scientificamente obiettiva e dall'apporto indispensabile". Alla fine degli anni '80, diversi casi studiati da Snow si trasformarono in descrizioni di abusi rituali su grande scala: i bambini parlavano di di pornografia e di violenze da parte di decine di adulti.

Alla fine la polizia dello Utah fu insospettita dal fatto che i casi della Snow fossero l'uno la copia-carbone dell'altro, e decise di fare un esperimento: a Snow furono passate false descrizioni di abusi. Tali descrizioni comparirono presto nei racconti dei bambini [...] E' probabile che essi avessero integrato i loro ricordi con i suggerimenti di lei, fino ad intrecciare realtà e fantasia in una parvenza di ricordo ormai inestricabile.

[...] In una consulenza alla Corte Suprema del New jersey, molti tra i più importanti psicologi cognitivisti del Nordamerica hanno concluso che il modo in cui si erano esaminati i bambini [nel caso Wee Care] era stato tanto esageratamente capzioso da far ritenere prive di fondamento tutte le loro descrizioni di abusi sessuali. Gli psicologi hanno trovato "difficile da credere che si sia permesso ad adulti incaricati di curare e proteggere dei bimbi di usare il lessico che hanno usato in queste interviste e di interagire coi bambini in modo così sessualmente esplicito, o di minacciare e spaventare i piccoli testimoni in modo così shockante". Di più: gli psicologi hanno definito queste tecniche... un'altra forma di violenza sui bambini, una violenza psicologica.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Confondere gli adolescenti con i bambini non ha
> > proprio nulla di
> > scientifico..
>
> Sei tu che confondi: quando incomincerebbe
> l'adolescenza
> allora?

L'adolescenza inizia conclusasi la terza infanzia, e cioè, dagli 11 anni (NON DAI 14).
Questo ti risponderanno gli esperti dell'età evolutiva.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > Il fatto OGGETTIVO è la sola cosa tangibile in
> > un
> > > processo, le dichiarazioni di consenso sono
> > > semplicemente irrilevanti oltre che
> palesemente
> > > ridicole vista l'immaturità emotiva del
> > > bambino
> >
> > Immaturità che perdura fino al compimento del
> > 14esimo anno di vita e finisce di punto in
> bianco
> > in quel momento, strano che nessuno psicologo
> "da
> > studio televisivo" abbia ancora pensato di far
> > conoscere alla comunità scientifica questa
> teoria
> > assolutamente
> > inoppugnabile
>
>
> Confondere gli adolescenti con i bambini non ha
> proprio nulla di
> scientifico..

- Scritto da:
> Confondere gli adolescenti con i bambini non ha
> proprio nulla di
> scientifico..

Sei tu che confondi: quando incomincerebbe l'adolescenza allora?

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Il fatto OGGETTIVO è la sola cosa tangibile in
> un
> > processo, le dichiarazioni di consenso sono
> > semplicemente irrilevanti oltre che palesemente
> > ridicole vista l'immaturità emotiva del
> > bambino
>
> Immaturità che perdura fino al compimento del
> 14esimo anno di vita e finisce di punto in bianco
> in quel momento, strano che nessuno psicologo "da
> studio televisivo" abbia ancora pensato di far
> conoscere alla comunità scientifica questa teoria
> assolutamente
> inoppugnabile


Confondere gli adolescenti con i bambini non ha proprio nulla di scientifico..

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Primo, non si deve impedire comunque di poter
> > esprimere idee diverse da quelle
> > "ufficiali".
>
> Tu sogni.
>
> > Secondo, bisogna definire cosa si intende con
> > "bambino".
>
> Tu sogni.
>
> > Terzo, si devono dare delle motivazioni
> > ragionevoli al perchè dei
> > divieti.
>
> No, non sogni. Stai proprio fatto, e di brutto.
> Se avessero motivazioni davvero ragionevoli sai
> da quanto tempo le avrebbero tirate
> fuori?

Ecco la classica risposta di chi non sa cosa rispondere.

- Scritto da:
> Primo, non si deve impedire comunque di poter
> esprimere idee diverse da quelle
> "ufficiali".

Tu sogni.

> Secondo, bisogna definire cosa si intende con
> "bambino".

Tu sogni.

> Terzo, si devono dare delle motivazioni
> ragionevoli al perchè dei
> divieti.

No, non sogni. Stai proprio fatto, e di brutto. Se avessero motivazioni davvero ragionevoli sai da quanto tempo le avrebbero tirate fuori?

> > > L'ultima risorsa con cui si prova a chiudere
> il
> > > becco a chi non si riesce a rispondere con
> > > argomentazioni valide.
> > >
> >
> >
> > Ecco il dialogo
> >
> > 1) Vogliamo poter fare sesso con i bambini
> >
> > 2) No, non potete
> >
> > -fine-
>
> Primo, non si deve impedire comunque di poter
> esprimere idee diverse da quelle
> "ufficiali".
>
> Secondo, bisogna definire cosa si intende con
> "bambino".
>
> Terzo, si devono dare delle motivazioni
> ragionevoli al perchè dei
> divieti.

Quarto, ammesso fosse, si devono fornire alternative.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > lunedì 24 dicembre 2007
> > > > > >
> > > > > > Boy Love Day: Il mistero continua
>
> > > > > >
> > > > > > Come avevo immaginato nessuno ne ha
> > > > > > parlato.
> > > > > >
> > > > > > Il Boy Love Day, l'avvento che aveva
> > > sconvolto
> > > > > il
> > > > > > nostro paese il 21 Giugno, si é ripetuto
> > nel
> > > > più
> > > > > > assoluto silenzio due giorni
> > > > > > fa.
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente, in nessun paese del mondo se
> > n'é
> > > > > > fatta
> > > > > > voce.
> > > > > > Non ne hanno parlato in Germania, paese
> > > > > ospitante
> > > > > > il server del
> > > > > > sito.
> > > > > > Non ne hanno parlato in Belgio ove, dopo
> > il
> > > > caso
> > > > > > Dutroux, il livello di paranoia riguardo
> > la
> > > > > > pedofilia ha raggiunto livelli di
> > parossismo
> > > > > tali
> > > > > > che un Frassi sarebbe considerato un
> > > moderato.
> > > > > > []
> > > > > >
> > > > > > Zero assoluto.
> > > > > > Calati i riflettori italiani l'oblio ha
> > > > oscurato
> > > > > > la triste e delirante parata della
> > giornata
> > > > > > dell'orgoglio pedofilo, e non ne capisco
> > il
> > > > > > perché.
> > > > > >
> > > > > > Non mi si venga a dire che non parlarne
> > > aiuta
> > > > a
> > > > > > combattere
> > > > > > l'iniziativa.
> > > > > > La scorsa primavera fu al grido di
> > "Fermiamo
> > > > > > L'orrore" che i sedicenti cacciatori di
> > > > pedofili
> > > > > > informarono il mondo che che il Boy Love
> > day
> > > > > era,
> > > > > > improvvisamente,
> > > > > > rinato.
> > > > > >
> > > > > > Allora se questa iniziativa é vera
> perché
> > > non
> > > > > > continuare ad
> > > > > > indignarsi???
> > > > > > Perché non tentare un contatto
> > > > > > politico/internazionale con gruppi di
> > > > pressione
> > > > > > tedeschi al fine che il sito venga
> > > oscurato,
> > > e
> > > > > si
> > > > > > rintracci chi lo ha
> > > > > > costruito????
> > > > > >
> > > > > > O forse, era proprio questo si temeva.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://il-giustiziere-lafabbricadeimostri.blogspot
> > > > >
> > > > >
> > > > > Il sito del boy love day è stato oscurato
> > sei
> > > > > mesi fa, cos'altro si puo aggiungere ?
> > > >
> > > > Si è TENTATO di censurarlo...
> > > > E' ancora online, sebbene dal nostro Paese
> non
> > > lo
> > > > si possa raggiungere direttamente a causa
> dei
> > > > filtri.
> > > >
> > >
> > >
> > > Quella è CENSURA
> >
> > L'ultima risorsa con cui si prova a chiudere il
> > becco a chi non si riesce a rispondere con
> > argomentazioni valide.
> >
>
>
> Ecco il dialogo
>
> 1) Vogliamo poter fare sesso con i bambini
>
> 2) No, non potete
>
> -fine-

Primo, non si deve impedire comunque di poter esprimere idee diverse da quelle "ufficiali".

Secondo, bisogna definire cosa si intende con "bambino".

Terzo, si devono dare delle motivazioni ragionevoli al perchè dei divieti.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > C'è un immondo squallore in tutto ciò, non
> > era
> > > > > una cosa "giusta" il pastrugnamento
> > sessuale
> > ?
> > > > > Allora perchè il bambino dovrebbe mentire
> > nel
> > > > > momento in cui lo dice ? Perchè non
> dovrebbe
> > > > > essere credibile ? Eh sì visto chè è reato
> > > > quella
> > > > > roba si fa ma non dice..
> > > > >
> > > >
> > > > Cioè se il bambino dice che non lo voleva
> > fare
> > è
> > > > sempre innocente e tutti a credergli anche
> se
> > > > comincia a sparare cose palesemente frutto
> di
> > > > fantasia, non comprovate in minima parte dai
> > > > fatti reali (vedi Rignano Flaminio) se
> invece
> > > > dice che lo voleva fare vuol dire che è
> stato
> > > > plagiato
> > > >
> > > > Elementare Watson, qualunque cosa dica il
> > > > bambino, gli adulti (mica tutti per fortuna,
> > > solo
> > > > quelli che devono "proteggerlo") crederanno
> > > > sempre e solo quello che vogliono credere
> loro
> > > > (gli adulti, mica i
> > > > bambini)
> > >
> > >
> > > Certo che è un bel problema confondere il
> fatto
> > > OGGETTIVO denunciato in sè con
> > > "l'interpretazione" dello stesso per quanto
> > > allucinante possa essere quella dei
> > > pedofili..
> > >
> > > Sono due cose diverse
> >
> > Ah cerrrrto, come no! Il fatto "OGGETTIVO"
> > denunciato, chi stabilisce se è tale o no, tu?!
> >
> >
> > Oh è che le accuse (spesso ottenute con torture
> > psicologiche) sono OGGETTIVAMENTE vere in
> > partenza, mentre le dichiarazioni di consenso
> > sono false di
> > default?
>
>
> Il fatto OGGETTIVO è la sola cosa tangibile in un
> processo, le dichiarazioni di consenso sono
> semplicemente irrilevanti oltre che palesemente
> ridicole vista l'immaturità emotiva del
> bambino

Il fatto "OGGETTIVO" va dimostrato.
SE è vero che non può esprimere un consenso, ALLORA ciò è valido per le stesse accuse. Secondo, BISOGNA CONSIDERARE TUTTI I CASI POSSIBILI IN CUI POSSA ESSERE PLAGIATO, non solo quelli CHE FANNO COMODO.