Forum libero

- Scritto da:
> queste turpissime fantasie sodomitiche,ovvero di
> incularsi un bambino,fortunatamente restano nelle
> menti bacate di molti maniaci e non si realizzano
> quasi mai nella realtà,altrimenti avremo
> ospedali pieni con bambini dai culetti
> sfondati,padri e madri inferociti che si
> farebbero da soli giustizia degli
> stupratori...
> essendo sugli anta non ho mai sentito nel mio
> ambiente di simili violenze nei confronti dei
> bambini e i rarissimi casi di violenza sodomitica
> lo si legge solo sui
> giornali!
> e speriamo che restino solo assurde fantasie per
> la salvezza dei culetti dei nostri figli e
> nipotini,che certamente mai e poi mai
> desidererebbero di essere penetrati analmente da
> nessun
> maniaco!
> quelli che la pensano diversamente sono
> semplicemente dei
> folli!

Guarda che questo cumulo di cazzate non diventa più vero solo perché lo hai postato due volte...

> Wakko sa scrivere e Sgabbio no

È incapacità simulata.

queste turpissime fantasie sodomitiche,ovvero di incularsi un bambino,fortunatamente restano nelle menti bacate di molti maniaci e non si realizzano quasi mai nella realtà,altrimenti avremo ospedali pieni con bambini dai culetti sfondati,padri e madri inferociti che si farebbero da soli giustizia degli stupratori...
essendo sugli anta non ho mai sentito nel mio ambiente di simili violenze nei confronti dei bambini e i rarissimi casi di violenza sodomitica lo si legge solo sui giornali!
e speriamo che restino solo assurde fantasie per la salvezza dei culetti dei nostri figli e nipotini,che certamente mai e poi mai desidererebbero di essere penetrati analmente da nessun maniaco!
quelli che la pensano diversamente sono semplicemente dei folli!

- Scritto da: nathan71
> è sempre stato pedone?
>
>
> prima infilava la lingua nel culo di wakko, ora
> sembra essersi messo in proprio
>


E' sempre wakko pistola..

- Scritto da: Pedone
>
> Il tutto dipende dalla consensualità....
> Premesso che io non sono un sostenitore
> dell'abolizione
> dell'AOC...
> Se il bambino è consenziente non subisce danni
> fisici perché vuol dire che gli
> piace...
> I danni fisci te li arreca uno stupro, ma quando
> si tratta di un rapporto conensuale i muscoli
> sono più rilassati (e questo vale sia per la
> vagina che per l'ano) e la penetrazione avviene
> con più
> facilità...
> Comunque nel caso in cui il bambino fossesse
> consenziente vuol dire che il rapporto non gli fa
> male (altrimenti non sarebbe consenziente... dato
> che normalmente una persona cerca di evitare ciò
> che le fa
> male)...

Quanti ne hai trivellati? Nella top100 su che posizione sei?

- Scritto da: S-1-5-7
> hai provato, o hai opinioni autorevoli da parte
> di qualche pediatra a
> conferma?

Certe cose un PEDofilo le sa meglio di un PEDiatra!
Comunque siamo stati tutti bambini e quindi basta un po' di memoria...

- Scritto da: S-1-5-7
> i sostenitori e simpatizzanti del movimnento BL
> sostengono fortemente l'abolizione
> dell'AOC.
> Finora però non ho mai visto nessuno sostenere
> che un bambino non in possesso dei requisiti
> fisiologici per fare sesso, puranche d'accordo,
> debba avere il diritto di far sesso anche se
> questo potrebbe procurargli danni
> fisici.
>
> tipicamente questo è applicabile alle bambine e
> alle loro vagine ancora non sviluppate, mentre è
> pacifico che la masturbazione a livello puramente
> fisico non fa
> danni.
>
> Parliamo invece di sodomia.
> Rai 2 non è stata, morfologicamente parlando,
> concepita per i rapporti sessuali. E' un buco e
> negli adulti è a malapena largo a sufficienza per
> farci entrare un pene (a meno di non
> "allenarsi").
>
> E in un bambino?
> Supponiamo per assurdo che un bambino volesse
> essere sodomizzato dal suo amante adulto.
> Prendendo per valido il princìpio di cui
> all'inizio del thread, bisognerebbe comunque che
> venisse verificata l'idoneità fisiologica ad
> avere questi tipi di rapporti, senza che ne
> riceva traumi fisici. Come si
> fa?
>
> Si usa un calibro anale e gli si misura il buco
> del culo, e dopo aver preso anche le misure del
> cazzo del suo amante, si dice "questo c'ha il
> cazzo sufficientemente piccolo, se lo può
> inculare".
> Chi lo dice?
> Visite mediche all'uopo?
> Ci si potrà avvalere dell'autocertificazione: "il
> sottoscritto tal dei tali dichiara di possedere
> un pene
> minuscolo"?
> Si potrà "forzare la misura", così come possono
> fare gli adulti, usando dei trainers anali, come
> le serie di butt plugs di dimensioni crescenti?
> Si potranno usare quelli già esistenti per gli
> adulti o dovranno esserne creati di
> specifici?
>
> Infine credete che la disney potrebbe capire
> l'opportunità di mercato, nel creare dei butt
> plugs specifici per bambini, a forma di Winnie
> the Pooh, Topolino, le
> Winx?

Il tutto dipende dalla consensualità....
Premesso che io non sono un sostenitore dell'abolizione dell'AOC...
Se il bambino è consenziente non subisce danni fisici perché vuol dire che gli piace...
I danni fisci te li arreca uno stupro, ma quando si tratta di un rapporto conensuale i muscoli sono più rilassati (e questo vale sia per la vagina che per l'ano) e la penetrazione avviene con più facilità...
Comunque nel caso in cui il bambino fossesse consenziente vuol dire che il rapporto non gli fa male (altrimenti non sarebbe consenziente... dato che normalmente una persona cerca di evitare ciò che le fa male)...

articolo di IPCE

http://www.ipce.info/ipceweb/Library/danger.htm

The Danger of Child Sexuality

> Se tutto ciò dovesse comportare violenza anche
> solo ad un bambino, a causa di un sedicente CL
> poi rivelatosi tutt'altro, tu ti sentiresti lo
> stesso di avvallare quanto proponi?

Sfortunatamente i violenti esistono, non l'ho mai negato, e ce ne sono alcuni che si nascondono dietro i CL, così come ci sono i terroristi che si nascondono dietro l'estrema sinistra, o fra i musulmani. Ma mentre in questi casi si fa attenzione a fare le DOVUTE distinzioni, nel caso dei CL si vorrebbe rendere criminale addirittura poterne discutere e si vuole rendere illecito anche il solo dare una versione diversa da quella fabbricata dallo Stato. Perché? Per il bene dei bambini? Ci credi davvero a questo? Io no.

E ti dico anche un'altra cosa. Tempo fa io la pensavo esattamente come te e come molti altri qui. Poi però, un po' per le esperienze che ho vissuto io, un po' per la mia naturale tendenza a mettermi sempre dalla parte del più debole ed immedesimarmi nelle cose ho capito che se c'era un predatore in questa storia non erano i CL. Non intendo però approfondire oltre questa cosa perché dovrei parlare troppo e dire troppe cose che mi riguardano. Sappi però che ciò che dico lo dico dopo aver valutato a lungo molte strade, credi che non ci pensi alle conseguenze possibili? Credi che mi faccia piacere parlarne? Neanche per sogno, ho quasi il voltastomaco al solo pensiero che qualcuno potrebbe approfittarsi di ciò che dico per fare del male ad un bambino e tantomeno mi piace essere paragonato a loro, ma non posso accettare che delle persone sostanziamente buone finiscano in galera per colpa della fobia di qualcuno o peggio, della gelosia e della sete di potere di vita e di morte su una persona. E mentre ho la certezza che i "cattivi" esistano (e in molti di loro si nascondono proprio là dove meno te li aspetteresti) ho anche la certezza che esistono anche i "buoni" e non posso smettere di difenderli.

Tu mi chiedi che deciderei se qualcuno facesse violenza su un bambino a causa di un finto CL... che posso risponderti a parte che quello NON era un CL? Portiamo via tutti i figli a tutti i genitori perché diversi genitori sono dei violenti oppure ci occupiamo SOLO di quei casi anche se questo significa che qualcosa ci può scappare? Perché questa argomentazione secondo te vale per i CL ma non nel caso dei genitori? Perché si è sempre fatto così? Questa è la ragione?

> Secondo me è molto meglio accettare che non
> bisogna farsi seghe con i pargoli, se uno è
> adulto può ben capire che la cosa, puranche non
> sbagliata, è sconveniente, e non è una grossa
> rinuncia.

La stessa argomentazione potrebbe essere usata da un etero per impedire i diritti ad un omosessuale: "con tutte le donne che ci sono lì fuori... proprio di un maschio devi innamorarti? Suvvia, non è mica una grossa rinuncia."

Vedi che continui ad incentrare la cosa sul sesso? E dici di aver capito quello che ho detto io? Io parto da una relazione affettiva che può ANCHE includere il sesso (QUANDO questo non è dannoso e se è una relazione affettiva stai pur certo che non lo sarà), in modo del tutto naturale e piacevole per tutte le parti in gioco. A te invece sembra che sia solo il sesso l'aspetto rilevante della faccenda e sei persino disposto ad accettare una legge che non fa distinzioni di sorta, stai ragionando come ragiona un religioso non come ragiona una persona raziocinante. Perché? Di solito dimostri di avere capacità razionali... perché ora hai smesso di pensare?

Poi dici che un adulto dovrebbe trattenersi... guarda, sono persino d'accordo... ma puoi pretendere lo stesso giudizio che può avere un 30enne con il giudizio che può avere un 18enne innamorato di un 12enne? Io ti sto solo dicendo che la legge deve punire chi fa danni, e NON fare danni essa stessa né tantomeno essere usata da qualcuno per condurre le proprie crociate. Mi dici che ho ragione, che è tutto giustissimo e correttissimo in teoria... ma ti hanno programmato per dubitare che ci possa essere un'attuazione pratica.

Attuiamo praticamente questa cosa a piccoli passi. Inseriamo nell'attuale legge sull'AOC che l'opinione della presunta vittima deve essere tenuta in seria considerazione nel giudizio e che se dalle testimonianze emerge che la relazione non solo non è dannosa ma è voluta dalle persone in oggetto allora il giudice è libero di non formulare una condanna.

Ti sembra una richiesta illogica? Insensata? Assurda? Inapplicabile? Se è inapplicabile non ci sarà problema, sarà come se non ci fosse. Dov'è quindi il problema ad inserire questa clausola? Avete paura di scoprire che la realtà è diversa da quella che vi hanno raccontato? Se siete così convinti circa la vostra realtà... questa clausola non cambierà nulla, se invece ho ragione io, come _so_ di avere ragione, questa clausola cambierà tutto o per lo meno terrà fuori di galera un buon numero di persone che non se lo meritano, ed è tutto quello che chiedo e che ho sempre chiesto.

- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> - Scritto da: S-1-5-7
> > i sostenitori e simpatizzanti del movimnento BL
> > sostengono fortemente l'abolizione
> > dell'AOC.
> > Finora però non ho mai visto nessuno sostenere
> > che un bambino non in possesso dei requisiti
> > fisiologici per fare sesso, puranche d'accordo,
> > debba avere il diritto di far sesso anche se
> > questo potrebbe procurargli danni
> > fisici.
> >
> > tipicamente questo è applicabile alle bambine e
> > alle loro vagine ancora non sviluppate, mentre è
> > pacifico che la masturbazione a livello
> puramente
> > fisico non fa
> > danni.
> >
> > Parliamo invece di sodomia.
> > Rai 2 non è stata, morfologicamente parlando,
> > concepita per i rapporti sessuali. E' un buco e
> > negli adulti è a malapena largo a sufficienza
> per
> > farci entrare un pene (a meno di non
> > "allenarsi").
> >
> > E in un bambino?
> > Supponiamo per assurdo che un bambino volesse
> > essere sodomizzato dal suo amante adulto.
> > Prendendo per valido il princìpio di cui
> > all'inizio del thread, bisognerebbe comunque che
> > venisse verificata l'idoneità fisiologica ad
> > avere questi tipi di rapporti, senza che ne
> > riceva traumi fisici. Come si
> > fa?
> >
> > Si usa un calibro anale e gli si misura il buco
> > del culo, e dopo aver preso anche le misure del
> > cazzo del suo amante, si dice "questo c'ha il
> > cazzo sufficientemente piccolo, se lo può
> > inculare".
> > Chi lo dice?
> > Visite mediche all'uopo?
> > Ci si potrà avvalere dell'autocertificazione:
> "il
> > sottoscritto tal dei tali dichiara di possedere
> > un pene
> > minuscolo"?
> > Si potrà "forzare la misura", così come possono
> > fare gli adulti, usando dei trainers anali, come
> > le serie di butt plugs di dimensioni crescenti?
> > Si potranno usare quelli già esistenti per gli
> > adulti o dovranno esserne creati di
> > specifici?
> >
> > Infine credete che la disney potrebbe capire
> > l'opportunità di mercato, nel creare dei butt
> > plugs specifici per bambini, a forma di Winnie
> > the Pooh, Topolino, le
> > Winx?
>
> Io penso che tu non abbia capito granché della
> questione, mo mi
> spiego.
>
> L'AOC non limita solo i rapporti penetrativi, ma
> anche quelli non
> penetrativi.
> L'AOC non valuta il fatto in base al danno
> causato, anzi, del danno alla legge sull'AOC
> frega ben poco, anzi
> niente.
>
> Un BL o GL che sia, se è davvero tale, e _per
> definzione_ non vuole in alcun modo fare del male
> ai bambini, perché questo andrebbe proprio contro
> la definizione stessa di BL o di GL, lo
> sentirebbe come qualcosa di
> intollerabile.
>
> Ciò che importa ad un CL (BL+GL) è prima di tutto
> che la persona che ama stia bene con lui/lei e
> credo che difficilmente un CL farebbe qualcosa,
> qualsiasi cosa, con questa persona se pensasse di
> farle del
> male.
>
> Pertanto credo che nel caso dei CL il problema
> nemmeno si ponga (salvo incidenti), tant'è vero
> che molti CL non hanno mai nemmeno fatto nulla
> con i bambini, seppur magari
> desiderandolo.
>
> Il problema dunque si pone solo per chi non è né
> BL né GL. Infatti molte delle violenze (sessuali,
> purtroppo ce ne sono anche molte altre che,
> purtroppo, sono perfettamente accettate dalla
> società) sui bambini non sono fatte da persone
> che ne erano particolarmente attratte, ma da
> persone del tutto "normali" (da questo punto di
> vista) che lo hanno
> fatto:
> - o per soldi (per poi rivendere i video ad
> esempio)
> - o perché erano ubriachi (quindi con la parte
> raziocinante
> spenta)
> - o perché non avevano alternative (mancanza
> prolungata di partner
> grandi)
> - o perché erano i veri e propri violentatori di
> bambini (dementi oppure semplicemente bestie
> violente)
>
> Per un CL (che sia davvero tale) la scelta del
> bambino è sempre fondamentale, a meno che questa
> scelta, come dicevi, non finisca per fargli del
> male (incluso il sesso penetrativo) perché è vero
> che un bambino, specie se molto piccolo, a volte
> non è in grado di vedere tutte le conseguenze di
> ciò che vorrebbe
> fare.
>
> Perché quindi un CL si dichiara contrario alle
> leggi sull'AOC? Perché queste leggi finiscono per
> far del male anche a persone che non hanno mai
> fatto violenza su nessuno, né hanno causato danni
> a nessuno e finiscono per far separare, in modo
> violento e crudele, due persone che si vogliono
> bene magari solo perché si sono fatti una sega
> assieme voluta da
> entrambe.
>
> Se poi si vuole fare una legge che impedisca i
> rapporti penetrativi nei casi in cui tali
> rapporti sia scientificamente dimostrato causano
> dei danni, io sono assolutamente favorevole ad
> essa... ma per adesso vedo solo una legge basata
> su dei numeri tirati con i dadi che impedisce
> molto altro e collabora attivamente con la mania
> dei cacciatori di streghe a cui non interessa, né
> è mai interessato, il bene dei bambini, ma
> piuttosto la soddisfazione del proprio odio e il
> riempirsi le tasche dei soldi di gente che si
> lascia prendere in giro da
> loro.
>
> Ma ti ripeto, _per definzione_, un CL non farebbe
> mai nulla che sia dannoso o anche solo umiliante
> per la persona a cui lui/lei vuole
> bene.

mi accusi di non aver capito ma invece confermi che ho capito benissimo.
Tutto questo suona giustissimo e correttissimo in teoria.
In pratica vorrei vederne l'attuazione.

Se tutto ciò dovesse comportare violenza anche solo ad un bambino, a causa di un sedicente CL poi rivelatosi tutt'altro, tu ti sentiresti lo stesso di avvallare quanto proponi?

Secondo me è molto meglio accettare che non bisogna farsi seghe con i pargoli, se uno è adulto può ben capire che la cosa, puranche non sbagliata, è sconveniente, e non è una grossa rinuncia.