Forum libero

Scritto da:
> > Promuove OPINIONI, come ad esempio l'idea che un rapporto tra un adulto e un bambino sia automaticamente un abuso sessuale.
> >
> > Leggetevi questa discussione e guardate come hanno rosikato quei figli di troia dopo che ho cercato di rendere la voce "pedofilia" più neutrale, sostituendo "abusi sessuali" con "contatti sessuali": https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pedofili...
>
> In questa pagina
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Christiane_F._-_Noi,...
>
> tempo fa ho sostituito "infantile" con "giovanile" e nessuno ha banfato.

Perché non hai toccato un tasto dolente e non hai offeso le opinioni di nessuno. Infatti che il termine infantile non si presti al contesto è lapaliassiano dal momento che il termine "infanzia" si riferisce all'età compresa tra 0 e 6 anni (per essere precisi, è anche improprio parlare di infanzia quando si parla di bambini delle scuole elementari).

D'altra parte io invece ho toccato un tasto dolente, cioè ho offeso il dogma per cui un contatto sessuale tra adulto e bambino è abuso a prescindere. In questo caso non si tratta di fatti (come nel tuo caso, in cui è un fatto che il termine infantile era improprio) ma di opinioni, perché esprimere un giudizio negativo sulla pedofilia è un'opinione, così come lo è un giudizio positivo.

Io infatti ho proposto di portare la voce a un livello di neutralità (che non desse né giudizi positivi né giudizi negativi), in quanto questa filosofia è perfettamente in linea con la policy di wikipedia: le voci devono avere carattere enciclopedico, perciò devono solo riportare fatti e non promuovere opinioni.
Il problema è che a quanto pare gli utenti/amministratori con cui ho avuto a che fare sono dei coglionazzi tipo Lich: confondono le loro opinioni e seghe mentali opinabili con la scienza.

Coloro che si mettono in bocca la parola "accademico" e "scienza" quando definiscono sistematicamente ogni contatto sessuale tra adulto e bambino come abuso semplicemente non sanno di cosa parlano. E questo non è per dire che io invece ne so di più, ma semplicemente si tratta di una questione priva di valore epistemologico: non è possibile produrre una prova riguardo al pensiero per cui "il sesso coi bambini è SEMPRE un abuso".

Promuove OPINIONI, come ad esempio l'idea che un rapporto tra un adulto e un bambino sia automaticamente un abuso sessuale.

Leggetevi questa discussione e guardate come hanno rosikato quei figli di troia dopo che ho cercato di rendere la voce "pedofilia" più neutrale, sostituendo "abusi sessuali" con "contatti sessuali": https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pedofili...

http://bari.repubblica.it/cronaca/2016/05/20/news/...

Scritto da: cammarrone
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: cammarrone
> > > Un pezzo di merda servo di $ion anarco individualista . Possa bruciare all'inferno.
> >
> > L'unica nota positiva è che era coerente nei suoi deliri. Dice Dani di Stormfront che quando era in galera lui e la Bernardini si sono interessati al suo caso.
>
>
> Dani era un innocente in galera. Le merde che difende lui non lo sono. Peraltro se le carceri sono sovraffollate è proprio a causa della feccia allogena che gli infami come Pannella hanno voluto far entrare in questi anni.

Disse il clown.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: cammarrone
> > Un pezzo di merda servo di $ion anarco individualista . Possa bruciare all'inferno.
>
> L'unica nota positiva è che era coerente nei suoi deliri. Dice Dani di Stormfront che quando era in galera lui e la Bernardini si sono interessati al suo caso.

vedi meritevole

le idee non si sconfiggono con la forza, ma con la discussione

Scritto da: cammarrone
> Un pezzo di merda servo di $ion anarco individualista . Possa bruciare all'inferno.

L'unica nota positiva è che era coerente nei suoi deliri. Dice Dani di Stormfront che quando era in galera lui e la Bernardini si sono interessati al suo caso.

Scritto da:
> Uno dei pochi politici italiani che difendevano la pedoneria e che facevano discorsi sensati.
>
> Speriamo che oggi sia nato un nuovo Pannella.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ci sono già: capezzone e rutelli.

Ma chissà perchè non parla mai degli abusi sessuali compiuti dai cuoi consimili nella chiesa...Perchè non parla del film Spotlight? Perchè non parla mai della caccia alle streghe fatta dai media? Povero Don di Noto. Povero.....

Scritto da: Giambo
> Avevo proprio voglia di pedonizzare un thread, grazie per aver abboccato, pollo !

Ma cos' facendo il sottothread pedonizzato non è più collegato al thread padre, o madre, insomma: genitore uno.

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Capire perchè odio Wikipedia ora?
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Cosa c'è di falso ?
> > >
> > > imho sono tutti razzisti (apparte i "gay pride" ovviamente).
> >
> > I gay sono i peggiori, ritengono che tutte le inclinazioni sessuali minoritarie tranne la loro siano anormali, benché i pedoni siano oggettivamente più normali di loro.
>
> I pedoni gay sono il peggio !!!

No, se si parte dal presupposto che la normalità per un uomo sia essere attratto dalle donne, allora è corretto dire che:
- Per un uomo essere attratto dalle bambine è più normale essere attratto dai maschi in generale, in quanto, benché le bambine non siano donne, hanno chiaramente più caratteristiche morfologiche in comune con le donne di quante ne abbiano i maschi in generale e ovviamente anche i genitali femminili

- Per un uomo essere attratto dai bambini di sesso maschile è meno normale che essere attratto dalle bambine, ma più normale che essere attratto dai maschi adulti, in quanto i bambini maschi sono morfologicamente più distanti dalle donne di quanto lo siano le bambine, ma morfologicamente più vicini di quanto lo siano i maschi adulti

Quindi no, direi che la scala di normalità è la seguente logicamente:
- Donne (normalità)
- Ragazzine
- Bambine
- Bambini
- Ragazzini
- Uomini (il target sessuale meno normale)

I boylovers non sono i meno normali. È logica pura e semplice. È chiaro però che se utilizzi un criterio diverso rispetto a "caratteristiche morfologiche" puoi giungere logicamente ad altre conclusioni, ma come sappiamo grazie a Balanchard le caratteristiche morfologiche sono il vettore primario dell'attrazione sessuale.