Forum libero

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da: avvelenato
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >
> > > > No, ovviamente la cosa vale per chi viene colto sul fatto, ovvero quei casi dove la cosa è al 100% certa.
> > >
> > > E se è certo allora a che serve torturarlo?
> >
> > Perché i terroristi torturano le loro vittime? Per diletto. Stesso metro di giudizio, né più né meno.
>
> Quindi perché non torturare gli altri criminali? Non lo so, un assassino non terrorista?
> Uno stupratore di bambini?

Fingi di non capire o proprio non capisci?
Credevo di averlo già abbondantemente spiegato, e se non sbaglio proprio a te in particolare. Si chiama principio dello stesso metro di giudizio. Se tu pensi sia ok uccidere, allora non puoi lamentarti quando io decido di applicare lo stesso metro a te ed ucciderti. Se tu pensi che i diritti umani siano un optional e non intendi garantirmeli, allora non puoi lamentarti se nemmeno io li garantirò a te. Se tu pensi che sia ok torturare per diletto, allora non lamentarti quando io farò altrettanto.

Se un assassino ti ammazza torturandoti allora è ok se anche gli altri poi lo fanno a lui. Se un idiota stupra (con il significato CORRETTO del termine) dei bambini (o chiunque altro) è ok se poi a sua volta viene stuprato. Perché se secondo te è ok approfittarsi di qualcuno CONTRO il suo volere, allora non esiste motivo per cui io debba chiedere il permesso a te quando la vittima sei tu.

Di solito torturare/stuprare qualcuno, anche quando questo qualcuno ha torturato/stuprato, non è utile a nessuno, perciò non lo si fa. Ma nel caso dei terroristi è diverso, perché nel caso dei terroristi hai un branco di idioti che agiscono perché sono convinti che quello che fanno li porti ad un vantaggio (nell'aldilà o nell'aldiquà).

Siccome questi, essendo motivati da ragione superstiziose, non hanno alcuna paura della morte l'unico vero deterrente che ti resta è proprio quello di condannarli ad una lunga vita di pene. Quindi nel caso dei terroristi si crea una serie di condizioni tali per cui torturarli non solo è giustificato dalle loro stesse azioni e dal loro stesso metro morale, ma anche da un obiettivo molto pratico difficilmente ottenibile in modo diverso.

Come già spiegatoti una volta, se tu non garantisci un diritto a me, non esiste proprio alcun motivo per cui io debba garantirlo a te, perché io non faccio a gara con te nel dimostrarmi "superiore" a te, io non ho alcun motivo per dimostrarmi "diverso" da te, nessuno mi da alcun premio e non vinco proprio nulla nel farlo, ho solo da perderci... perciò se negarti un diritto che tu hai già negato a me mi porta ad un vantaggio sostanzioso, stai pur certo che lo farò.

> > Comunque potrebbe tornare utile per esempio per farsi dire chi sono i suoi complici, dove ha preso le armi che ha usato, chi altri è implicato, chi erano i suoi capi, e tutto quello che ha avuto modo di scoprire sull'organizzazione che l'ha ingaggiato...
>
> ma se chiedi delle cose allora vuol dire che non sei sicuro che le sappia. E vien meno il prerequisito (da te arbitrariamente deciso) della certezza al 100%.

Ti faccio un esempio. Supponi che io sappia che tu mi hai rubato l'auto. Lo so perché ho la registrazione di una telecamera che ti ha inquadrato mentre lo facevi e non c'è alcun dubbio sul fatto che tu me l'abbia rubata. Però non so dove diavolo l'hai messa... perciò ti dico: "so che hai rubato la mia auto, qui ho la registrazione dove si vede chiaramente che sei stato tu, ora dimmi dove l'hai messa".

Nel caso del terrorista SO che è un terrorista per altre vie, ho la certezza di questo semplice fatto perché... bé... eri tu quello con il coltello sul treno che ha massacrato decine di persone prima di essere fermato, quello che però non so sono ancora tante cose... tipo chi sono i tuoi complici, se hai agito da solo oppure no, se qualcuno ti ha spinto a farlo, chi ha contribuito a convincerti a farlo, ecc.

Come vedi, pur SAPENDO che tu sei un terrorista, ho comunque molte altre domande a cui tu puoi rispondermi.

> > ma soprattutto come monito a tutti gli altri che vogliono cimentarsi nel compiere atti del genere. Il messaggio deve essere semplice e chiaro... ti conviene morire, perché se sopravvivi quello che resta della tua lunga vita la passerai a rimpiangere il fatto di non essere morto subito.
>
> Ma tu stesso dicevi che la tortura non è efficace e chi viene torturato può dire la qualunque, quindi?

Certo, può dire qualunque cosa, ma questo che ha a che fare con il deterrente che hai quotato? Inoltre ciò che dici può facilmente essere verificato. Di solito la tortura non è utile per stabilire se qualcuno è colpevole o no, ma quando sai che quello è IL colpevole, allora può tornare utile per stabilire i dettagli utili ad allargare (o concludere) l'indagine (oppure anche no, verificheremo, risulta comunque un ottimo deterrente che non mi pare affatto un vantaggio da buttare quando hai a che fare con gente che non ha paura di morire perché gli sono state promesse puttane nell'aldilà).

> O sei un sadico, o sei un terrowakko.
>
> O entrambe, e viste le tue inclinazioni sessuali, mi sembra abbastanza plausibile anche questa.

Pensa pure quello che vuoi.

Inutile che (te) lo ripeta sempre: solo chi è pedone sa che cosa prova un altro pedone. Così come chi è gay sa che cosa prova un altro gay e chi è trans sa che cosa prova un altro trans. Le persone cosiddette "normali-etero" non capiscono un cazzo! Se pensano ai pedoni subito si immaginano sodomie sui bambini (mai il contrario...), se pensano ai gay ecco che li immaginano con le smorfiette e sculettamenti, se pensano ai trans li vogliono solo a battere sui marciapiedi come se quella fosse la loro vita...Gli stereotipi e i pregiudizi sono forti a morire. E la TV, la stampa, invece di eliminarli li alimenta. Così acquistano più audience e tranquillizzano i cosiddetti "normali-etero" poverini. Se no non dormono di notte. Infatti se gli dicessero che anche loro sono un po' pedoni, un po' gay e forse anche un po trans non chiuderebbero occhio.

«Una storia che segnato anche la nostra esperienza professionale. Soprattutto nel racconto di storie di questo tipo. Un'accusa infamante è già una condanna. Riportarla senza riguardo sugli organi di informazione è la conferma e la divulgazione di quella condanna senza processo. E se poi l'imputato è innocente?»

Già..oggi si fa presto a mettere in galera una persona solo perché un minore dice che l'ha accarezzato....Mi domando che cazzo di indagini facciano gli inquirenti. E c'è voluto un mese perché fosse riconosciuto innocente? Io chiederei i danni al PM e al GIP e denuncerei per violenza (vera) i due in cella.

Beh..nel film non si parla solo di abusi sessuali da parte del marito ma anche del fatto che la bambina è costretta a lavorare come una schiava e di notte deve -volente o nolente- subire gli approcci sessuali del marito che l'ha comprata dal padre. Ovvio che ci può essere anche della propaganda anti pedofilia. Ma il film è ambientato in Yemen, Paese riconosciuto per l'usanza di sposare bambine agli adulti. Può darsi che molte di queste spose bambine siano anche contente di stare col marito. Ma Najud no. Infatti ha chiesto il divorzio. Ma ricorda che il divorzio non l'ha avuto per le ipotetiche violenze sessuali (propaganda o meno) ma perché il marito non ha rispettato la sharia che impone di scopare le bambine solo se hanno già avuto le mestruazioni (che poi loro siano consenzienti o meno, che gli piaccia o meno non è motivo di divorzio). Ma credo comunque, al di la della propaganda, che comunque una bambina di soli 8 anni non deve mai essere data in moglie. Può essere promessa in moglie ma si deve comunque sposare quando è già grande. O almeno quando ha sui 14-15 anni. Prima lo ritengo un abuso. Non che un adulto e una bambina di 8 anni non possano godere sessualmente insieme. Certo che possono godere. Ma deve esserci un feeling, una grande amicizia e attrazione. Non come la bambina del film.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > > Il film è ispirato a una storia vera: "Najud, 10 anni, divorziata". Il film è interessante perché mostra le dinamiche tribali dei matrimoni combinati con un rito alla moschea. La persona che mi è stata più antipatica nel film è la madre del marito che, invece di soccorrere la bambina abusata dal marito, le dava contro ritenendola una squilibrata e una moglie inadatta..(ma va?) e credo che questa mentalità l'abbiano anche altre madri di mariti che si scopano le loro mogli bambine. Ma quel'è il motivo per cui hanno concesso il divorzio alla bambina? Semplice: anche se la sharia consente di sposare bambine a partire dagli 8 anni, la stessa legge impone che il marito adulto si astenga dal compiere rapporti sessuali fino a quando la bambina ha le mestruazioni. Ma il marito l'ha scopata subito. E questo è contro la sharia. Ecco perché la bambina ha potuto divorziare. Ma mi chiedo: se la legge dice che devi aspettare che la bambina abbia l'età delle mestruazioni per andarci a letto, allora sposala verso gli 11 anni dove in genere le ragazzine hanno già le mestruazioni.
> > > > > >
> > > > > > possibile che non riconosci la propaganda?
> > > > >
> > > > > Raccontare i fatti così come sono, quando sono contrari a quello che vuoi tu, si chiama "propaganda"?
> > > >
> > > > scene ricostruite a tavolino, da una lobby specifica, ad esempio quella della madre dello sposo che si comporta così è pianificata a tavolino, è un film di propaganda
> > >
> > > Non ti resta che trovare una bambina entusiasta del suo matrimonio col barbuto e girare un film su di lei.
> >
> > già nell'occidente libero e democratico un film così verrebbe censurato anche se messo su youtube
>
> Ma non sul deep web.

che bella la libertà occidentale :/

piuttosto hosterei nei paesi arabi

>
> > ci si arriva per ragionamento, se Noojod ha aperto la strada al divorzio (oltretutto le ONG sostengono queste bambine, le fanno diventare attrici etc) perchè le altre non lo fanno? si vede che stanno bene dove stanno
>
> Magari nell'islam il divorzio viene concesso solo in casi proprio eccezionali di palesi maltrattamenti, o magari le spose bambine non sanno neppure di avere questo diritto e non lo chiedono, perché non sono state costrette all'obbligo scolastico in tenera età

dopo Noujoud lo sanno, cioè io sono anche a favore del divorzio se subiva maltrattamenti è giusto , ma assumere che tutte le relazioni non debbano nemmeno iniziare perchè un caso ha previsto maltrattamenti è falso e fallace

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > Il film è ispirato a una storia vera: "Najud, 10 anni, divorziata". Il film è interessante perché mostra le dinamiche tribali dei matrimoni combinati con un rito alla moschea. La persona che mi è stata più antipatica nel film è la madre del marito che, invece di soccorrere la bambina abusata dal marito, le dava contro ritenendola una squilibrata e una moglie inadatta..(ma va?) e credo che questa mentalità l'abbiano anche altre madri di mariti che si scopano le loro mogli bambine. Ma quel'è il motivo per cui hanno concesso il divorzio alla bambina? Semplice: anche se la sharia consente di sposare bambine a partire dagli 8 anni, la stessa legge impone che il marito adulto si astenga dal compiere rapporti sessuali fino a quando la bambina ha le mestruazioni. Ma il marito l'ha scopata subito. E questo è contro la sharia. Ecco perché la bambina ha potuto divorziare. Ma mi chiedo: se la legge dice che devi aspettare che la bambina abbia l'età delle mestruazioni per andarci a letto, allora sposala verso gli 11 anni dove in genere le ragazzine hanno già le mestruazioni.
> > > >
> > > > possibile che non riconosci la propaganda?
> > >
> > > Raccontare i fatti così come sono, quando sono contrari a quello che vuoi tu, si chiama "propaganda"?
> >
> > scene ricostruite a tavolino, da una lobby specifica, ad esempio quella della madre dello sposo che si comporta così è pianificata a tavolino, è un film di propaganda
>
> Non ti resta che trovare una bambina entusiasta del suo matrimonio col barbuto e girare un film su di lei.

già nell'occidente libero e democratico un film così verrebbe censurato anche se messo su youtube

ci si arriva per ragionamento, se Noojod ha aperto la strada al divorzio (oltretutto le ONG sostengono queste bambine, le fanno diventare attrici etc) perchè le altre non lo fanno? si vede che stanno bene dove stanno

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Il film è ispirato a una storia vera: "Najud, 10 anni, divorziata". Il film è interessante perché mostra le dinamiche tribali dei matrimoni combinati con un rito alla moschea. La persona che mi è stata più antipatica nel film è la madre del marito che, invece di soccorrere la bambina abusata dal marito, le dava contro ritenendola una squilibrata e una moglie inadatta..(ma va?) e credo che questa mentalità l'abbiano anche altre madri di mariti che si scopano le loro mogli bambine. Ma quel'è il motivo per cui hanno concesso il divorzio alla bambina? Semplice: anche se la sharia consente di sposare bambine a partire dagli 8 anni, la stessa legge impone che il marito adulto si astenga dal compiere rapporti sessuali fino a quando la bambina ha le mestruazioni. Ma il marito l'ha scopata subito. E questo è contro la sharia. Ecco perché la bambina ha potuto divorziare. Ma mi chiedo: se la legge dice che devi aspettare che la bambina abbia l'età delle mestruazioni per andarci a letto, allora sposala verso gli 11 anni dove in genere le ragazzine hanno già le mestruazioni.
> >
> > possibile che non riconosci la propaganda?
>
> Raccontare i fatti così come sono, quando sono contrari a quello che vuoi tu, si chiama "propaganda"?

scene ricostruite a tavolino, da una lobby specifica, ad esempio quella della madre dello sposo che si comporta così è pianificata a tavolino, è un film di propaganda

Scritto da: SAMURAI
> Il film è ispirato a una storia vera: "Najud, 10 anni, divorziata". Il film è interessante perché mostra le dinamiche tribali dei matrimoni combinati con un rito alla moschea. La persona che mi è stata più antipatica nel film è la madre del marito che, invece di soccorrere la bambina abusata dal marito, le dava contro ritenendola una squilibrata e una moglie inadatta..(ma va?) e credo che questa mentalità l'abbiano anche altre madri di mariti che si scopano le loro mogli bambine. Ma quel'è il motivo per cui hanno concesso il divorzio alla bambina? Semplice: anche se la sharia consente di sposare bambine a partire dagli 8 anni, la stessa legge impone che il marito adulto si astenga dal compiere rapporti sessuali fino a quando la bambina ha le mestruazioni. Ma il marito l'ha scopata subito. E questo è contro la sharia. Ecco perché la bambina ha potuto divorziare. Ma mi chiedo: se la legge dice che devi aspettare che la bambina abbia l'età delle mestruazioni per andarci a letto, allora sposala verso gli 11 anni dove in genere le ragazzine hanno già le mestruazioni.

possibile che non riconosci la propaganda?

Scritto da:
> Scritto da:
> > interessante che ci sia come attrice questa bambina
> >
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > guardate sono le stesse
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> >
> >
> > dimostra che quel video di denuncia era fatto da una attrice e pilotato dall'inizio, curioso no?
>
> Come fai ad essere così duro di comprendonio?
>
> La propaganda esiste, ed è ovvio che i video di propaganda li girino con attori e attrici. Se devono girare un film propagandistico contro le spose bambine nei paesi arabi, prenderanno una bambina araba come attrice. E dato che si tratta di propaganda e i "nostri" giocano sporco non meno dei "nemici", saranno pure capaci di presentarlo come un caso realmente accaduto, e magari lo è, ma senza sottilizzare troppo sul fatto che le persone che vedi nel film sono attori.


no no non parlo del film, ovvio che il film è artificioso , ma io parlo della dichiarazione di Nada Ahdal quella fatta passare per vera , quella era fatta da una attrice che infatti dopo ha fatto l'attrice

tutto organizzato dal Memri, cioè israliani + femministe anglosassoni in chiave anti-islamica

>
> Questo è quanto c'è da dire sull'occidente libero, democratico, difensore della verità.




>
> Però il fenomeno delle spose bambine nei paesi arretrati è reale. Matrimoni arrangiati dalle famiglie, bambine costrette a sposare uomini che non hanno scelto. Nell'islam la donna non conta un cazzo.

dopo Noujoud se si può divorziare perchè le altre non lo fanno? evidentemente stanno bene dove stanno


>
> Ah sì, c'è il divorzio. Divorzi e la tua famiglia, "disonorata" e scornata perché hai mandato a monte matrimonio e patrimonio e tutti i sottostanti accordi fra famiglie, rifiuta di avere qualsiasi rapporto con te.

Scritto da:
> interessante che ci sia come attrice questa bambina
>
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> guardate sono le stesse
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
>
>
> dimostra che quel video di denuncia era fatto da una attrice e pilotato dall'inizio, curioso no?

Come fai ad essere così duro di comprendonio?

La propaganda esiste, ed è ovvio che i video di propaganda li girino con attori e attrici. Se devono girare un film propagandistico contro le spose bambine nei paesi arabi, prenderanno una bambina araba come attrice. E dato che si tratta di propaganda e i "nostri" giocano sporco non meno dei "nemici", saranno pure capaci di presentarlo come un caso realmente accaduto, e magari lo è, ma senza sottilizzare troppo sul fatto che le persone che vedi nel film sono attori.

Questo è quanto c'è da dire sull'occidente libero, democratico, difensore della verità.

Però il fenomeno delle spose bambine nei paesi arretrati è reale. Matrimoni arrangiati dalle famiglie, bambine costrette a sposare uomini che non hanno scelto. Nell'islam la donna non conta un cazzo.

Ah sì, c'è il divorzio. Divorzi e la tua famiglia, "disonorata" e scornata perché hai mandato a monte matrimonio e patrimonio e tutti i sottostanti accordi fra famiglie, rifiuta di avere qualsiasi rapporto con te.