Forum libero

- Scritto da:
> lo cita come fonte di legittimazione amorale dela
> pedofilia
>
> Ma Benedetto XVI invita a guardare anche ai
> «fondamenti ideologici» di tali atteggiamenti.
> «Negli anni Settanta – ricorda – la pedofilia
> venne teorizzata come una cosa del tutto conforme
> all’uomo e anche al bambino. Questo, però, faceva
> parte di una perversione di fondo del concetto di
> ethos. Si asseriva – persino nell’ambito della
> teologia cattolica – che non esisterebbero né il
> male in sé, né il bene in sé». A seconda degli
> scopi e delle circostanze, tutto potrebbe essere
> bene o male. «La morale viene sostituita -
> aggiunge - da un calcolo delle conseguenze e con
> ciò cessa di esistere. Gli effetti di tali teorie
> sono oggi evidenti».
>
> http://www.ilgiornale.it/esteri/ratzinger_sulla_pe
>
> esiste un bene e un male in se?
> come ordine delle cose in parte si ..avere
> rapporti con prepuberi è sbagliato in
> se
>
> per il resto può essere definita una norma che
> dice ciò è sbagliato in se senza verificare se
> effettivamente le conseguenze di un azione
> portino frutti negativi o
> meno?
> secondo me no
> ad esempio si dice che avere relazioni con 9enni
> sia sbagliato eppure nella storia abbiamo
> l'esempio di Aisha che non si sentì affatto
> penalizzata da tale relazione
>
>
> quindi Ratzinger ha detto proprio ciò che penso
>
> "La morale viene sostituita - aggiunge - da un
> calcolo delle conseguenze e con ciò cessa di
> esistere."
>
> non vi può essere una morale di tipo
> normativistico ..non si può affermare che una
> cosa sia negativa in se senza verificare se abbia
> dato frutti negativi ..nel caso contrario (abbia
> dato frutti positivi) la morale risulta falsa
>
>
> il normativismo etico è fallace ..perchè l'etica
> è fondata dall'estetica ..se vi è una perfetta
> adesione a livello di compatibilità estetica i
> frutti saranno positivi e la presunzione morale
> risulterà falsa
>
>
> dopotutto l'etica è una specie di scimmiottamento
> di una presunzione
> estetica

che ne pensate mi sembra un argomento interessante

commentate

>
> Chi è contrario al fatto che l'aborto sia legale
> entro il periodo previsto attualmente dalla legge
> non può essere altro che un idiota. Ghandi e
> Pasolini inclusi anche se, c'è da dire, al loro
> tempo probabilmente non erano a conoscenza del
> fatto che entro i primi mesi, ovvero quando
> l'aborto è attualmente legale, il cervello non è
> sviluppato, non è funzionante e dunque non si
> parla di "persona" (che per definizione deve
> avere un cervello funzionante) ma semplicemente
> di un grumo di cellule assolutamente non
> senzienti.


Si si certo


La dilatazione ed estrazione (spesso denominata parto paziale) è una tecnica usata durante il secondo o terzo trimestre di vita e solitamente è effettuata su un bambino già ben formato. I forcipi, infilati nel canale cervicale, sono utilizzati per posizionare il feto con i piedi in direzione di uscita e la faccia in giù, in modo da poterlo asportare. Il corpo del bambino viene tirato nel canale di nascita, ma la testa (troppo grande per passare attraverso la cervice) è lasciata all'interno. Le braccine ed i piedini esposti (e probabilmente flagellati) si muovono, ed il piccolo feto viene orribilmente terminato dall'abortista che inserisce delle forbici chirurgiche smussate nella base del cranio fetale e allarga le punte per dilatare la ferita. Un aspiratore è inserito nel cranio ed il cervello è succhiato fuori. Il cranio, privo del cervello, si assottiglia fino a che la testa del bambino non possa passare attraverso la cervice.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > il pedone Pasolini
> > >
> > > Sono contrario alla legalizzazione dell'aborto
> > > perché la considero una legalizzazione
> > > dell'omicidio. (Pier Paolo
> > > Pasolini)
> > >
> > > il pedone Gandhi
> > >
> > > Mi sembra chiaro come la luce del giorno che
> > > l'aborto è un crimine. (Mahatma
> > > Gandhi)
> > >
> > >
> > > dopotutto ha senso chi AMA i bambini non può
> > > essere per la loro
> > > soppressione
> >
> > Chi è contrario al fatto che l'aborto sia legale
> > entro il periodo previsto attualmente dalla
> legge
> > non può essere altro che un idiota. Ghandi e
> > Pasolini inclusi anche se, c'è da dire, al loro
> > tempo probabilmente non erano a conoscenza del
> > fatto che entro i primi mesi, ovvero quando
> > l'aborto è attualmente legale, il cervello non è
> > sviluppato, non è funzionante e dunque non si
> > parla di "persona" (che per definizione deve
> > avere un cervello funzionante) ma semplicemente
> > di un grumo di cellule assolutamente non
> > senzienti.
> >
> > Non permettere l'aborto significa semplicemente
> > spingere le persone a farselo da sé, COME LA
> > STORIA DIMOSTRA, con gravi rischi per la vita di
> > PERSONE (dotate di cervello funzionante) per
> pure
> > questioni ideologiche idiote da parte di
> > imbecilli che non sono in grado di fare
> > 2+2.
> >
> > La legge sull'aborto è un compromesso
> NECESSARIO,
> > chi non lo capisce è semplicemente
> > stupido.
>
> a forza di propaganda martellante si è riuscita a
> cambiare la cultura e rendere il crimine peggiore
> un diritto
> inalienabile
>
> cercano tutti di essere convinti che sia una cosa
> necessaria inevitabile e che la società non possa
> fare nulla per prevenire
>
>
> per questo si infastidiscono così tanto quando
> qualcuno dice che sia un crimine perchè hanno
> sempre la loro coscienza auto-illusa che si
> risveglia
>
>
> l'aborto può essere necessario SOLO quando è
> terapeutico ..ovvero quando è in pericolo la
> salute fisica o la vita della
> madre

L'aborto di un essere non pensante è come prendere un ananas e mangiarselo. NIENTE DI PIÙ. E non serve un genio per capirlo, basta accendere il cervello e pensare. Provaci.

- Scritto da:
> il pedone Pasolini
>
> Sono contrario alla legalizzazione dell'aborto
> perché la considero una legalizzazione
> dell'omicidio. (Pier Paolo
> Pasolini)
>
> il pedone Gandhi
>
> Mi sembra chiaro come la luce del giorno che
> l'aborto è un crimine. (Mahatma
> Gandhi)
>
>
> dopotutto ha senso chi AMA i bambini non può
> essere per la loro
> soppressione

Chi è contrario al fatto che l'aborto sia legale entro il periodo previsto attualmente dalla legge non può essere altro che un idiota. Ghandi e Pasolini inclusi anche se, c'è da dire, al loro tempo probabilmente non erano a conoscenza del fatto che entro i primi mesi, ovvero quando l'aborto è attualmente legale, il cervello non è sviluppato, non è funzionante e dunque non si parla di "persona" (che per definizione deve avere un cervello funzionante) ma semplicemente di un grumo di cellule assolutamente non senzienti.

Non permettere l'aborto significa semplicemente spingere le persone a farselo da sé, COME LA STORIA DIMOSTRA, con gravi rischi per la vita di PERSONE (dotate di cervello funzionante) per pure questioni ideologiche idiote da parte di imbecilli che non sono in grado di fare 2+2.

La legge sull'aborto è un compromesso NECESSARIO, chi non lo capisce è semplicemente stupido.

50 anni fa sono stato abusato dal mio bisnonno e sono diventato frocio:si può riesumare il cadavere dell'estinto( defunse nell'atto di sodomizzarmi)e condannarlo in contumacia per pedofilia aggravata?

- Scritto da:
> sul forum dei radicali
>
>
>
>

bisogna vedere se erano gesti affettuosi normali o andava oltre con comportamenti riprovevoli come il mettere le mani dentro le mutandine delle bambine :certo che l'accusa di violenza sessuale è gravissima . ma mi domando poteva vioentarle in classe durante la lezione in mezzo agli altri alunni?

sul forum dei radicali



http://forum.radicali.it/users/nabokov

venite anche voi

lo cita come fonte di legittimazione amorale dela pedofilia

Ma Benedetto XVI invita a guardare anche ai «fondamenti ideologici» di tali atteggiamenti. «Negli anni Settanta – ricorda – la pedofilia venne teorizzata come una cosa del tutto conforme all’uomo e anche al bambino. Questo, però, faceva parte di una perversione di fondo del concetto di ethos. Si asseriva – persino nell’ambito della teologia cattolica – che non esisterebbero né il male in sé, né il bene in sé». A seconda degli scopi e delle circostanze, tutto potrebbe essere bene o male. «La morale viene sostituita - aggiunge - da un calcolo delle conseguenze e con ciò cessa di esistere. Gli effetti di tali teorie sono oggi evidenti».
http://www.ilgiornale.it/esteri/ratzinger_sulla_pe...

esiste un bene e un male in se?
come ordine delle cose in parte si ..avere rapporti con prepuberi è sbagliato in se

per il resto può essere definita una norma che dice ciò è sbagliato in se senza verificare se effettivamente le conseguenze di un azione portino frutti negativi o meno?
secondo me no
ad esempio si dice che avere relazioni con 9enni sia sbagliato eppure nella storia abbiamo l'esempio di Aisha che non si sentì affatto penalizzata da tale relazione

quindi Ratzinger ha detto proprio ciò che penso

"La morale viene sostituita - aggiunge - da un calcolo delle conseguenze e con ciò cessa di esistere."

non vi può essere una morale di tipo normativistico ..non si può affermare che una cosa sia negativa in se senza verificare se abbia dato frutti negativi ..nel caso contrario (abbia dato frutti positivi) la morale risulta falsa

il normativismo etico è fallace ..perchè l'etica è fondata dall'estetica ..se vi è una perfetta adesione a livello di compatibilità estetica i frutti saranno positivi e la presunzione morale risulterà falsa

dopotutto l'etica è una specie di scimmiottamento di una presunzione estetica

PROOOOOOOOOOOOOOOT