Forum libero

Cazzate. La giurisprudenza è piena di "eccezioni" che non è che vengono decise così di punto in bianco, si discutono e nel caso si approvano a seconda delle necessità del momento.
L'errore sta appunto nel considerare qualcosa come intoccabile, non esistono nessun diritto assoluto e intoccabile, sono tutte cazzate.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.
> >
> > Chi è sto Giordano?
>
>
>
> Un famosissimo giornalista di destra, che lavora per il giornale "la verità" e che è stato direttore del TG4 dal 2014 al 2018.
>
> Ha scritto libri e articoli contro le pensioni d'oro, i vitalizi e le cooperative che danno alloggio agli immigrati in Italia.
>
> L'ultimo libro che ha scritto è questo.
>
>
>
> https://www.librimondadori.it/libri/litalia-non-e-...
>
> Viene invitato praticamente in tutti talk show per difendere posizioni di destra e contro l'immigrazione.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Giordano
>
>
> A parte i temi sopra, difende tutte le posizioni tipiche della destra illiberale cattobigotta: no ai matrimoni omosessuali, no all'educazione sessuale nelle scuole, ecc ecc... è un cattobigotto con 4 figli.
>
> In questa puntata di piazzapulita viene messo contro una ventina di ragazze musulmane e difende l'articolo di giornale intitolato "bastardi islamici", pubblicato dal giornale "Libero" (di Feltri).
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> In una recente puntata di piazzapulita ha abbandondato lo studio offeso per il fatto che un giornalista di huffingtonpost l'ha definito "insensibile al clima di intolleranza che c'è in Italia".
>
> Giornalista di huffingtonpost dà del razzista a Gi...
>
> Nei talk show è estremamente fastidioso, in quanto interrompe sempre gli interlocutori e strilla.
>
> Gino Strada è stato anche troppo buono con lui.
>
> Da poco tempo Giordano ha un programma tutto suo chiamato "fuori dal coro", che viene trasmesso su rete 4 verso l'ora di cena.
>
> https://www.mediasetplay.mediaset.it/programmi-tv/...
>
>
> Secondo me l'unica cosa positiva di questo ennessimo personaggio trash creato dalla televisione italiana è che un fermo difensore dei diritti sociali dei cittadini (e quindi anche del reddito di cittadinanza) e contrario ai privilegi dei politici e al magna magna che c'è in Italia.

Grazie del riassunto. Immagino che costui abbia le sue fisse e l'altro le sue.

Scritto da: Mattia
> In studio presente anche Mario Giordano, che viene deriso e insultato dal medico.

Chi è sto Giordano? Io la TV non la guardo perché mi fa vomitare, come al cazzutissimo padre del trollino.

Scritto da: Rick Sanchez
> > Se la metti in questo modo, non è difficilie niente
>
> Infatti non lo è. La maggioranza vota, e il voto decide cosa cambiare per proteggere la nostra nazione e la nostra popolazione, costituzione inclusa. L'impossibile e il "non si può fare" esiste solo nella tua testa.

Per cambiare la costituzione in Italia non basta il 50%+1 e lo sai bene.

Ti ho anche già spiegato che la parte della costituzione italiania che riguarda i diritti inviolabili non si può toccare, sono sigillati.

È indubbio che negli ultimi anni la quantità di idioti è un po' aumentata, ma i liberali sono ancora tanti e forti, per fortuna contano ancora parecchio... e loro non permetteranno mai che i diritti umani vengano buttati nel cesso.

La lega secondo i sondaggi è al 30%. Il restante 70% va a partiti con un orientamento più o meno liberale.

Anche le persone che voterebbero lega, non si sa bene come reagirebbero se Salvini buttasse nel cesso i diritti umani, perché se Salvini riceve voti probabilmente è anche perché tutto sommato si mantiene a un livello relativamente moderato, quindi i suoi metodi possono piacere anche a chi ha visioni centriste... se cominciasse a fare cose di estrema destra, non si sa bene come finirebbe il suo partito.

Non è che tutti quelli che voterebbero Salvini sono folli come te. Forse è questo quello che non capisci.

Secondo me il partito di Wakko prenderebbe un numeri di voti uguale o inferiore a CasaPound o Forza Nuova.


> > nemmeno togliere diritti ai cittadini,
>
> Ennesimo piano inclinato mattiesco: se ci si difende si finirà per perdere i diritti dei cittadini.

Per me non è un piano inclinato, perché per me i diritti sono prima di tutto degli umani, delle persone.

Se così non fosse, tu saresti carne da macello non appena metti un piede fuori dal confine italiano.
Secondo te la polizia germanica può pestare a sangue un cittadino italiano? Può arrestare un cittadino italiano e metterlo in galera senza processo, oppure metterlo in una cella infestata dai ratti?

Vedi, è questo il motivo per cui i diritti non sono solo dei cittadini, ed è bene che continui a funzionare in questo modo.
Le persone istruite e che non si sono fatte contagiare della febbre populista e "cattivista" sono ancora abbastanza lucide da capirlo e faranno di tutto per impedire che voi riduciate la società occidentale a una lattrina.

L'Italia è già passata da una dittatura, è vaccinata... ed è per questo che i diritti inviolabili non si possono toccare. I padri della repubblica italiana post fascismo sapevano che il pericolo poteva ripresentarsi da un momento all'altro (non necessariamente nella stessa forma), quindi la costituzione è stata pensata bene.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Non bisogna cedere alla tentazione di invocare un cambiamento delle leggi nel senso dell'abolizione di tutte queste garanzie, perché si ritorcerebbe contro di noi.
> > >
> > > Le leggi sono scritte con un proposito. Se non svolgono l'azione per cui sono state pensate, se fanno più danno che bene, se vengono sfruttate da degli approfittatori come stanno facendo gli africani e gli islamici, allora le si cambia. Non esiste nessuna legge che non si possa prendere e ribaltare nel momento in cui si scopre che ci sta danneggiando.
> >
> > Non ho scritto che le leggi non si possono cambiare, ma che sarebbe inopportuno cambiarle in modo che si ritorcano contro di noi.
>
> Questa è una cosa facile. Basta inserire la parola "cittadino" al posto di "persona"... e magicamente il problema è scomparso. Il cittadino ha diritti, l'immigrato illegale non ne ha. Fatto. Vedi, non era difficile.

Se la metti in questo modo, non è difficilie niente, nemmeno togliere diritti ai cittadini, perché anche i diritti dei cittadini non sono leggi fisiche... basta bruciare tutto quello che è stato costruito in millenni di democrazia ed è fatta.

Il problema sta nel fatto che una gran parte della popolazione (e direi la parte più istruita) è ormai vaccinata contro queste cose e la costituzione non si modifica facilmente come qualche legge comunale che riguarda un qualche remoto parecheggio di qualche remoto paesino.

La costituzione è diffcile da modificare non solo perché per poterlo fare è richiesto un largo consenso, ma anche perché la parte istruita della popolazione sa che è una cosa delicata e che bisogna pensarci più volte prima di toccarla.

Bisogna poi ricordare che alcunie parti della costituzione italiana non si possono modificare: mi riferico ai cosiddetti diritti inviolabili.

Comunque, veniamo al punto: alcuni diritti fondamentali vanno oltre la cittadinanza. I diritti umani si chiamano "umani" perché appartengono agli umani e i diritti dei cittadini hanno come base i diritti umani e ci aggiungono altre cose.

Ci sono dei motivi chiari e precisi per cui i diritti non sono solo dei cittadini e non è che puoi semplicemente pensare che basti schiacciare il testo reset per eliminarli o modificarli.

**Modificato dall'autore il 02.03.2019 04:25**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.
> > > >
> > > > Il governo può, e deve, applicare i confini. Applicare i confini significa non farci entrare gente che non ha diritto di oltrepassarli. Quindi, quando questi selvaggi avranno DIMOSTRATO di avere diritto di entrare li si farà entrare, prima no. E non serve l'autorizzazione di nessun giudice a questo riguardo.
> > > >
> > > > Bisogna a questo punto inoltre far diventare l'immigrazione non preventivamente autorizzata un reato, in questo modo chi entra senza i necessari documenti in regola può essere sbattuto direttamente in galera e poi reimpatriato (o gettato in mare, se non ci dici da dove vieni).
> > > >
> > > > Se vuoi entrare qui PRIMA chiedi il nostro permesso, poi, quando ti abbiamo detto che puoi farlo, puoi entrare. Non un secondo prima.
> > > >
> > > > Salvini non ha sbagliato proprio nulla, anzi, è fin troppo gentile con questi ladri.
> > > >
> > > > > La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?
> > > >
> > > > Non è necessario che ci aderisca. L'obbligo dice solo di portare i naufraghi nel primo porto sicuro nelle vicinanze, non dice che questo porto deve aderire a nessun trattato... né tantomeno dice che il porto deve essere dentro l'UE.
> > > >
> > > > > Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.
> > > >
> > > > Questo è stato un errore del capitano della Diciotti in effetti, un errore per il quale spero abbia pagato.
> > > >
> > > > > Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.
> > > >
> > > > I trattati, come tutti gli accordi, valgono solo fintanto che una delle due parti non cambia idea e non vi recede. E da questi trattati bisogna recedere il prima possibile.
> > > >
> > >
> > > le regole del sistema sono basate sul liberalismo millenario (cit di maio)
> >
> > Lo stesso liberalismo millenario secondo cui tu vorresti imporre la censura qui?
> >
>
> razzisti fascisti nazisti devono essere censurati

Avanti così, mostra a tutti il significato della parola "liberale".

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Non bisogna cedere alla tentazione di invocare un cambiamento delle leggi nel senso dell'abolizione di tutte queste garanzie, perché si ritorcerebbe contro di noi.
>
> Le leggi sono scritte con un proposito. Se non svolgono l'azione per cui sono state pensate, se fanno più danno che bene, se vengono sfruttate da degli approfittatori come stanno facendo gli africani e gli islamici, allora le si cambia. Non esiste nessuna legge che non si possa prendere e ribaltare nel momento in cui si scopre che ci sta danneggiando.

Non ho scritto che le leggi non si possono cambiare, ma che sarebbe inopportuno cambiarle in modo che si ritorcano contro di noi.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Questa è una buona occasione per imparare l'art 13 della costituzione.
> > >
> > > "La libertà personale è inviolabile.
> > >
> > > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> > >
> > > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> > >
> > > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> > >
> > > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva."
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> > >
> > >
> > > Io non l'avevo mai letto l'art 13, ma l'avevo scritto già molto tempo fa che le cose erano più o meno così e cioè che solo un giudice può privarti della libertà per un tempo significativo.
> >
> > Intervengo perché il modo in cui gestirei io l'immigrazione prevederebbe l'ospitalità (non detenzione, ma la differenza in pratica è minima) su navi, esplicitamente menzionata nel passo riportato, fino all'identificazione e al rimpatrio di chi non ha diritto all'asilo.
> >
> > Ecco un esempio di come un articolo scritto con determinati intenti garantisti ti dà la zappa sui piedi, anzi in mezzo alla fronte, quando ti trovi ad applicarlo a una situazione di massa che coinvolge più persone di quante sei in grado di gestire.
> > L'articolo 13 è stato scritto avendo in mente l'arresto e il trattenimento di individui. Se ipoteticamente hai per le mani una massa di persone e identificarli tutti richiede più di 48 ore, che fai? Applicando il principio, allo scadere delle 48 ore liberi tutti.
>
>
> Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.
>
> Mi risulta che non solo Salvini non abbia chiesto l'autorizzazione di un giudice, ma ha addirittura sfidato il potere giudiziario con la supercazzola del "io sono l'eletto, faccio quello che voglio", salvo poi sgonfiarsi quando il processo si è presentato alle porte.
>
> Il punto è semplicemente che siamo in presenza di un ministrino qualsiasi che pensa di essere un presidente con poteri assoluti.
> Per i leghisti è "IL CAPITANO", per gli altri è solo un pirla qualsiasi, come tutti gli altri ministri.
>
> Riflettiamo su cosa sarebbbe successo se Salvini avesse agito correttamente, chiedendo l'autorizzazione a un giudice.
> Probabilmente il giudice si sarebbe chiesto se esistano o meno delle basi legali per farlo, o se invece le leggi dicano che non si possa fare.
>
> Una base legale che dice che i migranti non identificati possono essere trattenuti per X giorni in un luogo sicuro probabilmente c'è, e se non c'è, non dovrebbe essere un problema farla.
>
> A parte il fatto che bisogna chiedersi se una nave possa essere considerato un luogo sicuro (e credo che parte della polemica derivi da questo), c'è poi osservare che comunque ci deve essere un limite di tempo per l'identificazione, altrimenti uno può rimanere per tutta la vita in ostaggio di uno stato.
>
> Quindi se non sei in grado di identificare una persona, a un certo punto devi per forza rilasciarla.

Questo è un esempio di principio creato con certi intenti e sfruttato in altri casi.

> Con gli immigrati irregolari non rimpatriabili c'è una sola soluzione: dare loro il permesso di soggiorno, così possono lavorare, prendersi casa, integrarsi alla società e vivere in maniera normale.
>
> Se non si vuole questo, allora bisogna semplicemente fare in modo che gli immigrati irregolari siano identificabili e rimpatriabili.

Perfettamente d'accordo, ma se uno non si fa identificare? Gli fai il test del DNA per sapere se viene dalla Nigeria o dal Togo? E se il test non dà risultati certi?

Cioè, uno che viene palesemente con l'intento di aggirare le nostre leggi per imporre il fatto compiuto della sua presenza, lo devi lasciare a piede libero?

> Detto questo, mi risulta he io e te fossimo d'accordo sul fatto che gli interessi nazionali non possano violare i diritti individuali e tu sei pure più estremo di me in queste cose.
> Alla luce di questo, non credi che uno stato abbia il compito di svolgere le sue mansioni in tempi rapidi e che quindi debba avere dei limiti di tempo di buonsenso entro i quali è costretto a concluderle?
> L'interesse nazionale dell'identificazione dei migranti esiste, ma può violare il diritto umano della libertà?
>
> Io non penso.
>
>
> > In questo caso la soluzione ovvia diventa applicare alla lettera il principio per cui i migranti soccorsi in mare sono sbarcati nel porto sicuro più vicino. Tripoli, Tunisi.
>
> La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?
> Mi risulta che si tratti di una legge dell'UE, quindi vale solo per i paesi dell'UE.

Penso si tratti di un principio internazionale circa i soccorsi in mare.

> Il paese dell'UE più vicino è l'Italia.
>
> Alla Tunisia cosa vuoi che gliene freghi dell'UE?

La Tunisia esporterà ben qualcosa in Europa, quindi gliene frega. ma non ha neppure lei intenzione di diventare un campeggio di migranti.

> > Obietterei anche che non essendo la nave italiana, i migranti non si trovavano in territorio italiano e non erano perciò soggetti alla legge italiana e alle disposizioni della magistratura italiana, ma qui bisogna vedere come il diritto internazionale ed europeo gestisce questi casi.
>
> Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.

Mi sono confuso con la Aquarius.

Essendo una nave italiana è un bel guazzabuglio: devi soccorrere tutti i migranti che incontri e una volta soccorsi sono sul territorio italiano, tutelati dalle leggi italiane. Gli immigrazionisti l'han congegnata bene.

> > Inoltre: non era stato introdotto il reato di immigrazione clandestina (con cui all'epoca non ero d'accordo per ragioni di principio, ma se diviene utile...)? Allora i migranti sono soccorsi mentre stanno commettendo un reato, ed è lecito il provvedimento restrittivo. Anzi se questo non arriva è una negligenza dell'autorità giudiziaria che in base all'articolo 13 dovrebbe emetterlo.
>
> Possono esserci tutte le leggi che vuoi, ma è il giudice a emettere la sentenza, non il governo. Salvini ha sbagliato in ogni caso.

Supponiamo un altro caso. Sei un capitano d'artiglieria e vedi quaranta battaglioni dell'esercito francese valicare il confine, con intenti e comportamenti palesemente aggressivi. Aspetti l'autorizzazione di un giudice per respingerli?
Salvini avrà erroneamente supposto di agire in un caso simile a questo, doveva invece farsi consigliare meglio.

> Inoltre, secondo me quei migranti non hanno commesso nessun reato, perché di fatto non hanno mai varcato i confini italiani senza autorizzazione.
> Sono stati soccorsi dalla Diciotti e portati in Italia.

Chi protitta dell'immigrazione l'ha pensata bene. D'altra parte sono anni che mettono a punto la loro strategia, mentre Salvini non ci ha pensato su abbastanza.

> C'è poi da osservare che per l'UE non sono immigrati irregolari, ma richiedenti asilo. I migranti hanno (o avevano?) un solo modo per chiedere asilo, cioè recarsi in Europa e poi chiedere il permesso di asilo nel primo paese di arrivo.
>
> > Fin qui per quanto riguarda la costituzione. Per l'altro argomento, ecco un esempio del perché i trattati internazionali non dovrebbero prevalere sulle leggi nazionali.
>
> Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.

La conseguenza di tutto ciò è che per risolvere il problema si cercherà, e in parte riuscirà, di cambiare le leggi in un modo che si ritorcerà anche contro di noi, e col consenso o silenzio assenso di quasi tutti. Vedi qualcuno che si lamenta per essere praticamente radiografato all'aeroporto?

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.
> >
> > Il governo può, e deve, applicare i confini. Applicare i confini significa non farci entrare gente che non ha diritto di oltrepassarli. Quindi, quando questi selvaggi avranno DIMOSTRATO di avere diritto di entrare li si farà entrare, prima no. E non serve l'autorizzazione di nessun giudice a questo riguardo.
> >
> > Bisogna a questo punto inoltre far diventare l'immigrazione non preventivamente autorizzata un reato, in questo modo chi entra senza i necessari documenti in regola può essere sbattuto direttamente in galera e poi reimpatriato (o gettato in mare, se non ci dici da dove vieni).
> >
> > Se vuoi entrare qui PRIMA chiedi il nostro permesso, poi, quando ti abbiamo detto che puoi farlo, puoi entrare. Non un secondo prima.
> >
> > Salvini non ha sbagliato proprio nulla, anzi, è fin troppo gentile con questi ladri.
> >
> > > La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?
> >
> > Non è necessario che ci aderisca. L'obbligo dice solo di portare i naufraghi nel primo porto sicuro nelle vicinanze, non dice che questo porto deve aderire a nessun trattato... né tantomeno dice che il porto deve essere dentro l'UE.
> >
> > > Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.
> >
> > Questo è stato un errore del capitano della Diciotti in effetti, un errore per il quale spero abbia pagato.
> >
> > > Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.
> >
> > I trattati, come tutti gli accordi, valgono solo fintanto che una delle due parti non cambia idea e non vi recede. E da questi trattati bisogna recedere il prima possibile.
> >
>
> le regole del sistema sono basate sul liberalismo millenario (cit di maio)

Lo stesso liberalismo millenario secondo cui tu vorresti imporre la censura qui?

Scritto da:
> Forse non hai capito, ma il punto non è che non si può fare in assoluto, ma che il governo non può farlo senza avere l'autorizzazione di un giudice.

Il governo può, e deve, applicare i confini. Applicare i confini significa non farci entrare gente che non ha diritto di oltrepassarli. Quindi, quando questi selvaggi avranno DIMOSTRATO di avere diritto di entrare li si farà entrare, prima no. E non serve l'autorizzazione di nessun giudice a questo riguardo.

Bisogna a questo punto inoltre far diventare l'immigrazione non preventivamente autorizzata un reato, in questo modo chi entra senza i necessari documenti in regola può essere sbattuto direttamente in galera e poi reimpatriato (o gettato in mare, se non ci dici da dove vieni).

Se vuoi entrare qui PRIMA chiedi il nostro permesso, poi, quando ti abbiamo detto che puoi farlo, puoi entrare. Non un secondo prima.

Salvini non ha sbagliato proprio nulla, anzi, è fin troppo gentile con questi ladri.

> La Tunisia aderisce a questi trattati internazionali?

Non è necessario che ci aderisca. L'obbligo dice solo di portare i naufraghi nel primo porto sicuro nelle vicinanze, non dice che questo porto deve aderire a nessun trattato... né tantomeno dice che il porto deve essere dentro l'UE.

> Whaaaat? La Diciotti non è italiana? Stai scherzando spero.

Questo è stato un errore del capitano della Diciotti in effetti, un errore per il quale spero abbia pagato.

> Non prevalgono, ma contano ANCHE quelli.

I trattati, come tutti gli accordi, valgono solo fintanto che una delle due parti non cambia idea e non vi recede. E da questi trattati bisogna recedere il prima possibile.