☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo... 
> sono praticamente obbligata ad entrare nel privato, perché le opinioni delle persone cambiano e di molto. Ti faccio un esempio. Molti uomini sono favorevoli alla prostituzione, ma nessuno di loro vorrebbe una prostituta in casa. Come mai?
Visto che la signora a quanto pare mi ha messo nella lista degli ignorati, qualcuno perfavore le spieghi che non c'è bisogno dello stato per risolvere problemi privati.
Se un uomo si mette insieme a una prostituta, evidentemente accetta il fatto che faccia quel lavoro lì... se poi con il tempo non riesce più a sopportare la cosa (magari perché vuole sposarsi e mettere su famiglia con lei) allora dirà semplicemente alla sua ragazza che la loro relazione può continuare solo se lei smette di fare quel lavoro, altrimenti non ci sarà nessun matrimonio... e lei farà la sua scelta. Magari lei a sua volta mette a lui delle condizioni, tipo "io smetto di fare questo lavoro se tu mi mantieni" e lui a sua volta farà la sua scelta.
Se invece un uomo sposa una donna che inizialmente non fa la prostituta, ma poi questa una volta sposati si mette in testa di fare quel lavoro lì, lui le dirà che non gli sta bene. Se poi la moglie è irremovibile dalla scelta fatta, lui valuterà se continuare o meno il matrimonio e nel caso in cui lui chieda il divorzio lei valuterà se tiene di più al suo matrimonio o alla carriera.
Non so, a me ogni tanto gli illiberali sembrano dei trisomici che non riescono a fare niente senza mamma e papà stato. Le persone normodotate non hanno bisogno dello stato per ogni cosa, sono capaci a gestire la propria vita privata e a esercitare la libertà contrattuale.
Se voi non siete in grado, anziché tenere le persone normodotate in catene (cosa che comincia anche a farci sentire in imbarazzo) fatevi certificare un ritardo mentale o un disturbo della personalità di tipo C e fatevi assegnare un tutore, che vi assisterà nelle contrattazioni.
[...]
> È convinto che un genitore permetta al proprio figlio piccolo di andare a letto con un adulto. Assurdo. Un genitore sano di mente non farebbe mai una cosa del genere.
Io non ho mai detto questo. Al contrario, sono convinto che la maggior parte dei genitori non darebbero ai propri figli impuberi l'autorizzazione di frequentare un maggiorenne. Il punto è che sarebbe una decisione presa dai privati e non dallo stato.
Quello che bisogna fare semplicemente è togliere potere allo stato in favore della libertà privata dei cittadini.
È così difficile da capire il mio discorso? Lo scrivo in CAPS LOCK così vi entra in testa: NON VI VOGLIAMO COME MAMMA E PAPÀ!!! NON VOGLIAMO CHE PERSONE MENO INTELLIGENTI DI NOI DECIDANO COME DOBBIAMO GESTIRE LA NOSTRA SFERA PRIVATA.
Se lo scrivo in CAPS LOCK è più chiaro?
**Modificato dall'autore il 23.01.2020 13:33**
> sono praticamente obbligata ad entrare nel privato, perché le opinioni delle persone cambiano e di molto. Ti faccio un esempio. Molti uomini sono favorevoli alla prostituzione, ma nessuno di loro vorrebbe una prostituta in casa. Come mai?
Visto che la signora a quanto pare mi ha messo nella lista degli ignorati, qualcuno perfavore le spieghi che non c'è bisogno dello stato per risolvere problemi privati.
Se un uomo si mette insieme a una prostituta, evidentemente accetta il fatto che faccia quel lavoro lì... se poi con il tempo non riesce più a sopportare la cosa (magari perché vuole sposarsi e mettere su famiglia con lei) allora dirà semplicemente alla sua ragazza che la loro relazione può continuare solo se lei smette di fare quel lavoro, altrimenti non ci sarà nessun matrimonio... e lei farà la sua scelta. Magari lei a sua volta mette a lui delle condizioni, tipo "io smetto di fare questo lavoro se tu mi mantieni" e lui a sua volta farà la sua scelta.
Se invece un uomo sposa una donna che inizialmente non fa la prostituta, ma poi questa una volta sposati si mette in testa di fare quel lavoro lì, lui le dirà che non gli sta bene. Se poi la moglie è irremovibile dalla scelta fatta, lui valuterà se continuare o meno il matrimonio e nel caso in cui lui chieda il divorzio lei valuterà se tiene di più al suo matrimonio o alla carriera.
Non so, a me ogni tanto gli illiberali sembrano dei trisomici che non riescono a fare niente senza mamma e papà stato. Le persone normodotate non hanno bisogno dello stato per ogni cosa, sono capaci a gestire la propria vita privata e a esercitare la libertà contrattuale.
Se voi non siete in grado, anziché tenere le persone normodotate in catene (cosa che comincia anche a farci sentire in imbarazzo) fatevi certificare un ritardo mentale o un disturbo della personalità di tipo C e fatevi assegnare un tutore, che vi assisterà nelle contrattazioni.
[...]
> È convinto che un genitore permetta al proprio figlio piccolo di andare a letto con un adulto. Assurdo. Un genitore sano di mente non farebbe mai una cosa del genere.
Io non ho mai detto questo. Al contrario, sono convinto che la maggior parte dei genitori non darebbero ai propri figli impuberi l'autorizzazione di frequentare un maggiorenne. Il punto è che sarebbe una decisione presa dai privati e non dallo stato.
Quello che bisogna fare semplicemente è togliere potere allo stato in favore della libertà privata dei cittadini.
È così difficile da capire il mio discorso? Lo scrivo in CAPS LOCK così vi entra in testa: NON VI VOGLIAMO COME MAMMA E PAPÀ!!! NON VOGLIAMO CHE PERSONE MENO INTELLIGENTI DI NOI DECIDANO COME DOBBIAMO GESTIRE LA NOSTRA SFERA PRIVATA.
Se lo scrivo in CAPS LOCK è più chiaro?
**Modificato dall'autore il 23.01.2020 13:33**
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-22 17:29:13.0 alle 2020-01-22 17:29:13.0
Trollate totali: 6492
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
Non sono d'accordo. chi guarda materiale pornografico è corresponsabile di chi produce e divulga questi video perchè anche lo spettatore fa parte della domanda e quindi c'è l'offerta. Se a nessuno interessasse guardare video pedoporno nessuno li metterebbe online. Magari se li produrrebbe privatamente per guardarseli da solo. Chi va al cinema per guardarsi un film è fruitore di un prodotto che non si farebbe se nessuno andasse al cinema.
Non sono d'accordo. chi guarda materiale pornografico è corresponsabile di chi produce e divulga questi video perchè anche lo spettatore fa parte della domanda e quindi c'è l'offerta. Se a nessuno interessasse guardare video pedoporno nessuno li metterebbe online. Magari se li produrrebbe privatamente per guardarseli da solo. Chi va al cinema per guardarsi un film è fruitore di un prodotto che non si farebbe se nessuno andasse al cinema.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-22 16:58:44.0 alle 2020-01-22 16:58:44.0
> 13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
> - Si: 84.4%
> - No: 15.6%
>
> Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
Fukushima satis non docuit. (se mi ricordo ancora abbastanza di latino senza vocabolario)
> 17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
> - 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
> - 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
> - 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
> - 8%: non esiste alcun problema climatico
>
> Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
> Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
Ed ecco qui perché per Gatto Selvaggio è tanto difficile trovare qualcuno a cui dare il voto.
P.S. Non c'era un quesito sui limiti d'età nei rapporti sessuali?
> - Si: 84.4%
> - No: 15.6%
>
> Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
Fukushima satis non docuit. (se mi ricordo ancora abbastanza di latino senza vocabolario)
> 17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
> - 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
> - 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
> - 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
> - 8%: non esiste alcun problema climatico
>
> Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
> Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
Ed ecco qui perché per Gatto Selvaggio è tanto difficile trovare qualcuno a cui dare il voto.
P.S. Non c'era un quesito sui limiti d'età nei rapporti sessuali?
☺
Politica
Al sondaggio hanno risposto 1'000 persone. Rispondete anche voi alle domande.
Discussione in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/795103-come-la...
A destra Alessio (liberale classico), a sinistra Jack (anarco-capitalista).
Essi comentano insieme i risultati del sondaggio, entrando nel merito di ciascuna questione da una prospettiva liberale.
1. Nello spettro ideologico, come ti definisci?
- Liberale generico: 0.3%
- Libertario/miniarchico: 12.2%
- Anarchico/anarco-capitalista: 6.5%
- Liberale classico: 24.9%
- Liberale conservatore: 18.7%
- Liberaldemocratico: 9.1%
- Liberale progressita: 16.7%
- Liberale sociale: 5.6%
- Altro: 2.5%
2. Sei maschio o femmina?
- Maschio: 96.4%
- Femmina: 3.6%
Osservazione mia: quindi se cercate la figa state lontani dal liberalismo.
3. Qual'è la tua opinione sull'unione europea (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 4: 31.2%
- 3: 29.8%
- 5: 26.8%
- 2: 8.5%
- 1: 3.7%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Se sei italiano e vuoi uscire dall'Unione Europea in questo momento storico non sei liberale! Prima di uscire bisogna educare gli italiani al liberalismo!"
4. Qual'è la tua opinione sull'esistenza di una banca centrale (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 3: 29.6%
- 4: 27.5%
- 5: 22.9%
- 2: 9.6%
- 1: 10.1%
5. Come dovrebbe essere organizzato lo stato?
- Federalismo regionale: 48.8%
- Federalismo provinciale/cantonale: 29.6%
- Stato unitario: 10.4%
- Federalismo comunale: 8.3%
- Non lo so: 0.2%
Osservazione di Istituto Liberale: "Il modello perfetto è quello svizzero, in cui i cantoni hanno grande autonomia e competono tra loro. Più si frammenta il potere meglio è: bisogna frammentarlo fino a farlo diventare l'individuo. Lo stato unitario è da comunisti."
6. Le droghe pesanti dovrebbero essere legalizzate e liberalizzate?
- Liberalizzate e legalizzate: 47.9%
- No: 28.9%
- Solamente legalizzate: 11.6%
- Solamente depenalizzate: 11.6%
Osservazione mia: depenalizzare significa che produrla e venderla resta illegale, mentre consumarla no. Liberalizzare significa che tutti possono produrla, venderla e comprarla liberamente (libero mercato). Legalizzare significa che è legale venderla e consumarla, ma lo stato mantiene un forte controllo sul commercio.
Osservazioni di Istituto Liberale: "La liberalizzazione è l'opzione da preferire, perché toglie il monopolio alle mafie senza però dare potere allo stato. La liberalizzazione non fa aumentare il consumo di droghe, ma anzi fa diminuire i morti per overdose e fa diminuire i crimini perché i prezzi si abbassano e i tossicodipendenti non devono rubare per comprarsi le dosi. Ricordatevi che la tossicodipendenza è una malattia, non un crimine! Un crimine è una cosa che tu fai in danno di altre persone."
Persona antiliberale: "Ah ecco, quindi la gente si droga e noi dobbiamo pagare le cure?? Eh??"
Istituto Liberale: "In un sistema liberale no, perché l'assicurazione sanitaria in un sistema liberale è privata e se hai problemi di salute il tuo premio si alza."
7. Quale forma di governo ritieni più adeguata?
- Repubblica presidenziale: 37.7%
- Repubblica parlamentare: 22.4%
- Repubblica direttoriale: 10.4%
- Monarchia parlamentare: 13.7%
- Repubblica semipresidenziale: 8.7%
- Demarchia: 1.1%
- Monarchia costituzionale: 1.1%
- Monarchia assoluta: 0.5%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Repubblica presidenziale??? No bono!!! Se volete l'uomo forte allora optate per una dittatura. Le forme di governo più liberali sono la repubblica direttoriale (come la Svizzera) e la demarchia. Più il potere è distribuito, meglio è: la massima distribuzione del potere è il potere dato all'individuo. La società non va governata, si governa da sola!"
8. Quanto dovrebbe essere libero l'uso di armi per i civili (0: niente armi, 5: armi libere)?
- 4: 41.6%
- 3: 29.3%
- 5: 17.1%
- 2: 9.3%
- 1: 2.7%
9. Sei favorevole alla legalizzazione della prostituzione?
- favorevole in regime di libero mercato, con basso controllo statale: 73.2%:
- favorevole alla legalizzazione con un forte controllo statale: 22.3%:
- no: 4.5%
10. Quale modello di sanità preferiresti?
- Modello a voucher on sistema di assicurazioni private: 51.1%
- Sanità pubblica come in Italia: 32.6%
- Solo assicurazioni private e niente assistenza statale: 12.1%
Osservazione mia: la prima opzione (vincente) prevede che i cittadini non paghino l'assicurazione PRIVATA in maniera diretta, ma pagano le tasse allo stato e questo in cambio poi dà ai cittadini dei voucher con cui pagare le assicurazioni.
Qual'è lo scopo? Molto semplice: i voucher li ricevono anche i nullatenenti che non pagano le tasse. Non fa prima a optare per la sanità pubblica, quindi? No, perché i liberali vogliono un regime di concorrenza, in quanto ritengono che questa fa abbassare i prezzi e aumentare la qualità.
Isituto Liberale: "Il sistema migliore non è quello che ha vinto nel sondaggio, ma un sistema di assicurazioni private in cui c'è un reddito minimo universale: tutti (ricchi e poveri) ricevono dallo stato un ammontare di soldi (al mese o all'anno) pari a X con cui pagare tutti i servizi fondamentali, assicurazione sanitaria compresa.
La sanità pubblica è una merda. Io ho chiamato per fare una visita allergologica e mi hanno detto che il prossimo appuntamento possibile è a novembre 2020. Io dovrei pagare 50 euro di ticket per aspettare fino a novembre? Io per 100 euro vado dal privato e me lo fa tra cinque giorni!
Nella sanità pubblica il medico guadagna in base alle ore di lavoro, perciò guadagna se tu sei malato.
Idem per quanto riguarda le aziende farmaceutiche.
Un'assicurazione privata invece guadagna di più se le persone non si ammalano, quindi cercherà di non farti ammalare. In un sistema sanitario che si basa sulle assicurazioni c'è quindi un forte interesse economico a evitare che la gente si ammali."
11. Le unioni civili per le coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 95.6%
- No: 4.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Non c'è nulla da commentare, anche se in realtà la cosa più liberale in assoluto sarebbe abolire il matrimonio civile eterosessuale anziché creare quello omosessuale. Infatti il matrimonio è l'imposizione di una determinata idea di sessualità sulla collettività. Aboliamo il matrimonio civile, lasciamo che resti soltanto il suo aspetto religioso e a livello civile si regola tutti con i contratti. La sessualità non deve essere regolata dallo stato!
Il matrimonio civile era stato creato dai liberali nell'800 per togliere potere alla chiesa, adesso non serve più a nulla."
12. Le adozioni per coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 70.7%
- No: 29.3%
13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
- Si: 84.4%
- No: 15.6%
Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
14. Quale modello di imposizione fiscale ritieni più corretto?
- Con aliquota unica (flat tax): 57.6%
- Progressiva: 34.7%
15. Cosa ne pensi della BREXIT?
- È sbagliata: 56%
- È giusta: 44%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Per noi italiani l'uscita dall'UE è sconveniente, ma per gli inglesi può anche esserlo, perché hanno dei politici liberali. Io se fossi inglese non avrei votato."
16. Cosa ne pensi dello criptovalute (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 5: 27.9%
- 3: 26.9%
- 4: 19.9%
- 2: 15.1%
- 1: 10.2%
Istituto Liberale: "Le cripotvalute vanno difese, perché sono monete libere dal controllo delle banche e dello stato! Oltretutto non è una moneta soggetta a inflazione. Presto faremo una conferenza con dei grandi esperti."
Sei favorevole all'aborto (0: non favorevole, 5: favorevole)?
- 78%: si
- 14%: no
17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
- 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
- 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
- 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
- 8%: non esiste alcun problema climatico
Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
18. Sei di destra o di sinistra`
- centro-destra: 39.5%
- né di destra né di sinistra: 21.7%
- centro: 17.3%
- destra: 12.1%
- centro-sinistra: 7%
- sinistra: 2.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Molti sono fermi al tempo in cui i liberali italiani stavano a destra. Oggi la destra è la peggiore minaccia per la libertà. Comunque quando vi chiedono se siete di destra o di sinistra, voi rispondete semplicemente che siete liberali."
----------------------------------------------------------------------
19. Qual'è la tua opinione sui seguenti leader politici? (1: molto negativa, 5: molto positiva).
Qui si possono leggere solo i numeri assoluti (i votanti sono circa 1'000). Faccio una lettura a spanne degli istogrammi.
Trump
- Non so: 10
- 1: 350
- 2: 290
- 3: 250
- 4: 120
- 5: 80
Berlusconi
- Non so: 10
- 1: 320
- 2: 320
- 3: 260
- 4: 120
- 5: 60
Obama
- Non so: 60
- 1: 295
- 2: 300
- 3: 300
- 4: 120
- 5: 20
Bolsonaro
- Non so: 100
- 1: 340
- 2: 220
- 3: 195
- 4: 90
- 5: 90
**Modificato dall'autore il 21.01.2020 22:08**
Discussione in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/795103-come-la...
A destra Alessio (liberale classico), a sinistra Jack (anarco-capitalista).
Essi comentano insieme i risultati del sondaggio, entrando nel merito di ciascuna questione da una prospettiva liberale.
1. Nello spettro ideologico, come ti definisci?
- Liberale generico: 0.3%
- Libertario/miniarchico: 12.2%
- Anarchico/anarco-capitalista: 6.5%
- Liberale classico: 24.9%
- Liberale conservatore: 18.7%
- Liberaldemocratico: 9.1%
- Liberale progressita: 16.7%
- Liberale sociale: 5.6%
- Altro: 2.5%
2. Sei maschio o femmina?
- Maschio: 96.4%
- Femmina: 3.6%
Osservazione mia: quindi se cercate la figa state lontani dal liberalismo.
3. Qual'è la tua opinione sull'unione europea (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 4: 31.2%
- 3: 29.8%
- 5: 26.8%
- 2: 8.5%
- 1: 3.7%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Se sei italiano e vuoi uscire dall'Unione Europea in questo momento storico non sei liberale! Prima di uscire bisogna educare gli italiani al liberalismo!"
4. Qual'è la tua opinione sull'esistenza di una banca centrale (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 3: 29.6%
- 4: 27.5%
- 5: 22.9%
- 2: 9.6%
- 1: 10.1%
5. Come dovrebbe essere organizzato lo stato?
- Federalismo regionale: 48.8%
- Federalismo provinciale/cantonale: 29.6%
- Stato unitario: 10.4%
- Federalismo comunale: 8.3%
- Non lo so: 0.2%
Osservazione di Istituto Liberale: "Il modello perfetto è quello svizzero, in cui i cantoni hanno grande autonomia e competono tra loro. Più si frammenta il potere meglio è: bisogna frammentarlo fino a farlo diventare l'individuo. Lo stato unitario è da comunisti."
6. Le droghe pesanti dovrebbero essere legalizzate e liberalizzate?
- Liberalizzate e legalizzate: 47.9%
- No: 28.9%
- Solamente legalizzate: 11.6%
- Solamente depenalizzate: 11.6%
Osservazione mia: depenalizzare significa che produrla e venderla resta illegale, mentre consumarla no. Liberalizzare significa che tutti possono produrla, venderla e comprarla liberamente (libero mercato). Legalizzare significa che è legale venderla e consumarla, ma lo stato mantiene un forte controllo sul commercio.
Osservazioni di Istituto Liberale: "La liberalizzazione è l'opzione da preferire, perché toglie il monopolio alle mafie senza però dare potere allo stato. La liberalizzazione non fa aumentare il consumo di droghe, ma anzi fa diminuire i morti per overdose e fa diminuire i crimini perché i prezzi si abbassano e i tossicodipendenti non devono rubare per comprarsi le dosi. Ricordatevi che la tossicodipendenza è una malattia, non un crimine! Un crimine è una cosa che tu fai in danno di altre persone."
Persona antiliberale: "Ah ecco, quindi la gente si droga e noi dobbiamo pagare le cure?? Eh??"
Istituto Liberale: "In un sistema liberale no, perché l'assicurazione sanitaria in un sistema liberale è privata e se hai problemi di salute il tuo premio si alza."
7. Quale forma di governo ritieni più adeguata?
- Repubblica presidenziale: 37.7%
- Repubblica parlamentare: 22.4%
- Repubblica direttoriale: 10.4%
- Monarchia parlamentare: 13.7%
- Repubblica semipresidenziale: 8.7%
- Demarchia: 1.1%
- Monarchia costituzionale: 1.1%
- Monarchia assoluta: 0.5%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Repubblica presidenziale??? No bono!!! Se volete l'uomo forte allora optate per una dittatura. Le forme di governo più liberali sono la repubblica direttoriale (come la Svizzera) e la demarchia. Più il potere è distribuito, meglio è: la massima distribuzione del potere è il potere dato all'individuo. La società non va governata, si governa da sola!"
8. Quanto dovrebbe essere libero l'uso di armi per i civili (0: niente armi, 5: armi libere)?
- 4: 41.6%
- 3: 29.3%
- 5: 17.1%
- 2: 9.3%
- 1: 2.7%
9. Sei favorevole alla legalizzazione della prostituzione?
- favorevole in regime di libero mercato, con basso controllo statale: 73.2%:
- favorevole alla legalizzazione con un forte controllo statale: 22.3%:
- no: 4.5%
10. Quale modello di sanità preferiresti?
- Modello a voucher on sistema di assicurazioni private: 51.1%
- Sanità pubblica come in Italia: 32.6%
- Solo assicurazioni private e niente assistenza statale: 12.1%
Osservazione mia: la prima opzione (vincente) prevede che i cittadini non paghino l'assicurazione PRIVATA in maniera diretta, ma pagano le tasse allo stato e questo in cambio poi dà ai cittadini dei voucher con cui pagare le assicurazioni.
Qual'è lo scopo? Molto semplice: i voucher li ricevono anche i nullatenenti che non pagano le tasse. Non fa prima a optare per la sanità pubblica, quindi? No, perché i liberali vogliono un regime di concorrenza, in quanto ritengono che questa fa abbassare i prezzi e aumentare la qualità.
Isituto Liberale: "Il sistema migliore non è quello che ha vinto nel sondaggio, ma un sistema di assicurazioni private in cui c'è un reddito minimo universale: tutti (ricchi e poveri) ricevono dallo stato un ammontare di soldi (al mese o all'anno) pari a X con cui pagare tutti i servizi fondamentali, assicurazione sanitaria compresa.
La sanità pubblica è una merda. Io ho chiamato per fare una visita allergologica e mi hanno detto che il prossimo appuntamento possibile è a novembre 2020. Io dovrei pagare 50 euro di ticket per aspettare fino a novembre? Io per 100 euro vado dal privato e me lo fa tra cinque giorni!
Nella sanità pubblica il medico guadagna in base alle ore di lavoro, perciò guadagna se tu sei malato.
Idem per quanto riguarda le aziende farmaceutiche.
Un'assicurazione privata invece guadagna di più se le persone non si ammalano, quindi cercherà di non farti ammalare. In un sistema sanitario che si basa sulle assicurazioni c'è quindi un forte interesse economico a evitare che la gente si ammali."
11. Le unioni civili per le coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 95.6%
- No: 4.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Non c'è nulla da commentare, anche se in realtà la cosa più liberale in assoluto sarebbe abolire il matrimonio civile eterosessuale anziché creare quello omosessuale. Infatti il matrimonio è l'imposizione di una determinata idea di sessualità sulla collettività. Aboliamo il matrimonio civile, lasciamo che resti soltanto il suo aspetto religioso e a livello civile si regola tutti con i contratti. La sessualità non deve essere regolata dallo stato!
Il matrimonio civile era stato creato dai liberali nell'800 per togliere potere alla chiesa, adesso non serve più a nulla."
12. Le adozioni per coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 70.7%
- No: 29.3%
13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
- Si: 84.4%
- No: 15.6%
Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
14. Quale modello di imposizione fiscale ritieni più corretto?
- Con aliquota unica (flat tax): 57.6%
- Progressiva: 34.7%
15. Cosa ne pensi della BREXIT?
- È sbagliata: 56%
- È giusta: 44%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Per noi italiani l'uscita dall'UE è sconveniente, ma per gli inglesi può anche esserlo, perché hanno dei politici liberali. Io se fossi inglese non avrei votato."
16. Cosa ne pensi dello criptovalute (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 5: 27.9%
- 3: 26.9%
- 4: 19.9%
- 2: 15.1%
- 1: 10.2%
Istituto Liberale: "Le cripotvalute vanno difese, perché sono monete libere dal controllo delle banche e dello stato! Oltretutto non è una moneta soggetta a inflazione. Presto faremo una conferenza con dei grandi esperti."
Sei favorevole all'aborto (0: non favorevole, 5: favorevole)?
- 78%: si
- 14%: no
17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
- 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
- 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
- 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
- 8%: non esiste alcun problema climatico
Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
18. Sei di destra o di sinistra`
- centro-destra: 39.5%
- né di destra né di sinistra: 21.7%
- centro: 17.3%
- destra: 12.1%
- centro-sinistra: 7%
- sinistra: 2.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Molti sono fermi al tempo in cui i liberali italiani stavano a destra. Oggi la destra è la peggiore minaccia per la libertà. Comunque quando vi chiedono se siete di destra o di sinistra, voi rispondete semplicemente che siete liberali."
----------------------------------------------------------------------
19. Qual'è la tua opinione sui seguenti leader politici? (1: molto negativa, 5: molto positiva).
Qui si possono leggere solo i numeri assoluti (i votanti sono circa 1'000). Faccio una lettura a spanne degli istogrammi.
Trump
- Non so: 10
- 1: 350
- 2: 290
- 3: 250
- 4: 120
- 5: 80
Berlusconi
- Non so: 10
- 1: 320
- 2: 320
- 3: 260
- 4: 120
- 5: 60
Obama
- Non so: 60
- 1: 295
- 2: 300
- 3: 300
- 4: 120
- 5: 20
Bolsonaro
- Non so: 100
- 1: 340
- 2: 220
- 3: 195
- 4: 90
- 5: 90
**Modificato dall'autore il 21.01.2020 22:08**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
"Chissà, forse tra poco ci diranno anche che possedere il video dall'attentato alla moschea australiana è illegale...
Per tutti quelli che difendono la legge contro il possesso di pedopornografia (sicuramente tutti voi, anche @Dario) mi spiegate come si fa evitare che il fatto di possedere un video o una foto diventi illegale solo perché il legislatore considera il contenuto "immorale"?
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Una volta che si stabilisce il diritto a possedere foto e video con contenuti soggettivamente brutti, uno non deve spiegare allo stato cosa ne fa.
Uno può anche farsi le seghe sul video dell'attentato nella moschea.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 16:37**
Per tutti quelli che difendono la legge contro il possesso di pedopornografia (sicuramente tutti voi, anche @Dario) mi spiegate come si fa evitare che il fatto di possedere un video o una foto diventi illegale solo perché il legislatore considera il contenuto "immorale"?
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Una volta che si stabilisce il diritto a possedere foto e video con contenuti soggettivamente brutti, uno non deve spiegare allo stato cosa ne fa.
Uno può anche farsi le seghe sul video dell'attentato nella moschea.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 16:37**
☺
Politica
"Gli italiani sono stati educati molto male dalla politica e vedono lo stato come una mamma o come un papà a cui devi chiedere il permesso perfino per fare la pipì.
Non so se ve ne rendete conto, ma voi di fatto con la vostra linea politica in pratica accettate di avere Salvini come mamma e papà tra breve."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Voi dite che così la capiscono?
Se capiscono che lo stato non è un dio superbuono e superintelligente, ma un insieme di persone che comprendono anche cialtroni come Salvini, forse cominciano a capire perché bisogna limitare il potere dello stato.
Con uno stato più liberale Salvini si occupererebbe delle cose pubbliche come l'immigrazione (e magari nel pubblico farebbe danni), ma almeno non potrebbe mettere il becco nell'area privata e questa sarebbe già una bella garanzia!
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 14:28**
Non so se ve ne rendete conto, ma voi di fatto con la vostra linea politica in pratica accettate di avere Salvini come mamma e papà tra breve."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Voi dite che così la capiscono?
Se capiscono che lo stato non è un dio superbuono e superintelligente, ma un insieme di persone che comprendono anche cialtroni come Salvini, forse cominciano a capire perché bisogna limitare il potere dello stato.
Con uno stato più liberale Salvini si occupererebbe delle cose pubbliche come l'immigrazione (e magari nel pubblico farebbe danni), ma almeno non potrebbe mettere il becco nell'area privata e questa sarebbe già una bella garanzia!
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 14:28**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-17 21:55:13.0 alle 2020-01-17 21:55:13.0
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-15 20:18:37.0 alle 2020-01-15 20:18:37.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > > >
> > > > Uno più ritardato dell'altro
> > >
> > > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> > >
> > > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> > >
> > > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
> >
> > Vallo dire alla n'drangheta.
> >
> > >
> > > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
> >
> > Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> No.
>
> Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
>
> L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
> La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
>
> Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
> Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
>
> Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
>
> Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
La realtà secondo malattia.
>
>
> **Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
2nd edition
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > > >
> > > > Uno più ritardato dell'altro
> > >
> > > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> > >
> > > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> > >
> > > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
> >
> > Vallo dire alla n'drangheta.
> >
> > >
> > > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
> >
> > Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> No.
>
> Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
>
> L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
> La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
>
> Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
> Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
>
> Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
>
> Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
La realtà secondo malattia.
>
>
> **Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
2nd edition
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-15 18:24:22.0 alle 2020-01-15 18:24:22.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-15 14:08:05.0 alle 2020-01-15 14:08:05.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > > >
> > > > Uno più ritardato dell'altro
> > >
> > > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> > >
> > > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> > >
> > > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
> >
> > Vallo dire alla n'drangheta.
> >
> > >
> > > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
> >
> > Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> No.
>
> Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
>
> L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
Se questo paper decanta le virtù del nebbiolo...
> La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
>
> Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
> Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
>
> Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
>
> Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > > >
> > > > Uno più ritardato dell'altro
> > >
> > > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> > >
> > > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> > >
> > > -------------------------------
> > >
> > > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> > >
> > > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
> >
> > Vallo dire alla n'drangheta.
> >
> > >
> > > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
> >
> > Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> No.
>
> Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
>
> L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
Se questo paper decanta le virtù del nebbiolo...
> La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
>
> Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
> Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
>
> Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
>
> Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > >
> > > Uno più ritardato dell'altro
> >
> > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> >
> > -------------------------------
> >
> > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> >
> > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> >
> > -------------------------------
> >
> > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> >
> > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Vallo dire alla n'drangheta.
>
> >
> > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
No.
Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> > >
> > > Uno più ritardato dell'altro
> >
> > Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
> >
> > -------------------------------
> >
> > Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
> >
> > I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
> >
> > -------------------------------
> >
> > Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
> >
> > Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Vallo dire alla n'drangheta.
>
> >
> > Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
No.
Praticamente tu stai dicendo che far notare a qualcuno la sua ipocrisia, le sue contraddizioni, è una fallacia logica. Se ci rifletti capisci anche te che non ha senso, se dio vuole.
L'argomento ad hominem consiste, per fare un esempio, nel dire che le conclusioni di un paper scientifico non sono corrette perché il ricercatore è un ubriacone, anziché entrare nel merito e spiegare perché non sarebbero corrette.
La fallacia logica consiste nel credere di poter falsificare la tesi attaccando l'autore.
Se io avessi scritto a Sparviero che le sue considerazioni sulla violenza da strada sono false perché anche lui è violento allora sarebbe stato un argomento ad hominem. Quello che ho fatto io, invece, è stato cogliere l'occasione per mettere in luce l'ipocrisia dei destroidi e in particolare di Sparviero, cosa buona e giusta.
Puoi chiamarmi rompicoglioni se vuoi, ma rompere i coglioni non è una fallacia logica.
Noi liberali i violenti li possiamo criticare, i fascisti no. Il mio scopo è quello di far capire perché il pensiero liberale è logico. I non liberali pensano che se una porcheria viene fatta dallo stato allora non è una porcheria, perché lo stato (o si potrebbe dire anche il popolo) rappresenta "il bene" nella loro infantile visione del mondo.
Cerca almeno di capire come si deve quelle tre nozioncine di logica basilari prima di chiamare gli altri "ritardati".
**Modificato dall'autore il 15.01.2020 13:03**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-15 05:20:16.0 alle 2020-01-15 05:20:16.0
Per far tornare l'Italia un paese normale ci vorrebbero:
1) Una destra liberale
2) Un centro cristiano-sociale
3) Una sinistra socialista/socialdemocratica
Il resto, come disse Trotzkji, nella spazzatura della storia.
https://forum.termometropolitico.it/794616-cerchia...
1) Una destra liberale
2) Un centro cristiano-sociale
3) Una sinistra socialista/socialdemocratica
Il resto, come disse Trotzkji, nella spazzatura della storia.
https://forum.termometropolitico.it/794616-cerchia...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 18:37:16.0 alle 2020-01-14 18:37:16.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 18:35:58.0 alle 2020-01-14 18:35:58.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Vallo dire alla n'drangheta.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
>
Certo, sono io quello che trolla!
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Vallo dire alla n'drangheta.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Quello che hai fatto è applicare l'argumentum ad hominem.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
>
Certo, sono io quello che trolla!
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
Ho appena aggiunto un altro intervento con altre idee ancora: https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
> >
> > Uno più ritardato dell'altro
>
> Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
>
> -------------------------------
>
> Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
>
> I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
>
> -------------------------------
>
> Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
>
> Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
>
> Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
>
> Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
Ho appena aggiunto un altro intervento con altre idee ancora: https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 16:42:19.0 alle 2020-01-14 16:42:19.0
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> Uno più ritardato dell'altro
Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
-------------------------------
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
-------------------------------
Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
**Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
> Scritto da:
> > https://forum.termometropolitico.it/794464-francia...
>
> Uno più ritardato dell'altro
Perché, cosa ci sarebbe di sbagliato nell'idea su cui si fonda la mia argomentazione, che si può riassumere con questo passaggio?
-------------------------------
Se invece è lo stato a uccidere la gente, chi è che lo punisce? Che chi è difende le vittime? Chi è che fa giustizia alle vittime?
I violenti che vogliono esercitare la loro inclinazione violenta attraverso lo stato sono i peggiori.
-------------------------------
Sparviero è un fascista dichiarato che propaganda idee come "bisogna sparare dietro la nuca ai pedofili". Che una cosa simile lo faccia uno stato-gangster o un gangster da strada alle vittime non cambia nulla, ma anzi è meglio aver a che fare con un gangster da strada piuttosto, perché da un gangster da strada ti puoi difendere più facilmente e soprattutto se lo stato è uno stato liberale e non uno stato-gangster puoi chiedere allo stato di difenderti.
Questo è il motivo per cui un fascista è peggiore rispetto a un gangster da strada.
Quello che ho fatto io è prendere al volo una critica di Sparviero alla violenza da strada per rigirargliela contro.
Se vuoi solo trollare va bene, ma altrimenti spiega.
**Modificato dall'autore il 14.01.2020 16:36**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-14 16:27:10.0 alle 2020-01-14 16:27:10.0
> > Il dato che è emerso è che un QI meno sviluppato appartiene a chi ha un atteggiamento ed una mentalità resistente al cambiamento, a chi è più ostile nei confronti del diverso ed è più riluttante al nuovo.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/791739-il-razz...
>
> Contesto subito lo studio senza nemmeno leggerlo
Io contesto la frase citata sopra. Se un cambiamento è una merda fai bene a resistervi, se vengo preso sotto da un tram importa poco che sia nuovo o diverso.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/791739-il-razz...
>
> Contesto subito lo studio senza nemmeno leggerlo
Io contesto la frase citata sopra. Se un cambiamento è una merda fai bene a resistervi, se vengo preso sotto da un tram importa poco che sia nuovo o diverso.