☺
Politica
Scritto da:
> > Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
> >
> >
>
> GRR
>
> 19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
Secondo un articolo che ho letto, in Italia un'azienda con un'utile di 100'000 euro potrebbe dover dare allo stato fino al 60% dell'utile, sempre che non si aggiungano anche tasse rifiuti, imposta sulla pubblicità e IMU (che alcune aziende devono pagare).
https://www.pagaremenotasse.com/quante-quali-tasse...
Come funziona invece con la contabilità in Italia? L'obbligo di fare contabilità può creare dei costi che si vanno a sommare a quelli delle imposte.
**Modificato dall'autore il 29.01.2020 02:48**
> > Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
> >
> >
>
> GRR
>
> 19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
Secondo un articolo che ho letto, in Italia un'azienda con un'utile di 100'000 euro potrebbe dover dare allo stato fino al 60% dell'utile, sempre che non si aggiungano anche tasse rifiuti, imposta sulla pubblicità e IMU (che alcune aziende devono pagare).
https://www.pagaremenotasse.com/quante-quali-tasse...
Come funziona invece con la contabilità in Italia? L'obbligo di fare contabilità può creare dei costi che si vanno a sommare a quelli delle imposte.
**Modificato dall'autore il 29.01.2020 02:48**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-28 21:12:23.0 alle 2020-01-28 21:12:23.0
> Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
>
>
GRR
19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
>
>
GRR
19%? Inverti le cifre e hai l'Italia
☺
Politica
Riguardo all'idea proposta da Istituto Liberale (privatizzare la polizia) ho provato a elaborare un modello che potrebbe anche funzionare, cioè un modello misto in cui la polizia è privata ma controllata dallo stato.
https://forum.termometropolitico.it/795625-come-si...
Hai la sensazione che i poliziotti vengano pagati per il solo fatto che indossano una divisa e che la loro capacità di combattere il crimine non sia adeguatamente premiata? Hai la sensazione che, d'innanzi a quartieri particolarmente degradati, i poliziotti guardino dall'altra parte perché tanto lo stipendio a fine mese lo prendono comunque? Temi che il capo della polizia, che dovrebbe spronare gli agenti a fare bene il loro lavoro, sia finito a occupare quella sedia perché è il cugino della moglie di qualche politico?
Allora forse questa discussone ti può interessare: come combattere il crimine e il degrado con l'applicazione d teorie liberali? Si può provare a sperimentare quanto spiegato sotto.
1) Federalismo
Secondo le teorie liberali, tanto per cominciare, il potere politico andrebbe frazionato il più possibile.
Si immagini un comune composto da 15 quartieri di cui 10 funzionano benissimo, mentre 5 sono pieni di criminalità e degrado. Se il sindaco del comune non risolve i problemi dei 5 quartieri degradati, probabilmente non prenderà più i voti dalla popolazione di questi 5, però li prenderà dalla popolazione dei 10 restanti. Il sindaco non ha perciò nessun reale incentivo a occuparsi della minoranza.
Si immagini ora di frazionare il potere politico di questo comune, in maniera tale che i 5 quartieri degradati finiscano sotto il controllo di un sindaco che si occupa solo di questi. Egli, per restare al potere, deve saper risolvere i problemi di questi 5 quartieri meglio di quanto facciano i suoi concorrenti.
Secondo il il sondaggio di Istituto Liberale, la maggior parte dei liberali sono favorevoli al federalismo e solo una minoranza appoggiano il modello dello stato unitario.
2) Privatizzazione della polizia
Il punto 1 non ha niente di particolarmente rivoluzionario. Più interessante è questo secondo e ultimo punto.
Attualmente lo stato ha il monopolio delle forze di polizia. Come ogni monopolio, finché tutto funziona bene nessuno se ne lamenta, ma quando il monopolio comincia a funzionare male allora si cominciare a sentire l'esigenza di provare altro... solo che con la polizia non è possibile, visto che lo stato, attraverso la forza, si assicura il monopolio assoluto. È inimmaginabile l'idea di uscire da questo monopolio? Forse no.
La mia idea è la seguente (ma potete suggerirmi delle modifiche).
I servizi di polizia verrebbero lasciati nelle mani di aziende private che concorrono tra loro. Naturalmente ogni azienda, per poter operare nel ramo, dovrebbe possedere una licenza concessa dallo stato e dovrebbe operare seguendo le attuali norme giuridiche, professionali ed etiche che anche la polizia statale deve seguire.
La polizia statale non verrebbe smantellata del tutto, ma verrebbe ridotta all'osso: gli agenti della polizia statale si occuperebbero di crimini e sicurezza nazionale, mentre la polizia privata si occuperebbe della giustizia capillare, cioè tenere ordine nelle strade, pattugliare, ecc ecc...
La polizia statale si occuperebbe anche di arrestare e consegnare alla giustizia gli agenti della polizia privata che non rispettano le regole del proprio mestiere, che agiscono al di fuori del quadro normativo delle leggi dello stato.
Una volta che si sono venute a creare una o più aziende interessate a sperimentare il business, ogni comune italiano apre un concorso per l'assunzione di un'azienda di polizia: le aziende si candidano e gli abitanti del comune scelgono tra le varie opzioni attraverso una votazione. Ogni anno il popolo rivota per scegliere se mantenere l'attuale contratto o se appaltare il servizio di polizia a un concorrente.
La popolazione del comune vota poi anche un agente di polizia statale che si occuperà di supervisionare l'operato degli agenti, una figura professionale che chiameremo "il capo della polizia comunale".
Per iniziare, ogni azienda partirebbe dalla stessa tariffa, decisa dalla polizia statale, che sarebbe verosimilmente proporzionale al numero di abitanti. Tipo, che ne so, 10'000 euro per ogni abitante (tanto per dare un numero)? Quindi, prendendo per buono questo numero, un comune di 50'000 abitanti pagherebbe 50'0000'000 di euro per il primo anno, ma poi con il tempo il prezzo del servizio di ciascuna azienda aumenterebbe o diminuirebbe attraverso un algoritmo che misura l'efficienza di ciascuna azienda attraverso un sistema di punteggi.
Come vengono assegnati i punteggi?
Attraverso due strumenti:
- Sondaggi annuali alla popolazione di ciascun comune, attraverso i quali si valuta la percezione della sicurezza nei vari comuni
- Numero di criminali arrestati e condannati
Esempio di sondaggio, che potrebbe essere anche obbligatorio.
1) Ti senti sicuro/a quando esci di sera?
2) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte di altri cittadini?
3) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte degli agenti di polizia?
I dati del sondaggio finiscono in un database della polizia statale.
Il ranking di ciascuna azienda di polizia aumenta se la percezione della sicurezza della popolazione dei comuni che hanno in mano migliora da un anno all'altro, diminuisce sensibilmente se resta uguale, diminuisce di molto se peggiora.
Per quanto riguarda invece il numero di arresti, il punteggio di un'azienda di polizia aumenta se i criminali arrestati vengono condannati, mentre diminuisce se vengono fatti arresti a cazzo di cane: cioè, il giudice deve naturalmente convalidare gli arresti e se un'azienda di polizia ha tanti arresti non convalidati dal giudice, il suo punteggio diminuisce.
Cresce invece se gli arresti vengono convalidati e soprattutto se gli arrestati vengono anche condannati. Questo perché se un'azienda ha un grande numero di arrestati condannati, significa che arresta e porta a giudizio la gente solo a seguito di sospetti fondati (e pertanto non molesta gli onesti cittadini).
Quindi le tariffe delle aziende che aumentano il punteggio saliranno e perciò guadagneranno più soldi, mentre quelle che hanno punteggi in diminuzione guadagneranno sempre di meno, fino ad andare in fallimento.
A rendere particolarmente interessante questa idea è il fatto che questo sistema farebbe sì che le aziende cercherebbero di mettere il maggior numero di agenti nei quartieri dove c'è più criminalità e più degrado e già questo sarebbe un ottimo deterrente, perché le persone tendono a non commettere crimini se è pieno di polizia.
Mettiamo che a questo punto spacciatori e delinquenti, avendo capito che nel quartiere X la festa è finita perché è pieno di agenti, si spostino nel quartiere Y: la polizia sposterebbe anch'essa gli agenti nel quartiere Y. Cioè, gli agenti sarebbero sempre dove più servono, dove la possibilità di perdere punteggio "percezione delle sicurezza" è in quel momento più alta.
Infine, avete presente il discorso (assolutamente corretto allo stato attuale) che molti politici fanno, cioè "mica possiamo mettere un agente per ogni casa".
Questo è assolutamente vero nel sistema attuale, perché il sistema attuale è fatto in maniera tale che il numero di agenti resti scarso e spesso non sono dove servono di più.
Un'azienda privata invece sarebbe capace di farlo: in situazioni di estremo degrado, sarebbe capace di andare a prendersi agenti persino dalla Russia per avere il numero di sbirri che ritieni necessari in una determinata strada.
Immaginatevi un imprenditore americano che vuole gettarsi in questo business. Prende la mappa, fa scorrere il dito... "Oh, Italy... Italy? Mafia, spaghetti, mandolino! Fight mafia, earn money".
Si verrebbe a creare un vero e proprio business: diventare ricchi ripulendo l'Italia dalla mafia, diventare ricchi ripulendo le peggiori città d'Europa, ecc ecc...
I capitalisti concentrerebbero sempre le risorse dove più servono, cioè dove c'è più degrado e criminalità, perché è proprio lì che si possono fare più soldi e più punti.
Viceversa, nei comuni più tranquilli le aziende lascerebbero il business perché il loro punteggio cala (come fai a migliorare la sicurezza e ad arrestare criminali in paesini in cui la criminalità è ridotta a ZERO?) e si sposterebbero nei comuni dove la sicurezza può essere migliorata. Se poi nei comuni che hanno abbandonato la criminalità comincia a salire di nuovo, allora torneranno nuovamente lì.
Se avete capito il discorso che ho appena fatto, cioè "mettere gli agenti dove servono", allora avete anche capito perché secondo i liberali il capitalismo funziona meglio del comunismo (o di un sistema qualsiasi dove tutto è controllato dallo stato): sostituite "agenti di polizia" con "pane" e il discorso resta lo stesso.
I capitalisti, venendo a conoscenza del fatto che nel comune XY non ci sono venditori di pane, aprono lì una panetteria... perché essere i primi a portare il business del pane in un comune dove ancora non c'è è un affare che può funzionare molto bene.
Quindi gli imprenditori portano il pane dove serve.
I sistemi statalisti falliscono nel fornire il pane a chi non ce l'ha allo stesso modo in cui falliscono a combattere la criminalità dove più ce n'è bisogno, perché l'idea che tutti hanno bisogno della stessa quantità di cose è errata. I comuni con più criminalità hanno bisogno di tanti agenti, mentre i comuni ricchi e tranquilli possono stare tranquillamente per giorni anche senza nessunissimo agente. Lo stesso vale per il cibo: il cibo deve essere spostato costantemente dove serve di più.
**Modificato dall'autore il 28.01.2020 20:05**
https://forum.termometropolitico.it/795625-come-si...
Hai la sensazione che i poliziotti vengano pagati per il solo fatto che indossano una divisa e che la loro capacità di combattere il crimine non sia adeguatamente premiata? Hai la sensazione che, d'innanzi a quartieri particolarmente degradati, i poliziotti guardino dall'altra parte perché tanto lo stipendio a fine mese lo prendono comunque? Temi che il capo della polizia, che dovrebbe spronare gli agenti a fare bene il loro lavoro, sia finito a occupare quella sedia perché è il cugino della moglie di qualche politico?
Allora forse questa discussone ti può interessare: come combattere il crimine e il degrado con l'applicazione d teorie liberali? Si può provare a sperimentare quanto spiegato sotto.
1) Federalismo
Secondo le teorie liberali, tanto per cominciare, il potere politico andrebbe frazionato il più possibile.
Si immagini un comune composto da 15 quartieri di cui 10 funzionano benissimo, mentre 5 sono pieni di criminalità e degrado. Se il sindaco del comune non risolve i problemi dei 5 quartieri degradati, probabilmente non prenderà più i voti dalla popolazione di questi 5, però li prenderà dalla popolazione dei 10 restanti. Il sindaco non ha perciò nessun reale incentivo a occuparsi della minoranza.
Si immagini ora di frazionare il potere politico di questo comune, in maniera tale che i 5 quartieri degradati finiscano sotto il controllo di un sindaco che si occupa solo di questi. Egli, per restare al potere, deve saper risolvere i problemi di questi 5 quartieri meglio di quanto facciano i suoi concorrenti.
Secondo il il sondaggio di Istituto Liberale, la maggior parte dei liberali sono favorevoli al federalismo e solo una minoranza appoggiano il modello dello stato unitario.
2) Privatizzazione della polizia
Il punto 1 non ha niente di particolarmente rivoluzionario. Più interessante è questo secondo e ultimo punto.
Attualmente lo stato ha il monopolio delle forze di polizia. Come ogni monopolio, finché tutto funziona bene nessuno se ne lamenta, ma quando il monopolio comincia a funzionare male allora si cominciare a sentire l'esigenza di provare altro... solo che con la polizia non è possibile, visto che lo stato, attraverso la forza, si assicura il monopolio assoluto. È inimmaginabile l'idea di uscire da questo monopolio? Forse no.
La mia idea è la seguente (ma potete suggerirmi delle modifiche).
I servizi di polizia verrebbero lasciati nelle mani di aziende private che concorrono tra loro. Naturalmente ogni azienda, per poter operare nel ramo, dovrebbe possedere una licenza concessa dallo stato e dovrebbe operare seguendo le attuali norme giuridiche, professionali ed etiche che anche la polizia statale deve seguire.
La polizia statale non verrebbe smantellata del tutto, ma verrebbe ridotta all'osso: gli agenti della polizia statale si occuperebbero di crimini e sicurezza nazionale, mentre la polizia privata si occuperebbe della giustizia capillare, cioè tenere ordine nelle strade, pattugliare, ecc ecc...
La polizia statale si occuperebbe anche di arrestare e consegnare alla giustizia gli agenti della polizia privata che non rispettano le regole del proprio mestiere, che agiscono al di fuori del quadro normativo delle leggi dello stato.
Una volta che si sono venute a creare una o più aziende interessate a sperimentare il business, ogni comune italiano apre un concorso per l'assunzione di un'azienda di polizia: le aziende si candidano e gli abitanti del comune scelgono tra le varie opzioni attraverso una votazione. Ogni anno il popolo rivota per scegliere se mantenere l'attuale contratto o se appaltare il servizio di polizia a un concorrente.
La popolazione del comune vota poi anche un agente di polizia statale che si occuperà di supervisionare l'operato degli agenti, una figura professionale che chiameremo "il capo della polizia comunale".
Per iniziare, ogni azienda partirebbe dalla stessa tariffa, decisa dalla polizia statale, che sarebbe verosimilmente proporzionale al numero di abitanti. Tipo, che ne so, 10'000 euro per ogni abitante (tanto per dare un numero)? Quindi, prendendo per buono questo numero, un comune di 50'000 abitanti pagherebbe 50'0000'000 di euro per il primo anno, ma poi con il tempo il prezzo del servizio di ciascuna azienda aumenterebbe o diminuirebbe attraverso un algoritmo che misura l'efficienza di ciascuna azienda attraverso un sistema di punteggi.
Come vengono assegnati i punteggi?
Attraverso due strumenti:
- Sondaggi annuali alla popolazione di ciascun comune, attraverso i quali si valuta la percezione della sicurezza nei vari comuni
- Numero di criminali arrestati e condannati
Esempio di sondaggio, che potrebbe essere anche obbligatorio.
1) Ti senti sicuro/a quando esci di sera?
2) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte di altri cittadini?
3) Hai subito episodi di molestie o violenze da parte degli agenti di polizia?
I dati del sondaggio finiscono in un database della polizia statale.
Il ranking di ciascuna azienda di polizia aumenta se la percezione della sicurezza della popolazione dei comuni che hanno in mano migliora da un anno all'altro, diminuisce sensibilmente se resta uguale, diminuisce di molto se peggiora.
Per quanto riguarda invece il numero di arresti, il punteggio di un'azienda di polizia aumenta se i criminali arrestati vengono condannati, mentre diminuisce se vengono fatti arresti a cazzo di cane: cioè, il giudice deve naturalmente convalidare gli arresti e se un'azienda di polizia ha tanti arresti non convalidati dal giudice, il suo punteggio diminuisce.
Cresce invece se gli arresti vengono convalidati e soprattutto se gli arrestati vengono anche condannati. Questo perché se un'azienda ha un grande numero di arrestati condannati, significa che arresta e porta a giudizio la gente solo a seguito di sospetti fondati (e pertanto non molesta gli onesti cittadini).
Quindi le tariffe delle aziende che aumentano il punteggio saliranno e perciò guadagneranno più soldi, mentre quelle che hanno punteggi in diminuzione guadagneranno sempre di meno, fino ad andare in fallimento.
A rendere particolarmente interessante questa idea è il fatto che questo sistema farebbe sì che le aziende cercherebbero di mettere il maggior numero di agenti nei quartieri dove c'è più criminalità e più degrado e già questo sarebbe un ottimo deterrente, perché le persone tendono a non commettere crimini se è pieno di polizia.
Mettiamo che a questo punto spacciatori e delinquenti, avendo capito che nel quartiere X la festa è finita perché è pieno di agenti, si spostino nel quartiere Y: la polizia sposterebbe anch'essa gli agenti nel quartiere Y. Cioè, gli agenti sarebbero sempre dove più servono, dove la possibilità di perdere punteggio "percezione delle sicurezza" è in quel momento più alta.
Infine, avete presente il discorso (assolutamente corretto allo stato attuale) che molti politici fanno, cioè "mica possiamo mettere un agente per ogni casa".
Questo è assolutamente vero nel sistema attuale, perché il sistema attuale è fatto in maniera tale che il numero di agenti resti scarso e spesso non sono dove servono di più.
Un'azienda privata invece sarebbe capace di farlo: in situazioni di estremo degrado, sarebbe capace di andare a prendersi agenti persino dalla Russia per avere il numero di sbirri che ritieni necessari in una determinata strada.
Immaginatevi un imprenditore americano che vuole gettarsi in questo business. Prende la mappa, fa scorrere il dito... "Oh, Italy... Italy? Mafia, spaghetti, mandolino! Fight mafia, earn money".
Si verrebbe a creare un vero e proprio business: diventare ricchi ripulendo l'Italia dalla mafia, diventare ricchi ripulendo le peggiori città d'Europa, ecc ecc...
I capitalisti concentrerebbero sempre le risorse dove più servono, cioè dove c'è più degrado e criminalità, perché è proprio lì che si possono fare più soldi e più punti.
Viceversa, nei comuni più tranquilli le aziende lascerebbero il business perché il loro punteggio cala (come fai a migliorare la sicurezza e ad arrestare criminali in paesini in cui la criminalità è ridotta a ZERO?) e si sposterebbero nei comuni dove la sicurezza può essere migliorata. Se poi nei comuni che hanno abbandonato la criminalità comincia a salire di nuovo, allora torneranno nuovamente lì.
Se avete capito il discorso che ho appena fatto, cioè "mettere gli agenti dove servono", allora avete anche capito perché secondo i liberali il capitalismo funziona meglio del comunismo (o di un sistema qualsiasi dove tutto è controllato dallo stato): sostituite "agenti di polizia" con "pane" e il discorso resta lo stesso.
I capitalisti, venendo a conoscenza del fatto che nel comune XY non ci sono venditori di pane, aprono lì una panetteria... perché essere i primi a portare il business del pane in un comune dove ancora non c'è è un affare che può funzionare molto bene.
Quindi gli imprenditori portano il pane dove serve.
I sistemi statalisti falliscono nel fornire il pane a chi non ce l'ha allo stesso modo in cui falliscono a combattere la criminalità dove più ce n'è bisogno, perché l'idea che tutti hanno bisogno della stessa quantità di cose è errata. I comuni con più criminalità hanno bisogno di tanti agenti, mentre i comuni ricchi e tranquilli possono stare tranquillamente per giorni anche senza nessunissimo agente. Lo stesso vale per il cibo: il cibo deve essere spostato costantemente dove serve di più.
**Modificato dall'autore il 28.01.2020 20:05**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-28 13:01:33.0 alle 2020-01-28 13:01:33.0
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-28 01:30:24.0 alle 2020-01-28 01:30:24.0
Gatto, come ti sembra rispetto all'Italia?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 20:51:57.0 alle 2020-01-27 20:51:57.0
"Conseguenza elezioni: i decreti sicurezza tornano sul tavolo del governo. Il tema dei migranti e dei decreti sicurezza sarà molto dibattuto nelle prossime ore: la vittoria del Partito Democratico alle elezioni regionali in Emilia Romagna e ancora di più la debacle del Movimento 5 stelle consentiranno al partito di Zingaretti un maggior potere negoziale ai tavoli di confronto a palazzo Chigi.
Come ha già ribadito nella notte elettorale il vicesegretario del Pd Andrea Orlando, uno dei primi temi che il Pd intende portare nell’agenda del governo è la cancellazione dei decreti sicurezza che pongono in capo al ministero dell’interno il potere di “chiudere i porti” alle navi delle Ong."
https://forum.termometropolitico.it/795553-il-pd-c...
Come ha già ribadito nella notte elettorale il vicesegretario del Pd Andrea Orlando, uno dei primi temi che il Pd intende portare nell’agenda del governo è la cancellazione dei decreti sicurezza che pongono in capo al ministero dell’interno il potere di “chiudere i porti” alle navi delle Ong."
https://forum.termometropolitico.it/795553-il-pd-c...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 17:52:33.0 alle 2020-01-27 17:52:33.0
> 
https://www.repubblica.it/dossier/politica/elezion...
Il PD vince in Emilia Romagna di strettissima misura.
La Lega vince in Calabria.
Il M5S raccoglie ciò che ha seminato.
Da primo partito a nullità, congratulazioni! Siete riusciti a dare una speranza a milioni di italiani, poi vi hanno appioppato Conte ed è finito tutto in un puf.
Il PD vince in Emilia Romagna di strettissima misura.
La Lega vince in Calabria.
Il M5S raccoglie ciò che ha seminato.
Da primo partito a nullità, congratulazioni! Siete riusciti a dare una speranza a milioni di italiani, poi vi hanno appioppato Conte ed è finito tutto in un puf.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 05:53:31.0 alle 2020-01-27 05:53:31.0
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 05:10:42.0 alle 2020-01-27 05:10:42.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-27 02:32:04.0 alle 2020-01-27 02:32:04.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-26 17:58:44.0 alle 2020-01-26 17:58:44.0
“Verificare che dl Salvini garantiscano adeguata assistenza”
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/01/14/migran...
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-26 04:47:37.0 alle 2020-01-26 04:47:37.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-26 04:31:03.0 alle 2020-01-26 04:31:03.0
☺
Politica
Da una discussione di termometropolitico sulla legge contro il negazionismo dell'olocausto: https://forum.termometropolitico.it/795087-salvini...
Se fosse per me, l'art 21 della costituzione sarebbe scritto così...
--------------------------------------------------------
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione, nei limiti previsti dai reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona.
--------------------------------------------------------
Nella sezione del codice penale "reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona" poi metterei i reati di diffamazione, di ingiuria e di bullismo psicologico.
Il codice penale per me dovrebbe essere basato sul "principio di non aggressione", cioè per tutti i reati penali dovrebbe essere possibile individuare una vittima, qualcuno o qualcosa che subisce dei danni.
Si, la libertà di espressione assoluta non può esistere, perché in alcuni casi essa danneggia la persona.
Quello che deve se mai esserci è la libertà di opinione e di libera espressione delle proprie opinioni, che inizia e finisce nei limiti in cui questa non causa danni a una persona.
Il negazionismo, a differenza dell'ingiuria, della diffamazione e del bullismo psicologico non causa danni a una persona, quindi non c'è nessun motivo per vietarlo.
Se un tizio ha un'opinione X sul tema XY a te la sua opinione non piace sono problemi tuoi.
Quindi, in pratica, se le leggi fossero come dico io, una persona potrebbe esprimere liberamente opinioni negative sull'omosessualità (questo è un pensiero), però non potrebbe, in ragione del suo pensiero, intaccare l'integrità fisica e psicologica di un individuo omosessuale attraverso atti di ingiuria e di bullismo psicologico (questa è un'aggressione).
Ora, se tu stessi dicendo che una persona che bullizza un compagno di scuola ebreo, dicendogli cose tipo "ebreo di merda, devi finire nei forni" (solo per il gusto di farlo, per il gusto di recargli disturbi psicologici) allora ti darei ragione al 100%, ma il tuo tentativo di paragonare una serie di reati di espressione assolutamente motivati e di buonsenso (come la diffamazione) con il proibire un semplice pensiero su un determinato tema fa davvero trasparire la tua malafede.
L'art 21 della costituzione italiana difende la libertà di pensiero e quello che possiamo sicuramente affermare è che ritenere che l'olocausto non ci sia stato è né più né meno che un pensiero, a differenza della diffamazione che è un'aggressione all'integrità di una persona.
**Modificato dall'autore il 25.01.2020 17:56**
Se fosse per me, l'art 21 della costituzione sarebbe scritto così...
--------------------------------------------------------
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione, nei limiti previsti dai reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona.
--------------------------------------------------------
Nella sezione del codice penale "reati contro l'integrità fisica e psicologica della persona" poi metterei i reati di diffamazione, di ingiuria e di bullismo psicologico.
Il codice penale per me dovrebbe essere basato sul "principio di non aggressione", cioè per tutti i reati penali dovrebbe essere possibile individuare una vittima, qualcuno o qualcosa che subisce dei danni.
Si, la libertà di espressione assoluta non può esistere, perché in alcuni casi essa danneggia la persona.
Quello che deve se mai esserci è la libertà di opinione e di libera espressione delle proprie opinioni, che inizia e finisce nei limiti in cui questa non causa danni a una persona.
Il negazionismo, a differenza dell'ingiuria, della diffamazione e del bullismo psicologico non causa danni a una persona, quindi non c'è nessun motivo per vietarlo.
Se un tizio ha un'opinione X sul tema XY a te la sua opinione non piace sono problemi tuoi.
Quindi, in pratica, se le leggi fossero come dico io, una persona potrebbe esprimere liberamente opinioni negative sull'omosessualità (questo è un pensiero), però non potrebbe, in ragione del suo pensiero, intaccare l'integrità fisica e psicologica di un individuo omosessuale attraverso atti di ingiuria e di bullismo psicologico (questa è un'aggressione).
Ora, se tu stessi dicendo che una persona che bullizza un compagno di scuola ebreo, dicendogli cose tipo "ebreo di merda, devi finire nei forni" (solo per il gusto di farlo, per il gusto di recargli disturbi psicologici) allora ti darei ragione al 100%, ma il tuo tentativo di paragonare una serie di reati di espressione assolutamente motivati e di buonsenso (come la diffamazione) con il proibire un semplice pensiero su un determinato tema fa davvero trasparire la tua malafede.
L'art 21 della costituzione italiana difende la libertà di pensiero e quello che possiamo sicuramente affermare è che ritenere che l'olocausto non ci sia stato è né più né meno che un pensiero, a differenza della diffamazione che è un'aggressione all'integrità di una persona.
**Modificato dall'autore il 25.01.2020 17:56**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-25 05:25:06.0 alle 2020-01-25 05:25:06.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-25 05:23:41.0 alle 2020-01-25 05:23:41.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-25 04:44:07.0 alle 2020-01-25 04:44:07.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-25 04:43:09.0 alle 2020-01-25 04:43:09.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-24 18:03:00.0 alle 2020-01-24 18:03:00.0
Scritto da:
> > 13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
> > - Si: 84.4%
> > - No: 15.6%
> >
> > Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
>
> Fukushima satis non docuit. (se mi ricordo ancora abbastanza di latino senza vocabolario)
>
> > 17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
> > - 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
> > - 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
> > - 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
> > - 8%: non esiste alcun problema climatico
> >
> > Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
> > Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
>
> Ed ecco qui perché per Gatto Selvaggio è tanto difficile trovare qualcuno a cui dare il voto.
Stranamente coloro che si definiscono liberali, o razionalisti, e similia, fanno ragionamenti così articolati sull'economia ma sull'ambiente sono dei trogloditi, dei pitechi. L'incomprensione di base per l'ambiente e gli organismi viventi sembra una caratteristica comune ai tecnici: ad esempio il lavoro di mio padre consisteva nel fabbricare pezzi al centesimo di millimetro, ma non è capace a piantare due alberi in modo che crescendo non si imbroglino l'un l'altro.
> P.S. Non c'era un quesito sui limiti d'età nei rapporti sessuali?
> > 13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
> > - Si: 84.4%
> > - No: 15.6%
> >
> > Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
>
> Fukushima satis non docuit. (se mi ricordo ancora abbastanza di latino senza vocabolario)
>
> > 17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
> > - 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
> > - 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
> > - 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
> > - 8%: non esiste alcun problema climatico
> >
> > Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
> > Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
>
> Ed ecco qui perché per Gatto Selvaggio è tanto difficile trovare qualcuno a cui dare il voto.
Stranamente coloro che si definiscono liberali, o razionalisti, e similia, fanno ragionamenti così articolati sull'economia ma sull'ambiente sono dei trogloditi, dei pitechi. L'incomprensione di base per l'ambiente e gli organismi viventi sembra una caratteristica comune ai tecnici: ad esempio il lavoro di mio padre consisteva nel fabbricare pezzi al centesimo di millimetro, ma non è capace a piantare due alberi in modo che crescendo non si imbroglino l'un l'altro.
> P.S. Non c'era un quesito sui limiti d'età nei rapporti sessuali?