Forum libero

Abbastanza D accordo

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Io l''unica cosa che so è che la feccia bianca ha sterminato interi continenti, e non il contrario. Ma se la feccia bianca fosse onesta, si impiccherebbe per la vergogna anzichè vomitare il proprio odio per il genere umano che è l'unica cosa che la tiene n vita. Siete già morti, anche se non siete in grado di capirlo
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/803119-esclusi...
>
> M'è venuta voglia di iscrivermi a quel forum, ma mi è subito passata perché a spiegare le cose all'asino si perde tempo e si infastidisce la bestia.

Bisogna dire che un dibattito politico basato sull'urlarsi addosso e sostenere le posizioni più irrazionali per dare torto all'avversario non può che portare a una radicalizzazione delle varie squadre (le squadre nemmeno dovrebbero esserci, perché uno che pensa con la sua testa non ha bisogno di aderire a una squadra).

Ieri nella sezione "comunismo e socialismo" ho aperto una discussione per smentire le teorie economiche marxiste/comuniste e ho usato degli argomenti razionali, non provocatori. La discussione che ho creato è sparita. Dal momento che la sezione ha due moderatori e uno di questi è amaryllide (lo stesso utente che ha scritto la cosa qui sopra) sospetto che sia stato lui/lei a censurarmi.

La destra radicale non può certo essere contrastata da una sinistra radicale, che altro non è se non che una destra illiberale girata al contrario. Per rispondere all'intervento sopra, quindi, dirò che noi bianchi non abbiamo alcuna colpa se altri bianchi secoli fa hanno commesso atti barbarici, così come un individuo bianco in generale non ha alcuna colpa se un altro bianco (anche nel presente) è uno stronzo.

Il problema sta nel far capire ai nazionalisti bianchi che lo stesso ragionamento vale anche per le persone di altre razze e che quindi l'unico punto di vista sensato è quello liberale, che mette l'accento sull'individuo e sulle sue caratteristiche uniche e irripetibili che lo rendono diverso da qualsiasi altro umano sulla terra.

Tuttavia, purtroppo, la specie umana contiene al suo interno tantissimi individui che sono "immondizia mobile" (stimo che siano l'80% degli umani) e quindi in ogni sottocategoria degli umani troverai per lo più "immondizia mobile".
Se non fossi un liberale direi di mitragliarli tutti quanti, ma siccome sono un liberale so che la questione è talmente soggettiva che un'idea simile non farebbe altro che autorizzare lo stato a mettere tutti quanti nelle camere a gas, quindi o tutti o nessuno.

Però un punto di vista meno estremista è la certezza della pena per chiunque (nero, bianco, giallo) violi la legge, cosa che può benissimo comprendere un calcio in culo fuori dai confini per lo straniero che viene qui a importare abitudini molto spiacevoli per chi sta cercando di spostare la finestra di Overton verso un mondo libero, civile, aperto, giusto e pacifico (cosa che viene ostacolata anche dai bianchissimi connazionali).

**Modificato dall'autore il 03.06.2020 02:44**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> > > > L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.
> > >
> > > D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia
> >
> > Vatti a vedere la fascia di età dei morti
>
> Secondo l'articolo che lo citato il governo avrebbe lasciato morire deliberatamente gli anziani.

Comunque hai una strana idea degli anziani in relazione all'economia. Ad esempio se ti serve uno che sappia usare un tornio, e insegnare a usarlo a dei giovani, è probabile che non trovi nessuno sotto i settant'anni.

Questa è pura poesia per mettere a tacere le teorie dei liberisti scemi.


----------------------------


C'è un errore fondamentale nel tuo ragionamento. È tipico dei liberisti ridurre ogni ragionamento economico a una formuletta universale che si applica a tutti i casi.
Tu dici che se venisse eliminato il welfare state e ognuno dovesse pagare di tasca propria i beni e servizi i fornitori sarebbero costretti ad abbassare i prezzi per avere clienti, ma abbassare i prezzi non è sempre possibile e soprattutto il fornitore deve sempre avere un margine di profitto, sotto il quale fare investimenti non gli converrebbe.

I "prezzi stracciati" si possono formare solo per beni prodotti industrialmente e per i quali esiste una domanda elevatissima, per esempio le bevande. Ci sono birre che costano 50 centesimi a lattina. Come fa il fornitore a fare prezzi così bassi? Semplice: le birre vengono prodotto in serie, industrialmente, quindi il costo per lattina sarà magari di 10 centesimi. Poi le lattine vengono vendute a pacchi di 24 ai commercianti: quindi prendono un camion, lo riempiono di pacchi e con un solo viaggio smerciano magari migliaia di lattine. Le spese di trasporto quindi, sulla singola lattina, hanno magari un peso di 10 o 20 centesimi.
Quindi tra la produzione e il trasporto si arriva magari a 20-30 centesimi per lattina, che poi viene venduta a 50 centesimi, facendo un profitto di 20 centesimi per lattina.
Perché possono permettersi di fare un profitto così basso su una singola lattina? Perché ne vendono migliaia di migliaia e 20 centesimi moltiplicati per milioni danno un profitto di milioni.

Tu, come molti liberisti, ragioni come se questo meccanismo (che riduce il profitto sul singolo consumatore a livelli ridicoli) funzioni per qualsiasi bene e per qualsiasi servizio, ma non è così.
Per i beni e i servizi che hanno una domanda bassa e costi elevati il profitto e i costi devono essere scaricati sul singolo utente, che quindi per forza di cose riceve una mazzata madornale.
Un ottimo esempio sono i farmaci per malattie rare, che possono arrivare a costare 125'000 dollari al flacone. Il motivo per cui il prezzo è così alto non risiede nel fatto che il fornitore è uno stronzo e non è che con la bacchetta magica del iibero mercato il prezzo scende a 2 euro.
Il prezzo è così alto perché per produrre il farmaco ci sono magari voluti anni e anni di ricerca e siccome sono farmaci per malattie rare la domanda è bassa e i costi e il profitto devono essere interamente scaricati sui pochi che hanno bisogno del farmaco.

Se si abolisse il welfare state (più nello specifico la sanità pubblica) i costi del farmaco non è che si ridurrebbero, mentre la quanità domandata sì, perché se già prima gli acquirenti erano pochi, adesso sono rimasti i tre gatti che oltre ad avere una malattia già di per sé rara hanno anche una ricchezza rara e quindi possono prendersi a carico DA SOLI i costi del farmaco.
Quindi l'azienda farmaceutica venderebbe il farmaco soltanto ai super ricchi che possono pagare 600'000 dollari a flacone (non più 125'000 dollari come prima, il prezzo logicamente si alza perché il profitto viene spalmato su ancora meno acquirenti), di sicuro non venderebbe il farmaco a 2 dollari solo per fare beneficienza.
Se poi invece lo stato mettesse calmieri sui farmaci l'industria farmaceutica perderebbe l'interesse a investire: perché dovrei investire tutti i soldi nella ricerca se poi il medicinale lo posso vendere solo a 2 dollari e ci metterei 1'000 anni a recuperare i costi dell'investimento?

A queste condizioni l'industria smetterebbe di produrre farmaci per malattie rare e quindi dovrebbe produrli lo stato, il quale farebbe pagare i costi della ricerca con le imposte, per poi dare il farmaco gratis o a prezzo stracciato a chi ne ha bisogno: così facendo si tornerebbe nuovamente alla sanità pubblica, sostanzialmente.

Comunque sia, il prezzo dei farmaci si può anche abbassare man mano che il costo dell'investimento viene recuperato, ma invece il prezzo delle prestazioni mediche non potrà MAI essere basso, perché una prestazione medica è "manodopera", mica una cosa prodotta in serie come una lattina di birra.
Il medico deve per forza fare profitto sul singolo paziente, visto che ogni paziente richiede attenzioni speciali.
Se il costo di una chemioterapia è pari a 12'000 dollari per 6 cicli probabilmente non è tanto per via del fatto che il costo del farmaco è esorbitante, ma perché ogni paziente è un caso a sé e quindi il medico deve personalizzare la terapia, seguire il paziente, monitorare i progressi. I pazienti mica si possono curare in serie, come se si stessero producendo lattine di birra!
Un cazzaro anarcocapitalista mi diceva "se ci fosse il libero mercato la chemio costerebbe 2 euro", ma ciò non è assolutamente vero, perché il medico deve essere pagato per tutte le ore che deve farsi per stare dietro al paziente e siccome un medico si è ammazzato sui libri non è certo disposto a guadagnare un euro all'ora...
Se la bacchetta magica del libero mercato costringesse i medici a farsi pagare 1 euro all'ora, allora nessuno farebbe più il medico e quindi la chemio non potresti più farla del tutto.

Visto che non mi sembri una persona stupida, ti raccomando di non farti bruciare troppo i neuroni dagli anarcoidi e di riflettere attentamente sulla logica di certe teorie. L'unica soluzione reale per dare le cure a tutti è il welfare state.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> > >
> > > https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> > >
> > > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
> >
> > https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
> >
> > Così fanno posto agli immigrati.
> >
> > In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
> >
> > Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.
>
> La Svezia e la Lombardia hanno più o meno la stessa popolazione. E' vero che la densità è diversa però anche qui dipende, non è che tutta la Lombardia è Milano; Bergamo e tutti gli altri capoluoghi di provincia. Ad ogni modo la Lombardia non rappresenta tutta Italia. Al Sud i morti sono addirittura diminuiti rispetto all'anno scorso, non c'è mai stata nessuna emergenza. Non andava fatto un full lockdown.

Non in tutti i luoghi probabilmente. Il punto è che a priori non si sapeva cosa andava fatto, ora che si possono vedere le conseguenze di ciò che han fatto paesi diversi per arginare l'epidemia si può trarre conclusioni per il futuro. Io sarei stato ancora più drastico. Nei panni di un qualsiasi presidente di regione, alla notizia dei primi sette contagiati a Lodi avrei chiuso i confini.

Io l''unica cosa che so è che la feccia bianca ha sterminato interi continenti, e non il contrario. Ma se la feccia bianca fosse onesta, si impiccherebbe per la vergogna anzichè vomitare il proprio odio per il genere umano che è l'unica cosa che la tiene n vita. Siete già morti, anche se non siete in grado di capirlo

https://forum.termometropolitico.it/803119-esclusi...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
> >
> > https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
> >
> > Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda
>
> https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...
>
> Così fanno posto agli immigrati.
>
> In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.
>
> Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.

La Svezia e la Lombardia hanno più o meno la stessa popolazione. E' vero che la densità è diversa però anche qui dipende, non è che tutta la Lombardia è Milano; Bergamo e tutti gli altri capoluoghi di provincia. Ad ogni modo la Lombardia non rappresenta tutta Italia. Al Sud i morti sono addirittura diminuiti rispetto all'anno scorso, non c'è mai stata nessuna emergenza. Non andava fatto un full lockdown.

Scritto da: Ordine
> Da questo punto di vista sono stati i migliori.
> L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.

D'altra parte se la gente crepa la cosa si ripercuote anche sull'economia

Scritto da: Ordine
> Inoltre mi sembra scorretto confrontare la Svezia solo ai Paese scandinavi vicini come è stato fatto nel servizio. Confrontiamola invece agli altri Paesi europei che hanno fatto il lockdown
>
> https://www.ilmessaggero.it/mondo/coronavirus_svez...
>
> Il tasso di mortalità, circa l'11,7 per cento, è più basso di quello registrato in Gran Bretagna, Italia, Spagna, Francia, Belgio e Olanda

https://www.ilsussidiario.net/news/non-e-un-mondo-...

Così fanno posto agli immigrati.

In ogni caso la Svezia ha poca popolazione distribuita in un territorio vasto. Per questo non è stato necessario imporre misure di distanziamento e isolamento.

Non stare a guardare la Svezia, guarda l'ecatombe in Lombardia.

Da questo punto di vista sono stati i migliori.
L'unica cosa su cui non sono d'accordo è quando il tipo dice "non si può mettere sullo stesso piano economia e salute". Bisognerebbe spiegargli che se l'economia va male aumentano i poveri e crimini perchè la gente non arriva a fine mese e la cosa si ripercuote anche sulla salute.