Forum libero

Luchesi in questo post di Talkclassical ha scritto che sua cugina, sentendo il pezzo di Bach che metto qui sotto, ha commentato che sembra di sentire un bambino che gioca con il piano.

Ovviamente quello che intende dire lei è che non riesce a recepire la melodia e le sembrano note a caso, come quando un bambino piccolo che non capisce quello che fa schiaccia tasti a caso sul piano.



In realtà questo pezzo di Bach non è altro che un arrangiamento per tastiera del concerto per oboe del compositore italiano Alessandro Marcello .



Il commento della tipa suscita stupore sia in me che in Luchesi, perché è evidente per noi che non solo c'è una melodia (e che quindi è musica ingegnerizzata), ma è pure una melodia tonale (come lo era di norma nella musica barocca) e molto ben scritta.
Il problema qual è? È che la melodia è troppo complessa per essere recepita dalle sue orecchie: non riesce a seguirla. Da un lato perché si evolve in maniera continua (è un fiume, non uno stagno) e dall'altro perché viene suonata velocemente.
Noi che siamo abituati alla musica classica riusciamo a seguire, quindi ad apprezzare, le melodie complesse.

Verrebbe da dire "che cazzo dice quella cretina?", ma sarebbe come prendersela con un daltonico perché non percepisce i colori.
In questa discussione però intendo sollevare una questione più ampia e analitica, ovvero che è possibile (se non addirittura probabile) che quella forma di daltonismo musicale sia molto diffusa e che potrebbe spiegare perché la musica classica oggi tende a essere scarsamente popolare, soprattutto tra i più giovani.

Possiamo dire che il cervello è un po' come un muscolo, che si sviluppa (nelle sue diverse aree) in base agli input che arrivano dal mondo esterno? Ovvero, se alzi pesi di due 200 grammi i muscoli si dicono "non dobbiamo svilupparci più di così", se però alzi pesi elevati i muscoli reagiscono sviluppandosi.
Lo stesso lo fa anche il cervello: quando posto di fronte a cose più complesse del solito, reagisce sviluppando meglio determinate aree, ma finché non riceve input resta in modalità pigra (minimo sforzo).

Quello che si potrebbe sostenere è che l'ambiente esterno, oggi, non fa altro che sottoporci a musica banale e quindi quell'area del cervello che decodifica i suoni tende a svilupparsi poco in gran parte delle persone.

Prendete per esempio questa merda dei Prozac+, uno dei grandi successi musicali italiani degli ultimi decenni, e confrontatelo con il pezzo di Alessandro Marcello.
Non fa altro che ripetere ossessivamente un motivo di 3 o 4 note per tutta la durata del brano: la melodia è tanto ripetitiva e banale quanto il testo.



Ebbene, se le persone vengono bombardate da musica come questa, come possiamo pretendere che la suddetta area del cervello si sviluppi adeguatamente, consentendo loro di riuscire a recepire e apprezzare le melodie di alta qualità e quindi la musica classica?
Soprattutto, come possiamo pensare che riescano ad apprezzare i MIGLIORI compositori?

Si, perché hammeredklavier sempre in quella discussione ha postato un video interessante in cui un pianista analizza la musica di Mozart, confrontandola con quella di altri compositori del suo tempo.
La musica classica in generale tende a essere più complessa della musicaccia popolare moderna, ma quello che fa notare il tizio è come la musica di Mozart, a sua volta, sia ancora più elaborata rispetto a quella di altri compositori di musica classica.
Per esempio, il suo stile è vicino a quello di J.C. Bach (diciottesimo figlio di J.S. Bach), però le sue melodie sono più sofisticate, in quanto continuano a introdurre novità lungo tutto lo sviluppo: creatività dall'inizio alla fine.



Per esprimere il concetto in maniera più precisa, un tizio sotto una sonata di Mozart commentava che la melodia incontra un nuovo tema (motivo) ogni 4 barre.

Quindi, ecco il problema: già le persone potrebbero faticare con la musica classica mediocre, ma come fanno a stare dietro a quella di Bach, Mozart e Beethoven? Come fanno ad apprezzare l'elevata creatività delle loro melodie se non riescono a seguirle?


Un altro utente di Talkclassical, in un'altra discussione, menzionava degli studi neurologici secondo cui la musica crea piacere al nostro cervello perché consiste di suoni logicamente ordinati e organizzati, ma se non riesce a comprendere la logica dell'organizzazione allora non riesce a trarre piacere della musica.
Essendo la canzone sopra dei Prozac+ estremamente banale, qualsiasi cervello umano riesce immediatamente a cogliere l'organizzazione dei suoni, mentre la musica classica può essere meno immediata anche per chi ha un orecchio fine.
Ovvero, anche noi che siamo abituati alla musica classica a volte dobbiamo riascoltare un pezzo per iniziare ad apprezzarlo.
Quindi quel tizio suggeriva che un brano musicale diventa via via più piacevole man mano che lo si riascolta, in quanto il cervello famigliarizza sempre di più con la struttura della melodia e nel momento in cui tutto diventa cristallino (dopo n ascolti) si raggiunge il massimo livello possibile di piacere.


Il rischio quindi, per concludere, è che molte persone si convincano che una canzone di merda sia artisticamente migliore rispetto a Mozart, Bach, Beethoven,... solo perché nella canzonetta riesce a cogliere immediatamente la melodia, mentre nella musica dei grandi compositori invece no.
Molti probabilmente sentono questo o quell'altro pezzo dei suddetti compositori una volta, non riescono a cogliere la logica e quindi non traggono piacere, quindi gettano immediatamente la spugna.




Cosa possiamo fare quindi? Rispondiamo alla seconda parte del titolo.
Non so come siano le lezioni di musica in Italia, ma qui in Svizzera nelle scuole obbligatorie impariamo a suonare il flauto dolce e a leggere le note. Ovviamente per non torturarci si resta a livelli basilari, ma in questo modo il nostro orecchio musicale non si sviluppa perché sentiamo solo melodie banali (le uniche che riusciamo a suonare).
Insomma, la cosa positiva è che mettiamo mano nella musica, ma per far sviluppare il nostro orecchio musicale si fa poco o niente.
Quello che si potrebbe fare, molto banalmente, è dedicare metà tempo a suonare il flauto dolce e l'altra metà del tempo ad ascoltare e analizzare (almeno superficialmente) la musica classica.

A questo proposta i liberali più sfegatati risponderebbero "Volete imporci la musica classica ", ma va detto che in realtà uno stato liberale non è che non possa cercare di educare le persone a determinate cose, semplicemente non le arresta e non le ostacola se poi scelgono di fare altro.
Ovvero, il fatto che uno stato liberale/libertario degno di tale aggettivo non ti persegue per il fatto che ti fumi una canna, non significa che la scuola pubblica debba spingerti a fumare le canne: magari sarebbe una buona idea cercare di cercare di spingere le persone nella direzione opposta, cioè a seguire una vita sana.

Se riusciamo a liberarci dal totale relativismo, magari riusciamo anche ad ammettere che la musica dei Prozac+ è merda e quella di Mozart è arte e che quindi la musica del secondo non va imposta ma comunque PROPOSTA in un sistema educativo valido.
Bhe, cosa ne pensate?


**Modificato dall'autore il 20.11.2022 16:57**

Il film Nixon (1995) è un altro dei cinque film che ricevettero una nomination per "migliore colonna sonora drammatica" agli Oscar del 1996.

Compositore e dittatore d'orchestra: John Williams.

Qui sotto un video con le migliori parti della suite, così strutturato:
00:00 Growing Up In Whittier (tema principale)
02:42 The 1960's: The Turbulent Years
07:45 Making A Comeback
10:10 The Meeting With Mao
13:21 The Miami Convention
16:38 The Farewell Scene (ripresa finale del tema principale)

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ho appena guardato/ascoltato per la prima volta il video che ho creato.

Stavo pensando che la musica di Mozart e la natura stanno talmente bene insieme che sembra quasi che il compositore stesse cercando di creare colonne sonore per essa.
Come se gli alberi fossero stufi di non avere la parola e allora uno di essi si è incarnato in Mozart dando finalmente una voce agli alberi attraverso l'oscuro linguaggio della musica.
Noi dobbiamo ancora decodificare il messaggio degli alberi, racchiuso nella musica di Mozart. Cosa vogliono dirci?

Sia la musica di Mozart che la natura sono belle anche da sole, ma quando si uniscono è come se avessero trovato la loro parte mancante e si completassero.


Qualcuno potrebbe sostenere che è la musica classica in generale, ma no! Non ho questa sensazione con gli altri compositori che ho ascoltato. Forse solo le Quattro Stagioni di Vivaldi.
È proprio specificatamente la musica di Mozart che fa parlare la natura. Quindi chi odia la musica di Mozart non ama la natura e chi non ama la natura odia la musica di Mozart?

E se le evidenti, mostruose e innegabili capacità tecniche di Mozart non bastassero a spiegare l'immortalità della musica, forse potrebbe farlo il suo lato artistico (magari ancora più forte di quello prettamente tecnico) spiegato qui sopra? Forse in ogni secolo ci sono persone che vogliono ascoltare quello che gli alberi hanno da dire e inconsciamente li sentono parlare nella sua musica.

**Modificato dall'autore il 13.11.2022 03:52**

Ahimé...

https://www.mosaico-cem.it/cultura-e-societa/perso...

La pop star 19enne Olivia Rodrigo viene invitata alla Casa Bianca.



Una delle sue canzoni più famose è "Good 4 U": basta già solo il titolo per capire il tipo di pubblico a cui si rivolge.

Diversi utenti di terometropolitico si scagliano contro di lei, per poi rivelarsi rockettari.
Ed è qui che entro in gioco io, con il mio nuovo avatar raffigurante una ghigliottina: https://forum.termometropolitico.it/833460-microfo...

In sintesi, i truzzi, i rappusi e la generazione "Good 4 U" sono la logica conseguenza della generazione "grease". Ai vecchi che hanno fatto parte di quella generazione piace pensare che ci fosse qualcosa di culturalmente superiore in essa, ma non c'era. È appunto lì che l'industria musicale ha cominciato a lobotomizzare e imbarbarire le masse, facendole allontanare dalla vera arte: la musica classica.

Tutte queste generazioni post anni 50 hanno in comune fondamentalmente la stessa cosa: sono state educate a concepire la musica come una cosa trasgressiva, fracassona e di facile consumo, fatta da musicisti strambi, drogati o mezzi delinquenti, non come una finissima arte, che richiede impegno e attenzione, da ascoltare in silenzio, con concentrazione e con gli occhi chiusi. La musica non è una cosa da capire, ma da consumare velocemente e con distrazione come un caffé espresso. Non è riflessione, non è profondità: è trasgressione.


La generazione "grease" è quella che correva dietro a Elvis.

"Però Elvis non ha fatto solo musica fracassona. Ha fatto anche roba come Can't help falling in love with you."

Si si, certo, è vero: infatti è roba scopiazzata dalla musica classica, solo che la canzone originale è fatta meglio.




"La musica classica è noiosa". Talmente noiosa che i compositori moderni scopiazzano dalla musica classica e le mandrie lobotomizzate non se ne accorgono nemmeno. Chissà quanti avranno pensato che quella melodia l'abbia scritta Elvis. Quanti nel pubblico sapranno che questa melodia veniva cantata da Maria Antonietta nella prigione, mentre attendeva l'esecuzione?

In realtà Elvis non ha nemmeno COPIATO. Se l'è fatta scrivere da un tizio la canzone. Il suo ruolo era semplicemente quello di creare la generazione "grease".

È vero, Elvis almeno sapeva cantare. Non possiamo metterlo sullo stesso piano di certi cantanti contemporanei che non sanno cantare tre note senza l'autotune, ma ribadiamo il concetto: comunque se io vado a una performance del Don Giovanni sul palco vedo cantanti che Elvis se lo mangiano in quanto a tecnica vocale.


**Modificato dall'autore il 13.11.2022 04:29**

> A Salzburg c'è una statua di Mozart e bisogna precisare che non è messa lì fuori posto perché quella era la città natale del compositore.
> La statua di Freddie Mercury a Montreux è senza senso (totalmente fuori posto) perché il cantante straniero non c'entra niente con la Svizzera e la forzatura fa proprio sembrare che si stia cercando di elevarlo a Mozart, come se egli fosse un elemento fondamentale della cultura e della storia occidentale proprio come il compositore tedesco.

Mi è successo più volte di pensare una cosa simile riguardo all'onomastica delle vie. In genere a me non piace l'onomastica commemorativa, preferisco che una strada che porta a Chieri si chiami Corso Chieri piuttosto che venga intitolata a qualcuno, con l'eccezione dei casi in cui si tratti di un cittadino illustre e la via non abbia già un altro nome. A Chieri le varie Piazza Mazzini, Via Garibaldi, Piazza Cavour avevano già un nome locale prima che nell'ottocento fossero ridedicate ai personaggi del risorgimento. Posso capire che a Santena vi sia una Via Cavour, dato che Cavour è nato lì, ma vie e piazze Cavour in ogni città mi sembra una cosa senza senso.

La sinfonia per archi numero 8, composta da Mendelssohn a 13 anni.

Provate a confrontare questo pezzo, scritto da un 13enne, con la roba che viene prodotta oggi dall'industria musicale... poi ditemi se non ho ragione.

Avete sentito un brivido nelle ultime ore, come se qualcosa di eccitante stesse per succedere? Forse una bionda nuda sta per suonarvi il campanello per chiedervi di mangiarle la fica?

No, molto meglio di così: il vostro amato admin sta per postare uno dei pezzi più belli, epici, entusiasmanti ed elettrizzanti della storia della musica occidentale.

LA SINFONIA NO. 25 di Mozart

Credo che questo pezzo sia il primo pezzo famoso composto da Mozart (probabilmente uno dei più famosi della musica classica), non a caso il primo movimento è stato usato per l'opening del film Amadeus (avete presente quando Salieri, all'inizio del film, si taglia la vene e lo portano via in barella)?


Nei commenti di un video, qualcuno scriveva: "Se componi un pezzo come questo sei un genio. Se lo componi a 17 anni sei Mozart."

Il primo movimento è elettrizzante come la 220. Vi ricordate quando da piccoli avete provato a infilare un bastoncino di metallo nella presa? Non è nulla in confronto.

Non di rado, si sente lo stereotipo secondo cui la musica classica sarebbe noiosa mentre la musica popolare moderna "elettrizzante", oppure, in termini meno spregiativi, la musica classica è per rilassarsi mentre la musica popolare moderna è per dare vita all'ambiente.

Chi pensa questa cazzata evidentemente non hai mai sentito la sinfonia 25 di Mozart, la quale, ci tengo a precisare, non è solo elettrizzante, ma è anche colta, dimostrando quindi che non è necessario scadere nel trash, come spesso fa la musica popolare moderna, per produrre qualcosa di elettrizzante.

Da notare poi che Mozart non aveva bisogno di fare rumore per raggiungere il risultato: percussioni, batterie, urli? PUAH!
Qui ci sono solo note.

La statua di Mozart a Salzburg compare fieramente al minuto 00:43 per segnare l'inizio di uno dei passaggi più epici del pezzo.

E la coda del primo movimento? La coda è brillante: è la coda di un tirannosauro inferocito che lancia scariche elettriche.

Da notare che questo è uno dei pochi pezzi di Mozart in chiave minore.




Posto anche la sinfonia no. 23, che è anche un lavoro egregio del Mozart 17enne e che spero non venga sminuito dal masterpiece appena postato.




**Modificato dall'autore il 08.11.2022 17:00**

> La gente con spirito degli affari purtroppo lo sfruttava per via di questa sua inclinazione: "fammi un pezzo, ti dò 2 dolla".

Probabilmente è passato anche per HTML.it

Per la gioia di Yoda, un altro bel pezzo del Mozart 17enne: il quintetto per archi No. 1 (primo pezzo per il genere "quintetto d'archi").