Forum libero

Mi sto preparando per il "Troll/talkclassical bestscore awards 1990", quindi mi sono sorbito questo film sul baseball: "L'uomo dei sogni" (1989).

Parla di un tizio che costruendo un campo da baseball a casa sua riesce a far risorgere giocatori di baseball morti.

https://altadefinizione01.in/film/luomo-dei-sogni-...

Infatti questo è uno dei film la cui colonna sonora ha ricevuto una nomination agli Oscar nel 1990. L'ha composta il defunto James Horner, quello che ha fatto anche la colonna sonora del Titanic.


Peccato che non siamo americani e che non riusciamo a capire un film come questo. È meglio cominciare a immergerci nella cultura americana più di quanto già siamo immersi, perché quando ci sarà la guerra nucleare saremo guidati dagli USA e avremo soldati americani intorno a casa.
Allora i soldati americani ci chiederanno "Conosci Joe Jackson ?" e noi potremo rispondere "Siiiiii, pazzesco quel film... come si chiama? L'uomo dei sogni!".


Nel film c'è anche lo scrittore Thomas Mann (oppositore del regime di Hitler)... ed è interpretato da un attore nero.


**Modificato dall'autore il 19.03.2022 01:41**

Scritto da:
> A proposito di Spielberg. Schindler's List non è un filmetto romantico, ma vi è un quid di eccessivo. Ad esempio, Richard Gere aveva disapprovato la scena finale di Ufficiale e gentiluomo, ma durante le proiezioni di prova ci si era resi conto che tra il pubblico molti si commuovevano e piangevano ed era stato deciso di mantenere la scena, che è diventata un caposaldo della cinematografia. È come se Hollywood e Spielberg avessero detto: ehi, questa roba VENDE, facciamolo in tutti i film!

Non me la ricordo quella scena... chi è l'ufficiale gentiluomo, cosa fa e perché non va bene quello che fa?

Comunque sul discorso sopra, ribadisco che qui stiamo parlando di giustizia, di cosa è giusto o sbagliato, quindi devi chiarire cosa è giusto e cosa è sbagliato per te.

Per esempio, se c'è una guerra tra due popoli può darsi che sia nata a causa di uno dei due che ha aggredito per prima l'altro, oppure può essere che hanno entrambi torto perché hanno commesso entrambi violenze contro l'altro.

Io ho già detto come la penso: basta applicare l'etica libertaria e dire che il primo che aggredisce è nel torto e che facendolo dà all'aggredito l'autorizzazione morale di autodifendersi con la violenza.

Breivik ha aggredito per primo, quindi in base all'etica libertaria i ragazzini erano moralmente legittimati a sparargli in testa (sicuramente durante l'attentato, ma volendo essere giustizialisti si potrebbe non biasimare il ragazzino con l'occhio di vetro se avesse ammazzato Breivik DOPO... un libertario potrebbe anche sostenere che DOPO aver aggredito diventi carne da macello e perdi ogni diritto).

Mi pare abbastanza semplice la questione. Quindi in tutte gli altri esempi di guerre tra una o più persone chiediti semplicemente chi ha aggredito per primo e chiediti dunque cosa dobbiamo fare noi.
La risposta a questa domanda è che dobbiamo ostacolare in tutti i modi possibili gli aggressori di ogni tipo e essere sempre dalla parte delle vittime.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
> > > > >
> > > >
> > > > In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?
> > >
> > > Infatti non dico nulla circa ciò che è giusto o sbagliato. Per i Romani era giusto annientare i Galli, per i Galli resistere ai Romani (e per i Galli delle epoche precedenti vagare per l'Europa, assediare, saccheggiare). Guardando le cose in prospettiva storica il giusto e lo sbagliato si confondono, non esistono più, per ogni atto riprovevole da una parte ne viene commesso un altro dall'altra, resta solo chi ha vinto e chi ha perso, i sommersi e i salvati. Cosa fare quando non vuoi essere dalla parte dei sommersi?
> > >
> > > Durante l'assedio di Alesia un nobile gallico, Critognato, propose di resistere cibandosi degli anziani e dei deboli, come avevano fatto ai tempi dei Cimbri. Quando lessi questa cosa mi balenò l'idea che questo, per quanto spietato, è il modo giusto di fare se vuoi vincere, e col tempo me ne sono sempre più convinto.
> >
> > E' per quello che pensi che Schindler's List sia un filmetto romantico, non fa una piega.
>
> Già, in confronto a Critognato non dà emozioni

A proposito di Critognato, occorre contestualizzare e vederla come l'avrebbero vista i Galli, o gli Aztechi, o altro popolo antico. I Galli credevano nella reincarnazione e nel valore guerriero, per sacrificarsi non sarebbero mancati i volontari. Se gli assediati avessero dato retta a Critognato, e i Galli, dopo aver ucciso i loro compatrioti, con un rito solenne fuori delle mura in modo che il nemico vedesse, ed essersene cibati, ne avessero portato in processione le ossa fino al campo dei Romani, questi si sarebbero trovati in una disposizione poco incline a combattere. Non dico che Cesare si sarebbe fatto influenzare da una simile quisquilia, ma i legionari erano gente superstiziosa. E la notizia avrebbe infiammato i soccorritori, decisi a morire fino all'ultimo pur di vendicare i morti ed estirpare i nemici dal loro paese.

A proposito di Spielberg. Schindler's List non è un filmetto romantico, ma vi è un quid di eccessivo. Ad esempio, Richard Gere aveva disapprovato la scena finale di Ufficiale e gentiluomo, ma durante le proiezioni di prova ci si era resi conto che tra il pubblico molti si commuovevano e piangevano ed era stato deciso di mantenere la scena, che è diventata un caposaldo della cinematografia. È come se Hollywood e Spielberg avessero detto: ehi, questa roba VENDE, facciamolo in tutti i film!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
> > >
> >
> > In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?
>
> Infatti non dico nulla circa ciò che è giusto o sbagliato. Per i Romani era giusto annientare i Galli, per i Galli resistere ai Romani (e per i Galli delle epoche precedenti vagare per l'Europa, assediare, saccheggiare). Guardando le cose in prospettiva storica il giusto e lo sbagliato si confondono, non esistono più, per ogni atto riprovevole da una parte ne viene commesso un altro dall'altra, resta solo chi ha vinto e chi ha perso, i sommersi e i salvati. Cosa fare quando non vuoi essere dalla parte dei sommersi?
>
> Durante l'assedio di Alesia un nobile gallico, Critognato, propose di resistere cibandosi degli anziani e dei deboli, come avevano fatto ai tempi dei Cimbri. Quando lessi questa cosa mi balenò l'idea che questo, per quanto spietato, è il modo giusto di fare se vuoi vincere, e col tempo me ne sono sempre più convinto.

E' per quello che pensi che Schindler's List sia un filmetto romantico, non fa una piega.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Caraibi, 1700. La figlia del governatore viene rapita dal malvagio pirata Barbossa (Rush). Will Turner (Orlando Bloom), amico d’infanzia della ragazza e segretamente innamorato di lei, si unisce a Jack Sparrow (Depp), un pirata vagabondo e per cui la parola strano suona eufemistica, per portare in salvo la fanciulla.
> > > > >
> > > > > Un buon voto in IMDB: 8 su 10. Si tratta del primo film della saga.
> > > > >
> > > > > La parte migliore è la colonna sonora di Hans Zimmer, che fa sborrare come i bambini biondi.
> > > > >
> > > > > Trailer
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > >
> > > > > Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/la-maledizione-d...
> > > >
> > > > Bel film, molto dinamico. Magari prima o poi mi compro l'intera serie.
> > > >
> > >
> > > Anche se l'ho recensito, ti dirò che lo considero un'opera sostanzialmente irrilevante, per non dire "la solita puttanata capitalista". Sicuramente una "puttanata capitalista" ben confezionata, curata nei dettagli, colonne sonore comprese, ma quello rimane.
> > >
> > > Infatti è la classica americanata piena zeppa di cliché, scene e sviluppi inverosimili, un po' come quei filmacci action con The Rock. Del resto la Disney è nata come azienda specializzata in prodotti per bambini. All'interno di questa categoria faceva anche un buon lavoro (vedi per esempio il Re Leone), solo che quando guardi i film della Disney hai come la sensazione di essere trattato come un bambino, con storie e sceneggiature che sembrano scritte da ragazzini di 12 anni.
> > >
> > > Questo, attenzione, non significa che il film sia brutto. Va bene per passare il tempo. Basta però non dimenticare che cosa sia il vero cinema e tenere sempre ben presente la differenza tra un film storico/drammatico di Spielberg o di Bernd Eichinger e una cazzatella della Disney.
> >
> > È un film divertente, non ha la pretesa di essere un capolavoro della narrativa cinematografica. Ma questo è già molto, perché ad esempio gli italiani non sono capaci a fare film comici così.
>
> Sul cinema italiano sfondi una porta aperta, ma "I Pirati dei Caraibi" non è un film comico, ma un film d'avventura.

Avventuroso comico. Non è un film serio con una storia seria, come ad esempio Master and commander.

> La mia opinione è che i film italiani sono spesso fatti male, cioè proprio confezionati male, mentre i film americani sono ben confezionati, con effetti speciali avanzati, ottimi attori e colonne sonore che sembrano composte da Dio.
> Però gli americani esagerano in senso inverso, perché confezionare bene un prodotto non significa che devi puntare solo alla forma e trascurare la storia e la sceneggiatura.
>
> Infatti, quando gli americani non scadono nel trash fanno ottimi film. Ti faccio un esempio tra i tanti che si possono fare: quando Jack Sparrow sta per essere impiccato nella scena finale e nel giro di due minuti "lo stato" cambia idea perché due persone lo difendono.
> Mi chiedo, ma lo scrittore della storia non poteva semplicemente fare in modo che Jack Sparrow ricevesse la grazia perché ha aiutato lo stato a salvare un cittadino? Oppure, non poteva scrivere che lo stato voleva comunque impiccarlo ma che Jack Sparrow riusciva a fuggire con qualche abile trucco da pirata?

Dovrei vedere la scena, ma ovvio che da un film avventuroso comico ti aspetti un escamotage degno del genere.

> È una questione di tanti piccoli dettagli messi insieme che possono fare la differenza tra un film d'avventura scritto e confezionato bene e un film d'avventura confezionato bene ma scritto male.
>
>
> Questo genere di cose sono un po' i cliché di questo genere di film. In altri generi di film ce ne sono altri. Per esempio, nei film di mafia americani puoi star sicuro che qualche boss ammazzerà qualche sottoposto solo per il gusto di farlo

Noo, perché è un traditore. Nei film sulla Yakuza invece tranciano il mignolo a uno perché ha commesso un lieve errore.

> e che nei film thriller di bassa lega il cattivo apparirà dal nulla come l'uomo nero. Sarà così nella vita reale? Chi lavorerebbe per organizzazioni criminali se le cose funzionassero abitualmente così?
> Uno scrittore di film come si deve dovrebbe a un certo punto cambiare ritornello, ma il problema è che hanno capito che ripetere sempre le stesse cose all'infinito fa fare incassi.

Scritto da:
> Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
>

In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?

**Modificato dall'autore il 22.02.2022 01:02**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Caraibi, 1700. La figlia del governatore viene rapita dal malvagio pirata Barbossa (Rush). Will Turner (Orlando Bloom), amico d’infanzia della ragazza e segretamente innamorato di lei, si unisce a Jack Sparrow (Depp), un pirata vagabondo e per cui la parola strano suona eufemistica, per portare in salvo la fanciulla.
> > >
> > > Un buon voto in IMDB: 8 su 10. Si tratta del primo film della saga.
> > >
> > > La parte migliore è la colonna sonora di Hans Zimmer, che fa sborrare come i bambini biondi.
> > >
> > > Trailer
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/la-maledizione-d...
> >
> > Bel film, molto dinamico. Magari prima o poi mi compro l'intera serie.
> >
>
> Anche se l'ho recensito, ti dirò che lo considero un'opera sostanzialmente irrilevante, per non dire "la solita puttanata capitalista". Sicuramente una "puttanata capitalista" ben confezionata, curata nei dettagli, colonne sonore comprese, ma quello rimane.
>
> Infatti è la classica americanata piena zeppa di cliché, scene e sviluppi inverosimili, un po' come quei filmacci action con The Rock. Del resto la Disney è nata come azienda specializzata in prodotti per bambini. All'interno di questa categoria faceva anche un buon lavoro (vedi per esempio il Re Leone), solo che quando guardi i film della Disney hai come la sensazione di essere trattato come un bambino, con storie e sceneggiature che sembrano scritte da ragazzini di 12 anni.
>
> Questo, attenzione, non significa che il film sia brutto. Va bene per passare il tempo. Basta però non dimenticare che cosa sia il vero cinema e tenere sempre ben presente la differenza tra un film storico/drammatico di Spielberg o di Bernd Eichinger e una cazzatella della Disney.

È un film divertente, non ha la pretesa di essere un capolavoro della narrativa cinematografica. Ma questo è già molto, perché ad esempio gli italiani non sono capaci a fare film comici così.

Scritto da:
> > Spiegami dunque cosa giustifica la condotta di Breivik, che vuole imporre un'idea illiberale con la violenza anziché PROPORLA e metterla ai voti.
>
> Io non sto giustificando Breivik in base a qualche principio, mi limito a osservare che ha colpito il suo nemico. La storia mostra che chi è riuscito a uccidere i propri nemici ha continuato ad esistere, chi non è riuscito no, e questa, giusta o ingiusta che sia, è la realtà.
>
> Anni fa un troll scrisse che man mano che si invecchia ti interessa sempre meno la giustizia. Il fatto è che con gli anni ci si rende conto che seguire con assiduità e coerenza principi ideali porta fra i perdenti.

Si, ma il punto è che c'è chi considera essere una vittoria ciò che porta a più democrazia&libertà (o comunque al suo mantenimento), mentre c'è chi considera essere una vittoria ciò che porta a violenza&autoritarismo.

Io ti stavo appunto chiedendo se e come si può giustificare Breivik partendo dal primo punto di vista, perché se si parte dal secondo punto di vista allora va tutto bene, compreso fare rastrellamenti di ebrei e omosessuali.

Preciso che non sono contrario a certe iniziative dell'UDC e che ne ho anche votate alcune, ma appunto queste votazioni popolari che facciamo sono una vittoria della democrazia, non una sconfitta. Se un tizio pro UDC, anziché fare iniziative popolari, dicesse "vi ammazzo tutti finché non fate quello che dico io" lo considererei un criminale autoritario ostile alla democrazia, anche se magari voterei si a un'iniziativa popolare con gli stessi contenuti.


Comunque quello che dici te non è proprio vero. Infatti ad esempio le rivoluzioni liberali non sono partite dalla violenza, ma dalla cultura. I filosofi liberali/illuministi sono riusciti a diffondere nella popolazione l'idea che lo stato deve essere PER il cittadino e non CONTRO il cittadino.
Il popolo francese si rese conto che la monarchia francese serviva solo a mantenere i privilegi di una ristretta manciata di snob.
Quindi i capi rivoluzionari, di estrazione borghese, avevano un forte consenso da parte del popolino.

Persino le guardie del Re hanno girato i cannoni verso il palazzo.

Quindi è un po' riduttivo dire che in passato ha vinto la violenza. In realtà ha vinto la cultura, perché gli argomenti dei liberali erano razionali e presentati attraverso dei libri di rilevanza filosofica.

La sinistra moderna discende dai radicali, un'importante fazione di sinistra dei rivoluzionari francesi. Oggi, come allora, queste aree politiche persuadono molte persone perché hanno alla base uno spessore culturale. Le persone riflessive che hanno cultura e istruzione vengono persuase dai libri e dissuase dagli animali ignoranti che non hanno altro strumento al di fuori della violenza e dell'odio.

Quindi non è vero che comportarsi da cani è un'arma vincente, perché se lo fai hai già perso il consenso di una parte considerevole della popolazione... e come abbiamo visto sopra, la rivoluzione francese ha vinto grazie a un consenso elevato e orizzontale, altrimenti il popolo si sarebbe preso la testa dei borghesi e non delle guardie della Bastiglia.


**Modificato dall'autore il 21.02.2022 16:55**

Scritto da: Mattia
> Caraibi, 1700. La figlia del governatore viene rapita dal malvagio pirata Barbossa (Rush). Will Turner (Orlando Bloom), amico d’infanzia della ragazza e segretamente innamorato di lei, si unisce a Jack Sparrow (Depp), un pirata vagabondo e per cui la parola strano suona eufemistica, per portare in salvo la fanciulla.
>
> Un buon voto in IMDB: 8 su 10. Si tratta del primo film della saga.
>
> La parte migliore è la colonna sonora di Hans Zimmer, che fa sborrare come i bambini biondi.
>
> Trailer
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/la-maledizione-d...

Bel film, molto dinamico. Magari prima o poi mi compro l'intera serie.

Scritto da:
> Non ha ucciso comuni cittadini a caso, ma i rampolli dell'establishment che sta decostruendo l'occidente. Ha colpito quel che per lui è il nemico, per questo non è equiparabile a un balordo che ti uccide perché ubriaco o a uno che ti uccide in una rapina.
> Fino a quale misura questo establishment sia nemico di tutti sarebbe da vedere e solo il futuro può dirlo, ma a me preoccupa parecchio questa "sinistra liberale" che insegna ai giovani che il retaggio non ha valore, e il tipo di "nuove generazioni" che sta creando.

No, perché se non lo sai ha anche fatto esplodere una bomba in un furgone sulla strada. Non ho capito esattamente quale fosse l'obbiettivo, ma è evidente che se metti una bomba puoi uccidere chiunque, anche persone che la pensano come te.

In quanti ai ragazzini socialdemocratici, erano comunque comuni cittadini, che lui ha ucciso solo perché avevano determinate idee politiche (ma a quell'età probabilmente stai solo esplorando le idee politiche, come Boldrin che da ragazzino era comunista e adesso è anticomunista), quindi non è che cambi molto rispetto a quello che ho detto io.


È vero che la democrazia non giustifica ogni cosa. Infatti bisogna creare un giusto bilanciamento tra democrazia e diritti individuali: è quello che propone di fare la democrazia liberale.
Cioè, se due lupi e un agnello devono decidere cosa mangiare per cena la risposta non può essere "l'agnello".

Peccato però che sul tema dell'immigrazione ad avere una posizione illiberale sia la fazione di Breivik, quindi spetta a lui (anzi, a voi) dimostrare che gli stati hanno il diritto di usare la forza per limitare la libertà di movimento degli individui.
Insomma, all'interno del quadro liberaldemocratico siete voi che siete potenzialmente colpevoli di qualcosa e non la sinistra.

Ora, al fatto che la libertà individuale possa essere illimitata ci credono solo gli anarchici, quindi i destri potrebbero anche avere ragione, se riescono a dimostrare che l'immigrazione crei problemi oggettivi da un punto di vista statistico.
Però in base a quel bilanciamento tra democrazia e libertà di cui parliamo sopra, lo stato dovrebbe poter ridurre o eliminare una libertà individuale solo con il consenso del popolo, altrimenti il governo può togliere ogni libertà individuale.

Spiegami dunque cosa giustifica la condotta di Breivik, che vuole imporre un'idea illiberale con la violenza anziché PROPORLA e metterla ai voti. Se può Breivik allora chiunque può. Allora io adesso mi metto a fare attentati perché lo stato non vieta alle persone di bestemmiare. Ti sembra normale?


**Modificato dall'autore il 20.02.2022 12:53**