Forum libero

Dati statistici

L'aviazione è un campo del sapere umano relativamente recente rispetto ad altre cose come l'ingegneria civile, ma gli incidenti aerei che ci sono stati in passato hanno permesso di trovare e risolvere diversi bug.

E infatti questo grafico dice tutto: https://www.ilpost.it/2014/03/17/grafico-economist...

Nel 2012: 500 vittime su 3 miliardi di persone che hanno volato = 1 vittima ogni 10 milioni di passeggeri

Nel 2000: 1000 vittime su 1,7 miliardi di persone che hanno volato = 6 vittime ogni 10 milioni di passeggeri

Nel 1990: 750 vittime su 1 miliardo di persone ha hanno volato = 8 vittime ogni 10 milioni di passeggeri


Molti degli incidenti di cui sto parlando sono avvenuti negli anni '90.
Già nel 2012 gli aerei erano di quasi 10 volte più sicuri.

Negli ultimi 3 anni invece?

2016: 249 vittime

2017: 12 vittime

2018: 118 vittime

https://www.airfleets.net/crash/fatalities_year.ht...


Quest'ultimo sito è interessante per osservare un altro dato: cliccando sul numero delle vittime, si apre un elenco degli incidenti.
Quello che si può notare è che quasi tutti gli incidenti aerei fatali avvengono in paesi del terzo mondo, raramente in Europa o nell'America del Nord.

Per esempio, se prendiamo il 2016, possiamo notare che le vittime sono quasi tutte causate da compagnie aeree non occidentali, in paesi non occidentali.



West Atlantic Sweden SE-DUX (MSN 7010)

Oajevágge, Sweden

-----> 2 morti


Daallo Airlines SX-BHS (MSN 642)

Mogadishu, Somalia

-----> 1 morto


FlyDubai A6-FDN (MSN 40241)

Rostov, Russia

-----> 62 morti


Egyptair SU-GCC (MSN 2088)

Mediterranean Sea , Egypt

-----> 66 morti


LAMIA Bolivia CP-2933 (MSN 2348)

Near Medelin, Colombia

-----> 71 morti


Pakistan International Airlines AP-BHO (MSN 663)

Havelian, Pakistan

-----> 47 morti


L'unica compagnia aerea occidentale nella lista è quella svedese, che però è responsabile di soli 2 dei 249 morti del 2016.

Potete constatare voi stessi che questo dato si ripete di anno in anno: le compagnie aeree occidentali hanno poco a che fare statisticamente con gli incidenti mortali, per cui se dovessimo analizzare la sicurezza aerea del mondo occidentale, anziché quelli di tutto il mondo, avremmo dei dati molto più positivi.

In USA l'ultimo incidente aereo mortale è stato nel 2009.

Qui potete vedere gli aerei che stanno volando sopra gli USA IN QUESTO PRECISO MOMENTO: https://www.flightradar24.com/36.1,-89.35/5


Altre osservazioni

Ci sono 41 compagnie aeree che non hanno mai avuto un solo incidente mortale, tra cui le due famose low cost Easyjet e Ryanair.

https://www.glistatigenerali.com/trasporti/southwe...

Air Europa
AirTran Airways
Allegiant Airways
Cape Air
Chautauqua Airlines
CommutAir
DragonAir
Easyjet
Emirates
Era Alaska
Expressjet Airlines
Frontier Airlines
GoJet Airlines
Hainan Group
Hawaiian Airlines
Horizon Air
Jazz air
Jet airways
JetBlue
Jetstar
Lion Airlines
Mesa Airlines
Olympic Airways
Oman Airways
Pinnacle Airlines
Qatar Airways
Republic Airlines
Ryanair
Shenzhen Airlines
Shuttle America
Spirit Airlines
Swiss
Trans State Airlines
Transaero Airlines
Ukraine International Airlines
Vietnam Airlines
Virgin Atlantic
Virgin America
Virgin Australia
Vueling
Westjet

Le 10 compagnie aeree più sicure del mondo:
Air New Zealand
Qantas
Singapore Airlines
Emirates
Royal Jordanian
Cathay Pacific
Virgin Atlantic
Etihad
Air Canada
Swiss International Airlines


**Modificato dall'autore il 12.12.2018 17:37**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
> > > >
> > > > 17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
> > > >
> > > > L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
> > > >
> > > > L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
> > > > La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
> > > >
> > > > Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
> > > > - Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
> > > >
> > > > - Una scintilla
> > > >
> > > > - Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
> > > >
> > > >
> > > > Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
> > > >
> > > >
> > > > Temperatura nel serbatoio
> > > >
> > > > L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
> > > > Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
> > > >
> > > > Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
> > > >
> > > > Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
> > > >
> > > >
> > > > Scintilla
> > > >
> > > > Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
> > > >
> > > > Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
> > > > Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
> > > >
> > > >
> > > > Rottura del serbatoio
> > > >
> > > > Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
> > > >
> > > >
> > > > La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
> > > >
> > > > Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
> > > > Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
> > > >
> > > > Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
> > > > Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
> > > >
> > > > https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800
> > > >
> > > > https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
> > >
> > > Vedi? Sul mio monopattino l'aria condizionata non c'è.
> > >
> >
> > Hai una settimana di vacanza in estate per andare al mare.
> >
> > Anche se fossi un avventuriero che ha voglia di farsi 2'000 Km in monopattino fino a Torremolinos (Spagna), secondo te riesci a fare tutto in 7 giorni?
> >
> > Se non lavorassi, ci sarebbe comunque il problema che ci metteresti diversi giorni solo per andare e tornare, quindi molti pernottamenti in più per cui devi pagare... e visto che non lavori...
> >
> > Con bus/treni è più fattibile... 26h di viaggio. Se trovo biglietti a basso costo, economicamente potrebbe non pesare più dell'aereo (ma lo reputo difficile) e potrei dormire in treno.
> > Sarebbero comunque 52 ore di viaggio nauseanti, che potrei spendere meglio stando in spiaggia a Torremolinos.
> >
> > In automobile stessa roba, in più devo guidare per 8h di fila facendo lo slalom tra automobili in autostrada. Se c'è un'altra persona con la patente potete fare i turni così dormite in alternanza e non vi dovete fermare.
> >
> > L'unica soluzione proponobile è l'aereo: parto e arrivo nello stesso giorno.
> >
> > In alternativa, vado tutti gli anni ad Alassio o a Rimini.
> > Alassio fa cagare in confronto a Torremolinos e il costo della vita è più alta.
> > Rimini mica male, ma dopo esserci stato 2 o 3 volte non c'è più niente da vedere.
> > Se sei uno di quei turisti idioti che partono solo per ubriacarsi, allora anche il bar fognario sotto casa può andar bene, ma un turista serio non passa la sua vita a Rimini.
> >
> > Se voglio vedere un bel mare in Italia vado in Sardegna... che per me è già una distanza da aereo.
> >
> > La soluzione quindi è molto semplice: viaggio in aereo così mi godo anche il panorama e assumendomi un rischio ragionevole se confrontato a quelli che mi prendo nella vita quotidiana.
> >
> > Chi non prende l'aereo limita sé stesso... e tutto solo per una paura irrazionale.
>
> Perché andare a Torremolinos? Al Meisino c'è una spiaggia sul Po di sabbia finissima.

Vai a Torremolinos (o in qualsiasi altro poso lontano da casa che ti ispira) e capirai il perché.

Mi viene in mente la storiella della volpe che, non riuscendo a raggiungere l'uva, si autoconvince che l'uva è acerba.

Non è la sabbia fine o grossa a fare la differenza.
È tutto l'insieme.

Quando esci dall'aereo dopo aver fatto anche solo 3 o 4 ore di volo, ti accorgi immediatamente di come ogni cosa sia diversa, a partire dal clima.

L'aria ha un odore diverso.
Il caldo è diversamente caldo.
Il freddo è diversamente freddo.
Il sole è diversamente sole.
Il tramonto è diversamente tramonto.
L'alba è diversamente alba.
La sabbia è diversamente sabbia.
La legna è diversamente legna.

La vegetazione è diversa. Le piante sono diverse e hanno odori diversi.

Le case, i palazzi, le strade sono diverse e hanno un odore diverso.

La gente è diversa, parla in maniera diversa e ha un odore diverso.

Nasci e muori una sola volta, ma viaggiando rinasci diverse volte.

Il punto non sta nel fatto che lontano da casa è tutto bello e vicino a casa fa tutto schifo. Io stesso critico questa filosofia.

Il punto sta nel fatto che allontanandoti da casa anche solo per qualche giorno vedi qualcosa di diverso, respiri aria diversa, vedi un solo diverso, vedi piante diverse, vedi gente diversa... dopo un po' ti viene la nostalgia di casa e quando torni a casa è come se respirassi di nuovo un'aria diversa.
Ogni viaggio ha due rinascite: una rinascita la vivi arrivando a destinazione e un'altra la vivi tornando a casa.

Io sono un risparmiatore, ma quando si tratta di viaggiare i soldi li caccio fuori anche se non ce li ho: è secondo me uno delle poche cose per cui vale veramente la pena mettere bigliettoni.
Non è come cambiare lo smartphone.
Fare un viaggio lontano da casa è come cambiare pianeta per qualche giorno.

Io ho viaggiato solo in Europa e ti dico che già solo questo basta e sentirsi su pianeti diversi. Se sei un vero turista, quello che vuoi fare probabilmente è farti un giro nella giungla... lontano dal mondo occidentale industrializzato... se viaggi in questo modo allora sì che vedi qualcosa di realmente diverso!
La giungla e i boschi alpini sono davvero due pianeti diversi... è un po' come essere un bambino appena nato che vede, sente e odora un mondo che non conosceva.

Detto questo, non dico che devi per forza viaggiare in aereo. Ognuno ha il suo modo di viaggiare. Però l'idea di non voler fare più di 20 Km da casa per paura dell'aereo è una cosa che ti limita e autoconvicersi che al di là del Po non c'è niente da vedere è volpe/uva.
Ti dico solo questo: l'uva al di là della ramina è buona e diversa... vale la pena provarla. Ammetti a te stesso che non prendere l'aereo ti sta facendo perdere delle esperienze di vita.


**Modificato dall'autore il 12.12.2018 02:54**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
> >
> > 17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
> >
> > L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
> >
> > L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
> > La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
> >
> > Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
> > - Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
> >
> > - Una scintilla
> >
> > - Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
> >
> >
> > Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
> >
> >
> > Temperatura nel serbatoio
> >
> > L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
> > Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
> >
> > Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
> >
> > Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
> >
> >
> > Scintilla
> >
> > Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
> >
> > Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
> > Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
> >
> >
> > Rottura del serbatoio
> >
> > Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
> >
> >
> > La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
> >
> > Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
> > Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
> >
> > Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
> > Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
> >
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
>
> Vedi? Sul mio monopattino l'aria condizionata non c'è.
>

Hai una settimana di vacanza in estate per andare al mare.

Anche se fossi un avventuriero che ha voglia di farsi 2'000 Km in monopattino fino a Torremolinos (Spagna), secondo te riesci a fare tutto in 7 giorni?

Se non lavorassi, ci sarebbe comunque il problema che ci metteresti diversi giorni solo per andare e tornare, quindi molti pernottamenti in più per cui devi pagare... e visto che non lavori...

Con bus/treni è più fattibile... 26h di viaggio. Se trovo biglietti a basso costo, economicamente potrebbe non pesare più dell'aereo (ma lo reputo difficile) e potrei dormire in treno.
Sarebbero comunque 52 ore di viaggio nauseanti, che potrei spendere meglio stando in spiaggia a Torremolinos.

In automobile stessa roba, in più devo guidare per 8h di fila facendo lo slalom tra automobili in autostrada. Se c'è un'altra persona con la patente potete fare i turni così dormite in alternanza e non vi dovete fermare.

L'unica soluzione proponobile è l'aereo: parto e arrivo nello stesso giorno.

In alternativa, vado tutti gli anni ad Alassio o a Rimini.
Alassio fa cagare in confronto a Torremolinos e il costo della vita è più alta.
Rimini mica male, ma dopo esserci stato 2 o 3 volte non c'è più niente da vedere.
Se sei uno di quei turisti idioti che partono solo per ubriacarsi, allora anche il bar fognario sotto casa può andar bene, ma un turista serio non passa la sua vita a Rimini.

Se voglio vedere un bel mare in Italia vado in Sardegna... che per me è già una distanza da aereo.

La soluzione quindi è molto semplice: viaggio in aereo così mi godo anche il panorama e assumendomi un rischio ragionevole se confrontato a quelli che mi prendo nella vita quotidiana.

Chi non prende l'aereo limita sé stesso... e tutto solo per una paura irrazionale.


**Modificato dall'autore il 11.12.2018 12:35**

Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.

17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.

L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.

L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.

Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
- Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio

- Una scintilla

- Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio


Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.


Temperatura nel serbatoio

L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.

Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.

Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.


Scintilla

Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.

Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.


Rottura del serbatoio

Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.


La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.

Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.

Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.

https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800

https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua

**Modificato dall'autore il 11.12.2018 02:12**

Scritto da: Mattia
> I flaps (anche noti come ipersostentatori) sono parti fondamentali degli aerei.
>
> Aumentando l'angolo d'attacco e la superficie delle ali, i flaps consentono a queste ultime di generare portanza a velocità più ridotte.
>
> Hanno un aspetto inconfondibile.
>
>
>
> Durante il decollo, i flaps sono parzialmente aperti, mentre in atterraggio solitamente vengono estesi completamente.
>
> Questo per via del fatto che nel decollo si vuole staccare l'aereo il prima possibile e a velocità ridotte e in atterraggio ovviamente si vuole rallentare l'aereo prima che tocchi la pista.
>
> 1999: nel volo 3142, i piloti hanno tentato il decollo senza flaps... com'è possibile fare un errore del genere? È l'ABC del pilotaggio!!
> Se in un aereo di linea inizi il decollo senza flaps, nel cockpit suona un'allarme assordante. Com'è possibile che i piloti non si accorgano dell'errore?
>
> Ecco come sono andate le cose.
>
> Mentre i piloti stavano preparando l'aereo per il decollo, c'era una hostess nel cockpit a chiaccherare con loro. Si stavano pure fumando una sigaretta in tre.
>
> È colpa delle femmine anche sta volta? Per Wakko forse sì, ma...
>
> ... il comandante è il responsabile dell'aereo ed è lui che ha la responsabilità di "rendere sterile il cokpit" durante i punti critici del volo.
>
> "Sterile" significa che nel cokpit non vengono fatte conversazioni inutili e tutte le attenzioni dei piloti sono focalizzate sul volo, perciò ogni conversazione si riduce unicamente a cose che riguardano il volo stesso.
>
> Fatto sta che nella distrazione i piloti hanno fatto male la checklist e hanno saltato la parte che prescrive l'estensione dei flaps.
>
> Una volta arrivati sulla pista, hanno avuto l'autorizzazione al decollo, perciò hanno messo la potenza dei motori in configurazione di "decollo", hanno cominciato la corsa sulla pista... e raggiunta la velocità di rotazione, hanno tentato di eseguire il decollo, ma chiaramente la velocità calcolata era troppo bassa per portare l'aereo in aria come si deve (visto che il calcolo si basava sulla situazione di flaps estesi).
>
> L'aereo si è sollevato appena sopra il terreno ed è rimasto sospeso in una situazione prossima allo stallo.
> I piloti hanno rimesso giù l'aereo e poi hanno tentato la frenata... ma erano già arrivati in fondo alla pista.
> Appena oltre la pista, c'era un'autostrada e una cisterna del gas.

Di solito nei film c'è scritto Liquid Nitrogen.

> Gli investigatori si sono chiesti se l'allarme assordante che avvisa i piloti che l'aereo non è correttamente configurato per il decollo fosse o meno suonata... ebbene sì, le registrazioni audio portate a galla dalle scatole nere hanno messo in luce che l'allarme stava suonando e che i piloti se ne sono fottuti, sostenendo in pratica che era l'allarme a sbagliarsi e non loro... e hanno proseguito il decollo come se nulla fosse.
>
> La compagnia aerea LAPA era in forte espansione e a quanto pare per stare dietro al suo progetto di espansione ha assunto cani e porci.
> Praticamente persino io sono più competente di questi due idioti.

E per colpa loro sono morti tutti, tranne il trollino che però è rimasto gravemente danneggiato nell'encerebro

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > 1997: volo da Jakarta a Medan (Indonesia).
> >
> > Nei dintorni dell'aeroporto di arrivo c'era un incendio e la foschia presente nell'aria rese critiche le condzioni di visibilità.
> >
> > I piloti perciò si affidarono completamente agli strumenti, nonché al controllore del traffico aereo.
> >
> > La normale procedura di atterraggio prevedeva di volare parallelamente alla destra della pista, per poi superarla, virare a U e atterrare.
> >
> > Per qualche motivo, però, il controllore del volo decise per quel volo una procedura "a specchio": volare parallelamente alla sinistra della pista, virare a U e atterrare.
> >
> >
> >
> > Questa manovra prende il nome di "circuito di avvicinamento", che venne invertita a specchio (per il volo 152) rispetto alla procedura normale per via di una decisione del controllore di volo che non ho ben capito.
> >
> > Il controllore di volo diede la precisa istruzione ai piloti, ma essi non risposero alla trasmissione.
> > Perciò ripeté la trasmissione radio e sta volta i pilota la sentirono... ma si dimenticò, nella ripetizione, di specificare che il circuito di avvicinamento era dalla sinistra della pista e non dalla destra come di solito.
> >
> > Nonostante il controllore comunicò correttamente tutte le virate ai piloti (che avrebbero portato l'aereo sulla pista), il comandante fece una virata come se il circuito fosse da sinistra (quello normale), perché probabilmente era abituato così.
> >
> > Il copilota avrebbe dovuto accorgersi dell'errore (non per niente ci sono due piloti), ma proprio prima della virata il comandante si lamentò del caldo e perciò il copilota tolse lo sguardo dagli strumenti per posarlo sull'overhead, dove si trovano i controlli dell'aria condizionata.
> >
> > Perciò non si accorse inizialmente dell'errore.
> >
> > Ora l'aereo, anziché essere diretto verso la pista, era diretto verso una collinetta alberata.
> >
> > Nei momenti successivi ci fu uno scambio di confusi messaggi tra i piloti e il controllore di volo.
> >
> > In quella confusione, i piloti facero un ulteriore errore: impostare l'altitudine a 450 metri anziché a 600 come ordinato.
> >
> > Alla quota di 450 metri, l'aereo era troppo basso per schivare gli alberi della collinetta, ma fosse stato a 600 metri non li avrebbe presi.
> >
> > Perché il controllore di volo non si accorse dell'errore? Perché quel radar aveva un ritardo di 12 secondi.
> >
> > Il sensore di prossimità del terreno avrebbe comunque dovuto avvertire i piloti del fatto che si stavano avvicinando pericolosamente al terreno, ma fu scoperto un difetto al sensore: non funzionava con certi tipi di terreno. Oggi il difetto è stato risolto.
> >
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x62rhvr?playlist...
>
> Ammazza che cumulo di sfiga, mi ricorda un incidente nucleare in cui una spia che avrebbe dovuto segnalare l'entrata in funzione di una pompa si accendeva premendo l'interruttore, non se la pompa era effettivamente in funzione.
>

Salvo fatto per casi di deliberata negligenza (piloti che violano procedure o che si comportano in maniera sbagliata, compagnie che per risparmiare usano bulloni non autorizzati,...) gli incidenti aerei avvengono per una serie di sfighe messe insieme... e basta toglierne una sola per evitare l'incidente.

Per esempio in questo caso se togli una sola sfiga, l'incidente non sarebbe avvenuto.

1997: volo da Jakarta a Medan (Indonesia).

Nei dintorni dell'aeroporto di arrivo c'era un incendio e la foschia presente nell'aria rese critiche le condzioni di visibilità.

I piloti perciò si affidarono completamente agli strumenti, nonché al controllore del traffico aereo.

La normale procedura di atterraggio prevedeva di volare parallelamente alla destra della pista, per poi superarla, virare a U e atterrare.

Per qualche motivo, però, il controllore del volo decise per quel volo una procedura "a specchio": volare parallelamente alla sinistra della pista, virare a U e atterrare.



Questa manovra prende il nome di "circuito di avvicinamento", che venne invertita a specchio (per il volo 152) rispetto alla procedura normale per via di una decisione del controllore di volo che non ho ben capito.

Il controllore di volo diede la precisa istruzione ai piloti, ma essi non risposero alla trasmissione.
Perciò ripeté la trasmissione radio e sta volta i pilota la sentirono... ma si dimenticò, nella ripetizione, di specificare che il circuito di avvicinamento era dalla sinistra della pista e non dalla destra come di solito.

Nonostante il controllore comunicò correttamente tutte le virate ai piloti (che avrebbero portato l'aereo sulla pista), il comandante fece una virata come se il circuito fosse da sinistra (quello normale), perché probabilmente era abituato così.

Il copilota avrebbe dovuto accorgersi dell'errore (non per niente ci sono due piloti), ma proprio prima della virata il comandante si lamentò del caldo e perciò il copilota tolse lo sguardo dagli strumenti per posarlo sull'overhead, dove si trovano i controlli dell'aria condizionata.

Perciò non si accorse inizialmente dell'errore.

Ora l'aereo, anziché essere diretto verso la pista, era diretto verso una collinetta alberata.

Nei momenti successivi ci fu uno scambio di confusi messaggi tra i piloti e il controllore di volo.

In quella confusione, i piloti facero un ulteriore errore: impostare l'altitudine a 450 metri anziché a 600 come ordinato.

Alla quota di 450 metri, l'aereo era troppo basso per schivare gli alberi della collinetta, ma fosse stato a 600 metri non li avrebbe presi.

Perché il controllore di volo non si accorse dell'errore? Perché quel radar aveva un ritardo di 12 secondi.

Il sensore di prossimità del terreno avrebbe comunque dovuto avvertire i piloti del fatto che si stavano avvicinando pericolosamente al terreno, ma fu scoperto un difetto al sensore: non funzionava con certi tipi di terreno. Oggi il difetto è stato risolto.


https://www.dailymotion.com/video/x62rhvr?playlist...


**Modificato dall'autore il 05.12.2018 23:40**

Scritto da: Mattia
> Visto che ho letto che Ordine ha paura delle turbolenze...
>
> Se sono forti e non sei allacciato alla cintura puoi farti male, però non sono pericolose per l'aereo in sé stesso.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Lo so che non sono pericolose, ma ti inducono a pensare che l'aereo abbia qualche problema. Ovviamente se poi guardi la faccia delle hostess e vedi che non sono preoccupate ti rassicuri, ma intanto il colpo te lo prendi...

Visto che ho letto che Ordine ha paura delle turbolenze...

Se sono forti e non sei allacciato alla cintura puoi farti male, però non sono pericolose per l'aereo in sé stesso.

> Scritto da: Rick Sanchez
> > Io sono stato un 4 volte in aereo (2 su un grosso aereo di linea intercontinentale e 2 su minuscoli aeroplani da pochi passeggeri)... il problema più grosso è la coscienza di totale impotenza e per me è una sensazione davvero spiacevole. Tu non decidi nulla, non puoi pilotare, non sapresti nemmeno farlo se fosse necessario, sei a mezz'aria con il nulla sotto di te a parte un sottile strato di metallo e se succede qualcosa

SE succede qualcosa. Con il SE puoi avere il terrore di qualsiasi cosa che facciamo quotidianamente nella vita, tipo passare sotto un ponte, attraversare la strada o stare in un piano alto di qualche palazzone.

Pensi che le persone intrappolate tra le fiamme delle torri gemelle non hanno provato un senso di impotenza? E le persone che sono affondate insieme al titanic? E le persone che, in seguito a un incidente in auto, restano intrappolate nell'auto mentre comincia andare a fuoco?

Ultimamente qui in Ticino, a distanza di poco tempo, due persone hanno fatto questa fine e una era una bambina. Sono bruciate vive nell'automobile.

Il punto è che in aereo è proprio il SE che ti salva: Re: Incidenti aerei: volo Northwest Airlink 5719 (...

Bisogna anche dire che gli aerei sono pure più sicuri di quello che sembra.
Infatti molti disastri aerei avvengono nel terzo mondo e questi aumentano la pericolosità statistica dell'aereo.

Se consideri solo l'Europa, quando c'è stato l'ultima volta un incidente aereo grave che ha coinvolto un aereo di linea?

Prendiamo quelli avvenuti quest'anno (2018).

http://avherald.com/h?article=4bf90724/0008&opt=0 ----> Compagnia aerea indonesiana, incidente avvenuto in Indonesia

http://avherald.com/h?article=4bd74c51&opt=1 ----> Compagnia aerea statunintense, avvenuto in Sudan

http://avherald.com/h?article=4b8bfb2d&opt=7681 ----> Compagnia aerea messicana, avvenuto in a Cuba

http://avherald.com/h?article=4b511c15&opt=7681 ----> Compagnia aerea iraniana, avvenuto in Iran

http://avherald.com/h?article=4b4cb236&opt=7681 ----> Compagnia aerea russa, avvenuto in Russia


... eppure l'Europa ha un traffico aereo della madonna.

Gli aerei che stanno volando ADESSO sopra i cieli europei: https://www.flightradar24.com/45.13,3.63/5

Gli aerei che sttano volando ADESSO sopra i cieli USA: https://www.flightradar24.com/44.4,-91.09/4


Questo è pressoché quello che vedi in ogni istante del giorno... eppure quest'anno nemmeno un incidente aereo in Europa o in USA.

Per l'Europa, quanto tempo dobbiamo tornare indietro per trovare un incidente aereo grave per un aereo di linea?

L'ultimo che ricordo è stato quello del pilota suicida... e ne è passato di tempo da allora!

Gli "incidenti" europei li trovi in questa lista (con i bollini gialli): http://avherald.com/h?list=&opt=6913

... non si possono nemmeno chiamare incidenti (se con incidenti si intende un avvenimento in cui ci sono stati morti o feriti).

Si tratta di voli in cui ci sono stati problemi tecnici o errori umani, ma dove nessuno si è fatto male.
Quando si verifica un problema tecnico, nella stragrande maggioranza dei casi tutto si conclude con un atterraggio di emergenza.

Il fatto che la lista degli incidenti gialli sia così grande, mentre quella dei disastri aerei (bollati in rosso) così piccola, dimostra un semplice fatto: gli aerei VOLANO, non CADONO... e continuano a farlo anche quando hanno problemi tecnici.

Infatti gli aerei di linea hanno due motori, ma possono anche volare con uno solo (se si sputtanano tutti quanti, l'aereo contnua comunque a volare, solo che devi farlo scendere per evitare che perda velocità).

Hanno tre sistemi idraulici e ogni parte dell'aereo può essere mossa da almeno due sistemi.

Sono provvisti di tre fonti di energia elettrica: i generatori elettrici all'interno dei motori, l'APU e la RAT.

Se tutti i motori si sputtanano, puoi usare l'APU come generatore.

Se se sei rimasto senza carburante, puoi usare la RAT, una turbina che può essere estratta dalla pancia dell'aereo e che produce energia elettrica sfruttando l'energia eolica.

Per questo motivo, un'avaria non mette quasi mai KO un aereo. Ci vogliono più avarie insieme per causare veri problemi e penso tu possa comprendere che si tratta di un evento molto sfortunato, un po' come passare sopra o sotto un ponte proprio mentre sta crollando.
Che un motore si sputtani è una cosa che non succede così raramente, ma qual'è la probabilità che si sputtanino due motori contemporaneamente?

Qual'è la probabilità che le ali si rompano durante il volo, visto che la caratteristica delle ali è quella che puoi constatare in questo video?




I disastri aerei sono semplicemente cose che succedono, come tanti altri incidenti, ma quando sei su un aereo devi pensare che ti trovi su un'opera ingegneristica studiata per volare e che l'idea che l'aereo precipiti è simile all'idea che un ponte possa crollare mentre ti trovi sopra/sotto.

> Non solo... ma l'incidente non è nemmeno immediato, prima che l'aereo tocchi terra possono passare minuti di caduta, minuti durante i quali sai di essere morto a tutti gli effetti (la probabilità di salvarsi è bassissima).

Se ti può consolare, la maggior parte degli incidenti aerei avvengono durante il decollo o l'atterraggio, cioè quando sei molto vicino al terreno.



Gli incidenti aerei durante la crociera sono solo il 10%.

Quando in realtà, nella maggior parte dei casi, non hai molto tempo per elaborare la cosa. Probabilmente gli incidenti aerei, nella maggior parte dei casi, sono dei modi indolori e istantanei per morire.

Una volta lessi un articolo che si chiedeva quale fosse il modo peggiore di morire... e l'articolo, in maniera probabilmente corretta, rispose "per una malattia".
Infatti molte malattie, come per esempio il cancro, ti mangiano lentamente e hai tutto il tempo per elaborare quello che sta succedendo e ovviamente anche la sofferenza fisica è prolungata.

Non molti comunque sanno che negli incidenti aerei la maggior parte delle persone sopravvivono (ti smentisco anche su questo)... e questo è dovuto al fatto che gli incidenti aerei non sono come te li immagini.
Quelli che hai in mente tu (aerei che precipitano in caduta libera) sono rari.

In ogni caso, gli eventi che succedono durante la crociera sono quelli più fortunati, perché i piloti hanno diverso tempo per pensare cosa fare.

> > È una sensazione davvero spiacevole, è come essere messi in una gabbia di metallo e lentamente calati in mare. Sai che morirai, e non puoi fare nulla per impedirlo.


Tutte queste paranoie sono dovute al fatto che quando siamo in volo le parti più primitive del cervello ci inviano segnali di pericolo.

Le parti razionali del cervello però possono prendere atto del fatto che gli aerei sono fatti per volare e che lo fanno bene, che il volo non è una magia che può sparire da un momento all'altro, ma il frutto di una legge fisica proprio come il braccio fantasma che tiene su la bicicletta.

Gli aerei però funzionano meglio della bicicletta, perché la loro natura è quella di volare.
Cosa intendo con questo?
Che se quando sei in quota togli potenza ai motori, la velocità comincia a calare e questo comporta il fatto che il muso dell'aereo si abbassa spontaneamente. Nel momento in cui il muso si abbassa, l'aereo comincia a riprendere velocità.
Riprendendo velocità, il muso dell'aereo si alza nuovamente e magari si rimette in volo livellato alla stessa velocità iniziale.
Oppure, se la velocità acquisita dall'aereo in discesa è superiore a quella iniziale, il muso si alza.
Nel momento in cui il muso si alza, l'aereo perde velocità e quindi si abbassa nuovamente, cosicché riprende velocità.

Con questo voglio dire che lo stato naturale dell'aereo è quello di volare e se lo porti verso una situazione pericolosa come la perdità di velocità, ci pensa la fisica a rimettere le cose apposto: l'aereo vuole volare, punto.

**Modificato dall'autore il 04.12.2018 20:32**