Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > L'IMU infatti non è un'imposta sulla prima casa, ma sulla seconda, terza quarta...
> >
> > Se oltre la casa in cui abito ho altri immobili, che affitto pagando le tasse sugli affitti, perché dovrei pagare anche una tassa sull'immobile in sé?
>
> Non lo so, ma la retorica dei ricchi cattivi che non pagano mai abbastanza imposte la fa Alessandrox, non io. Io detto che bene o male in occidente c'è un sistema fiscale abbastanza equilibrato.
>
> Comunque le imposte sugli immobili sono patrimoniali, mentre quelle sugli affitti sono imposte sul reddito. Quindi due cose separate.
> Questo significa che se uno ha immobili ma non incassa affitti paga comunque le imposte sugli immobili.
>
>
> La logica di queste imposte patrimoniali in teoria dovrebbe essere la seguente.
> Se Bill Gates vende tutto e smette di lavorare per venire a farsi la pensione in Toscana, qualcuno avrebbe un tantino da ridire se non pagasse imposte solo perché non ha reddito.
> Quindi si fanno pagare le patrimoniali, perché lo sanno tutti che Bill Gates non è uno straccione.
>
> Uno potrebbe dire "si facciano le patrimoniali ma solo sul denaro liquido", ma così facendo i ricconi comprerebbero tanti immobili per pagare meno patrimoniali. Così tutti gli immobili sarebbero nelle loro mani e controllerebbero l'intero mercato immobiliare.
>
> Boh, sono argomenti complessi.
>
> **Modificato dall'autore il 26.05.2022 16:13**

In questo ragionamento, fatto dalle nostre istituzioni e approvato sostanzialmente da chi non ha niente (ma cerca alloggio da chi possiede case e cerca di ottenerlo a prezzi non esagerati, solitamente rimanendo assai deluso)

C'è una falla enorme:
Si assume che le proprietà immobiliari generino ricchezze di per sé, spontaneamente, è come dire che se uno possiede un terreno, questo produca soldi, magari per generazione spontanea e che si possano raccogliere come fossero ortaggi.

Al contrario un terreno (non messo a reddito in qualche modo)non solo non genera soldi ma richiede tempo e risorse per essere curato.

Idem per qualsiasi tipo di immobile: il suo valore economico esiste certamente ma è solo POTENZIALE, cioè è ZERO se non viene messo in atto, venduto, affittato o usato x qualche attività economica; il valore catastale adeguato al mercato, poi è solo un valore NOMINALE e riferito al ricavato che potrei ottenere (appunto potenziale) se fosse venduto o affittato ma senza vendita ne affitto (peraltro già tassate) questo valore è di fatto ZERO, però i costi di manutenzione sono diversi da zero e andrebbero semmai messi in detrazione dalle tasse.

Diverso il caso di proprietà immobiliari di soggetti giuridici con finalità prettamente economiche: esempio poiché una azienda possiede immobili che servono alla sua attività economica e non ad altro, è giusto che sia tassato anche il suo valore potenziale ma dev'essere una quota fissa correlata ai costi che il comune deve sostenere per mantenere tutti i servizi accessori come strade asfaltate, illuminazione pubblica ecc. E proporzionale al valore del patrimonio liquido.

Scritto da:
> > come un indebito assistenzialismo
> >
> > ma è molto peggio il salario minimo orario.Anche questo è assistenzialismo.Devi essere pagato 9 euro l ora ad esempio, ma se non produci altrettanto diventa assistenzialismo criptico, e oltretutto è un assistenzialismo dato solo a chi ha il privilegio di avere un lavoro.
> > Sta a vedere che quelle merde del pd saranno contro il rdc ma per il salario minimo.
>
> Nove euro l'ora ma solo a chi ha l'ISEE basso

ah giá..le chiamate pubbliche al lavoro si basano davvero sull Isee familiare.
E chi prende il rdc ha le agevolazioni sul lavoro e ti passa avanti.

Sul commercio di armi!

https://www.tpi.it/politica/stop-iva-compravendita...

Come si fa ad arrivare a fine mese senza una buona scorta di granate?
E avevo giusto bisogno di cambiare il vecchio cingolato

Questi sono i VALORI occidentali per i quali si batte Rula Jebreal! Grazie Rula!

Ah giusto... E grazie anche a Mattia, naturalmente

**Modificato dall'autore il 28.05.2022 05:17**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > https://www.today.it/europa/economia/amazon-non-pa...
> > > > > >
> > > > > > Non vedo dove vi sia da scandalizzarsi.
> > > > >
> > > > > Ti pare che nel caso sia applicato il principio costituzionale della imposizione fiscale proporzionale alla capacità contributiva? È matematico: no.
> > > > > La legge è fatta apposta x favorire alcuni grandi giocatori; se uno volesse avviare una attività simile si troverebbe a competere in posizione di forte interiorità. Senza contare il danno erariale
> > > >
> > > > Ma se l'azienda ha effettuato investimenti è ovvio che per l'anno corrente è in perdita. Ovviamente i bilanci suppongo siano verificati.
> > >
> > > Giusta osservazione ma: un'azienda in perdita può permettersi di pagare i dipendenti, tutti i fornitori, distribuire dividendi agli azionisti ecc.? Dubito fortemente...
> >
> > A parte i dividendi, che Amazon non paga per scelta aziendale, è appunto perché ha tutte queste spese che è in perdita. Il bilancio si riscontra in perdita a valle di tutte le uscite, non a monte.
> >
> > > A meno, appunto, di non godere di privilegi legislativi in materia fiscale, altrimenti tutti faremmo così e vivremmo felici.
> > >
> > > Probabilmente molto dipende dal fatto che ha la sede fiscale in Lussemburgo ma allora diamo a tutte le imprese europee la possibilità di fare lo stesso, anche se credo sia più complicato di così, infatti: 👇
> > >
> > > "Tuttavia, la versione di Amazon non convince le tante organizzazioni per la giustizia fiscale che puntano il dito contro la legislazione lussemburghese che permetterebbe al gigante del commercio online di avere un vantaggio iniquo sui competitor più piccoli."
> >
> > Mi sa che queste organizzazioni non capiscono un cazzo di come funziona un'azienda e all'interno di esse non c'è nessuno che ne abbia mai avuta una. Si tratta probabilmente delle stesse persone che ritengono giusto pagare tasse sugli immobili.
> >
> > Certo Amazon beneficia della sede legale in Lussemburgo, cosa che io non posso fare. Una grande azienda può creare una sede estera con tanto di uffici, mobili e dipendenti, perché non farlo nel paese che più le conviene?
> >
> > Più che altro ci sarebbe da chiedere come mai il Lussemburgo può avere certe norme mentre l'Italia strozza il collo a tutti, ma questo va chiesto a quelli che governano l'Italia, non il Lussemburgo
>
> Di norma, un'azienda in perdita, non regge 2 anni consecutivi, per giunta di crisi economica, senza portare i libri in tribunale. Anzi... Non regge 6 mesi, Almeno in Italia. Questo è un dato di fatto e non è strettamente necessario sapere di economia, basta leggere un po le cronache.
>
> È evidente che nel caso di Amazon, siamo fuori dalla norma e non di poco.
>
> Se un'azienda già beneficia delle sue dimensioni sovranazionali, perché *la legge*, gli consente anche altri benefici che non sono concessi ad altri soggetti economici minori? Nessuno nasce già grande: a meno di non avere, x fortuna, facile accesso a grandi capitali, si parte dal piccolo.
>
> Ora Amazon gode di una rendita di posizione che è contraria al principio di sana concorrenza, tuttavia i piccoli che hanno l'unico torto di partire decenni dopo Amazon, non godono degli stessi vantaggi legislativi: non solo partono svantaggiati a parità di condizioni ma nemmeno le condizioni legislative sono paritarie. Questo è il punto.
>
>
> Se l'anti trust si è mosso, evidentemente è perché vi sono determinate condizioni oggetive che lo giustificano e non perché "quel di gli girava un Po così"
> https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/12/14/amazon...
>
> Tuttavia chi si erge a difesa di Amazon, peraltro a fronte di una multa che non gli fa nemmeno vento? Soggetti che non hanno mai brillato per la difesa dei diritti dei consumatori ma che usano una retorica falsamente pro consumatore.
>
> Una soluzione veramente pro concorrenza sarebbe creare, coi soldi pubblici, una logistica a cui chiunque possa accedere (Amazon si crea la propria con gli sconti che lo stato gli fa): il dott. Cotana è dal 2008 che cerca di promuovere la sua soluzione che riceve complimenti e riconoscimenti solo in ambito accademico ma NON tra i politici.
> https://www.pipenet.info/
>
> Lavorare in perdita è una forma di dumping che distrugge la concorrenza
> È evidente che Amazon goda di potenti privilegi.

Esiste la possibilità che si tratti di un lavorare in perdita puramente formale, e per queste cose ci sono o dovrebbero essere degli organi di vigilanza sui quali, ti dirà, non ho molta fiducia. Però l'articolo se la prendeva con pratiche che nel mondo delle grandi aziende sono la norma, non le segue solo Amazon. Una prassi che non dovrebbe essere affatto normale, e che Amazon ha già colto al balzo almeno in Italia, è mettersi a fare come la Fiat e sfruttare il ricatto occupazionale.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Certo Amazon beneficia della sede legale in Lussemburgo, cosa che io non posso fare. Una grande azienda può creare una sede estera con tanto di uffici, mobili e dipendenti, perché non farlo nel paese che più le conviene?
>
> Anche te puoi aprire la tua azienda a Lussemburgo, così giusto per chiarire. Se poi ti impunti che vuoi aprirla in Italia è una scelta tua, ma non è che devi incolpare le grandi aziende di avere privilegi che tu non hai, visto che tu non apri a Lussemburgo per scelta tua.

Anch'io posso se ho i soldi per comprare o affittare un ufficio e pagare un amministratore delegato, un consiglio direttivo e dei dipendenti che portino avanti l'attività. Poi così l'agenzia delle entrate può mandare qualcuno a constatare che è tutto in regola.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Mattia,come tanti altri, ripetono "la Russiaaaah"
> >
> > Allora: la Russia era UNA delle repubbliche sovietiche, territorialmente la più grande ma questo non cambia granché nella condivisione delle responsabilità.
> >
> > Holodomor fu voluto e ideato da Stalin che era georgiano.
> >
> > Voluto anche dalla classe dirigente Ucraina dell'epoca.
> >
> > Gli unici contrari, ovviamente, il popolo, soprattutto contadino.
> >
> > Cosa c'entra la Russia la cui denominazione fu peraltro bandita dall'allora PC?
> >
>
> La capitale dell'Unione Sovietica era Mosca e la capitale della Russia pure.
>
> La Russia non ha ripulito Mosca dagli attori della dittatura sovietica. Putin è un ex agente del KGB. Per questo motivo la Russia non ha realmente compiuto una svolta liberale.
> È come se in Germania ci fosse come presidente uno della SS.
>
> È appunto questa la differenza. In Germania se sei una feccia del regime nazista è già bello che non ti sparano, altro che diventare presidente.
> Anche l'Italia non ha rotto col suo passato tanto quanto la Germania, infatti un qualcosa di analogo ai processi di Norimberga per impiccare i fascisti non è stato fatto e questi ultimi sono rimasti nelle istituzioni italiane.
>
>
> È un po' un'arrampicata sui vetri affermare che la Russia non abbia nulla a che fare con l'Unione Sovietica.

Innanzitutto in Ucraina, dato che l'opposizione è stata decimata (con motivazioni pretestuose e non verificabili) non c'è stata ancora nessuna svolta democratica.

Ci sono liste di proscrizione x giornalisti e blogger, alcuni sono stati minacciati di morte, uno italiano è stato ammazzato con Chiara motivazione.

Stepan Bandera. nazista e collaboratore di Hitler (anche se non sempre in perfetto accordo) è stato proclamato eroe nazionale;

Gli oligarchi Ucraini organici con il PC sono sempre lì, in gran parte riconvertiti al nazionalismo.

Quindi NESSUNO ad est della Ungheria ha compiuto alcuna svolta liberale ne tanto meno democratica.

Ne potevano farlo dalla dissoluzione dell'USSR ad oggi
1) perché 30 anni, x dei paesi che vi si avvicinano x la prima volta nella loro storia, sono troppo pochi.
2) perché nessuno in Occidente ha mai aiutato tali paesi in tal senso.

NATO Usa e uk in particolare hanno semplicemente aiutato la parte nazionalista e combattere contro la fazione lealista, nessuna delle due con più ragioni dell'altra, se non quella derivante dalla dicotomia maggioranza/minoranza, con la minoranza lealista verso Mosca abbastanza ben identificabile e circoscrivibile in determinati gruppi etnici russofoni abitanti determinati territori ai confini con la federazione russa.

Almeno una parte dei territori contesi, parte del donbass e tutta la Crimea, sono stati assegnati alla Ucraina dal REGIME SOVIETICO, in modo dittatoriale brutale, senza il previo consenso della popolazione locale: il donbass, ( già popolato da russi che si erano spostati naturalmente) che nel 1920 aveva dichiarato la propria indipendenza fu oggetto di repressione e riassegnazione alla Ucraina; la Crimea con uno scopo pseudo riparatore ma 2 torti non fanno una ragione, il sentimento popolare e la identità etnica non si possono spostare a piacimento.

Quindi in pratica l'attuale classe dirigente dominante Ucraina rivendica determinati territori sulla base di una assegnazione effettuata in epoca e con motivazioni SOVIETICHE.

Andiamo avanti così.

https://www.oltre.tv/blogger-ucraino-giustiziato-s...

**Modificato dall'autore il 28.05.2022 00:47**

Scritto da: Alessandrox
> Si vabbè...
>
> Un profluvio di offese al popolo italiano...
>
> Penosa
>
> Tanto x dirne una (delle tante boiate):
>
> La UK è uscita dall'UE grazie alla propaganda russa (già questa è una minkiata galattica)
> Che ha sovvenzionato i partiti di destra (prove? Eh ma quali prove? Basta la sua parola)
>
> Ora ... Riflettendo: Johnson, presidente e tra i maggiori sostenitori del brexit, è anche trai più convinti nel dover *sconfiggere Putin* ...
>
> Cioè praticamente secondo la rula, la Russia avrebbe sovvenzionato i propri aguzzini.
>
> Ma DAIIIII ... Questa ha veramente delle serie falle cognitive
>
> **Modificato dall'autore il 27.05.2022 13:22**

Scritto da:
> Si ma Jebreal ha dei gran bei piedi

Li hai visti?

Belink o è solo FUD

Scritto da:
> https://www.controinformazione.info/gli-stati-unit...
>

Mi sa che i fronti sono già 3

Scritto da: Mattia
> > Ora ... Riflettendo: Johnson, presidente e tra i maggiori sostenitori del brexit, è anche trai più convinti nel dover *sconfiggere Putin* ...
> >
> > Cioè praticamente secondo la rula, la Russia avrebbe sovvenzionato i propri aguzzini.
> >
> > Ma DAIIIII ... Questa ha veramente delle serie falle cognitive
>
> È più corretto dire che i fascisti hanno fatto un'incessante e aggressiva propaganda contro l'UE e che i russi in qualche misura hanno contributo a questa propaganda con la fabbrica dei troll, RT, ecc ecc...

Prove?

> È difficile dire quanta responsabilità abbiano i vari attori di questa propaganda, ma i russi sono corresponsabili in qualche misura.
Prove?

> Quindi la Jebreal non è che abbia torto... è che deve spiegare le cose nella loro complessità, perché dire che la responsabilità è SOLO dei russi è chiaramente una semplificazione.
>
>
> Ciò detto, non è che le posizioni euroscettiche siano necessariamente negative, però è vero che a spingere molto su queste cose sono i fascisti.

Prove?

> In quanto ai russi, la loro motivazione è semplice: frammentare l'Europa così da far entrare i paesi europei nella Grande Russia.
>
> La Grande Russia è un progetto coltivato dal governo russo e foraggiato da alcuni traditori occidentali e consiste nella creazione di un'alleanza internazionale con la Russia al comando.

La grande Russia si ferma ai confini della attuale federazione. Non vi sono ne possibilità (tecniche ed economiche) ne convenienze ne intenzioni dichiarate di andare oltre. A parte pezzi di territorio degli ex alleati. Fine.

**Modificato dall'autore il 27.05.2022 16:11**