Forum libero

In Talkclassical stiamo ascoltando: "Mozart - KV 250 - Serenata No. 7 ("Haffner").

https://www.talkclassical.com/threads/mozart-kv-25...

La serenata è intitolata "Haffner" perché Mozart la scrisse per una festa di matrimonio della famiglia Haffner.

Spegnete la radio e premete su play!



**Modificato dall'autore il 08.01.2023 01:58**

I testi che ho letto dicono che Mozart ha portato la musica galante (stile musicale associato al rococò) che l'ha formato al grande classicismo viennese, mentre Beethoven ha inventato il romanticismo con le sue sinfonie e siccome queste sono diventate uno standard, si è poi venuto a creare il periodo romantico.

In realtà, se uno si ascolta tutti i pezzi di Mozart come ho fatto io, si rende conto che Mozart ha cominciato ad abbozzare idee romantiche all'inizio del periodo viennese, quindi prima di Beethoven.
Il contesto storico: Mozart si era appena preso una pedata nel culo dal suo padrone a Salisburgo, Hiernymus von Colloredo e si era appena trasferito a Vienna per cercare lavori come compositore freelance.

In questo periodo Mozart scrive una lunga serie di spartiti che non ha mai completato: si direbbe che stesse cercando di sviluppare nuove idee compositive.

Tra queste, c'è una fantasia in re minore che non hai mai finito: KV 397.

Sotto il video c'è un commento divertente che dice: "Al minuto 4:14 Mozart ha realizzato che era nel periodo classico e non in quello romantico".
È esattamente quello che avevo pensato anche io: questo pezzo mostra molto bene la spaccatura tra il classicismo e il romanticismo, perché a 4:14 Mozart torna nuovamente al solito stile.
Può darsi che Mozart non si fosse reso conto di cosa aveva tra le mani: un esperimento riuscito, destinato a diventare il nuovo standard poco tempo dopo. Magari il merito di Beethoven è quello di essere andato fino in fondo.

Cosa preferite? La parte romantica o quella classica?




**Modificato dall'autore il 05.01.2023 15:57**

Scritto da:
> > I nazionalismi, nelle loro declinazioni più razziste, arrivano a guardare quelli del proprio gruppo come amici e quelli fuori dal gruppo come nemici.
>
> E infatti milioni di irlandesi odiarono tutti gli inglesi, e viceversa. Fu un conflitto molto aspro - ricordo un film che lo mostra ma non ne ricordo il titolo - da cui scaturì l'Irlanda indipendente.

La domanda che sorge è: cosa ci guadagniamo da questi attriti e scontri tra popoli? Grazie a Dio i popoli europei oggi sono uniti e non abbiamo più avuto guerre per molto tempo (direi che è anche improbabile che vengano fuori guerre interne in futuro)!

In realtà, se ho capito bene, molte guerre secessioniste sono sorte non tanto per odio razziale, ma perché la gente si era rotta il cazzo delle vessazioni del governo centrale. Sono comprensibili le motivazioni degli irlandesi e degli americani: gli inglesi tiravano troppo la corda, si comportavano da padroni.

Direi che le guerre per i diritti sono considerevolmente diverse rispetto a stupide guerre a sfondo razzista: sono razionali!


Nella mia mente, l'umanità si potrà considerare evoluta quando i popoli non saranno divisi, ma uniti. Uniti contro il fascismo e la borghesia.

I destroidi se la prendono con gli africani e gli arabi (bhe, se la prendono persino coi francesi!), ma loro sono tra le prime vittime del fascismo e della borghesia.

Del fascismo, perché molti paesi africani e arabi sono governati da pezzi di merda. Wakko si è consumato le dita fino all'osso per propagandare l'idea che sono tutti uguali, che sono d'accordo con i despoti, ma è abbastanza normale che svariati individui di quei popoli finiscano per essere d'accordo, perché i regimi ti fanno il lavaggio del cervello fin da piccolo e non tutti hanno l'intelligenza per uscire dalla caverna platonica.

Della borghesia, perché svariati prenditori vedono l'Africa come un posto da sfruttare, non come un posto da sviluppare.
Con l'aumento della ricchezza e del benessere ci sarebbe probabilmente un miglioramento dell'istruzione e con esso un miglioramento dello spirito critico, che è essenziale per uscire dalla caverna platonica e ribellarsi al potere.


I destroidi sono dei clown. Accusano gli africani di rubarci il lavoro e di impoverirci, ma il reddito di cittadinanza l'ha tolto quella puttana della Meloni, non gli africani. Non è che il reddito di cittadinanza crei posti di lavoro e ricchezza, ma è un ammortizzatore sociale che aiuta le persone a non finire in mezzo alla strada mentre si cercano soluzioni per rilanciare l'economia.

I destroidi appoggiano il fascismo e la borghesia, quindi le cause per cui africani e arabi levano le tende dai loro paesi.

https://www.fanpage.it/attualita/il-matematico-ate...

> I nazionalismi, nelle loro declinazioni più razziste, arrivano a guardare quelli del proprio gruppo come amici e quelli fuori dal gruppo come nemici.

E infatti milioni di irlandesi odiarono tutti gli inglesi, e viceversa. Fu un conflitto molto aspro - ricordo un film che lo mostra ma non ne ricordo il titolo - da cui scaturì l'Irlanda indipendente.

Sì è successo..


Rafał Gaweł from Poland, who had been sentenced to two years' imprisonment for alleged financial fraud, was given political asylum in Norway on 30 September 2020 on the grounds of a lack of the possibility of a fair trial, the lack of Polish authorities' control of extreme-right militias, and the criminal case against him appearing to constitute political persecution by Polish authorities.[77][78] The case is widely regarded in Poland as a Norwegian retaliation for granting the refugee status by the Polish authorities in 2017 to a Norwegian woman named Silje Garmo, on the grounds of her persecution by the notorious Norwegian Child Welfare Services.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Migration_and_asyl...

Che un coittadino europeo comunitario chiedesse asilo politico a un altro stato UE? E che gli sia stato concesso?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> L'Irlanda è stata creata dal nazionalismo. Crearla è stata una cosa sbagliata?

Hai guardato il video? Se si, si può discutere dei contenuti.

Il discorso è che è previsto un qualche balletto nel teatro di Milano ed è prevista la partecipazione di un ballerino russo con i tatuaggi di Putin sul petto. Quindi molti protestano dicendo "Quel figlio di puttana anche no!".

https://www.ilgiorno.it/milano/spettacoli/ballerin...

Hanno ragione oppure no? L'amico di Boldrin dice che Karajan era un nazistone e ce lo siamo tenuti. In questo caso si tratta comunque di una responsabilità individuale, cioè è un individuo che supporta il regime russo.

Il discorso più ampio che viene affrontato però è se i russi vadano considerati colpevoli in quanto russi, anche se non hanno i tatuaggi di Putin.
Intorno a questo argomento vengono fatte riflessioni sulla sensatezza del concetto di "gruppi nazionali/identitari" di vario tipo. Non ho finito di vedere il video, ma la conclusione logica dovrebbe essere che l'individuo rappresenta solo sé stesso e non il suo gruppo, essendo quest'ultimo astratto.

I nazionalismi, nelle loro declinazioni più razziste, arrivano a guardare quelli del proprio gruppo come amici e quelli fuori dal gruppo come nemici. Quindi i russi sono nemici, tutti!

**Modificato dall'autore il 04.01.2023 05:49**

> Potremmo creare una collezione autunno inverno di felpe così. Basta stamparci le immagini giuste senza copyright
>
>
> https://acquisti.corriere.it/moda/felpa-anti-ricon...
>
> ci stai?



A me piacerebbe più fondare un partito che difenda certi diritti. Nascondendosi ci si difende solo fino a un certo punto.

Dal dire al fare però... già solo per registrare il nome del partito, in modo da poterlo usare solo io, non riesco a trovare informazioni chiare e univoche.

È come per caldaie e pompe di calore: non si trova informazione indipendente, solo gente che ha un prodotto da vendere.

il comportamento di Zaia

https://video.corriere.it/cronaca/intercettazione-...