Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Perché per arginare un'invasione devo votare uno come Salvini che su tutto il resto sostiene posizioni antitetiche alle mie?
> >
> > Semplice: perché le posizioni contro l'immigrazione sono contro la libertà individuale
>
> In realtà no. Tu in un altro paese non hai diritti, se non i diritti base (e solo ammesso che quel paese li riconosca).
> Entrare in un paese non fa parte della tua libertà individuale, come non lo è entrare a casa altrui senza il suo permesso.
>
> Puoi _chiedere_ di entrare in un paese, aspettare che un'autorità di quel paese confermi che puoi entrare, e solo allora puoi andarci. Infatti generalmente per entrare in qualunque paese ti serve una così detta VISA (che non è altro che appunto un documento che dice che hai ricevuto il permesso di entrare), nel casi in cui non ti serve è solo perché il paese di destinazione ha accordi con il tuo paese in tal senso.
>
> Se una popolazione decide che tu, per qualunque motivo (non importa se sei d'accordo o no), non puoi entrare nel loro paese, tu semplicemente non puoi entrare in quel paese e non c'è proprio nulla di fascista o neofascista in questo, è semplicemente così che funzionano i confini nazionali.


Volevo rispondere a quello che ha tirato in ballo Rothbard. Scrivo tutto qui, visto che la questione filosofica parte da lì.

Gli anarchici (gruppo del quale Rothbard era un esponente) hanno spiegato, in maniera piuttosto logica, perché nessuno in realtà ha il diritto morale di autoproclamarsi proprietario di un territorio.
Storicamente, le nazioni si sono venute a creare con la violenza. Hai presente quello che sta facendo Putin adesso? Se avesse vinto la guerra avrebbe detto: "adesso questo è mio".

Ecco, le nazioni si sono venute a creare attraverso gli stessi tipi di crimini che Putin sta commettendo ora.

Nella proprietà di un territorio non c'è nessuna giustificazione etica. È semplicemente l'applicazione della "legge del più forte".
Un po' come se tu andassi al fiume con un gruppo di amici e cacciassi tutte le persone che sono lì a fucilate: "adesso questo territorio è nostro e decideremo noi chi entra e chi no".



Naturalmente gli anarchici, sulla base di questa osservazione etica del tutto logica, sostengono che nessuna autorità pubblica è moralmente legittimata.

Chiaramente è un'utopia, perché è un po' difficile amministrare un territorio senza autorità pubblica, ma le riflessioni degli anarchici ci aiutano a capire che lo scopo dell'autorità pubblica dovrebbe essere quello di amministrare il territorio e di compiere azioni positive per garantire le libertà degli individui, non di esercitare un potere tirannico su un territorio.

Nel tuo post qui sopra hai spiegato come funzionano le cose, ma non hai spiegato perché è giusto che funzionino così e quale principio etico giustifica la proprietà di un territorio.
Rothbard e compagnia bella non parlano di come le cose sono, ma di come dovrebbero essere da un punto di vista etico.


In risposta all'altro troll: si, gli anarcocapitalisti, pur non giustificando la proprietà pubblica, paradossalmente giustificano la proprietà privata della terra.
Il come si diventa proprietari di una terra l'ha spiegato John Locke: quando un individuo trasforma un pezzo di terra attraverso il suo lavoro, ne diventa il proprietario.

Lo stato non può quindi essere proprietario di nulla, per due ragioni:
- Non è né un individuo né un'associazione di individui (un'associazione infatti è una cosa volontaria, non una roba all'interno della quale sei obbligato a stare)

- Reclama la proprietà di territori non lavorati: come puoi essere il proprietario di una foresta? La proprietà di una foresta si basa semplicemente sul cacciare a fucilate chiunque ci metta piede senza autorizzazione, senza giustificare in nessun modo perché quella foresta sarebbe nostra. I metodi di Putin, sostanzialmente.


Ora, evidentemente nella tua proprietà privata (il pezzo di terra che hai trasformato con il tuo lavoro) entra solo chi è invitato, quindi nessuno può dirti che devi far entrare un arabo in casa tua.
Insomma, non c'era bisogno di Rothbard per capire questo semplice fatto.

Il punto è che nel mondo di Rothbard non esiste un'autorità pubblica, quindi tu puoi anche non far entrare neri o arabi nel tuo terreno, ma il tuo vicino di casa può, quindi se il tuo scopo è quello di non avere vicini di casa neri/arabi con Rothbard non funziona.


Concludo: provate a riflettere su questo.
Non puzza di bruciato il principio per cui la Foresta Amazzonica appartiene ai brasiliani? Se quei coglioni decidono di raderla al suolo, ci andiamo di mezzo tutti quanti.
Questo è un buon ragionamento per far capire perché in realtà la Foresta Amazzonica non è di nessuno, quindi è di tutte le creature viventi che popolano il pianeta.

Si potrebbe pure sostenere che se gli americani costruissero grattacieli nel Grand Canyon compierebbero una violenza contro l'umanità intera.

In pratica, tutti gli esseri umani sono potenzialmente toccati da quello che viene fatto in un territorio determinato in qualsiasi parte del globo terrestre, quindi è un'idiozia il principio per cui la Foresta Amazzonica è dei brasiliani e ci fanno quello che vogliono.
Lo stesso identico ragionamento lo si può fare per quanto riguarda l'inquinamento: se una popolazione in un determinato territorio decide di autopermettersi elevate emissioni di CO2 ci andiamo di mezzo tutti, mica solo le persone su quel territorio.

Applicando il principio etico per cui una cosa appartiene agli stakeholders, dovremmo concludere che il pianeta terra, nel suo insieme, appartiene a tutte le creature viventi.
Quindi l'amministrazione pubblica dovrebbe essere mondiale, non locale.


**Modificato dall'autore il 29.11.2023 13:05**

Scritto da: Mattia
> Nella foto più a sinistra, chi è il bambino a destra?
>
> Quello a sinistra sappiamo chi è, ma il sosia a destra?
>
>

Probabilmente uno dei fratelli più piccoli, presumibilmente Kieran che è di un paio di anni più giovane.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Perché per arginare un'invasione devo votare uno come Salvini che su tutto il resto sostiene posizioni antitetiche alle mie?
>
> Semplice: perché le posizioni contro l'immigrazione sono contro la libertà individuale

In realtà no. Tu in un altro paese non hai diritti, se non i diritti base (e solo ammesso che quel paese li riconosca).
Entrare in un paese non fa parte della tua libertà individuale, come non lo è entrare a casa altrui senza il suo permesso.

Puoi _chiedere_ di entrare in un paese, aspettare che un'autorità di quel paese confermi che puoi entrare, e solo allora puoi andarci. Infatti generalmente per entrare in qualunque paese ti serve una così detta VISA (che non è altro che appunto un documento che dice che hai ricevuto il permesso di entrare), nel casi in cui non ti serve è solo perché il paese di destinazione ha accordi con il tuo paese in tal senso.

Se una popolazione decide che tu, per qualunque motivo (non importa se sei d'accordo o no), non puoi entrare nel loro paese, tu semplicemente non puoi entrare in quel paese e non c'è proprio nulla di fascista o neofascista in questo, è semplicemente così che funzionano i confini nazionali.

**Modificato dall'autore il 29.11.2023 10:25**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Perché per arginare un'invasione devo votare uno come Salvini che su tutto il resto sostiene posizioni antitetiche alle mie?
>
> Semplice: perché le posizioni contro l'immigrazione sono contro la libertà individuale e quindi coerenti con il resto del pacchetto proposto dai neofascisti.
>
> In pratica per evitare il mescolamento tra etnie diverse oggi è necessario esercitare un autoritarismo ad alta intensità. Una volta le persone erano spontaneamente stanziali perché era difficile spostarsi.
>
> È ovvio quindi che simili posizioni non le troverai mai in forze politiche vicine al liberalismo/libertarismo.
>
> **Modificato dall'autore il 28.11.2023 15:56**

Mi inserisco nella discussione.

Rothbard ammetteva la libertà di discriminare per i privati, non per lo stato.

Una comunità non statuale avrebbe potuto liberamente scegliere di escludere forestieri.

Il film American Beauty fu nominato e non capisco perché vista la banalità della sua colonna sonora. Musica composta da Thomas Newman .

Questo è un altro esempio di colonna sonora non basata sulla musica classica, infatti mi sono rotto il cazzo a creare sto montaggio.


Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle migliori parti della suite, è strutturato come segue:
00:00 Still Dead [tema principale]
02:49 American Beauty
05:57 Lunch With the King
08:25 Angela Undress
10:12 Weirdest Home Videos [variazione del tema principale]

VAI AL VIDEO VIMEO


**Modificato dall'autore il 28.11.2023 16:16**

Nella foto più a sinistra, chi è il bambino a destra?

Quello a sinistra sappiamo chi è, ma il sosia a destra?

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da:
> > > > La cosa mi rode perché non ho ancora capito nemmeno lontanamente e ad alto livello come funziona ChatGPT.
> >
> > > L'unica differenza è che non solo nessuno lo saprà, ma nessuno sarà nemmeno mai in grado di scoprirlo.
> >
> > È pericoloso - oltre che antiscientifico - creare cose che non si sa come funzionano,
>
> La scienza si occupa dello studio della natura, ma ci sono cose che non è affatto detto che riusciremo mai a capire perché il nostro cervello è per forza limitato e non può contenere una quantità infinita di informazioni ed elaborarle... questo per una macchina non è un problema.

Ci sono cose che non possiamo elaborare, capire è un'altra questione o almeno dovrebbe esserlo.

> Una macchina può accedere istantaneamente a tutte le cartelle cliniche di tutte le persone vive o morte su questo pianeta ed individuare dei pattern e da questi ricavarne delle regole o degli insegnamenti che noi semplicemente non potremmo mai individuare.

In base a metodi e principi di statistica che conosciamo, o almeno conosce chi li ha studiati.

> Non credo per esempio che ti rifiuteresti di usare una medicina che ti salva la vita da un cancro incurabile solo perché non sai come quella medicina funziona o perché magari nessuno sa come quella medicina funziona, a parte l'entità non umana che l'ha creata.
>
> Una macchina può tenere a mente l'intero circuito interno di una CPU e capire esattamente e in breve tempo se ci sono dei bug nella logica... cosa che un uomo non può fare. Una macchina può passare la sua conoscenza ad un'altra macchina simile in tempo quasi zero... a noi servono anni e anni solo per incominciare a parlare e far di conto e una 20ina di anni per diventare "esperti" in qualcosa.

Un conto è la capacità di elaborazione, un conto è creare qualcosa che può prendere il nostro posto, altro che gli arabi.

> E quanti passi avanti sono stati fatti usando cose senza capire come funzionavano? L'elettricità hanno cominciato ad usarla prima ancora di sapere che diavolo fosse un elettrone. Pensi che Tesla sapesse e capisse tutto quello con cui sperimentava? Era convinto di poter trasmettere enormi quantità di energia via aria tanto da riuscire ad alimentare intere città... oggi sappiamo che è una sciocchezza, ma lui ne era convinto e aveva anche fatto dei progetti per costruirle quelle enormi torri di alimentazione wireless.

Già, ho sempre trovato strano che uno con l'esperienza di Tesla fosse convinto di questo, come se il campo elettromagnetico non si attenuasse con la distanza o lui conoscesse un modo per concentrarlo e impedirlo.

Ma gli esperimenti su cose che non si conoscono sono anche stati fatti per conoscerle.

> Pensi che quelli che lavorano al Cern possano al 100% escludere che uno dei loro esperimenti non scateni qualcosa in grado di annientare l'umanità intera? Gli esperimenti si fanno proprio per capire le cose che non si conoscono.

Appunto.

> Almeno quelle che si possono capire ma la natura è fatta anche da cose che sono troppo complicate per il nostro patetico cervello da scimmia.

Finora abbiamo capito tutto quello che c'è da capire, anche dove non possiamo seguire i minuti dettagli.

> Se noti... fino a 100 anni fa le grandi scoperte scientifiche erano fatte da persone singole... pensa a Newton per esempio... oggi ti servono macchine che costano miliardi e interi squadroni di scienziati anche solo per scoprire una particella nuova. Perché? Perché la maggior parte delle cose semplici, quelle che un uomo solo poteva capire da solo, le abbiamo capite... adesso restano quelle difficili, quelle che richiedono 100 scienziati con 100 specializzazioni diverse e conoscenze diverse l'uno dall'altro. Ma si arriverà ad un punto in cui ci saranno cose che sono semplicemente troppo difficili anche per milioni di scienziati messi assieme perché bene o male le intelligenze e le conoscenze singole, oltre un certo punto, non si sommano più.

Questo è infatti un pericolo. L'intuizione l'ha il singolo ma le macchine per dimostrarla costano miliardi, e l'istruzione che permette al singolo di arrivarci costa anni. Vorrei che queste mirabolanti capacità fossero integrate nel nostro cervello, ma oggi non si sa come farlo.
Ci sono persone che fanno calcoli a mente perché nel loro cervello si è formato il circuito adatto, per un qualche capriccio del caso. Ci sono persone che dopo un incidente sono diventati capaci di comporre musica come un musicista. Quindi nel cervello si possono creare circuiti molto potenti, e questo vorrei fosse fatto, e dove non si può fare per limiti di dimensioni vorrei che le macchine intelligenti funzionassero come protesi del cervello.

Non mi spaventa l'impossibilità di seguire mentalmente ciò che il tuo stesso cervello sta facendo. Quando facevi il compito di matematica, eri conscio di tutto ciò che stavi facendo o all'improvviso ti veniva la soluzione, come se nel cervello avessi una calcolatrice che te la forniva? Una volta hai scritto un post sul pensiero non verbale, per me quello matematico è stato in genere pensiero ampiamente non verbale, a basso livello, al punto che a un certo punto mi sono spaventato e ho iniziato a sviluppare meglio il pensiero verbale, che verso la fine del liceo era piuttosato carente (una volta mi è venuto in mano un fumetto che avevo scritto circa a 18 anni, i miei fumetti erano lodati dai coetanei ma se lo leggessi resteresti basito che uno di 18 anni, un maggiorenne che può andare a votare, possieda capacità verbali così elementari).

> > soprattutto se queste cose ragionano. Almeno Hitler e Stalin si sa a grandi linee come funzionavano.
>
> Allora sei il primo uomo sulla faccia della Terra che sa come funziona un cervello umano...

Si sa qualcosa, ad alto livello, la psicologia è largamente empirica. Quello che mi spaventa è costruire cervelli artificiali prima di aver capito come funzionano i cervelli.

> Quando fai un figlio "costruisci" un'intelligenza a sé stante ed indipendente da te, e non è affatto detto che pensi come te, o provi i tuoi sentimenti... non ti serve sapere come funziona per "costruire" un figlio eppure la gente lo fa continuamente, nonostante i palesi pericoli che questo comporta.

Vero

> Lui è uno psicopatico, di quelli veri, non prova sentimenti come li provi tu, è molto intelligente, ma non sa cosa vuol dire provare pietà per qualcuno, o compassione, o affetto. Sa che gli altri umani queste cose le provano, ma lui no... lui le finge perché sa che facendo così ottiene qualcosa in cambio dalla società.
>
> Quando costruisci qualcosa... c'è sempre la possibilità che quella cosa in un modo o nell'altro finisca per ucciderti, soprattutto se si tratta di entità pensanti.

Una macchina pensante non può che essere uno psicopatico, se non vi inserisci appositamente circuiti in senso contrario. ChatGPT o Bing _fingono_ emozioni che non provano, non avendo organi per farlo, ma intanto già un coso simile, se possedesse interfacce verso il mondo reale, potrebbe provare a ucciderti per vedere che succede.

> Purtroppo non comprare da Aliexpress o Temu o TikTok, ecc non è una soluzione, perché come dicevo molti venditori che vendono su Amazon e altri negozi online e offline si limitano ad importare quei beni dalla Cina e venderli aumentandone il prezzo di 3 o 4 volte. Per farti un esempio, mia madre era andata al mercatino che fanno in città, si ferma davanti una bancarella cinese e si mette a guardare delle magliette. Un italiano da una bancarella vicina la chiama e le dice "non vorrai mica dare i tuoi soldi ai cinesi, compra da me che sono italiano!!", lei gli crede e la maglietta la compra da lui (ovviamente pagandola il doppio). Arriva a casa e mi dice "ho comprato da un italiano perché così ho acquistato una cosa di qualità e i soldi sono andati ad altri italiani"... vado a controllare e sull'etichetta della maglietta c'era ovviamente scritto "made in China". Glie l'ho detto, e la settimana dopo è andata da quel venditore a dirglielo... lui si è messo a ridere e le ha detto che oramai fanno tutto in Cina. Quindi alla fine mia mamma ha semplicemente speso il doppio dei soldi per avere la stessa identica cosa che avrebbe acquistato direttamente lei se l'avesse presa dai cinesi. Nel frattempo il furbetto italiano si è beccato un bel po' di soldi come ricompensa per averla ingannata.