☺
Politica
Vi traduco uno scambio di messaggi che ho ho avuto con un tizio su Reddit nella sezione "PoliticalDebates" riguardo alla censura in rete.
Io sono MendelssohnFelix.
https://www.reddit.com/r/PoliticalDebate/comments/... 
TuvixWasMurderedR1P
-------------------------------
Definire i diritti in termini puramente negativi consente forse un numero quasi infinito di scappatoie che violano lo spirito del diritto, se non il diritto stesso.
Prendiamo ad esempio il diritto alla libertà di parola. L'implicazione è che c'è una piazza pubblica in cui questo diritto può essere esercitato.
Tuttavia, come abbiamo visto dalla fine degli anni '70, una grande quantità di beni pubblici è stata trasferita alla proprietà privata. Piuttosto che piazze pubbliche, negli anni '80 e nei primi anni 2000, gli americani avevano il centro commerciale. Ora, a malapena ce l'hanno. Invece, abbiamo social media come Reddit, Twitter, Tik Tok, Instagram, ecc...
In quanto aziende private, non hanno alcun obbligo di presentare una piattaforma a una persona in particolare. Non hai il diritto di parola sulla loro proprietà privata. La tua parola è alla loro mercé. E mentre manteniamo formalmente il diritto alla libertà di parola, senza una piazza pubblica, di fatto non ne abbiamo affatto.
Questo è il motivo per cui non posso prendere sul serio la critica libertaria diventata conservatrice di essere "cancellata" - quando sono loro che hanno difeso lo stesso ambiente politico-economico che consente questa censura in primo luogo. Non si tratta di una posizione di principio sulla libertà di parola, ma piuttosto, a mio avviso, di un uso ipocrita e cinico della difesa della "libertà di parola" per farli diventare i nuovi censori contro i loro presunti nemici.
La visione puramente negativa non riesce a vedere la complessità e l'interconnessione della società, e come l'esercizio CONCRETO di diritti, anche astrattamente negativi, richieda inevitabilmente alcuni diritti/doveri/obblighi positivi.
boredtxan
-------------------------------
@TuvixWasMurderedR1P
Libertà di parola non significa "essere ascoltati": se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non viene violato. Lì la presenza di un pubblico non fa parte del diritto di parola.
MendelssohnFelix (AKA Mattia)
-------------------------------
@boredtxan
Mi dispiace, ma la tua analogia è sbagliata.
Se gli utenti di Reddit potessero semplicemente mettere un utente nella lista degli utenti ignorati, nascondere i post che non gli piacciono e cose del genere, la tua analogia con la gente che si tappa la orecchie mentre parli sarebbe corretta.
Quello che abbiamo in Reddit invece sono autorità che bannano gli utenti e cancellano i post. L'analogia corretta è con gli agenti di polizia che ti allontanano dalla piazza mentre molte persone ascoltano volontariamente ciò che stai dicendo.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Reddit non è il governo, non è obbligato a lasciarti dire nulla.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
Non ho scritto che Reddit è obbligato a garantire la libertà di parola. Ho semplicemente scritto che la tua analogia è sbagliata.
"Se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non è violato"
Non è così che funziona Reddit (e molti altri siti web). Usano la forza: bannano gli utenti e cancellano post e commenti.
La tua analogia sarebbe corretta se in Reddit non ci fossero moderatori ma solo filtri individuali. I singoli utenti che inseriscono altri utenti nell'elenco degli utenti ignorati equivarrebbero a persone che si mettono le dita nelle orecchie in un luogo pubblico.
Se uno stato funziona come Reddit (e molti altri siti web) allora significa che l'autorità pubblica usa la censura.
Il mio post non dice se è corretto o meno che i siti web possano usare la censura. Il punto è che censura è il nome corretto per descrivere ciò che fanno i siti web, e la tua analogia con un individuo che si mette le dita nelle orecchie è oggettivamente sbagliata, anche se il mio commento riceve voti negativi.
Detto questo, che tu pensi che la censura nei siti web sia giusta o meno, penso che possiamo essere tutti d'accordo su due semplici fatti:
- I siti web non sono obbligati a garantire la libertà di parola, ma non sono nemmeno obbligati a usare la severa censura che vediamo. È una scelta, e se facessi una scelta simile mi vergognerei. Sono il proprietario di un forum e non c'è censura nel mio sito web.
- I siti web possono utilizzare una severa censura solo fino a quando saranno autorizzati dagli stati. Se parli delle leggi attuali hai ragione, ma ricorda che le leggi possono cambiare.
Infine, l'utente a cui hai risposto ha semplicemente scritto che se Internet diventa il mezzo di comunicazione più importante e tutti i siti web sono privati, è chiaro che la nostra libertà di parola è solo teorica e non sostanziale, a meno che i siti web privati non siano obbligati a seguire la stessa politica degli stati liberali.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Perché parli ancora di Reditt come se avesse qualcosa a che fare con la libertà di parola? Non è così.
Stai confondendo la libertà di parola con la libertà di comunicare. Non abbiamo il dopo. La libertà di parola è la libertà di TENTARE di comunicare senza interferenze da parte del GOVERNO.
È impossibile avere "libertà di comunicare" senza costringere una seconda parte a ricevere il tuo messaggio. Nessuno vuole essere obbligato a ricevere comunicazioni: guarda come reagiscono le persone quando gli vengono imposti annunci e avvisi di bambini scomparsi. Nessuno che capisca questo vorrebbe questa libertà.
Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
La maggior parte degli utenti di Reddit raggiungerà un pubblico più ampio indossando il proprio discorso su una maglietta.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
No, mi dispiace, ma la tua analisi della questione è estremamente di parte.
Un tentativo fallito di comunicare si verifica quando scrivi un post su Reddit e le persone non lo leggono o non lo capiscono.
Se i moderatori rimuovono i post e bannano gli utenti si tratta di censura, cioè uso della forza per rimuovere o manipolare i contenuti, in modo che le persone che vorrebbero leggere quello che vuoi dire non possono perché qualcuno ha deciso per tutti che non possono leggere quello che hai scritto.
È davvero semplice. Quando la forza viene usata per manipolare o rimuovere un messaggio, si tratta di censura.
Non si può definire "un tentativo fallito di comunicazione" quella che è semplice e palese censura. Un tentativo di comunicazione fallito ha cause naturali, non è causato dall'uso della forza di qualcuno. Altrimenti qualcuno può anche dire che se stai dicendo qualcosa in piazza e la polizia ti allontana dal posto, è un tentativo di comunicazione fallito.
> Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
Non solo Reddit, ma molti siti web combinati insieme. Se dici qualcosa attraverso piattaforme diverse per molti anni, hai il potere di raggiungere molte persone diverse, che a loro volta potrebbero diffondere il tuo messaggio. Ogni persona che riceve il tuo messaggio è un potenziale amplificatore.
Se hai idee controverse, la tua capacità di comunicare è costantemente ostacolata CON L'USO DELLA FORZA.
No, non sto parlando di incitamento all'Olocausto, alla violenza, all'odio o cose simili, perché queste cose sono criminali, non semplicemente controverse, secondo me.
Un esempio di opinione controversa, ad esempio, è scrivere che le colonne sonore orchestrali sono musica classica in luoghi online dedicati alla musica classica. Anche una cosa stupida come questa può causare problemi nelle piattaforme di comunicazione, credimi. So quello che dico, perché sto parlando della mia esperienza personale.
Per non parlare delle mie idee politiche. Non hanno nulla a che fare con la violenza. È l'opposto: le mie opinioni sono troppo liberali, e questo, credetemi, può causarvi più problemi che pubblicizzare idee violente.
**Modificato dall'autore il 30.06.2024 17:48**
Io sono MendelssohnFelix.
TuvixWasMurderedR1P
-------------------------------
Definire i diritti in termini puramente negativi consente forse un numero quasi infinito di scappatoie che violano lo spirito del diritto, se non il diritto stesso.
Prendiamo ad esempio il diritto alla libertà di parola. L'implicazione è che c'è una piazza pubblica in cui questo diritto può essere esercitato.
Tuttavia, come abbiamo visto dalla fine degli anni '70, una grande quantità di beni pubblici è stata trasferita alla proprietà privata. Piuttosto che piazze pubbliche, negli anni '80 e nei primi anni 2000, gli americani avevano il centro commerciale. Ora, a malapena ce l'hanno. Invece, abbiamo social media come Reddit, Twitter, Tik Tok, Instagram, ecc...
In quanto aziende private, non hanno alcun obbligo di presentare una piattaforma a una persona in particolare. Non hai il diritto di parola sulla loro proprietà privata. La tua parola è alla loro mercé. E mentre manteniamo formalmente il diritto alla libertà di parola, senza una piazza pubblica, di fatto non ne abbiamo affatto.
Questo è il motivo per cui non posso prendere sul serio la critica libertaria diventata conservatrice di essere "cancellata" - quando sono loro che hanno difeso lo stesso ambiente politico-economico che consente questa censura in primo luogo. Non si tratta di una posizione di principio sulla libertà di parola, ma piuttosto, a mio avviso, di un uso ipocrita e cinico della difesa della "libertà di parola" per farli diventare i nuovi censori contro i loro presunti nemici.
La visione puramente negativa non riesce a vedere la complessità e l'interconnessione della società, e come l'esercizio CONCRETO di diritti, anche astrattamente negativi, richieda inevitabilmente alcuni diritti/doveri/obblighi positivi.
boredtxan
-------------------------------
@TuvixWasMurderedR1P
Libertà di parola non significa "essere ascoltati": se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non viene violato. Lì la presenza di un pubblico non fa parte del diritto di parola.
MendelssohnFelix (AKA Mattia)
-------------------------------
@boredtxan
Mi dispiace, ma la tua analogia è sbagliata.
Se gli utenti di Reddit potessero semplicemente mettere un utente nella lista degli utenti ignorati, nascondere i post che non gli piacciono e cose del genere, la tua analogia con la gente che si tappa la orecchie mentre parli sarebbe corretta.
Quello che abbiamo in Reddit invece sono autorità che bannano gli utenti e cancellano i post. L'analogia corretta è con gli agenti di polizia che ti allontanano dalla piazza mentre molte persone ascoltano volontariamente ciò che stai dicendo.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Reddit non è il governo, non è obbligato a lasciarti dire nulla.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
Non ho scritto che Reddit è obbligato a garantire la libertà di parola. Ho semplicemente scritto che la tua analogia è sbagliata.
"Se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non è violato"
Non è così che funziona Reddit (e molti altri siti web). Usano la forza: bannano gli utenti e cancellano post e commenti.
La tua analogia sarebbe corretta se in Reddit non ci fossero moderatori ma solo filtri individuali. I singoli utenti che inseriscono altri utenti nell'elenco degli utenti ignorati equivarrebbero a persone che si mettono le dita nelle orecchie in un luogo pubblico.
Se uno stato funziona come Reddit (e molti altri siti web) allora significa che l'autorità pubblica usa la censura.
Il mio post non dice se è corretto o meno che i siti web possano usare la censura. Il punto è che censura è il nome corretto per descrivere ciò che fanno i siti web, e la tua analogia con un individuo che si mette le dita nelle orecchie è oggettivamente sbagliata, anche se il mio commento riceve voti negativi.
Detto questo, che tu pensi che la censura nei siti web sia giusta o meno, penso che possiamo essere tutti d'accordo su due semplici fatti:
- I siti web non sono obbligati a garantire la libertà di parola, ma non sono nemmeno obbligati a usare la severa censura che vediamo. È una scelta, e se facessi una scelta simile mi vergognerei. Sono il proprietario di un forum e non c'è censura nel mio sito web.
- I siti web possono utilizzare una severa censura solo fino a quando saranno autorizzati dagli stati. Se parli delle leggi attuali hai ragione, ma ricorda che le leggi possono cambiare.
Infine, l'utente a cui hai risposto ha semplicemente scritto che se Internet diventa il mezzo di comunicazione più importante e tutti i siti web sono privati, è chiaro che la nostra libertà di parola è solo teorica e non sostanziale, a meno che i siti web privati non siano obbligati a seguire la stessa politica degli stati liberali.
Boredtxan
-------------------------------
@MendelssohnFelix
Perché parli ancora di Reditt come se avesse qualcosa a che fare con la libertà di parola? Non è così.
Stai confondendo la libertà di parola con la libertà di comunicare. Non abbiamo il dopo. La libertà di parola è la libertà di TENTARE di comunicare senza interferenze da parte del GOVERNO.
È impossibile avere "libertà di comunicare" senza costringere una seconda parte a ricevere il tuo messaggio. Nessuno vuole essere obbligato a ricevere comunicazioni: guarda come reagiscono le persone quando gli vengono imposti annunci e avvisi di bambini scomparsi. Nessuno che capisca questo vorrebbe questa libertà.
Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
La maggior parte degli utenti di Reddit raggiungerà un pubblico più ampio indossando il proprio discorso su una maglietta.
MendelssohnFelix
-------------------------------
@Boredtxan
No, mi dispiace, ma la tua analisi della questione è estremamente di parte.
Un tentativo fallito di comunicare si verifica quando scrivi un post su Reddit e le persone non lo leggono o non lo capiscono.
Se i moderatori rimuovono i post e bannano gli utenti si tratta di censura, cioè uso della forza per rimuovere o manipolare i contenuti, in modo che le persone che vorrebbero leggere quello che vuoi dire non possono perché qualcuno ha deciso per tutti che non possono leggere quello che hai scritto.
È davvero semplice. Quando la forza viene usata per manipolare o rimuovere un messaggio, si tratta di censura.
Non si può definire "un tentativo fallito di comunicazione" quella che è semplice e palese censura. Un tentativo di comunicazione fallito ha cause naturali, non è causato dall'uso della forza di qualcuno. Altrimenti qualcuno può anche dire che se stai dicendo qualcosa in piazza e la polizia ti allontana dal posto, è un tentativo di comunicazione fallito.
> Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.
Non solo Reddit, ma molti siti web combinati insieme. Se dici qualcosa attraverso piattaforme diverse per molti anni, hai il potere di raggiungere molte persone diverse, che a loro volta potrebbero diffondere il tuo messaggio. Ogni persona che riceve il tuo messaggio è un potenziale amplificatore.
Se hai idee controverse, la tua capacità di comunicare è costantemente ostacolata CON L'USO DELLA FORZA.
No, non sto parlando di incitamento all'Olocausto, alla violenza, all'odio o cose simili, perché queste cose sono criminali, non semplicemente controverse, secondo me.
Un esempio di opinione controversa, ad esempio, è scrivere che le colonne sonore orchestrali sono musica classica in luoghi online dedicati alla musica classica. Anche una cosa stupida come questa può causare problemi nelle piattaforme di comunicazione, credimi. So quello che dico, perché sto parlando della mia esperienza personale.
Per non parlare delle mie idee politiche. Non hanno nulla a che fare con la violenza. È l'opposto: le mie opinioni sono troppo liberali, e questo, credetemi, può causarvi più problemi che pubblicizzare idee violente.
**Modificato dall'autore il 30.06.2024 17:48**
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-30 15:23:57.0 alle 2024-06-30 15:23:57.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > Siamo su libera ##fdt
> > >
> > > Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru
> > >
> > > Mattia, wakko, gatto e altri passate
> >
> > Perché mi sovviene l'ipotesi che se lavorassi, tipo fare il rider, saresti stanco e non avresti tutta st'energia per andare di notte in chat?
>
> Sembra che gli interessi solo per affermare che lui fa il rider a chi glielo chiede e cioè che lavora. In realtà non è vero ma è difficilmente dimostrabile.
Praticamente dici che sarebbe un alibi perfetto per zittire gli invidiosi.
In effetti potrebbe esserlo.
Comunque lavoro.
A volte "faccio festa", ma non per pigrizia come te, ma per ritagliarmi del tempo per migliorarmi.
Per questo la gente ti fa pressioni sociali, ti chiedono se lavori e DOVE lavori, primo per sapere se stai meglio o peggio di loro.
Se stai peggio di loro ti scherniscono.
Se stai meglio di loro ti odiano.
Se poi riesci a ritagliarti del tempo per migliorarti e crescere e diventare meglio di loro sei un pericolo per il loro ego, questo temono. Per questo ci sono tutte queste pressioni sociali nel fare vergognare chi non lavora a tempo pieno, perchè non vogliono che ti ritagli del tempo per migliorarti e diventare meglio di loro.Tutto qui.
> Scritto da:
> > > Siamo su libera ##fdt
> > >
> > > Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru
> > >
> > > Mattia, wakko, gatto e altri passate
> >
> > Perché mi sovviene l'ipotesi che se lavorassi, tipo fare il rider, saresti stanco e non avresti tutta st'energia per andare di notte in chat?
>
> Sembra che gli interessi solo per affermare che lui fa il rider a chi glielo chiede e cioè che lavora. In realtà non è vero ma è difficilmente dimostrabile.
Praticamente dici che sarebbe un alibi perfetto per zittire gli invidiosi.
In effetti potrebbe esserlo.
Comunque lavoro.
A volte "faccio festa", ma non per pigrizia come te, ma per ritagliarmi del tempo per migliorarmi.
Per questo la gente ti fa pressioni sociali, ti chiedono se lavori e DOVE lavori, primo per sapere se stai meglio o peggio di loro.
Se stai peggio di loro ti scherniscono.
Se stai meglio di loro ti odiano.
Se poi riesci a ritagliarti del tempo per migliorarti e crescere e diventare meglio di loro sei un pericolo per il loro ego, questo temono. Per questo ci sono tutte queste pressioni sociali nel fare vergognare chi non lavora a tempo pieno, perchè non vogliono che ti ritagli del tempo per migliorarti e diventare meglio di loro.Tutto qui.
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-30 12:16:59.0 alle 2024-06-30 12:16:59.0
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-30 05:17:20.0 alle 2024-06-30 05:17:20.0
☺
Forum Deserto
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Siamo su libera ##fdt
> > > >
> > > > Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru
> > > >
> > > > Mattia, wakko, gatto e altri passate
> > >
> > > Non c'era il malato mentale a parlare di musica classica mentre lo snobbavate alla grande? Oppure si è fatto bannare subito come al solito?
> >
> > Ma dai
> > Mattia è bravo
>
> A spammare di sicuro.
Io posto musica di grandi compositori e film di grandi registi, se non li cagate il problema è vostro, non mio.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Siamo su libera ##fdt
> > > >
> > > > Ci sono io, la suora, dada, lichene, Shino, sarru
> > > >
> > > > Mattia, wakko, gatto e altri passate
> > >
> > > Non c'era il malato mentale a parlare di musica classica mentre lo snobbavate alla grande? Oppure si è fatto bannare subito come al solito?
> >
> > Ma dai
> > Mattia è bravo
>
> A spammare di sicuro.
Io posto musica di grandi compositori e film di grandi registi, se non li cagate il problema è vostro, non mio.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-28 08:46:45.0 alle 2024-06-28 08:46:45.0
Scritto da:
>
> Qui lo streaming della diretta
>
> https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo...
Allora? Alla fine chi dei due è più bravo a golf?
>
> Qui lo streaming della diretta
>
> https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo...
Allora? Alla fine chi dei due è più bravo a golf?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-28 02:30:19.0 alle 2024-06-28 02:30:19.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Bel post.
> > > > >
> > > > > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > > > > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> > > > >
> > > > > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > > > > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> > > > >
> > > > > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
> > > >
> > > > Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?
> > >
> > > Sono Yoda
> >
> > Hai messo le mani su una partita di NZT-48?
>
> No, a volte scrivo cose molto colte e a volte meno. A volte cose che suscitano ammirazione e altre meno.
>
> Ad esempio stavo per preparare un post sulla natura abusante dell'allattamento
Ah ecco, questo è l'"a volte meno"
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Bel post.
> > > > >
> > > > > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > > > > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> > > > >
> > > > > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > > > > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> > > > >
> > > > > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
> > > >
> > > > Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?
> > >
> > > Sono Yoda
> >
> > Hai messo le mani su una partita di NZT-48?
>
> No, a volte scrivo cose molto colte e a volte meno. A volte cose che suscitano ammirazione e altre meno.
>
> Ad esempio stavo per preparare un post sulla natura abusante dell'allattamento
Ah ecco, questo è l'"a volte meno"
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-28 01:38:27.0 alle 2024-06-28 01:38:27.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 22:27:41.0 alle 2024-06-27 22:27:41.0
Io sono in chat
https://web.libera.chat/?nick=Guest?##fdt
Sarebbe bello seguire assieme il dibatattito di stanotte tra Biden e Trump, è un po' tardino, credo alle 2 di notte. Però sarebbe un evento "da chat". Ricordo che seguimmo vari eventi. Dall'elezione del papa in poi..
Chi c'è passi..
Aloha
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 22:14:34.0 alle 2024-06-27 22:14:34.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Bel post.
> > > >
> > > > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> > > >
> > > >
> > > > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > > > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> > > >
> > > > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > > > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> > > >
> > > > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
> > >
> > > Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?
> >
> > Sono Yoda
>
> Hai messo le mani su una partita di NZT-48?
No, a volte scrivo cose molto colte e a volte meno. A volte cose che suscitano ammirazione e altre meno.
Ad esempio stavo per preparare un post sulla natura abusante dell'allattamento
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Bel post.
> > > >
> > > > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> > > >
> > > >
> > > > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > > > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> > > >
> > > > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > > > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> > > >
> > > > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
> > >
> > > Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?
> >
> > Sono Yoda
>
> Hai messo le mani su una partita di NZT-48?
No, a volte scrivo cose molto colte e a volte meno. A volte cose che suscitano ammirazione e altre meno.
Ad esempio stavo per preparare un post sulla natura abusante dell'allattamento
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 18:16:38.0 alle 2024-06-27 18:16:38.0
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 17:58:14.0 alle 2024-06-27 17:58:14.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > Bel post.
> > >
> > > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> > >
> > >
> > > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> > >
> > > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> > >
> > > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
> >
> > Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?
>
> Sono Yoda
Hai messo le mani su una partita di NZT-48?
> Scritto da:
> > > Bel post.
> > >
> > > Intanto vorrei segnalarti che quelli che tu chiami diritti legali vengono comunemente chiamati diritti positivi. Da qui nasce la corrente giuspositivistica, in contrapposizione a quella giusnaturalistica che afferma invece il prevalere del diritto naturale.
> > >
> > >
> > > Poi volevo segnalarti che questa teoria coincide esattamente con la posizione dei left-libertarian. Una corrente di sinistra del libertarismo.
> > > Su Istituto liberale c'è un tipo che si definisce geolibertario per un ragionamento analogo.
> > >
> > > Anch'io propendo per il giusnaturalismo.
> > > Però non concepisco come alcuni liberali considerino la proprietà degli oggetti del proprio lavoro espandibile fino al concetto di proprietà sui propri figli, dopotutto il ragionamento quadra perchè li hanno creati loro come Geppetto. Però apre la strada all'ultima forma di schiavismo moderno, l'autoritarismo familistico. Totalmente accettato dal sistema democratico.
> > >
> > > Molti anni fa parlavo con mio padre e mi disse che il suo professore di diritto gli spiegò che le basi della proprietà sarebbero il corpus e l'animus. E sarebbero necessarie entrambe per ottenere il diritto di proprietà.
> >
> > Uh? Chi scrive cose così serie nel forum dei troll? Abbiamo un nuovo utente?
>
> Sono Yoda
Hai messo le mani su una partita di NZT-48?
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 17:53:31.0 alle 2024-06-27 17:53:31.0
Scritto da: Mattia
> Un'altra discussione che ho aperto in Reddit in "PoliticalPhilosophy".
>
>https://www.reddit.com/r/PoliticalPhilosophy/comme...
>
>
> Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".
>
> In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.
>
> Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?
>
> Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.
>
> È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?
>
> Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.
>
> Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.
>
> A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.
>
> L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.
Questo me lo sono salvato nella cartella dei collegamenti
Infatti dico sempre:
fino a non molti decenni fa lo stato era la stessa cosa della mafia;
anche in seguito, vi sono settori dello stato che funzionano come una mafia;
vi sono tuttora parti del paese che cercano di far funzionare lo stato come una mafia, e in parte ci riescono;
il resto della popolazione dorme.
> Un'altra discussione che ho aperto in Reddit in "PoliticalPhilosophy".
>
>
>
>
> Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".
>
> In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.
>
> Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?
>
> Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.
>
> È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?
>
> Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.
>
> Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.
>
> A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.
>
> L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.
Questo me lo sono salvato nella cartella dei collegamenti
Infatti dico sempre:
fino a non molti decenni fa lo stato era la stessa cosa della mafia;
anche in seguito, vi sono settori dello stato che funzionano come una mafia;
vi sono tuttora parti del paese che cercano di far funzionare lo stato come una mafia, e in parte ci riescono;
il resto della popolazione dorme.
☺
Musica
Le votazioni per il 2004 stanno per finire. Inizio ora a mettere insieme il materiale della prossima votazione.
Nel 2005 l'Oscar "Best Original Score" fu vinto da Jan Andrzej Paweł Kaczmarek grazie alla colonna sonora che scrisse per il film Finding Neverland (2004).
Mi voglio sbilanciare e dirvi subito che la musica secondo me è grandiosa!
Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Children Arrive [main theme]
03:17 The Pirates
05:32 Dancing With The Bear
07:39 Impossible Opening
11:09 The Park On Piano
16:37 Where Is Mr. Barrie? [final reprise of the main theme]
20:13 Why Does She Have To Die? [final climax]
Ci sono tante immagini di bambini nel video, quindi lo consiglio anche ai pedoni.
Finding Neverland (2004) - Score with images - Best parts of the suite
Nel video qui sotto, Jan Andrzej Paweł Kaczmarek che sale sul palco per prendere la statuetta inciampando sul pene di John Travolta.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:56**
Nel 2005 l'Oscar "Best Original Score" fu vinto da Jan Andrzej Paweł Kaczmarek grazie alla colonna sonora che scrisse per il film Finding Neverland (2004).
Mi voglio sbilanciare e dirvi subito che la musica secondo me è grandiosa!
Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Children Arrive [main theme]
03:17 The Pirates
05:32 Dancing With The Bear
07:39 Impossible Opening
11:09 The Park On Piano
16:37 Where Is Mr. Barrie? [final reprise of the main theme]
20:13 Why Does She Have To Die? [final climax]
Ci sono tante immagini di bambini nel video, quindi lo consiglio anche ai pedoni.
Finding Neverland (2004) - Score with images - Best parts of the suite
Nel video qui sotto, Jan Andrzej Paweł Kaczmarek che sale sul palco per prendere la statuetta inciampando sul pene di John Travolta.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:56**
☺
Musica
Finalmente ho realizzato un video che spiega molto bene perché ritengo che la musica classica sia artisticamente superiore al pop moderno e perché ritengo che la musica pop moderna sia mediamente spazzatura.
L'ho già postato in Reddit, nel gruppo "classicalmusic": ho sollevato un bel polverone, perché il mio video tira uno sberlone al politicamente corretto.
https://www.reddit.com/r/classicalmusic/comments/1...
Fatelo girare tra i vostri amici e parenti!
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:24**
L'ho già postato in Reddit, nel gruppo "classicalmusic": ho sollevato un bel polverone, perché il mio video tira uno sberlone al politicamente corretto.
Fatelo girare tra i vostri amici e parenti!
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:24**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Politica
Un'altra discussione che ho aperto in Reddit in "PoliticalPhilosophy".
https://www.reddit.com/r/PoliticalPhilosophy/comme...
Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".
In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.
Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?
Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.
È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?
Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.
Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.
A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.
L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:17**
Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".
In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.
Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?
Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.
È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?
Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.
Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.
A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.
L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.
**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:17**
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 16:08:10.0 alle 2024-06-27 16:08:10.0
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-06-27 15:51:22.0 alle 2024-06-27 15:51:22.0