Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-08 00:25:03.0 alle 2024-07-08 00:25:03.0
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 23:35:36.0 alle 2024-07-07 23:35:36.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 23:31:28.0 alle 2024-07-07 23:31:28.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
> > >
> > > Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
> >
> > Il problema è la percezione di ciò che è autodifesa. Le attività dell'ETA e dell'IRA, che spesso porto ad esempio, per tali organizzazioni e per il vasto fronte popolare che le sosteneva erano una forma di difesa contro l'occupazione spagnola e inglese dei loro territori. Per me l'immigrazione è invasione e mi sento legittimato a respingarla. Non dico mitragliare i gommoni, ma strutturare un quadro legale di regolamentazione che questi governi di inetti sembrano incapaci a creare.
> > Per i nazisti sterminare i russi era una resistenza all'avanzata del bolscevismo, e sterminare gli ebrei una reazione a un subdolo nemico interno.
> > Per i palestinesi eradicare gli ebrei fino all'ultimo uomo dalla palestina è una forma di difesa contro un'invasione, per gli israeliani fare lo stesso con i palestinesi è eliminare un millenario occupante delle loro terre storiche.
> >
> > > Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
> >
> > ETA e IRA approvano
> >
> > > Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
> >
> > Su questo sono d'accordo, ma la distinzione tra prospettive giuste e sbagliate le fa solo la storia a posteriori, e resta comunque il sospetto che a farle siano i vincitori.
> >
> > > Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
> >
> > Gatto non metterebbe in piedi dei campi di sterminio, ma chi arriva in gommone e non è un profugo (o è spinto da inderogabili necessità) verrebbe ospitato temporaneamente su una nave ospedale, controllato dal punto di vista sanitario e riaccompagnato al paese di provenienza. Finché si trova in una situazione di emergenza i problemi dell'immigrato sono prioritari, cessata l'emergenza divengono prioritarie le ragioni degli autoctoni.
>
> Forse all'inizio ma poi si farà prendere la mano.
Il potere corrompe
> > > In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
> > >
> > >
> > > > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
> > >
> > > Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
> > >
> > > Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
> > >
> > > Un campo di sterminio è violenza di stato.
> >
> > Per un libertarian anche alzare l'IVA lo è. Per un libertarian lo ogni tassazione diversa dalla richiesta di contributi volontari.
> >
> > > Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
> > >
> > >
> > > > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
> > >
> > > È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
> > >
> > > Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
> > >
> > > Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
> > >
> > > O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.
> > >
> > >
> > > Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.
> >
>
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
> > >
> > > Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
> >
> > Il problema è la percezione di ciò che è autodifesa. Le attività dell'ETA e dell'IRA, che spesso porto ad esempio, per tali organizzazioni e per il vasto fronte popolare che le sosteneva erano una forma di difesa contro l'occupazione spagnola e inglese dei loro territori. Per me l'immigrazione è invasione e mi sento legittimato a respingarla. Non dico mitragliare i gommoni, ma strutturare un quadro legale di regolamentazione che questi governi di inetti sembrano incapaci a creare.
> > Per i nazisti sterminare i russi era una resistenza all'avanzata del bolscevismo, e sterminare gli ebrei una reazione a un subdolo nemico interno.
> > Per i palestinesi eradicare gli ebrei fino all'ultimo uomo dalla palestina è una forma di difesa contro un'invasione, per gli israeliani fare lo stesso con i palestinesi è eliminare un millenario occupante delle loro terre storiche.
> >
> > > Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
> >
> > ETA e IRA approvano
> >
> > > Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
> >
> > Su questo sono d'accordo, ma la distinzione tra prospettive giuste e sbagliate le fa solo la storia a posteriori, e resta comunque il sospetto che a farle siano i vincitori.
> >
> > > Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
> >
> > Gatto non metterebbe in piedi dei campi di sterminio, ma chi arriva in gommone e non è un profugo (o è spinto da inderogabili necessità) verrebbe ospitato temporaneamente su una nave ospedale, controllato dal punto di vista sanitario e riaccompagnato al paese di provenienza. Finché si trova in una situazione di emergenza i problemi dell'immigrato sono prioritari, cessata l'emergenza divengono prioritarie le ragioni degli autoctoni.
>
> Forse all'inizio ma poi si farà prendere la mano.
Il potere corrompe
> > > In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
> > >
> > >
> > > > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
> > >
> > > Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
> > >
> > > Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
> > >
> > > Un campo di sterminio è violenza di stato.
> >
> > Per un libertarian anche alzare l'IVA lo è. Per un libertarian lo ogni tassazione diversa dalla richiesta di contributi volontari.
> >
> > > Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
> > >
> > >
> > > > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
> > >
> > > È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
> > >
> > > Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
> > >
> > > Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
> > >
> > > O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.
> > >
> > >
> > > Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.
> >
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 23:30:19.0 alle 2024-07-07 23:30:19.0
> https://nitter.poast.org/MastriTina/status/1809604... 
Che è successo a Firenze? Sto picio di sito dice che il mio browser è obsoleto.
Che è successo a Firenze? Sto picio di sito dice che il mio browser è obsoleto.
☺
Musica
Una discussione che ho creato nella subreddit "classical music".
https://www.reddit.com/r/classicalmusic/comments/1...
Qui sotto la traduzione.
------------------------
"La musica classica sta morendo"
Questo è quello che dicono in molti.
Considerate ad esempio questo commento, che ho letto qui su Reddit.
> Nessuno lo dice... Semmai la musica classica è sempre considerata più accademica e quindi "una forma musicale superiore".
> Non importa però... Quel video è elitarismo. Anche se la musica classica è 'superiore'; Io stesso preferisco la musica classica, ma questo non mi rende migliore delle persone che preferiscono la musica popolare e non rende nemmeno te migliore...
> È questo tipo di elitarismo e snobismo che rende le sale da concerto e i teatri d'opera vuoti o privi di giovani. Persone che pensano che sia necessario indossare un abito per sedersi su una sedia scomoda per più di tre ore per assistere a un'opera o persone che si sentono stupide per non sapere cosa sia una forma sonata...
> Ho studiato musica classica per tutta la vita, la adoro, ma mi sento così arrabbiato con le persone come te che impongono un atteggiamento elitario. Se volete godervi l'opera o i concerti di musica classica tra cinquant'anni. Dimentica te stesso...
> E magari rilassarsi e ascoltare un po' di musica popolare di tanto in tanto... Non deve essere per forza l'uno o l'altro...
Immagino che questa idea derivi dal fatto che se vai a un concerto di Mozart vedi molte persone con i capelli grigi e solo pochi giovani.
Beh, penso che molte persone stiano perdendo il vero punto. Non è che la musica classica in sé stia perdendo popolarità. È che Mozart e gli altri stanno perdendo popolarità.
Naturalmente, se si parte dalla premessa "musica classica = Mozart", si concluderà che una perdita di popolarità di Mozart significa una perdita di popolarità della musica classica.
Il punto è: ha senso l'equazione "musica classica = Mozart"?
"MendelssohnFelix... Sei pazzo? Stai insinuando che John Cage stia diventando più popolare di Mozart?".
No: sto parlando dell'altro John!
Ora, diciamo la verità. Molti film MODERNI hanno colonne sonore basate sulla musica classica, e se a Hollywood le colonne sonore classiche sono uno standard probabilmente significa che sono apprezzate dal pubblico, compresi i bambini che amano Star Wars.
La realtà è che molte persone oggi amano la lunga lista di compositori che scrivono musica di scena per il cinema.
Alcune persone potrebbero vedere il fatto che John Williams et al. stiano rubando popolarità a Mozart et al. come un instupidimento della musica classica, ma io non sono d'accordo perché i grandi compositori di Hollywood sono molto abili.
Tuttavia, il punto non è che John Williams sia MEGLIO di Mozart. Il punto è che nella musica di John Williams c'è una sensibilità moderna, e molte persone preferiscono le opere di artisti contemporanei per il semplice fatto che sono state prodotte in un mondo che capiscono.
Comprendere la musica di Mozart richiede uno sforzo maggiore, perché è un prodotto artistico di una società morta.
Un altro punto da considerare è il fatto che la musica di John Williams et al. è scritta per una forma d'arte moderna e popolare: il cinema.
La combinazione tra musica e immagini, o tra musica e una storia, potrebbe amplificare il potere emotivo della musica classica. Per quanto ne so, anche l'opera era una delle forme più popolari di musica classica (se non la più popolare), quindi immagino che non sia sorprendente se la gente oggi preferisce guardare un film con una grande colonna sonora classica invece di ascoltare una sinfonia.
L'opera/teatro potrebbe essere vista come una forma d'arte obsoleta da molte persone che amano il cinema, ed è per questo che la musica di John Williams è apprezzata da molte persone più delle grandi opere di Mozart.
Immagino che in futuro Mozart potrebbe diventare un compositore per nerd come me che vogliono capire la storia della musica. Le persone che vogliono semplicemente godersi il suono di un'orchestra e/o la musica scritta in uno stile determinato, ascolteranno semplicemente compositori contemporanei che sono in grado di scrivere musica con un buon suono.
In conclusione, non possiamo davvero capire la popolarità della musica classica nel mondo moderno se non consideriamo l'apprezzamento del pubblico per le colonne sonore basate sulla musica classica nelle statistiche. Statistiche simili potrebbero rivelare che lo stato della musica classica è più sano di quanto pensassimo e che il punto è solo che non è vero che la musica classica è musica per il museo, come molti dicono.
**Modificato dall'autore il 07.07.2024 18:33**
Qui sotto la traduzione.
------------------------
"La musica classica sta morendo"
Questo è quello che dicono in molti.
Considerate ad esempio questo commento, che ho letto qui su Reddit.
> Nessuno lo dice... Semmai la musica classica è sempre considerata più accademica e quindi "una forma musicale superiore".
> Non importa però... Quel video è elitarismo. Anche se la musica classica è 'superiore'; Io stesso preferisco la musica classica, ma questo non mi rende migliore delle persone che preferiscono la musica popolare e non rende nemmeno te migliore...
> È questo tipo di elitarismo e snobismo che rende le sale da concerto e i teatri d'opera vuoti o privi di giovani. Persone che pensano che sia necessario indossare un abito per sedersi su una sedia scomoda per più di tre ore per assistere a un'opera o persone che si sentono stupide per non sapere cosa sia una forma sonata...
> Ho studiato musica classica per tutta la vita, la adoro, ma mi sento così arrabbiato con le persone come te che impongono un atteggiamento elitario. Se volete godervi l'opera o i concerti di musica classica tra cinquant'anni. Dimentica te stesso...
> E magari rilassarsi e ascoltare un po' di musica popolare di tanto in tanto... Non deve essere per forza l'uno o l'altro...
Immagino che questa idea derivi dal fatto che se vai a un concerto di Mozart vedi molte persone con i capelli grigi e solo pochi giovani.
Beh, penso che molte persone stiano perdendo il vero punto. Non è che la musica classica in sé stia perdendo popolarità. È che Mozart e gli altri stanno perdendo popolarità.
Naturalmente, se si parte dalla premessa "musica classica = Mozart", si concluderà che una perdita di popolarità di Mozart significa una perdita di popolarità della musica classica.
Il punto è: ha senso l'equazione "musica classica = Mozart"?
"MendelssohnFelix... Sei pazzo? Stai insinuando che John Cage stia diventando più popolare di Mozart?".
No: sto parlando dell'altro John!
Ora, diciamo la verità. Molti film MODERNI hanno colonne sonore basate sulla musica classica, e se a Hollywood le colonne sonore classiche sono uno standard probabilmente significa che sono apprezzate dal pubblico, compresi i bambini che amano Star Wars.
La realtà è che molte persone oggi amano la lunga lista di compositori che scrivono musica di scena per il cinema.
Alcune persone potrebbero vedere il fatto che John Williams et al. stiano rubando popolarità a Mozart et al. come un instupidimento della musica classica, ma io non sono d'accordo perché i grandi compositori di Hollywood sono molto abili.
Tuttavia, il punto non è che John Williams sia MEGLIO di Mozart. Il punto è che nella musica di John Williams c'è una sensibilità moderna, e molte persone preferiscono le opere di artisti contemporanei per il semplice fatto che sono state prodotte in un mondo che capiscono.
Comprendere la musica di Mozart richiede uno sforzo maggiore, perché è un prodotto artistico di una società morta.
Un altro punto da considerare è il fatto che la musica di John Williams et al. è scritta per una forma d'arte moderna e popolare: il cinema.
La combinazione tra musica e immagini, o tra musica e una storia, potrebbe amplificare il potere emotivo della musica classica. Per quanto ne so, anche l'opera era una delle forme più popolari di musica classica (se non la più popolare), quindi immagino che non sia sorprendente se la gente oggi preferisce guardare un film con una grande colonna sonora classica invece di ascoltare una sinfonia.
L'opera/teatro potrebbe essere vista come una forma d'arte obsoleta da molte persone che amano il cinema, ed è per questo che la musica di John Williams è apprezzata da molte persone più delle grandi opere di Mozart.
Immagino che in futuro Mozart potrebbe diventare un compositore per nerd come me che vogliono capire la storia della musica. Le persone che vogliono semplicemente godersi il suono di un'orchestra e/o la musica scritta in uno stile determinato, ascolteranno semplicemente compositori contemporanei che sono in grado di scrivere musica con un buon suono.
In conclusione, non possiamo davvero capire la popolarità della musica classica nel mondo moderno se non consideriamo l'apprezzamento del pubblico per le colonne sonore basate sulla musica classica nelle statistiche. Statistiche simili potrebbero rivelare che lo stato della musica classica è più sano di quanto pensassimo e che il punto è solo che non è vero che la musica classica è musica per il museo, come molti dicono.
**Modificato dall'autore il 07.07.2024 18:33**
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 18:09:35.0 alle 2024-07-07 18:09:35.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 18:05:14.0 alle 2024-07-07 18:05:14.0
Biden soffre di apnee notturne per cui deve indossare un aggeggio durante la notte che gli immette aria costantemente per non andare incontro e carenza di ossigeno.
Questo apparecchio gli causa iperossigenazione e confusione mentale.
Se non lo indossasse avrebbe problemi piu' seri, come demenza, diabete, crollo del sistema immunitario, tumori etc
Trump invece si è fatto un trapianto di scalpo, praticamente sulla nuca ha invertito un grande lembo di pelle, ciò che stava sulla chierica è stato spostato sotto e ciò che era sotto è stato spostato sopra. Questi capelli ottenuti sulla chierica che sarebbe stata vuota vengono usati come riportino verso il basso, poi ha un altro riportino doppio dai lati verso il centro.
Poi assume finasteride che può dare brain fog.
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da:
>
>
https://video.corriere.it/esteri/biden-farnetica-i...
>
>
> Non mi sembra che dica IO sono la prima donna di colore, non sembra menzionare il pronome. Ora lo risento. Che dite?
> Beh che in inglese in pronome è obbligatorio, altrimenti sarebbe una subordinata con soggetto precedente.
Io spero che l'abbia detto veramente, perché fa morire dal ridere.
Comunque anche il dibattito tra lui e Trump fa morire dal ridere, sembrano due idioti.
Sembra quasi che il film Idiocracy si stia avverando.
**Modificato dall'autore il 07.07.2024 17:50**
>
>
>
>
> Non mi sembra che dica IO sono la prima donna di colore, non sembra menzionare il pronome. Ora lo risento. Che dite?
> Beh che in inglese in pronome è obbligatorio, altrimenti sarebbe una subordinata con soggetto precedente.
Io spero che l'abbia detto veramente, perché fa morire dal ridere.
Comunque anche il dibattito tra lui e Trump fa morire dal ridere, sembrano due idioti.
Sembra quasi che il film Idiocracy si stia avverando.
**Modificato dall'autore il 07.07.2024 17:50**
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 13:48:51.0 alle 2024-07-07 13:48:51.0
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 12:18:24.0 alle 2024-07-07 12:18:24.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
> >
> > Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
>
> Il problema è la percezione di ciò che è autodifesa. Le attività dell'ETA e dell'IRA, che spesso porto ad esempio, per tali organizzazioni e per il vasto fronte popolare che le sosteneva erano una forma di difesa contro l'occupazione spagnola e inglese dei loro territori. Per me l'immigrazione è invasione e mi sento legittimato a respingarla. Non dico mitragliare i gommoni, ma strutturare un quadro legale di regolamentazione che questi governi di inetti sembrano incapaci a creare.
> Per i nazisti sterminare i russi era una resistenza all'avanzata del bolscevismo, e sterminare gli ebrei una reazione a un subdolo nemico interno.
> Per i palestinesi eradicare gli ebrei fino all'ultimo uomo dalla palestina è una forma di difesa contro un'invasione, per gli israeliani fare lo stesso con i palestinesi è eliminare un millenario occupante delle loro terre storiche.
>
> > Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
>
> ETA e IRA approvano
>
> > Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
>
> Su questo sono d'accordo, ma la distinzione tra prospettive giuste e sbagliate le fa solo la storia a posteriori, e resta comunque il sospetto che a farle siano i vincitori.
>
> > Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
>
> Gatto non metterebbe in piedi dei campi di sterminio, ma chi arriva in gommone e non è un profugo (o è spinto da inderogabili necessità) verrebbe ospitato temporaneamente su una nave ospedale, controllato dal punto di vista sanitario e riaccompagnato al paese di provenienza. Finché si trova in una situazione di emergenza i problemi dell'immigrato sono prioritari, cessata l'emergenza divengono prioritarie le ragioni degli autoctoni.
Forse all'inizio ma poi si farà prendere la mano.
>
> > In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
> >
> >
> > > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
> >
> > Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
> >
> > Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
> >
> > Un campo di sterminio è violenza di stato.
>
> Per un libertarian anche alzare l'IVA lo è. Per un libertarian lo ogni tassazione diversa dalla richiesta di contributi volontari.
>
> > Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
> >
> >
> > > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
> >
> > È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
> >
> > Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
> >
> > Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
> >
> > O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.
> >
> >
> > Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.
>
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
> >
> > Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
>
> Il problema è la percezione di ciò che è autodifesa. Le attività dell'ETA e dell'IRA, che spesso porto ad esempio, per tali organizzazioni e per il vasto fronte popolare che le sosteneva erano una forma di difesa contro l'occupazione spagnola e inglese dei loro territori. Per me l'immigrazione è invasione e mi sento legittimato a respingarla. Non dico mitragliare i gommoni, ma strutturare un quadro legale di regolamentazione che questi governi di inetti sembrano incapaci a creare.
> Per i nazisti sterminare i russi era una resistenza all'avanzata del bolscevismo, e sterminare gli ebrei una reazione a un subdolo nemico interno.
> Per i palestinesi eradicare gli ebrei fino all'ultimo uomo dalla palestina è una forma di difesa contro un'invasione, per gli israeliani fare lo stesso con i palestinesi è eliminare un millenario occupante delle loro terre storiche.
>
> > Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
>
> ETA e IRA approvano
>
> > Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
>
> Su questo sono d'accordo, ma la distinzione tra prospettive giuste e sbagliate le fa solo la storia a posteriori, e resta comunque il sospetto che a farle siano i vincitori.
>
> > Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
>
> Gatto non metterebbe in piedi dei campi di sterminio, ma chi arriva in gommone e non è un profugo (o è spinto da inderogabili necessità) verrebbe ospitato temporaneamente su una nave ospedale, controllato dal punto di vista sanitario e riaccompagnato al paese di provenienza. Finché si trova in una situazione di emergenza i problemi dell'immigrato sono prioritari, cessata l'emergenza divengono prioritarie le ragioni degli autoctoni.
Forse all'inizio ma poi si farà prendere la mano.
>
> > In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
> >
> >
> > > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
> >
> > Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
> >
> > Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
> >
> > Un campo di sterminio è violenza di stato.
>
> Per un libertarian anche alzare l'IVA lo è. Per un libertarian lo ogni tassazione diversa dalla richiesta di contributi volontari.
>
> > Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
> >
> >
> > > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
> >
> > È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
> >
> > Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
> >
> > Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
> >
> > O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.
> >
> >
> > Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.
>
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 04:52:46.0 alle 2024-07-07 04:52:46.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 04:42:31.0 alle 2024-07-07 04:42:31.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
>
> Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
Il problema è la percezione di ciò che è autodifesa. Le attività dell'ETA e dell'IRA, che spesso porto ad esempio, per tali organizzazioni e per il vasto fronte popolare che le sosteneva erano una forma di difesa contro l'occupazione spagnola e inglese dei loro territori. Per me l'immigrazione è invasione e mi sento legittimato a respingarla. Non dico mitragliare i gommoni, ma strutturare un quadro legale di regolamentazione che questi governi di inetti sembrano incapaci a creare.
Per i nazisti sterminare i russi era una resistenza all'avanzata del bolscevismo, e sterminare gli ebrei una reazione a un subdolo nemico interno.
Per i palestinesi eradicare gli ebrei fino all'ultimo uomo dalla palestina è una forma di difesa contro un'invasione, per gli israeliani fare lo stesso con i palestinesi è eliminare un millenario occupante delle loro terre storiche.
> Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
ETA e IRA approvano
> Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
Su questo sono d'accordo, ma la distinzione tra prospettive giuste e sbagliate le fa solo la storia a posteriori, e resta comunque il sospetto che a farle siano i vincitori.
> Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
Gatto non metterebbe in piedi dei campi di sterminio, ma chi arriva in gommone e non è un profugo (o è spinto da inderogabili necessità) verrebbe ospitato temporaneamente su una nave ospedale, controllato dal punto di vista sanitario e riaccompagnato al paese di provenienza. Finché si trova in una situazione di emergenza i problemi dell'immigrato sono prioritari, cessata l'emergenza divengono prioritarie le ragioni degli autoctoni.
> In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
>
>
> > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
>
> Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
>
> Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
>
> Un campo di sterminio è violenza di stato.
Per un libertarian anche alzare l'IVA lo è. Per un libertarian lo ogni tassazione diversa dalla richiesta di contributi volontari.
> Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
>
>
> > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
>
> È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
>
> Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
>
> Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
>
> O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.
>
>
> Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.
> Scritto da:
> > Come al solito non hai un minimo di coerenza.
>
> Invece sono assolutamente coerente con il principio per cui la violenza è sbagliata a meno che non sia per autodifesa.
Il problema è la percezione di ciò che è autodifesa. Le attività dell'ETA e dell'IRA, che spesso porto ad esempio, per tali organizzazioni e per il vasto fronte popolare che le sosteneva erano una forma di difesa contro l'occupazione spagnola e inglese dei loro territori. Per me l'immigrazione è invasione e mi sento legittimato a respingarla. Non dico mitragliare i gommoni, ma strutturare un quadro legale di regolamentazione che questi governi di inetti sembrano incapaci a creare.
Per i nazisti sterminare i russi era una resistenza all'avanzata del bolscevismo, e sterminare gli ebrei una reazione a un subdolo nemico interno.
Per i palestinesi eradicare gli ebrei fino all'ultimo uomo dalla palestina è una forma di difesa contro un'invasione, per gli israeliani fare lo stesso con i palestinesi è eliminare un millenario occupante delle loro terre storiche.
> Ovvero, nel momento in cui qualcuno inizia, SBAGLIANDO, a usare la violenza, le vittime sono legittimate e costrette a difendersi, cioè a rispondere alla violenza con la violenza.
ETA e IRA approvano
> Tutte le mie teorie vertono intorno al principio morale dell'autodifesa. Indipendentemente dal fatto che sia un individuo o un governo a compiere violenza contro di te, sei legittimato ad autodifenderti.
Su questo sono d'accordo, ma la distinzione tra prospettive giuste e sbagliate le fa solo la storia a posteriori, e resta comunque il sospetto che a farle siano i vincitori.
> Quanto ho scritto qui sopra è quindi perfettamente coerente con i miei ideali: se Gatto andasse al governo e mettesse in piedi dei campi di sterminio, saremmo moralmente legittimati a sparargli per difendere le vittime.
Gatto non metterebbe in piedi dei campi di sterminio, ma chi arriva in gommone e non è un profugo (o è spinto da inderogabili necessità) verrebbe ospitato temporaneamente su una nave ospedale, controllato dal punto di vista sanitario e riaccompagnato al paese di provenienza. Finché si trova in una situazione di emergenza i problemi dell'immigrato sono prioritari, cessata l'emergenza divengono prioritarie le ragioni degli autoctoni.
> In passato ho pure sostenuto la legittimità dei cittadini di difendersi da governi tirannici, quindi non mi sono rimangiato nulla. Ho confermato anzi la mia linea di pensiero.
>
>
> > Se le scelte ufficiali del governo non ti vanno bene allora benvenuto ai pistoleri pazzi leghisti.
>
> Non le SCELTE del governo. La VIOLENZA del governo. È una cosa ben diversa.
>
> Una SCELTA è decidere di abbassare o aumentare l'IVA, costruire o non costruire una strada, e tante altre cose...
>
> Un campo di sterminio è violenza di stato.
Per un libertarian anche alzare l'IVA lo è. Per un libertarian lo ogni tassazione diversa dalla richiesta di contributi volontari.
> Le SCELTE politiche si negoziano democraticamente, sulla violenza invece nessun negoziato è possibile. Se il governo usa la violenza non si negozia, si ammazzano tutti i politici uno per uno finché il governo non si arrende.
>
>
> > Alla fine sei fascista fino al midollo nei metodi, guarda te che strano.
>
> È fascista chi usa la violenza, chi viola la self-ownership, nonché i diritti umani.
>
> Io sono antifascista, cioè favorevole all'autodifesa dai fascisti.
>
> Mettere antifascisti e fascisti sullo stesso piano è come mettere sullo stesso piano uno stupratore con una vittima di stupro che si difende, affermando che è autoritaria/fascista/violenta perché ha usato la violenza per difendersi.
>
> O se preferisci un altro esempio: è come dire che una madre che impedisce al figlio di menare il fratellino è autoritaria.
>
>
> Devi fare un corso di logica prima di discutere con me.
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 04:21:42.0 alle 2024-07-07 04:21:42.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Ma li guardi da solo questi film? Che tristezza.
>
> In genere i film si guardano da soli.
>
> > Almeno noi li guardavamo in cinechat.
> > Se vuoi a volte possiamo fare una cinechat noi due e se si aggiungono anche altri.
> > Dimmi se ti va
>
> No, perché io durante il film sono preso al 100% sul film, non sto lì a chattare.
>
> Al massimo facciamo un cineforum. Si apre un thread su un film da guardare, lo si guarda e poi si discute.
>
> Potremmo poi discutere anche su qualche filmetto pedoporno.
>
>
>
>
> Per il tizio della polizia postale: sto scherzando! Te l'ho fatta eh?
>
> **Modificato dall'autore il 07.07.2024 02:05**
Intanto tengo nota di tutto.
> Scritto da:
> > Ma li guardi da solo questi film? Che tristezza.
>
> In genere i film si guardano da soli.
>
> > Almeno noi li guardavamo in cinechat.
> > Se vuoi a volte possiamo fare una cinechat noi due e se si aggiungono anche altri.
> > Dimmi se ti va
>
> No, perché io durante il film sono preso al 100% sul film, non sto lì a chattare.
>
> Al massimo facciamo un cineforum. Si apre un thread su un film da guardare, lo si guarda e poi si discute.
>
> Potremmo poi discutere anche su qualche filmetto pedoporno.
>
>
>
>
> Per il tizio della polizia postale: sto scherzando! Te l'ho fatta eh?
>
> **Modificato dall'autore il 07.07.2024 02:05**
Intanto tengo nota di tutto.
☺
Cinema
Scritto da:
> Ma li guardi da solo questi film? Che tristezza.
In genere i film si guardano da soli.
> Almeno noi li guardavamo in cinechat.
> Se vuoi a volte possiamo fare una cinechat noi due e se si aggiungono anche altri.
> Dimmi se ti va
No, perché io durante il film sono preso al 100% sul film, non sto lì a chattare.
Al massimo facciamo un cineforum. Si apre un thread su un film da guardare, lo si guarda e poi si discute.
Potremmo poi discutere anche su qualche filmetto pedoporno.
Per il tizio della polizia postale: sto scherzando! Te l'ho fatta eh?
**Modificato dall'autore il 07.07.2024 02:05**
> Ma li guardi da solo questi film? Che tristezza.
In genere i film si guardano da soli.
> Almeno noi li guardavamo in cinechat.
> Se vuoi a volte possiamo fare una cinechat noi due e se si aggiungono anche altri.
> Dimmi se ti va
No, perché io durante il film sono preso al 100% sul film, non sto lì a chattare.
Al massimo facciamo un cineforum. Si apre un thread su un film da guardare, lo si guarda e poi si discute.
Potremmo poi discutere anche su qualche filmetto pedoporno.
Per il tizio della polizia postale: sto scherzando! Te l'ho fatta eh?
**Modificato dall'autore il 07.07.2024 02:05**
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-07-07 00:03:37.0 alle 2024-07-07 00:03:37.0
☺
Cinema
Un film svizzero sul sacerdote riformatore di Zurigo Huldrych Zwingli .
Zurigo, inizio del 1500. Huldrych smaschera pubblicamente le bugie delle chiesa cattolica, sostenendo che molte delle regole e dei dogmi diffusi dalla Chiesa non abbiano nulla a che fare con ciò che c'è scritto nella Bibbia.
Ad esempio - dice lui - il purgatorio sarebbe un'invenzione della Chiesa, in quanto non vi sarebbe nessuna menzione ad esso nei libri sacri.
Citando un passaggio del Vangelo, dimostra che secondo le parole di Cristo tutti giungono a Dio attraverso di lui e nessun altro intermediario è possibile. Questo mette in discussione tutte le istituzioni ecclesiastiche che si impongono sui fedeli con autorità.
Egli riesce a crearsi diversi seguaci e viene appoggiato dall'autorità pubblica di Zurigo.
Alla Chiesa naturalmente la cosa non piace per niente, e questo porta a dei conflitti sempre più aspri tra Zurigo e la Chiesa.
Un bel film, ve lo consiglio! Anche la colonna sonora, scritta da compositori svizzeri premiati, è bella!
Trailer
Film in streaming in HD: https://www.playsuisse.ch/detail/1555011?locale=it
.Zurigo, inizio del 1500. Huldrych smaschera pubblicamente le bugie delle chiesa cattolica, sostenendo che molte delle regole e dei dogmi diffusi dalla Chiesa non abbiano nulla a che fare con ciò che c'è scritto nella Bibbia.
Ad esempio - dice lui - il purgatorio sarebbe un'invenzione della Chiesa, in quanto non vi sarebbe nessuna menzione ad esso nei libri sacri.
Citando un passaggio del Vangelo, dimostra che secondo le parole di Cristo tutti giungono a Dio attraverso di lui e nessun altro intermediario è possibile. Questo mette in discussione tutte le istituzioni ecclesiastiche che si impongono sui fedeli con autorità.
Egli riesce a crearsi diversi seguaci e viene appoggiato dall'autorità pubblica di Zurigo.
Alla Chiesa naturalmente la cosa non piace per niente, e questo porta a dei conflitti sempre più aspri tra Zurigo e la Chiesa.
Un bel film, ve lo consiglio! Anche la colonna sonora, scritta da compositori svizzeri premiati, è bella!
Trailer
Film in streaming in HD: https://www.playsuisse.ch/detail/1555011?locale=it