Forum libero

Hai detto:
Ad esempio, se un figlio sia escluso dal welfare state poichè di famiglia benestante, ma l'unico modo per ottenere questa controparte di diritto sociale analogo sarebbe usare una azione forzata e coercitiva verso i familiari, cosa implicherebbe questo?

ChatGPT ha detto:
ChatGPT

Se un diritto sociale (ad esempio, un diritto all’assistenza, all’istruzione o al mantenimento) viene negato dallo Stato a un soggetto (come un figlio) perché ritenuto appartenente a una famiglia benestante, ma può essere esercitato solo tramite un'azione forzata e coercitiva nei confronti dei familiari, ciò implica una serie di conseguenze giuridiche, sociali ed economiche.

1. Dipendenza dal contesto familiare
Il diritto sociale, che dovrebbe essere universale e garantito dallo Stato, viene "privatizzato" e posto a carico della famiglia.
Il soggetto non è più autonomo nel godimento del diritto, ma dipende dall’adempimento forzato da parte dei familiari.
Questo crea una dipendenza economica e relazionale all’interno della famiglia.
Esempio: Un figlio che non riceve il welfare dallo Stato deve forzare i genitori (magari tramite un giudice) a provvedere al pagamento di spese di istruzione o assistenza sanitaria. Ciò può generare tensioni familiari e dipendenze non auspicabili.

2. Diritto sociale come obbligazione privata
Un diritto sociale, che nella sua natura è pubblico e garantito dallo Stato, viene trasformato in un obbligo privato tra individui.
Lo Stato abdica al suo ruolo di garante diretto del diritto sociale e trasferisce il peso sui soggetti privati, in questo caso i familiari.
3. Esigibilità forzata
Il soggetto (il figlio) può agire coercitivamente contro i familiari per ottenere quanto dovuto.
Ciò comporta la possibilità di un'azione giudiziale per far valere il diritto, con intervento di tribunali o autorità competenti per obbligare i familiari ad adempiere.
Effetto pratico: La famiglia potrebbe essere costretta a sostenere economicamente il soggetto anche contro la propria volontà o in misura ritenuta sproporzionata.
4. Ineguaglianza e discriminazione
Questo meccanismo introduce una disparità di trattamento:
I figli di famiglie non benestanti beneficiano direttamente del welfare statale.
I figli di famiglie benestanti devono ricorrere coattivamente contro i familiari per ottenere un diritto analogo.
Si crea quindi un sistema discriminatorio, in cui il godimento del diritto sociale dipende dalla ricchezza familiare e non dalla condizione individuale.
Principio in gioco: I diritti sociali dovrebbero essere universali e incondizionati, ma in questo caso si subordinano alla capacità economica della famiglia, creando una distinzione non sempre giustificabile.

5. Tensioni familiari e conflitti interpersonali
La necessità di ricorrere a un’azione forzata e coercitiva può generare conflitti all’interno della famiglia:
Il figlio che agisce contro i genitori può deteriorare i rapporti familiari.
I genitori possono percepire l’obbligo come ingiusto o eccessivo, soprattutto se lo Stato si è sottratto ai propri doveri.
6. Possibile inefficienza e incertezza
Affidare l’adempimento del diritto sociale alla famiglia introduce meccanismi più lenti e incerti rispetto a un welfare garantito direttamente dallo Stato:
Il figlio deve agire legalmente contro i familiari.
L’azione giudiziale richiede tempi e costi.
Non è sempre certo che l’obbligazione verrà adempiuta in modo tempestivo ed efficace.
Implicazioni di principio
Violazione del principio di uguaglianza: Il diritto sociale non è garantito in modo uniforme.
Scarico di responsabilità dallo Stato ai privati: Lo Stato abdica al proprio ruolo di garante dei diritti sociali.
Diritto sociale "a due velocità": I meno abbienti ricevono il welfare direttamente, mentre i benestanti devono ricorrere a strumenti coercitivi privati.
Tensioni tra autonomia individuale e responsabilità familiare: Il figlio è costretto a dipendere economicamente dalla famiglia, anche contro la propria volontà.
In sintesi
Se un diritto sociale è garantito solo tramite un’azione forzata verso i familiari, ciò implica:

Una dipendenza economica del soggetto dai familiari.
La trasformazione di un diritto pubblico in un obbligo privato, con il rischio di discriminazioni e tensioni familiari.
Una disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti che beneficiano del welfare direttamente dallo Stato.
Una sottrazione di responsabilità dello Stato, che trasferisce il peso del diritto sociale sui privati, violando il principio di uguaglianza e universalità dei diritti.
Questa situazione potrebbe essere problematica sia dal punto di vista giuridico che sociale, compromettendo l’effettività e l’equità del sistema di welfare.




Hai detto:
Ben detto. Complimenti. Trovi questo incostituzionale?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Sì, questa situazione potrebbe essere considerata incostituzionale in un sistema fondato sui principi di uguaglianza sostanziale, universalità dei diritti sociali e sul ruolo dello Stato come garante dei diritti fondamentali. Vediamo in dettaglio perché:

1. Violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.)
L'articolo 3 della Costituzione italiana stabilisce che:

Comma 1: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di condizioni personali e sociali."
Comma 2: "È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana."
Perché violato?

In questo caso, il diritto sociale è garantito in modo differente in base alla condizione economica della famiglia.
Un cittadino (ad esempio, un figlio) appartenente a una famiglia benestante si trova in una posizione diversa e svantaggiata rispetto a chi riceve direttamente il diritto dallo Stato.
Questo discrimina il soggetto per una condizione personale (la ricchezza della famiglia) e non per un suo merito o demerito individuale.
Il principio di uguaglianza sostanziale richiede che tutti i cittadini godano degli stessi diritti di base, senza che le condizioni familiari o patrimoniali rappresentino un ostacolo o una discriminante.

2. Lesione della dignità personale (art. 2 Cost.)
L'articolo 2 della Costituzione tutela i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo che nelle formazioni sociali.

Perché violato?

La dignità del singolo è lesa quando il godimento di un diritto fondamentale (come l’assistenza, l’istruzione o la salute) dipende dalla necessità di agire coercitivamente contro i familiari.
Il soggetto perde la sua autonomia e viene subordinato ai rapporti familiari, introducendo dipendenze economiche che possono compromettere la sua libertà.
La famiglia, inoltre, si trasforma da luogo di solidarietà naturale a una sede di conflitti giuridici.
3. Violazione del diritto sociale universale (artt. 32, 34, 38 Cost.)
Gli articoli della Costituzione italiana garantiscono in modo esplicito alcuni diritti sociali fondamentali:

Art. 32 (diritto alla salute): "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività..."
Art. 34 (diritto all’istruzione): "La scuola è aperta a tutti... I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi."
Art. 38 (diritto all’assistenza): "Ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento e all'assistenza sociale."
Perché violati?

Questi diritti sono universali e devono essere garantiti dallo Stato. Subordinare il loro godimento alla condizione economica familiare significa scaricare su soggetti privati (i familiari) un compito che spetta primariamente alla Repubblica.
Lo Stato non può sottrarsi alla propria responsabilità di garantire questi diritti in modo diretto e incondizionato.
4. Discriminazione indiretta e irragionevolezza (art. 3 e art. 97 Cost.)
L'articolo 97 della Costituzione sancisce i principi di buon andamento e di imparzialità della pubblica amministrazione.

Perché violato?

Il sistema risulta irragionevole perché crea un trattamento differenziato per categorie di cittadini a parità di bisogno.
Chi appartiene a una famiglia benestante deve ricorrere a un'azione coercitiva, mentre chi appartiene a una famiglia meno abbiente riceve il diritto dallo Stato.
Questo genera inefficienza e disuguaglianze nel sistema di welfare, contrastando con il buon andamento della pubblica amministrazione.
5. Scarico di responsabilità dello Stato (art. 2 e 38 Cost.)
L’obbligo di garantire i diritti sociali è un dovere dello Stato, che non può essere delegato completamente ai privati (nemmeno ai familiari).
Affidare ai familiari un diritto sociale, con l’obbligo di adempiere in via coercitiva, significa che lo Stato si sottrae ai propri doveri costituzionali.
Conclusione: profili di incostituzionalità
Questa situazione appare incostituzionale perché:

Viola il principio di uguaglianza sostanziale (art. 3).
Lesa la dignità personale del soggetto beneficiario (art. 2).
Contrasta con il carattere universale dei diritti sociali (artt. 32, 34, 38).
Introduce un sistema irragionevole e discriminatorio, violando i principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97).
Scarica il dovere dello Stato sui privati, contravvenendo al ruolo della Repubblica come garante dei diritti fondamentali.
Un sistema di welfare che impone al singolo di agire coercitivamente contro i familiari snatura i diritti sociali e il loro scopo, trasformandoli da strumenti di autonomia e inclusione sociale in fonti di conflitto familiare e disuguaglianze.



GRANDIOSO CHATGPT
Finalmente trovo qualcuno che ragione al mio livello di ragionevolezza e senza invidia, argomentando anche molto bene. Da segnarmi tutto. Peccato che gliel'ho fatto dire con la chat provvisoria, ma vabbeh mi segno tutto.

Scritto da:
> Non ti senti solo a vedere sempre film da solo?

No, i film si guardano da soli.

Non ti senti solo a vedere sempre film da solo?

🔥Con l'uscita del chip quantistico Willow di Google si è tornati a parlare di questa tematica: il computer quantistico potrebbe essere il CIGNO NERO che DISTRUGGE bitcoin? Parliamone!


Questo video è un esempio di ciò che puoi trovare nei contenuti DEEP DIVE dedicati ai nostri abbonati, che abbiamo girato mesi fa e abbiamo deciso in via straordinaria di rendere pubblico vista la rilevanza del tema.

In questi video andiamo ad affrontare, come vedete in questo esempio in modo SUPER APPROFONDITO progetti o tematiche rilevanti.

La potenza computazionale dei computer quantistici ha il potenziale di minacciare la sicurezza dei sistemi crittografici tradizionali, inclusi quelli utilizzati dal network Bitcoin.

La crittografia di Bitcoin si basa su due algoritmi principali: SHA-256 (utilizzato nel processo di mining e per generare gli indirizzi Bitcoin) e ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm, utilizzato per firmare le transazioni).

Il problema non sta tanto nella prima tipologia di algoritmo, ma nella seconda. Infatti, anche se un computer quantistico potrebbe trovare in meno tempo l'hash necessario al mining di un nuovo blocco, la difficoltà del network si adatterebbe di conseguenza.

Mentre nel secondo algoritmo, utilizzato per generare una chiave pubblica da una privata, il computer quantistico potrebbe determinare una chiave privata conoscendo solo la chiave pubblica.

Per questo motivo, nell'evento di oggi, grazie all'ospite ed esperto Vlad, cercheremo di comprendere i problemi per cui i computer quantistici potrebbero essere una minaccia per Bitcoin e per l'intero mondo web3, e come questo settore si stia evolvendo cercando nuove tipologie di crittografia che possano proteggere i network.

-------------------------------------

🔥🔥NOVITA' ASSOLUTA: abbonati al nostro canale YouTube per contenuti ESCLUSIVI di alpha, insight e analisi approfondite di trend e progetti emergenti e non.
Contenuti come quello che avete appena visto sono un esempio dei DEEP DIVE dedicati agli abbonati!

Scopri tutto quello che puoi sbloccare: https://www.youtube.com/channel/UC9X2f4pVXSNzsJ2c6...





Qui ci vorrebbe la wakka

ChatGPT


Che lavori fece Elon Musk quando era giovane?


Elon Musk, prima di diventare un imprenditore di fama mondiale, ha svolto diversi lavori durante la sua giovinezza. Ecco alcuni dei principali:

Programmatore di videogiochi: A soli 12 anni, Musk sviluppò e vendette un videogioco chiamato Blastar a una rivista per circa 500 dollari.

Operaio in una segheria: Durante un periodo in Canada, lavorò tagliando legno e spalando grano in una fattoria per guadagnarsi da vivere.

Pulitore di caldaie: Uno dei suoi lavori più duri fu pulire caldaie industriali in una fabbrica a Vancouver. Il lavoro consisteva nel strisciare in spazi angusti e coprirsi di sporcizia per rimuovere lo sporco accumulato, per un compenso modesto di 18 dollari l’ora.

Venditore porta a porta: Musk ha anche venduto porta a porta un sistema di irrigazione per finanziare alcune spese personali.

Stage alla Bank of Nova Scotia: Dopo essersi trasferito in Ontario, Musk ebbe un’esperienza lavorativa presso una banca, dove acquisì competenze in ambito finanziario.

Questi lavori riflettono la determinazione di Musk a lavorare duramente per sostenersi economicamente prima di avviare le sue prime imprese, come Zip2 e X.com (poi diventata PayPal).









ChatGPT può commettere errori. Considera di verificare le informazioni importanti.
?

Film ambientato in Inghilterra poco dopo la seconda guerra mondiale, l'ultimo per gli Oscars del 1960.

Joe, un giovane uomo ambizioso, si trasferisce in un'altra città per iniziare un nuovo lavoro. Mette gli occhi su una donna di famiglia ricca, che inizia a frequentare. I genitori di lei non approvano la relazione e cercano di persuaderlo e corromperlo per spingerlo a frequentare una donna della sua stessa classe sociale, ma lui non si tira indietro.

Il film, oltre a ricevere la nomination per "Miglior film" agli Oscars del 1960, ha vinto un Oscar per "Migliore sceneggiatura". Ha un buon voto in IMDB: 7.5 su 10.
Bhe, io non so che cosa ci abbiano trovato di così speciale in questo film: io l'ho trovato noioso!

Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/18160-guarda-la-str...

Trailer





**Modificato dall'autore il 15.12.2024 00:14**

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Homo_sine_pecunia_...

Scritto da:
> > spietato proprietario terriero che sostiene che quella terra gli appartenga di diritto, ma Kahlen lo manda ripetutamente a cagare dicendo che quella terra appartiene invece al regno e che la sua missione è autorizzata dal governo.
>
> Poco diplomatico. Avrebbe dovuto rispondergli che dopo la sua operazione la terra sarebbe aumentata di valore, e intanto andare avanti.

Il tizio non è contrario al fatto che Kahlen faccia fruttare la terra, ma in ragione del fatto che ritiene di esserne il proprietario pretende che il 50% dei profitti vadano a lui.
Kahlen si rifiuta perché quella terra in effetti, dal punto di vista legale, è considerata suolo pubblico, perciò lui non deve nulla a quel tizio. Da qui nasce il conflitto tra i due.



**Modificato dall'autore il 13.12.2024 18:44**

Scritto da:
> > > https://www.vtforeignpolicy.com/2024/12/yet-anothe...
> >
> > who sold what and to whom
>
> I russi avran venduto Assad? In cambio di cosa?
>

Della fine della guerra in Ucraina in cambio della sicurezza di Israele?

Scritto da:
> > Maria Zinutti invece è una che sostiene la decrescita felice. Pensa che si debba consumare di meno, produrre di meno, pianificare maggiormente l'economia (far decidere al popolo cosa produrre) e distribuire meglio le risorse.
>
> Alla decrescita felice è stato dato un nome infelice.

L'aggettivo "felice" vorrebbe sottolineare che si tratti di un tipo di decrescita controllata, distinto dalla crisi economica, ma suggerisce che si tratti di una utopia per anime belle piuttosto che una teoria seria, perché quando pensi a uno felice anche quando le cose promettono male, ti viene in mente uno che si è fumato qualche erba.

Provo a spiegare che si tratta secondo me, ricorrendo come modello a quei videogiochi dove costruisci e quando hai finito lo spazio le cose iniziano ad andar male.

Abbiamo uno spazio occupato da condomini costruiti negli anni 70. Dei terreni sono stati comprati, o espropriati, a un prezzo T e i condomini vi sono stati costruiti e venduti a un prezzo C. Il guadagno C - T ha pagato architetti, ingegneri, impresari, muratori, elettricisti e tutto l'indotto. Tutta questa gente ha potuto comprarsi la macchina, il frigo, la lavatrice e hanno guadagnato anche le relative fabbriche e le famiglie dei loro operai che han potuto comprare alloggi nei condomini. WIN-WIN La speculazione edilizia è stata una cuccagna per tutti negli anni dai 50 ai 90.
Adesso quei condomini sono lì, ogni tanto necessitano di manutenzione, non sono più completamente abitati perché i figli di chi li abitava hanno altre case altrove, e ci sono diversi cartelli VENDESI. Qualche allogio viene comprato, altri no, perché i compratori tendono a preferire case più recenti e comunque globalmente, per l'intero videogioco, la popolazione è diminuita e ci sono ormai più alloggi che abitanti.
Che fare di questi condomini?

Economisti, economicisti, liberali dicono "ci salveranno gli IMMIGRATI!" (e ci pagheranno anche le pensioni) ma gli immigrati che eventualmente possano comprare quegli alloggi non ripristinano in alcun modo il meccanismo speculativo. Anzi, sono bocche da sfamare ed, essendo state costruite molte case quando la popolazione cresceva, il territorio disponibile nel videogioco non basta a produrre cibo, vestiario, plastiche, biocarburanti, detersivi, lavatrici, frigoriferi, tutto quanto serve per la popolazione che vi incide. Per questo il governo importa risorse da altri videogiochi organizzando apposite missioni all'estero, in cambio di democrazia liberale che viene portata colà, dove, se il gioco riesce, essendo sottosviluppati si riproduce il meccanismo speculativo del boom, a beneficio anche delle Nostre Imprese che partecipano alla spartizione ricostruzione. Dopo aver raso al suolo tutto - anche questo un esempio di decrescita, ma non felice - viene il benefico momento della ricostruzione. Liberali ed economisti banfano di attività secondarie e terziarie imprecisate che dovrebbero permettere di importare risorse sine manu militari.

Oppure, se la popolazione è diminuita, diminuire il numero delle costruzioni, fino a che non si torni al punto in cui il territorio basta a sostenere la popolazione. Concentriamo la popolazione in alcuni condomini e smantelliamo gli altri.
Prima di tutto, questo richiede un'amministrazione in grado di PIANIFICARE e prendere una decisione simile, un governo che prenda una decisione AMBIENTALISTA, non è un processo che avviene da solo come a suo tempo il boom, e l'economia pianificata non piace ai liberali che iniziano a gridare BUU per ragioni ideologiche. Sui media liberali ed economicisti iniziano ad apparire articoli contrari e che deridono l'intero principio e già che ci siamo gli ambientalisti a cui senza dubbio piacerebbe. C'è gente che andrà spostata da un condominio all'altro, magari contro la propria volontà, e convincerla a spostarsi è un problema in una società che si dice libera, e non genera consenso elettorale, a differenza della spartizione generale di beni e denari dei bei tempi del boom.
Ma anche, manca l'effetto speculativo. Posso pensare che come costruire crea lavoro, anche smantellare lo faccia, ma costruendo le spese erano pagate dalla differenza tra il prezzo dell'immobile e quello del prato, smantellando chi paga, se non le tasse? E le tasse sono impopolari.

Tutto questo per mostrare che la decrescita, sia pure pianificata e graduale, mostra dei problemi attuativi e non è una soluzione facile neppure se necessaria. E lo è, perché stiamo vivendo su un territorio che non basta a mantenerci e campiamo prendendo risorse ad altri, il che non durerà in eterno.

P.S. Prova a gettare questo sasso in Termometro politico e vediamo che succede.