Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 16:44:07.0 alle 2018-02-02 16:44:07.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 16:38:40.0 alle 2018-02-02 16:38:40.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Naaa questa è una cagata
> > > > > >
> > > > > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> > > > >
> > > > > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
> > > >
> > > > TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.
> > >
> > > Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.
> > >
> > > Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).
> >
> > Il concetto di specie è abbastanza preciso, a renderlo vago è la contraddizione di considerare poi come specie forme che stando al concetto non lo sarebbero, soprattutto quando si parla di vegetali. Ad esempio gli agrumi si ibridano praticamente tutti fra loro producendo prole fertile, eppure sono classificati come specie diverse.
> >
> > > Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.
> > >
> > > Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.
> > >
> > > Ci si "dimentica" del fatto che:
> > >
> > > 1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo
> > >
> > > 2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni
> > >
> > > 3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)
> > >
> > > 4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei
> > >
> > >
> > > Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.
> >
> > I concetti si sottospecie e di razza sono ancora più confusi, ad esempio le sottospecie sono definite "razze geografiche" ma comunemente per sottospecie si intende una differenziazione più marcata di una semplice razza, dovuta appunto all'isolamento geografico.
> > Ma mentre una volta ci si poteva basare soltanto su differenze morfologiche, ora si guarda al genoma e si parla di sottospecie quando vi sono differenze importanti a livello genetico.
> >
> > Non credo che fra noi e gli africani ci siano differenze così importanti da poter definire due sottospecie.
>
> Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
>
> Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
> Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
> Forse utilizzare o meno l'espressione razza cambia o sminuisce i risultati del lavoro degli antropologi forensi o dei medici?No, è solo una questione semantica che alla fine non cambia nulla.Le razze umane poi esistono ed esisteranno sempre come categorizzazione mentale, quindi mi sembra piuttosto inutile perdersi in tante chiacchiere.Possiamo beneficiare dei progressi in ambito genetico ed apprezzare la bellezza della diversità che le popolazioni mondiali ci offrono senza rimanere vincolati a classificazioni.
>
> http://www.ilredpillatore.org/2017/09/le-razze-uma...
Grossomodo sono d'accordo.
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Naaa questa è una cagata
> > > > > >
> > > > > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> > > > >
> > > > > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
> > > >
> > > > TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.
> > >
> > > Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.
> > >
> > > Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).
> >
> > Il concetto di specie è abbastanza preciso, a renderlo vago è la contraddizione di considerare poi come specie forme che stando al concetto non lo sarebbero, soprattutto quando si parla di vegetali. Ad esempio gli agrumi si ibridano praticamente tutti fra loro producendo prole fertile, eppure sono classificati come specie diverse.
> >
> > > Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.
> > >
> > > Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.
> > >
> > > Ci si "dimentica" del fatto che:
> > >
> > > 1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo
> > >
> > > 2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni
> > >
> > > 3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)
> > >
> > > 4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei
> > >
> > >
> > > Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.
> >
> > I concetti si sottospecie e di razza sono ancora più confusi, ad esempio le sottospecie sono definite "razze geografiche" ma comunemente per sottospecie si intende una differenziazione più marcata di una semplice razza, dovuta appunto all'isolamento geografico.
> > Ma mentre una volta ci si poteva basare soltanto su differenze morfologiche, ora si guarda al genoma e si parla di sottospecie quando vi sono differenze importanti a livello genetico.
> >
> > Non credo che fra noi e gli africani ci siano differenze così importanti da poter definire due sottospecie.
>
> Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
>
> Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
> Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
> Forse utilizzare o meno l'espressione razza cambia o sminuisce i risultati del lavoro degli antropologi forensi o dei medici?No, è solo una questione semantica che alla fine non cambia nulla.Le razze umane poi esistono ed esisteranno sempre come categorizzazione mentale, quindi mi sembra piuttosto inutile perdersi in tante chiacchiere.Possiamo beneficiare dei progressi in ambito genetico ed apprezzare la bellezza della diversità che le popolazioni mondiali ci offrono senza rimanere vincolati a classificazioni.
>
> http://www.ilredpillatore.org/2017/09/le-razze-uma...
Grossomodo sono d'accordo.
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2018-02-02 16:31:44.0 alle 2018-02-02 16:31:44.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 16:30:40.0 alle 2018-02-02 16:30:40.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Io invece allo sterminio ci credo. Ovviamente non conosco una montagna di fatti come i negazionisti, ma vorrei sapere quello che essi pensano del seguente argomento.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Fingiamo di non sapere se nei campi avvenisse lo sterminio, e proviamo a ritenere a priori ugualmente plausibili tutte le versioni. Un certo numero di internati nei campi è rimasto vivo, ed essi raccontano che all'arrivo i prigionieri erano selezionati: parte in un gruppo, parte in un altro. È fatto verificabile che quelli selezionati nel gruppo diverso da quello dei futuri superstiti non sono mai più stati visti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > UPPETE
> > > > > > >
> > > > > > > UPPETE
> > > > > >
> > > > > > ARIUPPETE!!!
> > > > >
> > > > > Ordine rispondi a questa cosa, sono curioso di sapere cosa ne pensano i negazionisti.
> > > >
> > > > La teoria negazionista è una teoria pseudoscientifica che ignora tutti gli elementi che non fanno comodo alla versione dei fatti che cerca forzatamente di far passare come corretta.
> > > > Una volta chiesi a Ordine come la mettiamo con le numerose testimonianze di ex prigionieri che non si conoscono e dicono le stesse cose e lui mi rispose "Quelle non contano, perché ci sono già le prove che le camere a gas non esistevano".
> > > >
> > > > La teoria storica ufficiale, essendo scientifica, tiene invece conto di tutti gli elementi nel complesso e giunge alla conclusione più logica: se le persone che andavano a sinistra non sono più tornate e andando a sinistra si entrava in una struttura che assomigliava a delle docce ma in cui si possono rinvenire tracce di veleno, allora la conclusione logica è una sola, ma siccome i negazionisti vogliono dimostrare che Hitler non era cattivo (perché tanto se "anche gli altri" hanno fatto determinate cose, allora Hitler si può perdonare, teoria del cavalcavia) troveranno il modo di farti credere che il veleno veniva usato per altri scopi e che quelli che andavano a sinistra andavano soltanto a farsi una bella doccia e che quelli che andavano a destra sono tutti bugiardi che vogliono fa passare la versione dello sterminio per far sembrare cattivi i poveri nazisti.
> > >
> > > Sì ma è Ordine che deve rispondere.
> > >
> > > È stato sostenuto che le camere a gas servissero alla disinfezione in massa degli abiti, e che i forni crematori servissero per cremare i cadaveri dei prigionieri morti per cause naturali. Tutto è possibile e tutto plausibile, finché non accerti i fatti mettendo insieme tutte le testimonianze. È anche stato sostenuto che i testimoni si siano accordati telepaticamente per mentire tutti sulla stessa versione. Direi che l'argomento che ho esposto taglia la testa al toro.
> >
> > Uppete!
> >
> > Ordine so che ci sei, leggi e cerca dei controargomenti
>
> In realtà l'ho già fatto sotto, ma è inutile perdere tempo con chi non vuole capire.
È proprio con chi non vuole capire che si deve perdere tempo
> Riguardo le testimonianze, ebbene si, stanno mentendo, proprio come hanno mentito quelli che parlarono di una camera a gas a Dachau (è stato dimostrato dalla versione ufficiale che non entrò mai in funzione) e quelli che attribuirono la strage di Katyn ai tedeschi quando da qualche anno è finalmente venuto fuori che la ordinò Stalin e non Hitler.
Tieni conto che i superstiti che parlano delle camere a gas non le hanno ovviamente mai viste, ma ne hanno sentito raccontare da chi ne ha sentito parlare. Questo spiega come nelle testimonianze ossano esserci imprecisioni, non necessariamente dovute a una consapevole volontà di mentire.
> il revisionismo olocaustico sostiene che:
> - non c'è stato alcun ordine del governo nazista di perpetrare il genocidio fisico degli ebrei
> - non c'è stato alcun piano del governo nazista per attuare il suddetto genocidio
> - non c'è stata alcuna organizzazione statale e non c'è stato alcun bilancio in vista dell'esecuzione di questo preteso piano
> - a seguito di lavori di ricerca dettagliati sugli ex-campi di concentramento tedeschi si è dimostrato che non c'è stata alcuna "macchina" o "sistema" per le pretese uccisioni di massa e soprattutto NESSUNA camera a gas destinata alle uccisioni di esseri umani è mai stata usata.
> I revisionisti olocaustici non hanno MAI negato:
> - la persecuzione degli ebrei
> - la privazione dei diritti degli ebrei
> - la deportazione degli ebrei
> - i morti ebrei per differenti ragioni
> Tutte queste azioni imputabili al regime nazionalsocialista non sono MAI state messe in dubbio dal revisionismo dell'olocausto.
Questo riassunto delle tesi revisioniste come lo rendi coerente con l'argomento da me esposto?
E cioè:
all'arrivo nei campi parte dei prigionieri sono stati messi in un gruppo e parte in un altro. Fra quelli del primo gruppo vi sono stati superstiti, quelli del secondo gruppo non sono mai più stati visti.
Argomento che non richiede di spalare la montagna dei dettagli perché semplice, prescinde da essi.
Il motivo per cui una certa parte di giovani si lascia attrarre dall'ideologia nazista (o fascista) che essi vedono nel mondo attuale mali causati da categorie di persone e fenomeni contro i quali il nazismo si è sviluppato. Ma quali che siano coloro che vedi come memici e quali le ragioni per cui li consideri tali, bisogna sempre sttenersi alla verità e spesso l'unico strumento per giungere a una verità plausibile è la coerenza delle versioni disponibili.
Se i superstiti dei lager parlano di selezione all'arrivo e lo stesso comandante di Auschwitz la conferma, perché rifiutarla come fatto e preferirle implausibili versioni contorte?
E se la selezione è avvenuta - anche se non ci fossero le suddette testimonianze, è innegabile che un certo numero di deportati è sparito nel nulla - vale l'argomento che ho presentato, che contraddice fondamentali tesi revisioniste.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Io invece allo sterminio ci credo. Ovviamente non conosco una montagna di fatti come i negazionisti, ma vorrei sapere quello che essi pensano del seguente argomento.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Fingiamo di non sapere se nei campi avvenisse lo sterminio, e proviamo a ritenere a priori ugualmente plausibili tutte le versioni. Un certo numero di internati nei campi è rimasto vivo, ed essi raccontano che all'arrivo i prigionieri erano selezionati: parte in un gruppo, parte in un altro. È fatto verificabile che quelli selezionati nel gruppo diverso da quello dei futuri superstiti non sono mai più stati visti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > UPPETE
> > > > > > >
> > > > > > > UPPETE
> > > > > >
> > > > > > ARIUPPETE!!!
> > > > >
> > > > > Ordine rispondi a questa cosa, sono curioso di sapere cosa ne pensano i negazionisti.
> > > >
> > > > La teoria negazionista è una teoria pseudoscientifica che ignora tutti gli elementi che non fanno comodo alla versione dei fatti che cerca forzatamente di far passare come corretta.
> > > > Una volta chiesi a Ordine come la mettiamo con le numerose testimonianze di ex prigionieri che non si conoscono e dicono le stesse cose e lui mi rispose "Quelle non contano, perché ci sono già le prove che le camere a gas non esistevano".
> > > >
> > > > La teoria storica ufficiale, essendo scientifica, tiene invece conto di tutti gli elementi nel complesso e giunge alla conclusione più logica: se le persone che andavano a sinistra non sono più tornate e andando a sinistra si entrava in una struttura che assomigliava a delle docce ma in cui si possono rinvenire tracce di veleno, allora la conclusione logica è una sola, ma siccome i negazionisti vogliono dimostrare che Hitler non era cattivo (perché tanto se "anche gli altri" hanno fatto determinate cose, allora Hitler si può perdonare, teoria del cavalcavia) troveranno il modo di farti credere che il veleno veniva usato per altri scopi e che quelli che andavano a sinistra andavano soltanto a farsi una bella doccia e che quelli che andavano a destra sono tutti bugiardi che vogliono fa passare la versione dello sterminio per far sembrare cattivi i poveri nazisti.
> > >
> > > Sì ma è Ordine che deve rispondere.
> > >
> > > È stato sostenuto che le camere a gas servissero alla disinfezione in massa degli abiti, e che i forni crematori servissero per cremare i cadaveri dei prigionieri morti per cause naturali. Tutto è possibile e tutto plausibile, finché non accerti i fatti mettendo insieme tutte le testimonianze. È anche stato sostenuto che i testimoni si siano accordati telepaticamente per mentire tutti sulla stessa versione. Direi che l'argomento che ho esposto taglia la testa al toro.
> >
> > Uppete!
> >
> > Ordine so che ci sei, leggi e cerca dei controargomenti
>
> In realtà l'ho già fatto sotto, ma è inutile perdere tempo con chi non vuole capire.
È proprio con chi non vuole capire che si deve perdere tempo
> Riguardo le testimonianze, ebbene si, stanno mentendo, proprio come hanno mentito quelli che parlarono di una camera a gas a Dachau (è stato dimostrato dalla versione ufficiale che non entrò mai in funzione) e quelli che attribuirono la strage di Katyn ai tedeschi quando da qualche anno è finalmente venuto fuori che la ordinò Stalin e non Hitler.
Tieni conto che i superstiti che parlano delle camere a gas non le hanno ovviamente mai viste, ma ne hanno sentito raccontare da chi ne ha sentito parlare. Questo spiega come nelle testimonianze ossano esserci imprecisioni, non necessariamente dovute a una consapevole volontà di mentire.
> il revisionismo olocaustico sostiene che:
> - non c'è stato alcun ordine del governo nazista di perpetrare il genocidio fisico degli ebrei
> - non c'è stato alcun piano del governo nazista per attuare il suddetto genocidio
> - non c'è stata alcuna organizzazione statale e non c'è stato alcun bilancio in vista dell'esecuzione di questo preteso piano
> - a seguito di lavori di ricerca dettagliati sugli ex-campi di concentramento tedeschi si è dimostrato che non c'è stata alcuna "macchina" o "sistema" per le pretese uccisioni di massa e soprattutto NESSUNA camera a gas destinata alle uccisioni di esseri umani è mai stata usata.
> I revisionisti olocaustici non hanno MAI negato:
> - la persecuzione degli ebrei
> - la privazione dei diritti degli ebrei
> - la deportazione degli ebrei
> - i morti ebrei per differenti ragioni
> Tutte queste azioni imputabili al regime nazionalsocialista non sono MAI state messe in dubbio dal revisionismo dell'olocausto.
Questo riassunto delle tesi revisioniste come lo rendi coerente con l'argomento da me esposto?
E cioè:
all'arrivo nei campi parte dei prigionieri sono stati messi in un gruppo e parte in un altro. Fra quelli del primo gruppo vi sono stati superstiti, quelli del secondo gruppo non sono mai più stati visti.
Argomento che non richiede di spalare la montagna dei dettagli perché semplice, prescinde da essi.
Il motivo per cui una certa parte di giovani si lascia attrarre dall'ideologia nazista (o fascista) che essi vedono nel mondo attuale mali causati da categorie di persone e fenomeni contro i quali il nazismo si è sviluppato. Ma quali che siano coloro che vedi come memici e quali le ragioni per cui li consideri tali, bisogna sempre sttenersi alla verità e spesso l'unico strumento per giungere a una verità plausibile è la coerenza delle versioni disponibili.
Se i superstiti dei lager parlano di selezione all'arrivo e lo stesso comandante di Auschwitz la conferma, perché rifiutarla come fatto e preferirle implausibili versioni contorte?
E se la selezione è avvenuta - anche se non ci fossero le suddette testimonianze, è innegabile che un certo numero di deportati è sparito nel nulla - vale l'argomento che ho presentato, che contraddice fondamentali tesi revisioniste.
☺
le accuse sono false oppure "magari,sarei voluta essere io al suo posto"
http://www.ilredpillatore.org/2017/11/le-violenze-...
il solito idiozismo femminile
http://www.ilredpillatore.org/2017/11/le-violenze-...
il solito idiozismo femminile
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Naaa questa è una cagata
> > > > >
> > > > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> > > >
> > > > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
> > >
> > > TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.
> >
> > Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.
> >
> > Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).
>
> Il concetto di specie è abbastanza preciso, a renderlo vago è la contraddizione di considerare poi come specie forme che stando al concetto non lo sarebbero, soprattutto quando si parla di vegetali. Ad esempio gli agrumi si ibridano praticamente tutti fra loro producendo prole fertile, eppure sono classificati come specie diverse.
>
> > Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.
> >
> > Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.
> >
> > Ci si "dimentica" del fatto che:
> >
> > 1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo
> >
> > 2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni
> >
> > 3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)
> >
> > 4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei
> >
> >
> > Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.
>
> I concetti si sottospecie e di razza sono ancora più confusi, ad esempio le sottospecie sono definite "razze geografiche" ma comunemente per sottospecie si intende una differenziazione più marcata di una semplice razza, dovuta appunto all'isolamento geografico.
> Ma mentre una volta ci si poteva basare soltanto su differenze morfologiche, ora si guarda al genoma e si parla di sottospecie quando vi sono differenze importanti a livello genetico.
>
> Non credo che fra noi e gli africani ci siano differenze così importanti da poter definire due sottospecie.
Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
Forse utilizzare o meno l'espressione razza cambia o sminuisce i risultati del lavoro degli antropologi forensi o dei medici?No, è solo una questione semantica che alla fine non cambia nulla.Le razze umane poi esistono ed esisteranno sempre come categorizzazione mentale, quindi mi sembra piuttosto inutile perdersi in tante chiacchiere.Possiamo beneficiare dei progressi in ambito genetico ed apprezzare la bellezza della diversità che le popolazioni mondiali ci offrono senza rimanere vincolati a classificazioni.
http://www.ilredpillatore.org/2017/09/le-razze-uma...
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Naaa questa è una cagata
> > > > >
> > > > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> > > >
> > > > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
> > >
> > > TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.
> >
> > Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.
> >
> > Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).
>
> Il concetto di specie è abbastanza preciso, a renderlo vago è la contraddizione di considerare poi come specie forme che stando al concetto non lo sarebbero, soprattutto quando si parla di vegetali. Ad esempio gli agrumi si ibridano praticamente tutti fra loro producendo prole fertile, eppure sono classificati come specie diverse.
>
> > Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.
> >
> > Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.
> >
> > Ci si "dimentica" del fatto che:
> >
> > 1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo
> >
> > 2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni
> >
> > 3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)
> >
> > 4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei
> >
> >
> > Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.
>
> I concetti si sottospecie e di razza sono ancora più confusi, ad esempio le sottospecie sono definite "razze geografiche" ma comunemente per sottospecie si intende una differenziazione più marcata di una semplice razza, dovuta appunto all'isolamento geografico.
> Ma mentre una volta ci si poteva basare soltanto su differenze morfologiche, ora si guarda al genoma e si parla di sottospecie quando vi sono differenze importanti a livello genetico.
>
> Non credo che fra noi e gli africani ci siano differenze così importanti da poter definire due sottospecie.
Tempo fa avevo postato un articolo del Redpillatore che arrivava a questa conclusione:
Alla fine della fiera ritengo che siano tutte seghe mentali.
Una volta appurato che esistono differenze fisiche e genetiche tra i vari gruppi di popolazioni, mi sembra una questione di secondaria importanza stabilire che nome dare a queste differenze.
Forse utilizzare o meno l'espressione razza cambia o sminuisce i risultati del lavoro degli antropologi forensi o dei medici?No, è solo una questione semantica che alla fine non cambia nulla.Le razze umane poi esistono ed esisteranno sempre come categorizzazione mentale, quindi mi sembra piuttosto inutile perdersi in tante chiacchiere.Possiamo beneficiare dei progressi in ambito genetico ed apprezzare la bellezza della diversità che le popolazioni mondiali ci offrono senza rimanere vincolati a classificazioni.
http://www.ilredpillatore.org/2017/09/le-razze-uma...
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2018-02-02 16:15:11.0 alle 2018-02-02 16:15:11.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 16:09:21.0 alle 2018-02-02 16:09:21.0
Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > > > >
> > > > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > > > >
> > > > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > > > >
> > > >
> > > > Non credo funzioni così.
> > > > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> > > >
> > > > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > > > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
> > >
> > > Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> > P.S.
> >
> > "Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
> >
> >
https://it.wikipedia.org/wiki/Campo_di_concentrame...
> >
>
> Questa è la versione ufficiale, ma è proprio quella che si sta mettendo in dubbio. Per quanto ne sappiamo potrebbe trattarsi di semplice propaganda... d'altra parte di gente che raccontava di essere stata nei campi di concentramento solo per beccarsi una pensioncina sulle spalle dei tedeschi ce n'è già stata diversa.
>
> **Modificato dall'autore il 02.02.2018 15:11**
La propaganda è quella che viene fatta dai negazionisti.
La versione ufficiale è scientifica, considera tutte le prove nel complesso:
- Testimonianze dei sopravvissuti
- Confessione dei nazisti stessi al processo (vedi Rudolf Höss), confermata dalle fotografie
- Fotografie varie
- L'esistenza effettiva delle camere a gas e dei crematori
- Documenti sotterrati dai sonderkommando
- Altri documenti di vario genere
I negazionisti prendono le affermazioni di qualche ciarlatano e ignorano tutte le prove che non fanno comodo alla loro versione, perciò si tratta di una modo di procedere pseudoscientifico che praticamente nessuno storico prende sul serio (né nel metodo, né nelle conclusioni).
Poi dopo che ci sia una discussione sui dettagli ci può stare (questo si chiama revisionismo, non negazionismo) ma la teoria negazionista è una minchiata.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > > > >
> > > > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > > > >
> > > > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > > > >
> > > >
> > > > Non credo funzioni così.
> > > > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> > > >
> > > > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > > > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
> > >
> > > Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> > P.S.
> >
> > "Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
> >
> >
> >
>
> Questa è la versione ufficiale, ma è proprio quella che si sta mettendo in dubbio. Per quanto ne sappiamo potrebbe trattarsi di semplice propaganda... d'altra parte di gente che raccontava di essere stata nei campi di concentramento solo per beccarsi una pensioncina sulle spalle dei tedeschi ce n'è già stata diversa.
>
> **Modificato dall'autore il 02.02.2018 15:11**
La propaganda è quella che viene fatta dai negazionisti.
La versione ufficiale è scientifica, considera tutte le prove nel complesso:
- Testimonianze dei sopravvissuti
- Confessione dei nazisti stessi al processo (vedi Rudolf Höss), confermata dalle fotografie
- Fotografie varie
- L'esistenza effettiva delle camere a gas e dei crematori
- Documenti sotterrati dai sonderkommando
- Altri documenti di vario genere
I negazionisti prendono le affermazioni di qualche ciarlatano e ignorano tutte le prove che non fanno comodo alla loro versione, perciò si tratta di una modo di procedere pseudoscientifico che praticamente nessuno storico prende sul serio (né nel metodo, né nelle conclusioni).
Poi dopo che ci sia una discussione sui dettagli ci può stare (questo si chiama revisionismo, non negazionismo) ma la teoria negazionista è una minchiata.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 16:04:09.0 alle 2018-02-02 16:04:09.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > questo speaker non e' un cocainomane, e spiega ottimamente con una storia bellissima sulle bocche di leone (questi fiorellini di campo, molto comuni qui in Italia) i suoi studi sulla genetica delle popolazioni.
> > >
> > >
> > >
> > > Avete presente Mendel? vi ricordate ancora qualcosa dalle superiori? i piselli verdi/gialli/lisci/ruvidi? quella e' in realta' molto semplificata come visione, abbondantemente sorpassata ormai.
> > > In questa talk trovate un'ottima spiegazione della versione moderna.
> > >
> > >
> >
> > Anch'io odio le nozioni semplificate che mi hanno data a scuola. Per questo mi piacerebbe un'impanata generale di genetica, ma vorrei ottenerla senza leggere il fottuto manuale, come Yoda.
> >
> > Ad esempio un amico di mio fratello ha gli occhi tra il verde e il marrone, la sua ex moglie azzurri e al figlio sono venuti marroni. Ho sempre liquidato la cosa come un caso di pater incertus, ma gli occhi del figlio sono uguali a quelli del nonno, mah.
> >
> > Altro caso: dei moldavi, entrambi con gli occhi azzurri, il bambino li ha castani eppure di faccia somiglia al padre. Possibile? Mano male che non conoscono Mendel perché il padre è un tipo geloso.
> >
> > Gatto in vena di pettegolezzi
>
> Dada, rispondi e soddisfa la mia curiosità scientifica!
UPPETE!
Dada maledetto getti il sasso e poi sparisci!
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > questo speaker non e' un cocainomane, e spiega ottimamente con una storia bellissima sulle bocche di leone (questi fiorellini di campo, molto comuni qui in Italia) i suoi studi sulla genetica delle popolazioni.
> > >
> > >
> > >
> > > Avete presente Mendel? vi ricordate ancora qualcosa dalle superiori? i piselli verdi/gialli/lisci/ruvidi? quella e' in realta' molto semplificata come visione, abbondantemente sorpassata ormai.
> > > In questa talk trovate un'ottima spiegazione della versione moderna.
> > >
> > >
> >
> > Anch'io odio le nozioni semplificate che mi hanno data a scuola. Per questo mi piacerebbe un'impanata generale di genetica, ma vorrei ottenerla senza leggere il fottuto manuale, come Yoda.
> >
> > Ad esempio un amico di mio fratello ha gli occhi tra il verde e il marrone, la sua ex moglie azzurri e al figlio sono venuti marroni. Ho sempre liquidato la cosa come un caso di pater incertus, ma gli occhi del figlio sono uguali a quelli del nonno, mah.
> >
> > Altro caso: dei moldavi, entrambi con gli occhi azzurri, il bambino li ha castani eppure di faccia somiglia al padre. Possibile? Mano male che non conoscono Mendel perché il padre è un tipo geloso.
> >
> > Gatto in vena di pettegolezzi
>
> Dada, rispondi e soddisfa la mia curiosità scientifica!
UPPETE!
Dada maledetto getti il sasso e poi sparisci!
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 16:02:22.0 alle 2018-02-02 16:02:22.0
Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > >
> > > >
> > > > Naaa questa è una cagata
> > > >
> > > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> > >
> > > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
> >
> > TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.
>
> Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.
>
> Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).
Il concetto di specie è abbastanza preciso, a renderlo vago è la contraddizione di considerare poi come specie forme che stando al concetto non lo sarebbero, soprattutto quando si parla di vegetali. Ad esempio gli agrumi si ibridano praticamente tutti fra loro producendo prole fertile, eppure sono classificati come specie diverse.
> Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.
>
> Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.
>
> Ci si "dimentica" del fatto che:
>
> 1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo
>
> 2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni
>
> 3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)
>
> 4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei
>
>
> Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.
I concetti si sottospecie e di razza sono ancora più confusi, ad esempio le sottospecie sono definite "razze geografiche" ma comunemente per sottospecie si intende una differenziazione più marcata di una semplice razza, dovuta appunto all'isolamento geografico.
Ma mentre una volta ci si poteva basare soltanto su differenze morfologiche, ora si guarda al genoma e si parla di sottospecie quando vi sono differenze importanti a livello genetico.
Non credo che fra noi e gli africani ci siano differenze così importanti da poter definire due sottospecie.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > >
> > > >
> > > > Naaa questa è una cagata
> > > >
> > > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> > >
> > > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
> >
> > TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.
>
> Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.
>
> Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).
Il concetto di specie è abbastanza preciso, a renderlo vago è la contraddizione di considerare poi come specie forme che stando al concetto non lo sarebbero, soprattutto quando si parla di vegetali. Ad esempio gli agrumi si ibridano praticamente tutti fra loro producendo prole fertile, eppure sono classificati come specie diverse.
> Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.
>
> Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.
>
> Ci si "dimentica" del fatto che:
>
> 1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo
>
> 2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni
>
> 3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)
>
> 4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei
>
>
> Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.
I concetti si sottospecie e di razza sono ancora più confusi, ad esempio le sottospecie sono definite "razze geografiche" ma comunemente per sottospecie si intende una differenziazione più marcata di una semplice razza, dovuta appunto all'isolamento geografico.
Ma mentre una volta ci si poteva basare soltanto su differenze morfologiche, ora si guarda al genoma e si parla di sottospecie quando vi sono differenze importanti a livello genetico.
Non credo che fra noi e gli africani ci siano differenze così importanti da poter definire due sottospecie.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 15:46:31.0 alle 2018-02-02 15:46:31.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 15:42:41.0 alle 2018-02-02 15:42:41.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 15:18:32.0 alle 2018-02-02 15:18:32.0
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2018-02-02 15:11:36.0 alle 2018-02-02 15:11:36.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > > >
> > > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > > >
> > > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > > >
> > >
> > > Non credo funzioni così.
> > > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> > >
> > > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
> >
> > Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
> >
> >
> >
> >
>
> P.S.
>
> "Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Campo_di_concentrame...
>
Questa è la versione ufficiale, ma è proprio quella che si sta mettendo in dubbio. Per quanto ne sappiamo potrebbe trattarsi di semplice propaganda... d'altra parte di gente che raccontava di essere stata nei campi di concentramento solo per beccarsi una pensioncina sulle spalle dei tedeschi ce n'è già stata diversa.
**Modificato dall'autore il 02.02.2018 15:11**
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > > >
> > > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > > >
> > > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > > >
> > >
> > > Non credo funzioni così.
> > > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> > >
> > > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
> >
> > Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
> >
> >
> >
> >
>
> P.S.
>
> "Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
>
>
>
Questa è la versione ufficiale, ma è proprio quella che si sta mettendo in dubbio. Per quanto ne sappiamo potrebbe trattarsi di semplice propaganda... d'altra parte di gente che raccontava di essere stata nei campi di concentramento solo per beccarsi una pensioncina sulle spalle dei tedeschi ce n'è già stata diversa.
**Modificato dall'autore il 02.02.2018 15:11**
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2018-02-02 15:07:13.0 alle 2018-02-02 15:07:13.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2018-02-02 15:01:47.0 alle 2018-02-02 15:01:47.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > >
> > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > >
> > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > >
> >
> > Non credo funzioni così.
> > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> >
> > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
>
> Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
>
>
Questo probabilmente verso la fine della guerra, quando dovevano liberarsi in fretta dei cadaveri. Non credo fosse una pratica quotidiana.
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > >
> > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > >
> > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > >
> >
> > Non credo funzioni così.
> > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> >
> > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
>
> Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
>
>
Questo probabilmente verso la fine della guerra, quando dovevano liberarsi in fretta dei cadaveri. Non credo fosse una pratica quotidiana.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > > >
> > > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > > >
> > > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > > >
> > >
> > > Non credo funzioni così.
> > > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> > >
> > > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
> >
> > Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
> >
> >
> >
> >
>
> P.S.
>
> "Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Campo_di_concentrame...
>
http://olodogma.com/wordpress/2016/02/09/1322-ad-a...
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > > >
> > > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > > >
> > > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > > >
> > >
> > > Non credo funzioni così.
> > > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> > >
> > > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
> >
> > Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
> >
> >
> >
> >
>
> P.S.
>
> "Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
>
>
>
http://olodogma.com/wordpress/2016/02/09/1322-ad-a...
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2018-02-02 14:39:29.0 alle 2018-02-02 14:39:29.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 14:25:57.0 alle 2018-02-02 14:25:57.0
Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > >
> > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > >
> > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > >
> >
> > Non credo funzioni così.
> > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> >
> > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
>
> Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
>
>
>
>
P.S.
"Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
https://it.wikipedia.org/wiki/Campo_di_concentrame...
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.ihr.org/jhr/v02/v02p219_Buchner.html
> > > >
> > > > TL;DR: Un forno crematorio moderno, a gas ad aria forzata impiega 2 ore per incenerire un corpo. Un inceneritore a carbone (tipo quelli usati nei campi di concentramento) impiega dalle 4 alle 6 ore per corpo. Assumendo una media di 5 ore per corpo, sapendo quanto è durata la guerra, assumendo un funzionamento continuo di 24 ore al giorno... dai conti risultano al massimo 876'000 persone incenerite fra tutti i forni crematori di tutti i campi di concentramento conosciuti. Se invece di 24 ore di funzionamento si diminuisce a 12 ore ovviamente il numero si dimezza, se si considerano 2,5 anni di operatività dei campi di concentramento (metà guerra) il numero si dimezza ancora.
> > > >
> > > > In altre parole, nemmeno se avessero cominciato a bruciare esseri umani all'inizio della guerra fino all'ultimo giorno senza mai fermarsi un attimo a prendere fiato 24 ore al giorno e con forni crematori moderni sarebbero riusciti a raggiungere i 6 milioni di corpi inceneriti. La quantità di corpi inceneriti probabile si aggira attorno ai 200'000, probabilmente meno.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Mi hanno detto che tu sei uno di quei programmatori che non utilizza il multithreading.
> > >
> >
> > Non credo funzioni così.
> > 1) Questi sono i forni crematori di Auschwitz
> >
> > come vedi non c'è molto spazio per inserire più cadaveri alla volta in un solo forno
> > 2) L'obiettivo è bruciarli, non cuocerli. Se in una stufa a legna metti un pezzo di legno questo dura tot-tempo, se ne metti 2 uguali forse non dura il doppio ma poco ci manca
>
> Ma non utilizzavano solo i forni, li bruciavano anche in fosse comuni...
>
>
>
>
P.S.
"Birkenau era inoltre il più esteso Konzentrationslager dell'intero universo concentrazionario nazista e arrivò a contare fino a oltre 100.000 prigionieri contemporaneamente presenti. Era dotato di quattro grandi Crematori e di «Roghi», fosse ardenti ininterrottamente giorno e notte, usate per l'eccedenza delle vittime che non si riusciva a smaltire nonostante le pur notevoli capacità distruttive delle installazioni di sterminio."
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-02-02 14:04:57.0 alle 2018-02-02 14:04:57.0