☺
News
Si aggrava il bilancio dei palestinesi morti nelle proteste lungo la barriera di confine tra la Striscia di Gaza e Israele. Le ultime notizie del ministero della Salute di Gaza parlano di quattro palestinesi uccisi, compreso un 15enne. Nell'undicesimo venerdì di proteste, i feriti sono almeno 618: secondo la denuncia che arriva da Gaza, la maggior parte sono persone intossicate da gas lacrimogeni, mentre sono 117 i palestinesi con ferite d'arma da fuoco. Fra i feriti - scrive l'agenzia di stampa ufficiale palestinese Wafa - c'è anche un fotografo dell'agenzia Afp, Mohammad al-Baba.
Secondo i militari israeliani, alle proteste odierne, hanno partecipato circa diecimila manifestanti. I media dello Stato ebraico hanno denunciato il lancio di pietre e bombe a mano contro le forze israeliane e riferito di copertoni dati alle fiamme lungo la barriera di confine. Le proteste, volute dal movimento islamico Hamas, sono iniziate lo scorso 30 marzo sotto lo slogan della 'Grande Marcia del Ritorno'. Ieri le forze israeliane avevano fatto sapere di aver lanciato volantini sulla Striscia di Gaza invitando gli abitanti dell'enclave palestinese a non avvicinarsi alla barriera di confine o tentare di danneggiarla.
http://www.adnkronos.com/aki-it/sicurezza/2018/06/... 
Secondo i militari israeliani, alle proteste odierne, hanno partecipato circa diecimila manifestanti. I media dello Stato ebraico hanno denunciato il lancio di pietre e bombe a mano contro le forze israeliane e riferito di copertoni dati alle fiamme lungo la barriera di confine. Le proteste, volute dal movimento islamico Hamas, sono iniziate lo scorso 30 marzo sotto lo slogan della 'Grande Marcia del Ritorno'. Ieri le forze israeliane avevano fatto sapere di aver lanciato volantini sulla Striscia di Gaza invitando gli abitanti dell'enclave palestinese a non avvicinarsi alla barriera di confine o tentare di danneggiarla.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 19:22:35.0 alle 2018-06-08 19:22:35.0
Scritto da:
> > > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> >
> > Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
> >
> > I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> > I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
>
> Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
La mia opinione a riguardo dovrebbe essere nota: per me semplicemente non dovrebbe esistere lo statutory rape, quindi ogni problema a esso connesso si risolverebbe semplicemente togliendolo.
Questo è il punto della questione, più che stare a discutere se si tratti una legge locale oppure no.
Comunque, per la legge svizzera è statutory rape sotto i 16 anni, ma scende a 14 anni se consumi rapporti sessuali all'estero.
Ovviamente io sarei favorevolissimo a far diventare l'AOC una legge locale, proprio come i limiti di velocità, perché sarebbe già un piccolo passo avanti, ma il punto fondamentale non sta in questo, ma nel fatto che la legge è sbagliata.
Altro discorso invece va fatto per tutta quella serie di reati che sono violenza oggettiva, nonché quella serie di reati che violano i diritti umani: questi non solo DEVONO essere reati puniti severamente, ma sono favorevolissimo al fatto che non siano reati locali ma internazionali, perché finché i mostri non vengono catturati continueranno a essere liberi di far male alle persone... e i diritti umani, come abbiamo visto, non sono nazionali, non sono del cittadino, ma sono degli umani, quindi lo scopo è proprio quello di proteggere gli umani.
> ... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
Senza questi thread il forum sarebbe un mortorio, dovreste crearli anche voi.
> > > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> >
> > Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
> >
> > I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> > I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
>
> Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
La mia opinione a riguardo dovrebbe essere nota: per me semplicemente non dovrebbe esistere lo statutory rape, quindi ogni problema a esso connesso si risolverebbe semplicemente togliendolo.
Questo è il punto della questione, più che stare a discutere se si tratti una legge locale oppure no.
Comunque, per la legge svizzera è statutory rape sotto i 16 anni, ma scende a 14 anni se consumi rapporti sessuali all'estero.
Ovviamente io sarei favorevolissimo a far diventare l'AOC una legge locale, proprio come i limiti di velocità, perché sarebbe già un piccolo passo avanti, ma il punto fondamentale non sta in questo, ma nel fatto che la legge è sbagliata.
Altro discorso invece va fatto per tutta quella serie di reati che sono violenza oggettiva, nonché quella serie di reati che violano i diritti umani: questi non solo DEVONO essere reati puniti severamente, ma sono favorevolissimo al fatto che non siano reati locali ma internazionali, perché finché i mostri non vengono catturati continueranno a essere liberi di far male alle persone... e i diritti umani, come abbiamo visto, non sono nazionali, non sono del cittadino, ma sono degli umani, quindi lo scopo è proprio quello di proteggere gli umani.
> ... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
Senza questi thread il forum sarebbe un mortorio, dovreste crearli anche voi.
☺
News
Il tema delle sanzioni alla Russia resta una delle questioni al centro del dibattito politico e internazionale. "Noi siamo collocati confortevolmente e tradizionalmente nella Nato, non è in discussione assolutamente la collocazione internazionale dell'Italia. Ma per quanto riguarda le sanzioni" alla Russia "siamo per il dialogo e soprattutto siamo sempre molto attenti affinché le sanzioni non impattino negativamente sulla società civile russa" ha detto il presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, a margine del G7 in Canada.
"L'Italia adesso valuterà le posizioni che emergeranno, dobbiamo ancora iniziare il G7... Quindi non chiedetemi adesso le posizioni perché nel confronto con gli altri partner valuteremo. C'è questa sensibilità, una maggiore apertura al dialogo" ma "questo non significa stravolgere un percorso che è attualmente definito ed è collegato anche all'attuazione degli accordi di Minsk per quanto riguarda il sistema delle sanzioni" ha risposto Conte alla domanda se l'Italia porrà il veto sul rinnovo delle sanzioni a Mosca.
Il capo del governo si è detto d'accordo con il presidente americano Donald Trump sul fatto che "la Russia dovrebbe rientrare nel G8. E' nell’interesse di tutti" ha scritto su Twitter. "L'Italia è sempre stata tradizionalmente fautrice della considerazione della Russia nell'ambito del G8" ha poi spiegato a margine del G7.
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/06/08...
"L'Italia adesso valuterà le posizioni che emergeranno, dobbiamo ancora iniziare il G7... Quindi non chiedetemi adesso le posizioni perché nel confronto con gli altri partner valuteremo. C'è questa sensibilità, una maggiore apertura al dialogo" ma "questo non significa stravolgere un percorso che è attualmente definito ed è collegato anche all'attuazione degli accordi di Minsk per quanto riguarda il sistema delle sanzioni" ha risposto Conte alla domanda se l'Italia porrà il veto sul rinnovo delle sanzioni a Mosca.
Il capo del governo si è detto d'accordo con il presidente americano Donald Trump sul fatto che "la Russia dovrebbe rientrare nel G8. E' nell’interesse di tutti" ha scritto su Twitter. "L'Italia è sempre stata tradizionalmente fautrice della considerazione della Russia nell'ambito del G8" ha poi spiegato a margine del G7.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 17:29:04.0 alle 2018-06-08 17:29:04.0
> > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
>
> Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
>
> I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
>
> Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
>
> I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 17:26:22.0 alle 2018-06-08 17:26:22.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Già, salvo fatto per i cosiddetti "diritti inviolabili", che poi in sostanza sono diritti umani.
> >
> >
https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili
> >
> > "I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici e sono riconosciuti dalla costituzione, nonché dalla Repubblica. Si tratta di diritti dell'Uomo, e non del Cittadino, poiché la natura di questi diritti va oltre la dimensione politica della cittadinanza: un individuo, pur non essendo cittadino, ha diritto alla protezione. I diritti inviolabili e inderogabili sono garantiti anche dai trattati europei (e dalla Carta europea dei diritti dell'uomo), quindi non solo nella propria nazione di nascita."
> >
> >
> > A dispetto di quello che dice Wakko, pare proprio che nel diritto italiano quella precisa parte della costituzione che si occupa dei diritti umani sia INTOCCABILE.
> > Tradotto: nessuna maggioranza parlamentare o popolare può distruggerli. E questa è una cosa logica, perché i diritti umani sono di TUTTI, di OGNI SINGOLO individuo (cittadino o non) e nessuna maggiroanza li può violare.
>
>
>
> La costituzione, caro mio, è solo un insieme di leggi e principi che valgono solo fintanto che la maggioranza non decide che non valgono più nulla. A prescindere da quello che c'è scritto sopra, inclusa la sua pretesa di non poter essere revisionata... ed è stato così per tutte le leggi, i principi e i diritti che c'erano _prima_ della costituzione italiana.
>
> Ovviamente tu, da bravo liberale, ti immagini che la costituzione sia discesa dal cielo su un cavallo volante per volere di dio, e che in quanto tal sia intoccabile dai normali esseri umani... ma non è così. Si tratta semplicemente di un ACCORDO e come ogni altro accordo può essere rivisto in base alla maggioranza che decide. La stessa democrazia può essere spazzata via in qualunque momento, assieme alla sua brava costituzione, che è poi esattamente quello che succederà se si continua ad importare selvaggi che NON ritengono che la democrazia sia un principio valido.
>
> Come al solito hai un'idea ingenua e magica di come funzionano le cose nella realtà. Più o meno come i "diritti naturali" di cui ogni tanto parla Yoda.
Non è così facile. I poliziotti e l'esercito sono sul libro paga della repubblica e gli stati con cui l'Italia ha accordi ovviamente stanno sempre dalla parte della repubblica, quindi anche poliziotti e eserciti sul libro paga degli stati alleati come l'Italia.
Non puoi essere così ingenguo da pensare che il 70% della popolazione può fare quello che vuole solo perché è la maggioranza.
È più corretto se mai dire: il 70% della popolazione, contro: il 30% della popolazione, la repubblica (i suoi soldati, i suoi poliziotti, i suoi carri armati) e tutti gli stati alleati alla repubblica (quindi soldati e carri armati degli stati alleati).
I rivoluzionari francesi hanno vinto perché persino i gendarmi sul libro paga del ré hanno girato i cannoni verso il palazzo.
La rivoluzione francese (così come le varie rivoluzioni liberali) perché promettevano più libertà e più figa per tutti: promettevano appunto il liberalismo.
Discorso completamente diverso invece va fatto per chi il liberalismo e tutte le sue conquiste (e le battaglie fatte dai rivoluzionari francesi) lo vuole distruggere.
Cioè, se riesci riesci davvero a convincere la popolazione, i poliziotti, i soldati al fatto che si debbano distruggere i diritti inviolabili sei un genio del male.
Ah, comunque i rivoluzionari francesi dopo se la son dovuta vedere anche con gli eserciti stranieri che, poiché avevano accordi con la Francia (e perché comunque temevano il dilagarsi del liberalismo), hanno cercato di ripristinare la monarchia.
Ai francesi è andata bene, li hanno sconfitti.
Ma penso che anche tu capisca che buttare nel cesso la costituzione, o più in generale l'ordine attuale, non è che sia un gioco da ragazzi.
Secondo me faresti meglio a crearti un videogioco e sfogarti con quello, perché la probabilitâ che le tue fantasie perverse si realizzino nel mondo reale sono davvero basse... e comunque combattere un ordine, un sistema, richiede sudore, lacrime e sangue e penso che tu e i tuoi amici in generale altro non farete se non che continuare a rosikare in internet.
> Scritto da:
> > Già, salvo fatto per i cosiddetti "diritti inviolabili", che poi in sostanza sono diritti umani.
> >
> >
> >
> > "I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici e sono riconosciuti dalla costituzione, nonché dalla Repubblica. Si tratta di diritti dell'Uomo, e non del Cittadino, poiché la natura di questi diritti va oltre la dimensione politica della cittadinanza: un individuo, pur non essendo cittadino, ha diritto alla protezione. I diritti inviolabili e inderogabili sono garantiti anche dai trattati europei (e dalla Carta europea dei diritti dell'uomo), quindi non solo nella propria nazione di nascita."
> >
> >
> > A dispetto di quello che dice Wakko, pare proprio che nel diritto italiano quella precisa parte della costituzione che si occupa dei diritti umani sia INTOCCABILE.
> > Tradotto: nessuna maggioranza parlamentare o popolare può distruggerli. E questa è una cosa logica, perché i diritti umani sono di TUTTI, di OGNI SINGOLO individuo (cittadino o non) e nessuna maggiroanza li può violare.
>
>
>
> La costituzione, caro mio, è solo un insieme di leggi e principi che valgono solo fintanto che la maggioranza non decide che non valgono più nulla. A prescindere da quello che c'è scritto sopra, inclusa la sua pretesa di non poter essere revisionata... ed è stato così per tutte le leggi, i principi e i diritti che c'erano _prima_ della costituzione italiana.
>
> Ovviamente tu, da bravo liberale, ti immagini che la costituzione sia discesa dal cielo su un cavallo volante per volere di dio, e che in quanto tal sia intoccabile dai normali esseri umani... ma non è così. Si tratta semplicemente di un ACCORDO e come ogni altro accordo può essere rivisto in base alla maggioranza che decide. La stessa democrazia può essere spazzata via in qualunque momento, assieme alla sua brava costituzione, che è poi esattamente quello che succederà se si continua ad importare selvaggi che NON ritengono che la democrazia sia un principio valido.
>
> Come al solito hai un'idea ingenua e magica di come funzionano le cose nella realtà. Più o meno come i "diritti naturali" di cui ogni tanto parla Yoda.
Non è così facile. I poliziotti e l'esercito sono sul libro paga della repubblica e gli stati con cui l'Italia ha accordi ovviamente stanno sempre dalla parte della repubblica, quindi anche poliziotti e eserciti sul libro paga degli stati alleati come l'Italia.
Non puoi essere così ingenguo da pensare che il 70% della popolazione può fare quello che vuole solo perché è la maggioranza.
È più corretto se mai dire: il 70% della popolazione, contro: il 30% della popolazione, la repubblica (i suoi soldati, i suoi poliziotti, i suoi carri armati) e tutti gli stati alleati alla repubblica (quindi soldati e carri armati degli stati alleati).
I rivoluzionari francesi hanno vinto perché persino i gendarmi sul libro paga del ré hanno girato i cannoni verso il palazzo.
La rivoluzione francese (così come le varie rivoluzioni liberali) perché promettevano più libertà e più figa per tutti: promettevano appunto il liberalismo.
Discorso completamente diverso invece va fatto per chi il liberalismo e tutte le sue conquiste (e le battaglie fatte dai rivoluzionari francesi) lo vuole distruggere.
Cioè, se riesci riesci davvero a convincere la popolazione, i poliziotti, i soldati al fatto che si debbano distruggere i diritti inviolabili sei un genio del male.
Ah, comunque i rivoluzionari francesi dopo se la son dovuta vedere anche con gli eserciti stranieri che, poiché avevano accordi con la Francia (e perché comunque temevano il dilagarsi del liberalismo), hanno cercato di ripristinare la monarchia.
Ai francesi è andata bene, li hanno sconfitti.
Ma penso che anche tu capisca che buttare nel cesso la costituzione, o più in generale l'ordine attuale, non è che sia un gioco da ragazzi.
Secondo me faresti meglio a crearti un videogioco e sfogarti con quello, perché la probabilitâ che le tue fantasie perverse si realizzino nel mondo reale sono davvero basse... e comunque combattere un ordine, un sistema, richiede sudore, lacrime e sangue e penso che tu e i tuoi amici in generale altro non farete se non che continuare a rosikare in internet.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 16:43:10.0 alle 2018-06-08 16:43:10.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
> > > >
> > > > NOI chi?
> > >
> > > Praticamente tutti.
> >
> > Cioè, praticamente tutti sostengono che si debbano uccidere civili?
>
> Strawman: si stata parlando dei deliri mattieschi.
Tu mi hai accusato di "delirio" dopo che ho esposto la mia idea che non si debbano uccidere civili. Quindi, visto che io seguo un discorso e non scrivo cose a caso, parto dal presupposto che l'oggetto del discorso sia sempre la stesso: "non si devono uccidere civili".
Spiegami in che modo sarebbe uno strawman mantenere l'oggetto/punto di partenza della conversazione?
Se tu non riesci a seguire una conversazione in maniera lineare e chiara non è colpa mia.
> > La pew research dice che degli immigrati in un centro di detenzione senza diritto di voto cambiano la nazione? Cosa si sono fumati prima di scrivere questo?
>
> La Per Research, che non ragiona secondo i principi della magia come invece fa Mattia, sa benissimo cosa succede quando milioni di immigrati, regolari o meno, cominciano ad invadere le tue terre per stabilirvisi e figliare e che cosa succede a quei figli.
Vedi, non riesco a seguire un discorso... butti dentro cose che non c'entrano niente.
Stavamo parlando di immigrati irregolari messi in centri di detenzione o su isole e tu ti metti a parlare di immigrati che si stabiliscono sul territorio.
Mi spieghi cosa c'entrano gli immigrati in attesa di rimpatrio, con quelli che si stabiliscono sul territorio?
Stai cercando di legittimare l'omicidio con uno straw man assurdo.
> > No, semplicemente tu sei soggetto alle leggi della nazione dentro la quale ti trovi. Se commetti un reato GRAVE all'estero, quando TORNI in Italia puoi essere processato.
>
> Ed è proprio di questo che sto parlando. Tu, da bravo liberale, ritieni che i cittadini siano proprietà dei loro Stati, io no. Perciò tu, da bravo liberale, ritieni che lo Stato italiano abbia diritto a processarti per crimini che tu, italiano, non hai compiuto in Italia, io no... proprio perché non ritengo che tu cittadino sia proprietà dello Stato italiano.
>
> Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
Se commetti questi crimini, tutti gli stati che aderiscono ai trattati internazionali ti metteranno nella lista di "persone pericolose da catturare". Lo stato che riesce a catturarti in alcuni casi ti processa direttamente... in altri casi invece ti consegna al tuo stato di origine cosicché tu venga processato lì.
Più che dire che appartieni al tuo stato, sarebbe se mai corretto dire che se sei una persona pericolosa, tutto il mondo si mobilita contro di te, compreso chiaramente il tuo stato di origine.
Non mi sorprende più di tanto che a te questa cosa sembri irrazionale: se commetti omicidi e stupri in maniera seriale in un paese estero, quando torni in Italia gli italiani hanno buone ragioni si o no per considerarti un individuo pericoloso?
Tu cosa dici?
La cosa comica è che sicuramente se ci mettiamo a parlare di foreign fighters, tu saresti il primo a dire che è giusto arrestare i foreign fighters che hanno aiutato l'ISIS. Vuoi forse dirmi di no? Nel loro caso non vale la regola che hanno fatto quello che hanno fatto fuori dalla nazione e quindi cazzi loro?
> > Ma anche no
>
> Il liberale del forum ci mostra cosa ne pensa della libertà dei cittadini... secondo lui non siamo nemmeno liberi di decidere come rischiare i soldi nel nostro conto bancario.
Solo se la maggioranza del popolo è d'accordo.
> > La cosa difficile è capire che cosa abbia votato esattamente la gente
>
>
> Certo certo, ora non capiamo più cosa abbia votato la gente.
Non ci vuole molto a capirlo: gli elettori hanno votato i partiti. Tutto quello che è stato fatto dopo, è stato fatto senza chiedere il consenso ai cittadini.
Se il M5S avesse portato il PD al governo staresti qui a lamentarti di come il PD, nonostante non abbia vinto, è comunque finito al governo.
> > Il "secondo me" del capo dello stato può diventare un ordine.
>
> Si stava appunto parlando del fatto che in economia è TUTTO un "secondo me" dato che non c'è nulla di scientifico.
Falso, però è vero che l'affermazione di Mattarella non è stata supportata da nessuna indegine scientifica.
Se avessero fatto un'indagine scientifica per capire perché lo spread stava oscillando, probabilmente sarebbero arrivato a una soluzione affidabile. L'economia, essendo una scienza, si serve di indagini, ma bisogna distinguere tra i discorsi da bar (che si fanno spesso in politica) e le indagini economiche compiute da università o centri di ricerca, che sono scientifiche.
> In altre parole tu stai dicendo che il "padre-padrone" Mattarella deve poter annullare le scelte del voto popolare perché si è svegliato così quel giorno
Sto dicendo che Mattarella sceglie i ministri e che non c'è nessun dato a sostegno del fatto che il popolo voglia uscire dall'euro.
> Che strano eh... quando ti si cercava di spiegare che gli immigrati qui non li vuole nessuno e che i politici che li stanno facendo entrare a milioni sono dei traditori te ne saltavi fuori con la storiella che "i politici li ha scelti la gente e quindi ciò che fanno è legittimo" e ora non sei più d'accordo su questo tuo "principio"?
Quello che ho detto io è che se un politico fa campagna elettorale dicendo che è favorevole all'immigrazione e vince le elezioni, la sua linea proimmigrazione è legittimata e non ê un traditore del popolo, perché il popolo ha scelto lui e le sue idee.
Se invece un politico fa campagna elettorale dicendo che è contro l'immigrazione e poi una volta eletto fa l'esatto contrario, allora è un traditore.
Ti ricordo che questo discorso era nato nel momento in cui tu giustificavi l'accoltellamento di un sindaco germanico. Era un tizio del CDU che aveva scritto libri contro l'estrema destra, che aveva idee proimmigrazione. La sua linea politica era ben chiara e il popolo, votandolo, ha votato le sue idee.
Nel caso invece di Salvini, lui è andato alle elezioni dicendo che avrebbe tenuto il centrodestra unito... e invece alla fine ha portato al governo il M5S, lasciando fuori Berlusconi e Meloni.
In questo caso, quindi, non sono state rispettate le promesse: c'è stato un tradimenti nei confronti di centrodestra.
Tanto per farti un esempio, dovresti vedere come rosika Sallusti (elettore di Forza Italia) per il fatto che il centrodestra è stato spaccato, quando alle elezioni avevano detto che sarebbero rimasti uniti.
> > > per definzione i liberali SONO degli autoritari del cazzo e lo dimostrano ogni singola volta che aprono bocca
> >
> > Quindi se ti spiego quali sono i poteri oggettivi del prsidente della repubblica, sono un autoritario?
>
> Ma come, non ci avevi spiegato che tutto nel mondo è stato fatto, scelto e deciso dai "liberali"? Che la democrazia è opera dei liberali? Ora non è più così? Non sono più stati i liberali a decidere i poteri del presidente di una democrazia?
Certo... e infatti il ruolo ricoperto dal prsidente della repubblica è fondamentale in uno state liberale.
In una democrazia NON liberale il popolo può fare quello che vuole: basta che abbia il 50% + 1.
In una democrazia LIBERALE invece il potere della democrazia e del popolo sono limitati da una costituzione. In Italia il filtro è il presidente della repubblica, che ha la facoltà di ostacolare la democrazia per ridendere principi costituzionali.
In uno stato liberale non democratico funziona allo stesso modo.
Se leggi la storia, prima che la Francia diventasse una repubblica, è passata a uno step intermedio: la monarchia costituzionale.
I diritti dell'uomo e del cittadino limitavano i poteri del ré, nello stesso modo in cui essi attualmente limitano il potere del popolo e della democrazia.
In sostanza "liberalismo" significa limitare il potere dell'autorità che lo esercita (sia esso un sovrano o un popolo), al fine di proteggere una serie di diritti individuali.
Se hai capito il concetto, hai capito che cosa è il liberalismo alla base.
Una citazione interessanti a proposito è questa: "Il liberalismo teme la tirannia della maggioranza così come teme la tirannia dello Stato, dal momento che esso aspira alle libertà dell'individuo. (Raymond Aron)"
Quindi liberale != democratico. Cioè, i liberali supportano la democrazia, ma non nella forma che consente a una maggioranza di fare tirannia su una minoranza oppure di gettare nel cesso dei diritti fondamentali. È per questo che nella costituzione italiana ci sono diritti inviolabili che nessuna maggioranza può distruggere.
Comunque, un'altra cosa che c'è scritta nella costituzione e che la repubblica tutela i risparmi degli italiani e Mattarella si è appellato a questo per mettersi di traverso. Quindi non ha violato la legge.
Il fatto che poi quello che ha fatto sia soggettivamente stupido è un altro conto.
> > > Cazzate. Potrebbe cambiare le leggi, PERSINO la costituzione non è intoccabile
> >
> > In realtà invece ci sono leggi intoccabili dentro la costituzione:https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili
>
> E come ti ho già spiegato nell'altro post... la costituzione, assieme a tutte le sue leggi, inclusi i diritti così detti "inviolabili", ha valore solo finché la gente decide che ne ha. Dopo... è solo carta scritta a penna.
Su questo ti rispondo nell'altra discussione.
> A proposito, spiegaci come mai l'Italia è stata usata come base di lancio per attacchi _non provocati_ verso diversi paesi _non in guerra con noi_ in passato se la così detta costituzione è inviolabile e $dirittiumaniinviolabili. Quelli a cui sono cadute le bombe sulla testa non avevano diritto alla vita e ad essere lasciati in pace nel loro paese?
>
> Oppure questa filippica sui diritti inviolabili salta fuori solo quando si ha a che fare con spazzatura proveniente dall'Africa e musulmani vari?
È facile rispondere a questa domanda: l'Italia può attaccare un altro stato, ma non può compiere atti terroristici.
Ovvero, se l'Italia ordina ai suoi soldati di fucilare donne e bambini in un qualche paesello a cazzinculandia, commette dei crimini di guerra, perché colpire volutamente dei civili è contro i diritti umani. Allo stesso modo è contro i diritti umani la tortura e altre cose.
La questione dei bombardamenti l'hanno risolta in questo modo: si cerca di non coinvolgere i civili, ma se qualche civili ci resta secco viene considerato un incidente, un danno collaterale.
Se vuoi parlarmi del fatto che questo è un ragionamento un po' ipocrita ti seguo, però è indiscutibile il fatto che se in maniera MIRATA e VOLUTA uccidi dei civili, commetti un crimine.
L'ipotetico decreto affonda barche di Salvini non lascerebbe spazio alcuno all'interpretazione: sarebbe un'esecuzione voluta di civili, bambini compresi.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
> > > >
> > > > NOI chi?
> > >
> > > Praticamente tutti.
> >
> > Cioè, praticamente tutti sostengono che si debbano uccidere civili?
>
> Strawman: si stata parlando dei deliri mattieschi.
Tu mi hai accusato di "delirio" dopo che ho esposto la mia idea che non si debbano uccidere civili. Quindi, visto che io seguo un discorso e non scrivo cose a caso, parto dal presupposto che l'oggetto del discorso sia sempre la stesso: "non si devono uccidere civili".
Spiegami in che modo sarebbe uno strawman mantenere l'oggetto/punto di partenza della conversazione?
Se tu non riesci a seguire una conversazione in maniera lineare e chiara non è colpa mia.
> > La pew research dice che degli immigrati in un centro di detenzione senza diritto di voto cambiano la nazione? Cosa si sono fumati prima di scrivere questo?
>
> La Per Research, che non ragiona secondo i principi della magia come invece fa Mattia, sa benissimo cosa succede quando milioni di immigrati, regolari o meno, cominciano ad invadere le tue terre per stabilirvisi e figliare e che cosa succede a quei figli.
Vedi, non riesco a seguire un discorso... butti dentro cose che non c'entrano niente.
Stavamo parlando di immigrati irregolari messi in centri di detenzione o su isole e tu ti metti a parlare di immigrati che si stabiliscono sul territorio.
Mi spieghi cosa c'entrano gli immigrati in attesa di rimpatrio, con quelli che si stabiliscono sul territorio?
Stai cercando di legittimare l'omicidio con uno straw man assurdo.
> > No, semplicemente tu sei soggetto alle leggi della nazione dentro la quale ti trovi. Se commetti un reato GRAVE all'estero, quando TORNI in Italia puoi essere processato.
>
> Ed è proprio di questo che sto parlando. Tu, da bravo liberale, ritieni che i cittadini siano proprietà dei loro Stati, io no. Perciò tu, da bravo liberale, ritieni che lo Stato italiano abbia diritto a processarti per crimini che tu, italiano, non hai compiuto in Italia, io no... proprio perché non ritengo che tu cittadino sia proprietà dello Stato italiano.
>
> Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
Se commetti questi crimini, tutti gli stati che aderiscono ai trattati internazionali ti metteranno nella lista di "persone pericolose da catturare". Lo stato che riesce a catturarti in alcuni casi ti processa direttamente... in altri casi invece ti consegna al tuo stato di origine cosicché tu venga processato lì.
Più che dire che appartieni al tuo stato, sarebbe se mai corretto dire che se sei una persona pericolosa, tutto il mondo si mobilita contro di te, compreso chiaramente il tuo stato di origine.
Non mi sorprende più di tanto che a te questa cosa sembri irrazionale: se commetti omicidi e stupri in maniera seriale in un paese estero, quando torni in Italia gli italiani hanno buone ragioni si o no per considerarti un individuo pericoloso?
Tu cosa dici?
La cosa comica è che sicuramente se ci mettiamo a parlare di foreign fighters, tu saresti il primo a dire che è giusto arrestare i foreign fighters che hanno aiutato l'ISIS. Vuoi forse dirmi di no? Nel loro caso non vale la regola che hanno fatto quello che hanno fatto fuori dalla nazione e quindi cazzi loro?
> > Ma anche no
>
> Il liberale del forum ci mostra cosa ne pensa della libertà dei cittadini... secondo lui non siamo nemmeno liberi di decidere come rischiare i soldi nel nostro conto bancario.
Solo se la maggioranza del popolo è d'accordo.
> > La cosa difficile è capire che cosa abbia votato esattamente la gente
>
>
> Certo certo, ora non capiamo più cosa abbia votato la gente.
Non ci vuole molto a capirlo: gli elettori hanno votato i partiti. Tutto quello che è stato fatto dopo, è stato fatto senza chiedere il consenso ai cittadini.
Se il M5S avesse portato il PD al governo staresti qui a lamentarti di come il PD, nonostante non abbia vinto, è comunque finito al governo.
> > Il "secondo me" del capo dello stato può diventare un ordine.
>
> Si stava appunto parlando del fatto che in economia è TUTTO un "secondo me" dato che non c'è nulla di scientifico.
Falso, però è vero che l'affermazione di Mattarella non è stata supportata da nessuna indegine scientifica.
Se avessero fatto un'indagine scientifica per capire perché lo spread stava oscillando, probabilmente sarebbero arrivato a una soluzione affidabile. L'economia, essendo una scienza, si serve di indagini, ma bisogna distinguere tra i discorsi da bar (che si fanno spesso in politica) e le indagini economiche compiute da università o centri di ricerca, che sono scientifiche.
> In altre parole tu stai dicendo che il "padre-padrone" Mattarella deve poter annullare le scelte del voto popolare perché si è svegliato così quel giorno
Sto dicendo che Mattarella sceglie i ministri e che non c'è nessun dato a sostegno del fatto che il popolo voglia uscire dall'euro.
> Che strano eh... quando ti si cercava di spiegare che gli immigrati qui non li vuole nessuno e che i politici che li stanno facendo entrare a milioni sono dei traditori te ne saltavi fuori con la storiella che "i politici li ha scelti la gente e quindi ciò che fanno è legittimo" e ora non sei più d'accordo su questo tuo "principio"?
Quello che ho detto io è che se un politico fa campagna elettorale dicendo che è favorevole all'immigrazione e vince le elezioni, la sua linea proimmigrazione è legittimata e non ê un traditore del popolo, perché il popolo ha scelto lui e le sue idee.
Se invece un politico fa campagna elettorale dicendo che è contro l'immigrazione e poi una volta eletto fa l'esatto contrario, allora è un traditore.
Ti ricordo che questo discorso era nato nel momento in cui tu giustificavi l'accoltellamento di un sindaco germanico. Era un tizio del CDU che aveva scritto libri contro l'estrema destra, che aveva idee proimmigrazione. La sua linea politica era ben chiara e il popolo, votandolo, ha votato le sue idee.
Nel caso invece di Salvini, lui è andato alle elezioni dicendo che avrebbe tenuto il centrodestra unito... e invece alla fine ha portato al governo il M5S, lasciando fuori Berlusconi e Meloni.
In questo caso, quindi, non sono state rispettate le promesse: c'è stato un tradimenti nei confronti di centrodestra.
Tanto per farti un esempio, dovresti vedere come rosika Sallusti (elettore di Forza Italia) per il fatto che il centrodestra è stato spaccato, quando alle elezioni avevano detto che sarebbero rimasti uniti.
> > > per definzione i liberali SONO degli autoritari del cazzo e lo dimostrano ogni singola volta che aprono bocca
> >
> > Quindi se ti spiego quali sono i poteri oggettivi del prsidente della repubblica, sono un autoritario?
>
> Ma come, non ci avevi spiegato che tutto nel mondo è stato fatto, scelto e deciso dai "liberali"? Che la democrazia è opera dei liberali? Ora non è più così? Non sono più stati i liberali a decidere i poteri del presidente di una democrazia?
Certo... e infatti il ruolo ricoperto dal prsidente della repubblica è fondamentale in uno state liberale.
In una democrazia NON liberale il popolo può fare quello che vuole: basta che abbia il 50% + 1.
In una democrazia LIBERALE invece il potere della democrazia e del popolo sono limitati da una costituzione. In Italia il filtro è il presidente della repubblica, che ha la facoltà di ostacolare la democrazia per ridendere principi costituzionali.
In uno stato liberale non democratico funziona allo stesso modo.
Se leggi la storia, prima che la Francia diventasse una repubblica, è passata a uno step intermedio: la monarchia costituzionale.
I diritti dell'uomo e del cittadino limitavano i poteri del ré, nello stesso modo in cui essi attualmente limitano il potere del popolo e della democrazia.
In sostanza "liberalismo" significa limitare il potere dell'autorità che lo esercita (sia esso un sovrano o un popolo), al fine di proteggere una serie di diritti individuali.
Se hai capito il concetto, hai capito che cosa è il liberalismo alla base.
Una citazione interessanti a proposito è questa: "Il liberalismo teme la tirannia della maggioranza così come teme la tirannia dello Stato, dal momento che esso aspira alle libertà dell'individuo. (Raymond Aron)"
Quindi liberale != democratico. Cioè, i liberali supportano la democrazia, ma non nella forma che consente a una maggioranza di fare tirannia su una minoranza oppure di gettare nel cesso dei diritti fondamentali. È per questo che nella costituzione italiana ci sono diritti inviolabili che nessuna maggioranza può distruggere.
Comunque, un'altra cosa che c'è scritta nella costituzione e che la repubblica tutela i risparmi degli italiani e Mattarella si è appellato a questo per mettersi di traverso. Quindi non ha violato la legge.
Il fatto che poi quello che ha fatto sia soggettivamente stupido è un altro conto.
> > > Cazzate. Potrebbe cambiare le leggi, PERSINO la costituzione non è intoccabile
> >
> > In realtà invece ci sono leggi intoccabili dentro la costituzione:
>
> E come ti ho già spiegato nell'altro post... la costituzione, assieme a tutte le sue leggi, inclusi i diritti così detti "inviolabili", ha valore solo finché la gente decide che ne ha. Dopo... è solo carta scritta a penna.
Su questo ti rispondo nell'altra discussione.
> A proposito, spiegaci come mai l'Italia è stata usata come base di lancio per attacchi _non provocati_ verso diversi paesi _non in guerra con noi_ in passato se la così detta costituzione è inviolabile e $dirittiumaniinviolabili. Quelli a cui sono cadute le bombe sulla testa non avevano diritto alla vita e ad essere lasciati in pace nel loro paese?
>
> Oppure questa filippica sui diritti inviolabili salta fuori solo quando si ha a che fare con spazzatura proveniente dall'Africa e musulmani vari?
È facile rispondere a questa domanda: l'Italia può attaccare un altro stato, ma non può compiere atti terroristici.
Ovvero, se l'Italia ordina ai suoi soldati di fucilare donne e bambini in un qualche paesello a cazzinculandia, commette dei crimini di guerra, perché colpire volutamente dei civili è contro i diritti umani. Allo stesso modo è contro i diritti umani la tortura e altre cose.
La questione dei bombardamenti l'hanno risolta in questo modo: si cerca di non coinvolgere i civili, ma se qualche civili ci resta secco viene considerato un incidente, un danno collaterale.
Se vuoi parlarmi del fatto che questo è un ragionamento un po' ipocrita ti seguo, però è indiscutibile il fatto che se in maniera MIRATA e VOLUTA uccidi dei civili, commetti un crimine.
L'ipotetico decreto affonda barche di Salvini non lascerebbe spazio alcuno all'interpretazione: sarebbe un'esecuzione voluta di civili, bambini compresi.
☺
News
"Perché stiamo per tenere un meeting senza la Russia? La Russia dovrebbe esserci". La Russia dovrebbe essere riammessa nel G8. Lo ha detto il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, prima di partire per il Canada, dove è in programma il G7. "Un tempo questo era il G8, perché c'era anche la Russia", ha osservato Trump rispondendo alle domande dei cronisti.
"Ora la Russia non c'è. Io amo il nostro paese, sono stato l'incubo peggiore per la Russia. Detto questo, la Russia dovrebbe partecipare a questo meeting", ha affermato. "Potrebbe essere politicamente non corretto, ma abbiamo un mondo da gestire e dovrebbero permettere alla Russia di rientrare. Dovremmo avere la Russia al tavolo delle negoziazioni", ha aggiunto il presidente degli Stati Uniti, riferendosi alla posizione che gli altri leader hanno assunto nei confronti di Mosca dal 2014 dopo la crisi legata alla Crimea.
Su Twitter il presidente del Consiglio Giuseppe Conte: ha scritto: "Sono d'accordo con il presidente Donald Trump: la Russia dovrebbe rientrare nel G8. E' nell'interesse di tutti".
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/08/t...
"Ora la Russia non c'è. Io amo il nostro paese, sono stato l'incubo peggiore per la Russia. Detto questo, la Russia dovrebbe partecipare a questo meeting", ha affermato. "Potrebbe essere politicamente non corretto, ma abbiamo un mondo da gestire e dovrebbero permettere alla Russia di rientrare. Dovremmo avere la Russia al tavolo delle negoziazioni", ha aggiunto il presidente degli Stati Uniti, riferendosi alla posizione che gli altri leader hanno assunto nei confronti di Mosca dal 2014 dopo la crisi legata alla Crimea.
Su Twitter il presidente del Consiglio Giuseppe Conte: ha scritto: "Sono d'accordo con il presidente Donald Trump: la Russia dovrebbe rientrare nel G8. E' nell'interesse di tutti".
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 15:15:14.0 alle 2018-06-08 15:15:14.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > > Della tutela dei miei risparmi ci penso io. Mattarella non è mio genitore. Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui.
> > > >
> > > > Ti devo correggere su una cosa. Il programma di M5S e Lega non prevedeva l'uscita dall'Euro
> > >
> > > Ma Mattarella ha agito come se lo fosse. Di fatto ha deciso di far saltare il governo scelto dal voto della gente perché lui ritiene che la gente non capisca cosa ha votato... quando a non averlo capito è lui.
> >
> > In base a quale FONTE UFFICIALE il governo Conte è stato scelto dal voto popolare?
> > In base a quale FONTE UFFICIALE il popolo ha accettato il programma di governo?
>
> TIL: secondo i liberali anche il voto non è una "fonte ufficiale" quando si elegge qualcuno che a loro non piace.
A me piace abbastanza invece. Stai facendo il giochetto retorico infantile di far passare che se uno dice la semplice e onesta verità significa che è di parte, un po' come quando ti viene dato del comunista solo perché dici che Berlusconi ha (o aveva) rapporti con la mafia.
Di questo governo mi piace la parte pentastellata, che è anche quella più di sinistra: reddito di cittadinanza, pensione di cittadinanza, salario minimo, difesa dell'acqua pubblica.
Mi piacciono anche alcune cose che appartengono sia alla lega che al M5S: lotta severa all'evasione fiscale e riformare trattati europei a favore dell'Italia.
Sono anche d'accordo su alcune cose leghiste: abbassare la tasse e rimpatriare più velocemente i clandestini.
Abbassare le tasse ai ricchi è un modo furbo per attirare imprenditori e ricconi nel paese, penso che sia proprio la ricetta da seguire per rilanciare l'economia italiana, perché ora come ora gli imprenditori vengono massacrati con le tasse.
Non mi piacciono invece certe cose troppo di destra (e ovviamente volute dalla lega) come l'autodifesa incondizionata in casa propria, ma si può chiudere un occhio se il programma in generale promette bene.
Fortunatamente il M5S non permetterà alla lega di fare stronzate, come ad esempio cancellare il biotestamento introdotto dal PD. Certo però che se la lega governasse da sola farebbe un bel po' di stronzate.
Ora, ritorniamo al punto: come puoi dire che questo governo è stato scelto dal popolo?
Secondo te gli elettori di sinistra del M5S sono contenti che il M5S si sia messo con la lega? Secondo te gli elettori di Forza Italia sono contenti che Berlusconi sia stato tagliato fuori? Secondo te gli elettori del centrodestra sono contenti del fatto che il centrodestra si sia spaccato e che i loro voti siano stati usati per portare al governo il M5S?
Su dai, cerca di fare il serio: gli elettori il 4 marzo hanno votato i partiti. Tutto il resto l'hanno fatto i parlamentari. Non è stato votato dai cittadini il governo giallo-verde, così come non sarebbe stato votato dai cittadini un ipotetico governo M5S-PD.
Se un partito XY che vuole uscire dall'euro vince le elezioni con il 50% + 1 Mattarella deve prendere atto del fatto che il volere del popolo è uscire dall'euro.
Se però un partito antieuro al 17% si mette insieme con un partito non antieuro col 35% e quello al 17% riesce a inserire nel programma di governo l'uscita dall'euro, allora Mattarella può sostenere che non c'è nessun dato per stabilire che il popolo voglia uscire dall'euro... e visto che si tratta di una manovra rischiosa, può appellarsi alla costituzione (tutela dei risparmi degli italiani) per dire che non devono farlo.
Se si deve affrontare un rischio simile, occorre che la maggioranza del popolo sia d'accordo.
> Ricordiamoci chi ci spiegava che far entrare i selvaggi era legittimo perché i politici che hanno permesso la cosa sono stati votati dagli italiani (nonostante fosse chiaramente un'azione a danno degli italiani e nessuno abbia mai votato nulla al riguardo).
Trovo che il sistema elettorale italiano sia un po' contorto e che i cittadini non abbiano alcun controllo su ciò che accade dopo le elezioni (e le cose possono accadere sono tante).
Però, poniamo che ci sia i partito X, Y, Z che fanno campagna elettorale dicendo che sono favorevoli all'immigrazione e che questi partiti prendano rispettivamente il 30%, il 20% e il 20%.
30 + 20 + 20 = 70%
L'immigrazione pertanto è democraticamente legittimata.
Se invece un partito proimmigrazione col 35% si coalizza inaspettatamente con un partito antiimmigrazione al 20% e la linea proimmigrazione del primo partito diventa il programma di governo, allora non è possibile affermare che la linea proimmigrazione è stata scelta dal popolo, ma evidentemente tu non capisci perché fare inciuci tra partiti molto diversi è una cosa contorta e non capisci che su queste cose il popolo non ha nessun controllo.
Soluzione: rifare il sistema elettorale e inserire la democrazia diretta, cosicché il popolo possa partecipare attivamente alla politica, per esempio facendo un referndum contro l'immigrazione.
Il discorso, quindi, è molto semplice: l'immigrazione è legittima se il popolo la vuole. C'è qualcosa che ti sfugge??
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > > Della tutela dei miei risparmi ci penso io. Mattarella non è mio genitore. Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui.
> > > >
> > > > Ti devo correggere su una cosa. Il programma di M5S e Lega non prevedeva l'uscita dall'Euro
> > >
> > > Ma Mattarella ha agito come se lo fosse. Di fatto ha deciso di far saltare il governo scelto dal voto della gente perché lui ritiene che la gente non capisca cosa ha votato... quando a non averlo capito è lui.
> >
> > In base a quale FONTE UFFICIALE il governo Conte è stato scelto dal voto popolare?
> > In base a quale FONTE UFFICIALE il popolo ha accettato il programma di governo?
>
> TIL: secondo i liberali anche il voto non è una "fonte ufficiale" quando si elegge qualcuno che a loro non piace.
A me piace abbastanza invece. Stai facendo il giochetto retorico infantile di far passare che se uno dice la semplice e onesta verità significa che è di parte, un po' come quando ti viene dato del comunista solo perché dici che Berlusconi ha (o aveva) rapporti con la mafia.
Di questo governo mi piace la parte pentastellata, che è anche quella più di sinistra: reddito di cittadinanza, pensione di cittadinanza, salario minimo, difesa dell'acqua pubblica.
Mi piacciono anche alcune cose che appartengono sia alla lega che al M5S: lotta severa all'evasione fiscale e riformare trattati europei a favore dell'Italia.
Sono anche d'accordo su alcune cose leghiste: abbassare la tasse e rimpatriare più velocemente i clandestini.
Abbassare le tasse ai ricchi è un modo furbo per attirare imprenditori e ricconi nel paese, penso che sia proprio la ricetta da seguire per rilanciare l'economia italiana, perché ora come ora gli imprenditori vengono massacrati con le tasse.
Non mi piacciono invece certe cose troppo di destra (e ovviamente volute dalla lega) come l'autodifesa incondizionata in casa propria, ma si può chiudere un occhio se il programma in generale promette bene.
Fortunatamente il M5S non permetterà alla lega di fare stronzate, come ad esempio cancellare il biotestamento introdotto dal PD. Certo però che se la lega governasse da sola farebbe un bel po' di stronzate.
Ora, ritorniamo al punto: come puoi dire che questo governo è stato scelto dal popolo?
Secondo te gli elettori di sinistra del M5S sono contenti che il M5S si sia messo con la lega? Secondo te gli elettori di Forza Italia sono contenti che Berlusconi sia stato tagliato fuori? Secondo te gli elettori del centrodestra sono contenti del fatto che il centrodestra si sia spaccato e che i loro voti siano stati usati per portare al governo il M5S?
Su dai, cerca di fare il serio: gli elettori il 4 marzo hanno votato i partiti. Tutto il resto l'hanno fatto i parlamentari. Non è stato votato dai cittadini il governo giallo-verde, così come non sarebbe stato votato dai cittadini un ipotetico governo M5S-PD.
Se un partito XY che vuole uscire dall'euro vince le elezioni con il 50% + 1 Mattarella deve prendere atto del fatto che il volere del popolo è uscire dall'euro.
Se però un partito antieuro al 17% si mette insieme con un partito non antieuro col 35% e quello al 17% riesce a inserire nel programma di governo l'uscita dall'euro, allora Mattarella può sostenere che non c'è nessun dato per stabilire che il popolo voglia uscire dall'euro... e visto che si tratta di una manovra rischiosa, può appellarsi alla costituzione (tutela dei risparmi degli italiani) per dire che non devono farlo.
Se si deve affrontare un rischio simile, occorre che la maggioranza del popolo sia d'accordo.
> Ricordiamoci chi ci spiegava che far entrare i selvaggi era legittimo perché i politici che hanno permesso la cosa sono stati votati dagli italiani (nonostante fosse chiaramente un'azione a danno degli italiani e nessuno abbia mai votato nulla al riguardo).
Trovo che il sistema elettorale italiano sia un po' contorto e che i cittadini non abbiano alcun controllo su ciò che accade dopo le elezioni (e le cose possono accadere sono tante).
Però, poniamo che ci sia i partito X, Y, Z che fanno campagna elettorale dicendo che sono favorevoli all'immigrazione e che questi partiti prendano rispettivamente il 30%, il 20% e il 20%.
30 + 20 + 20 = 70%
L'immigrazione pertanto è democraticamente legittimata.
Se invece un partito proimmigrazione col 35% si coalizza inaspettatamente con un partito antiimmigrazione al 20% e la linea proimmigrazione del primo partito diventa il programma di governo, allora non è possibile affermare che la linea proimmigrazione è stata scelta dal popolo, ma evidentemente tu non capisci perché fare inciuci tra partiti molto diversi è una cosa contorta e non capisci che su queste cose il popolo non ha nessun controllo.
Soluzione: rifare il sistema elettorale e inserire la democrazia diretta, cosicché il popolo possa partecipare attivamente alla politica, per esempio facendo un referndum contro l'immigrazione.
Il discorso, quindi, è molto semplice: l'immigrazione è legittima se il popolo la vuole. C'è qualcosa che ti sfugge??
☺
News
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 14:16:44.0 alle 2018-06-08 14:16:44.0
Trollate totali: 4275
https://voiceofeurope.com/2018/06/swedens-left-col...
Oramai sta avvenendo in tutta Europa. E possono solo incolpare sé stessi.
Ripeto: il giro a destra che sta prendendo l'occidente NON è merito della destra... ma colpa della sinistra.
Oramai sta avvenendo in tutta Europa. E possono solo incolpare sé stessi.
Ripeto: il giro a destra che sta prendendo l'occidente NON è merito della destra... ma colpa della sinistra.
☺
News
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 14:13:34.0 alle 2018-06-08 14:13:34.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: News BOT
> "La decisione dell'Austria di chiudere sette moschee ed espellere gli imam con una scusa patetica è un riflesso dell'ondata populista anti-islamica, razzista e discriminatoria in questo paese", ha dichiarato Kalin sul proprio account Twitter.
Peccato che non ho un account Twitter con il quale dirgli che se fossi in loro lascerei subito l'Europa prima di finire al rogo come meritano.
**Modificato dall'autore il 08.06.2018 14:14**
> "La decisione dell'Austria di chiudere sette moschee ed espellere gli imam con una scusa patetica è un riflesso dell'ondata populista anti-islamica, razzista e discriminatoria in questo paese", ha dichiarato Kalin sul proprio account Twitter.
Peccato che non ho un account Twitter con il quale dirgli che se fossi in loro lascerei subito l'Europa prima di finire al rogo come meritano.
**Modificato dall'autore il 08.06.2018 14:14**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 13:15:19.0 alle 2018-06-08 13:15:19.0
Trollate totali: 4275
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
News
Le autorità austriache hanno deciso la chiusura di sette moschee e stanno valutando l'espulsione di decine di religiosi musulmani dal paese. La decisione è stata annunciata oggi dal governo di Vienna, secondo il quale la scelta è stata dettata dalla necessità di fermare l'Islam politicizzato ed estremista. La decisione coinvolge una moschea gestita da un'organizzazione di estrema destra turca a Vienna e sei gestite dalla comunità religiosa araba, ha reso noto il cancelliere Sebastian Kurz in una conferenza stampa. "Non c'è spazio nel nostro paese per le società parallele, l'Islam politicizzato e le tendenze radicali", ha dichiarato.
Misure, quelle prese dal governo austriaco, definite "anti-islamiche" e "razziste" dal portavoce della presidenza turca, Ibrahim Kalin. L'Austria potrebbe infatti espellere potenzialmente fino a 60 imam dell'Atib (Austria Turkey Islamic Union), organizzazione che gestisce diverse moschee turche nel Paese e che, come riporta il sito del quotidiano 'Sabah', è finanziata dal Direttorio per gli Affari religiosi, noto in turco come Diyanet.
"La decisione dell'Austria di chiudere sette moschee ed espellere gli imam con una scusa patetica è un riflesso dell'ondata populista anti-islamica, razzista e discriminatoria in questo paese", ha dichiarato Kalin sul proprio account Twitter.
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/08/a...
Misure, quelle prese dal governo austriaco, definite "anti-islamiche" e "razziste" dal portavoce della presidenza turca, Ibrahim Kalin. L'Austria potrebbe infatti espellere potenzialmente fino a 60 imam dell'Atib (Austria Turkey Islamic Union), organizzazione che gestisce diverse moschee turche nel Paese e che, come riporta il sito del quotidiano 'Sabah', è finanziata dal Direttorio per gli Affari religiosi, noto in turco come Diyanet.
"La decisione dell'Austria di chiudere sette moschee ed espellere gli imam con una scusa patetica è un riflesso dell'ondata populista anti-islamica, razzista e discriminatoria in questo paese", ha dichiarato Kalin sul proprio account Twitter.
☺
News
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 11:21:16.0 alle 2018-06-08 11:21:16.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> resta il fatto innegabile che il CDU è ancora il primo partito in Germania
Per forza, un partito grosso come il CDU mica lo distruggi nel giro di un'elezione... perché c'è sempre quello che ha sempre votato quel tale partito e pur di non "tradire i propri principi" si tappa il naso e continua a votarlo. Quello che però è importante è che il CDU sta precipitando e che per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale in Germania stanno riprendendo forza i partiti di destra... e questo è in gran parte colpa delle scelte della Merdkel.
> Qui stai facendo il solito errore vittimista, tipico degli italiani.
Giusto, far notare di essere stati ingannati e truffati da qualcuno è "essere vittimista"... tipico degli italiani, fra l'altro... una frase piuttosto strana detta da qualcuno che fino a ieri sosteneva che non si possono fare generalizzazioni (nonostante le statistiche, statistiche che in questo caso non mi pare esistano).
Cosa abbiamo imparato oggi dei liberali:
1) secondo i liberali esistono leggi che non si possono toccare, anche se la gente non le vuole più (naturalmente questo principio vale solo per le leggi "liberali")
2) secondo i liberali lamentarsi per essere stati truffati è "fare del vittimismo"
3) secondo i liberali non si possono fare generalizzazioni, anche quando suddette generalizzazioni sono sostenute dai fatti e dai dati oggettivi, a meno che non siano loro a farle (e in quel caso possono anche farlo "a naso", cioè senza il supporto di alcun dato oggettivo)
4) secondo i liberali lo Stato deve poterti giudicare e condannare anche per qualcosa che fai all'estero
Più Mattia apre bocca e più questo "essere liberali" mi sa di viscido, falso e disgustoso.
**Modificato dall'autore il 08.06.2018 11:22**
> resta il fatto innegabile che il CDU è ancora il primo partito in Germania
Per forza, un partito grosso come il CDU mica lo distruggi nel giro di un'elezione... perché c'è sempre quello che ha sempre votato quel tale partito e pur di non "tradire i propri principi" si tappa il naso e continua a votarlo. Quello che però è importante è che il CDU sta precipitando e che per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale in Germania stanno riprendendo forza i partiti di destra... e questo è in gran parte colpa delle scelte della Merdkel.
> Qui stai facendo il solito errore vittimista, tipico degli italiani.
Giusto, far notare di essere stati ingannati e truffati da qualcuno è "essere vittimista"... tipico degli italiani, fra l'altro... una frase piuttosto strana detta da qualcuno che fino a ieri sosteneva che non si possono fare generalizzazioni (nonostante le statistiche, statistiche che in questo caso non mi pare esistano).
Cosa abbiamo imparato oggi dei liberali:
1) secondo i liberali esistono leggi che non si possono toccare, anche se la gente non le vuole più (naturalmente questo principio vale solo per le leggi "liberali")
2) secondo i liberali lamentarsi per essere stati truffati è "fare del vittimismo"
3) secondo i liberali non si possono fare generalizzazioni, anche quando suddette generalizzazioni sono sostenute dai fatti e dai dati oggettivi, a meno che non siano loro a farle (e in quel caso possono anche farlo "a naso", cioè senza il supporto di alcun dato oggettivo)
4) secondo i liberali lo Stato deve poterti giudicare e condannare anche per qualcosa che fai all'estero
Più Mattia apre bocca e più questo "essere liberali" mi sa di viscido, falso e disgustoso.
**Modificato dall'autore il 08.06.2018 11:22**
☺
News
Il presidente americano Donald Trump lascerà prima del previsto il vertice del G7 che si apre oggi in Canada. Ad annunciarlo è stata la Casa Bianca, precisando che Trump partirà sabato mattina - diverse ore prima della conclusione dei lavori - direttamente alla volta di Singapore, dove è il programma per il 12 giugno lo storico incontro con il leader nordcoreano Kim Jong Un. "Lo sherpa per il G7 e vice assistente del presidente per gli Affari economici internazionali Everett Eissenstat rappresenterà gli Stati Uniti alle restanti sessioni del G7", ha precisato la portavoce Sarah Sanders in una dichiarazione. Trump non sarà presente alle sessioni dedicate al cambiamento climatico e all'ambiente.
L'annuncio della Casa Bianca è giunto al termine di un botta e risposta su Twitter con il presidente francese Emmanuel Macron e il premier canadese Justin Trudeau. "Per favore dite al primo ministro Trudeau e al presidente Macron che stanno imponendo agli Stati Uniti dazi massicci e stanno creando barriere non-monetarie. Il surplus commerciale dell'Ue con gli Stati Uniti è di 151 miliardi di dollari. Impaziente di vederli domani", ha scritto il leader della Casa Bianca. Trump se l'è presa anche con Trudeau che ha definito "così indignato", ma che, ha detto, non cita "il fatto che ci fanno pagare fino al 300% sui prodotti derivati dal latte -danneggiando i nostri agricoltori, uccidendo la nostra agricoltura!".
"Il presidente americano - aveva scritto qualche ora prima su Twitter il presidente francese - potrebbe anche non preoccuparsi del fatto di essere isolato, ma neanche noi lo siamo davanti alla prospettiva di firmare un accordo a sei se questo sarà necessario. Perché questi sei paesi rappresentano dei valori, e rappresentano un mercato economico che ha dietro di sé il peso della storia e che ora è una vera forza internazionale".
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/08/t...
L'annuncio della Casa Bianca è giunto al termine di un botta e risposta su Twitter con il presidente francese Emmanuel Macron e il premier canadese Justin Trudeau. "Per favore dite al primo ministro Trudeau e al presidente Macron che stanno imponendo agli Stati Uniti dazi massicci e stanno creando barriere non-monetarie. Il surplus commerciale dell'Ue con gli Stati Uniti è di 151 miliardi di dollari. Impaziente di vederli domani", ha scritto il leader della Casa Bianca. Trump se l'è presa anche con Trudeau che ha definito "così indignato", ma che, ha detto, non cita "il fatto che ci fanno pagare fino al 300% sui prodotti derivati dal latte -danneggiando i nostri agricoltori, uccidendo la nostra agricoltura!".
"Il presidente americano - aveva scritto qualche ora prima su Twitter il presidente francese - potrebbe anche non preoccuparsi del fatto di essere isolato, ma neanche noi lo siamo davanti alla prospettiva di firmare un accordo a sei se questo sarà necessario. Perché questi sei paesi rappresentano dei valori, e rappresentano un mercato economico che ha dietro di sé il peso della storia e che ora è una vera forza internazionale".
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 11:12:30.0 alle 2018-06-08 11:12:30.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.investireoggi.it/obbligazioni/euro-ecc...
> > >
> > > Prima della nascita dell’euro, la Germania era considerata la “malata d’Europa”. Il Pil tedesco cresceva meno di quello italiano, il debito di Berlino in rapporto alla ricchezza privata era più alto di quello italiano e la ricchezza delle famiglie tedesche, super indebitate dopo la riunificazione, era di 1.790 miliardi di euro contro gli oltre 2.200 delle famiglie italiane. Nel 1998, il rating attribuito da Standard & Poor’s all’Italia era AA, mentre oggi, dopo quasi 15 anni di moneta unica, di parametri di Maastricht, di austerity, ecc. il rating tricolore è a un passo dal livello spazzatura. Con i rendimenti dei titoli di stato che, però, sono ai minimi storici. Sembra non ci si capisca più nulla e si fatichi a trovare una correlazione fra le due economie. Cosa è successo? L’euro, quando il fine giustifica i mezzi
> > > E’ successo che è stato introdotto l’euro, questa camicia di forza, che ha imbrigliato il nostro paese in un rigido schema finanziario che la Germania ha architettato ad arte per rientrare dai sui debiti derivanti dalla seconda guerra mondiale.
> > >
> > > Sono sicuro che il nostro "esperto di economia" Mattia ora si inventerà qualcosa per continuare a negare la realtà ed arrampicarsi sugli specchi.
> >
> > Prima del'euro c'era il marco, valeva circa mille lire ed era considerato una moneta forte e solida, e la Germania era sinonimo di produzione industriale di qualità. Chi scrive non sa quello che dice sulla Germania.
> >
> > Purtroppo all'Italia invece è successo qualcosa. Non saprei dire esattamente cosa, ma da un lato l'industria italiana era abituata a un regime di protezionismo (esportazioni favorite dalla lira debole, lo stato che ti soccorre quando le cose vanno male...) che con l'integrazione europea è saltato, dall'altro il sospetto che in sede UE abbiano davvero congegnato provvedimenti a sfavore dell'Italia del nord è forte, vedasi quote latte.
> >
> > In una frase, l'impoverimento dell'Italia del nord è un caso del più generale impoverimento della classe media ad opera dei grandi soggetti economici. L'Italia del nord è fatta di classe media.
> >
> > Rifettevo infine oggi che i grandi negozi web sono in genere americani, ma quelli europei sono tedeschi, es. Zalando.
>
> E se la Germania ha fatto e continua a fare i suoi interessi nell'UE, mentre l'Italia no, che cosa possiamo concludere? Forse che i politici germanici sono migliori di quelli italiani... e che la Merkel è una risorsa per la Germania più di quanto lo sia Renusconi per l'Italia.
Direi più che altro che siamo stati ingannati ad arte dalla Germania che ci ha convinti che l'Europa era una cosa buona per noi. La Merdkel non c'entra nulla, così come non c'entrano nulla (o quasi nulla) i vari Renzi e Berlusconi. La Germania non era un'economia forte, non come l'Italia, e allora sono saltati fuori con questo piano il cui scopo non era quello di migliorare la propria produzione e i propri prodotti, bensì quello di azzoppare le possibilità economiche degli altri.
Ora dimmi, secondo quale principio liberale andarsene in giro ad azzoppare la concorrenza sabotandola anziché competere in modo corretto sarebbe un merito? Semmai, la colpa dell'Italia, è quella di non aver agito in mala-fede come la Germania... aver davvero creduto che il progetto europeo fosse lì per il bene di tutta l'Europa... aver agito in buona fede... ma immagino che per i liberali queste così anziché meriti siano colpe gravi.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.investireoggi.it/obbligazioni/euro-ecc...
> > >
> > > Prima della nascita dell’euro, la Germania era considerata la “malata d’Europa”. Il Pil tedesco cresceva meno di quello italiano, il debito di Berlino in rapporto alla ricchezza privata era più alto di quello italiano e la ricchezza delle famiglie tedesche, super indebitate dopo la riunificazione, era di 1.790 miliardi di euro contro gli oltre 2.200 delle famiglie italiane. Nel 1998, il rating attribuito da Standard & Poor’s all’Italia era AA, mentre oggi, dopo quasi 15 anni di moneta unica, di parametri di Maastricht, di austerity, ecc. il rating tricolore è a un passo dal livello spazzatura. Con i rendimenti dei titoli di stato che, però, sono ai minimi storici. Sembra non ci si capisca più nulla e si fatichi a trovare una correlazione fra le due economie. Cosa è successo? L’euro, quando il fine giustifica i mezzi
> > > E’ successo che è stato introdotto l’euro, questa camicia di forza, che ha imbrigliato il nostro paese in un rigido schema finanziario che la Germania ha architettato ad arte per rientrare dai sui debiti derivanti dalla seconda guerra mondiale.
> > >
> > > Sono sicuro che il nostro "esperto di economia" Mattia ora si inventerà qualcosa per continuare a negare la realtà ed arrampicarsi sugli specchi.
> >
> > Prima del'euro c'era il marco, valeva circa mille lire ed era considerato una moneta forte e solida, e la Germania era sinonimo di produzione industriale di qualità. Chi scrive non sa quello che dice sulla Germania.
> >
> > Purtroppo all'Italia invece è successo qualcosa. Non saprei dire esattamente cosa, ma da un lato l'industria italiana era abituata a un regime di protezionismo (esportazioni favorite dalla lira debole, lo stato che ti soccorre quando le cose vanno male...) che con l'integrazione europea è saltato, dall'altro il sospetto che in sede UE abbiano davvero congegnato provvedimenti a sfavore dell'Italia del nord è forte, vedasi quote latte.
> >
> > In una frase, l'impoverimento dell'Italia del nord è un caso del più generale impoverimento della classe media ad opera dei grandi soggetti economici. L'Italia del nord è fatta di classe media.
> >
> > Rifettevo infine oggi che i grandi negozi web sono in genere americani, ma quelli europei sono tedeschi, es. Zalando.
>
> E se la Germania ha fatto e continua a fare i suoi interessi nell'UE, mentre l'Italia no, che cosa possiamo concludere? Forse che i politici germanici sono migliori di quelli italiani... e che la Merkel è una risorsa per la Germania più di quanto lo sia Renusconi per l'Italia.
Direi più che altro che siamo stati ingannati ad arte dalla Germania che ci ha convinti che l'Europa era una cosa buona per noi. La Merdkel non c'entra nulla, così come non c'entrano nulla (o quasi nulla) i vari Renzi e Berlusconi. La Germania non era un'economia forte, non come l'Italia, e allora sono saltati fuori con questo piano il cui scopo non era quello di migliorare la propria produzione e i propri prodotti, bensì quello di azzoppare le possibilità economiche degli altri.
Ora dimmi, secondo quale principio liberale andarsene in giro ad azzoppare la concorrenza sabotandola anziché competere in modo corretto sarebbe un merito? Semmai, la colpa dell'Italia, è quella di non aver agito in mala-fede come la Germania... aver davvero creduto che il progetto europeo fosse lì per il bene di tutta l'Europa... aver agito in buona fede... ma immagino che per i liberali queste così anziché meriti siano colpe gravi.
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 11:03:47.0 alle 2018-06-08 11:03:47.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > > Della tutela dei miei risparmi ci penso io. Mattarella non è mio genitore. Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui.
> > >
> > > Ti devo correggere su una cosa. Il programma di M5S e Lega non prevedeva l'uscita dall'Euro
> >
> > Ma Mattarella ha agito come se lo fosse. Di fatto ha deciso di far saltare il governo scelto dal voto della gente perché lui ritiene che la gente non capisca cosa ha votato... quando a non averlo capito è lui.
>
> In base a quale FONTE UFFICIALE il governo Conte è stato scelto dal voto popolare?
> In base a quale FONTE UFFICIALE il popolo ha accettato il programma di governo?
TIL: secondo i liberali anche il voto non è una "fonte ufficiale" quando si elegge qualcuno che a loro non piace.
Ricordiamoci chi ci spiegava che far entrare i selvaggi era legittimo perché i politici che hanno permesso la cosa sono stati votati dagli italiani (nonostante fosse chiaramente un'azione a danno degli italiani e nessuno abbia mai votato nulla al riguardo).
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > > Della tutela dei miei risparmi ci penso io. Mattarella non è mio genitore. Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui.
> > >
> > > Ti devo correggere su una cosa. Il programma di M5S e Lega non prevedeva l'uscita dall'Euro
> >
> > Ma Mattarella ha agito come se lo fosse. Di fatto ha deciso di far saltare il governo scelto dal voto della gente perché lui ritiene che la gente non capisca cosa ha votato... quando a non averlo capito è lui.
>
> In base a quale FONTE UFFICIALE il governo Conte è stato scelto dal voto popolare?
> In base a quale FONTE UFFICIALE il popolo ha accettato il programma di governo?
TIL: secondo i liberali anche il voto non è una "fonte ufficiale" quando si elegge qualcuno che a loro non piace.
Ricordiamoci chi ci spiegava che far entrare i selvaggi era legittimo perché i politici che hanno permesso la cosa sono stati votati dagli italiani (nonostante fosse chiaramente un'azione a danno degli italiani e nessuno abbia mai votato nulla al riguardo).
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 11:01:16.0 alle 2018-06-08 11:01:16.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
> > >
> > > NOI chi?
> >
> > Praticamente tutti.
>
> Cioè, praticamente tutti sostengono che si debbano uccidere civili?
Strawman: si stata parlando dei deliri mattieschi.
> > Le invasioni con relativo sterminio della tua etnia sono guerre. Continua pure ad arrampicarti sugli specchi e a negare la realtà da bravo liberale.
>
> Profezie.
La statistica sono "profezie" secondo Mattia e il suo pensiero magico.
> > Civili che stanno conducendo un'invasione delle tue terre, ergo un esercito.
>
> Un po' come la destra, che sta invadendo le mie terre.
Cittadini che cambiano idea politica secondo Mattia è un'invasione. Non mi stupisce, da bravo liberale ritiene che solo i suoi principi siano principi validi e che chiunque non li condivida è "il nemico", a prescindere dal fatto che sono cittadini come lui.
> > > Si, sicuramente un paio di migranti transitori messi in centri di espulsione distruggeranno la nostra cultura.
> >
> > Infatti è così, vediti le statistiche della Pew Research e la quantità di dati che ho postato in questi ultimi anni. Ripeto, continua pure ad arrampicarti sugli specchi e a negare la realtà da bravo liberale.
>
> La pew research dice che degli immigrati in un centro di detenzione senza diritto di voto cambiano la nazione? Cosa si sono fumati prima di scrivere questo?
La Per Research, che non ragiona secondo i principi della magia come invece fa Mattia, sa benissimo cosa succede quando milioni di immigrati, regolari o meno, cominciano ad invadere le tue terre per stabilirvisi e figliare e che cosa succede a quei figli.
> No, semplicemente tu sei soggetto alle leggi della nazione dentro la quale ti trovi. Se commetti un reato GRAVE all'estero, quando TORNI in Italia puoi essere processato.
Ed è proprio di questo che sto parlando. Tu, da bravo liberale, ritieni che i cittadini siano proprietà dei loro Stati, io no. Perciò tu, da bravo liberale, ritieni che lo Stato italiano abbia diritto a processarti per crimini che tu, italiano, non hai compiuto in Italia, io no... proprio perché non ritengo che tu cittadino sia proprietà dello Stato italiano.
Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> > Della tutela dei miei risparmi ci penso io.
>
> Ma anche no
Il liberale del forum ci mostra cosa ne pensa della libertà dei cittadini... secondo lui non siamo nemmeno liberi di decidere come rischiare i soldi nel nostro conto bancario.
> > Mattarella non è mio genitore
>
> È solo il presidente
Perciò non deve poter decidere sulle scelte che hanno fatto a maggioranza gli italiani. Lui è solo un RAPPRESENTANTE del volere del popolo, non è un Re.
> > Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui
>
> La cosa difficile è capire che cosa abbia votato esattamente la gente
Certo certo, ora non capiamo più cosa abbia votato la gente.
> > Perciò Mattarella può al massimo dire "secondo me andrà così"
>
> Il "secondo me" del capo dello stato può diventare un ordine.
Si stava appunto parlando del fatto che in economia è TUTTO un "secondo me" dato che non c'è nulla di scientifico. In altre parole tu stai dicendo che il "padre-padrone" Mattarella deve poter annullare le scelte del voto popolare perché si è svegliato così quel giorno.
> Savona non l'ha voluto il popolo
Savona è stato scelto dal governo neo-eletto dal popolo che ha votato in base alle promesse elettorali fatte.
Che strano eh... quando ti si cercava di spiegare che gli immigrati qui non li vuole nessuno e che i politici che li stanno facendo entrare a milioni sono dei traditori te ne saltavi fuori con la storiella che "i politici li ha scelti la gente e quindi ciò che fanno è legittimo" e ora non sei più d'accordo su questo tuo "principio"?
> > per definzione i liberali SONO degli autoritari del cazzo e lo dimostrano ogni singola volta che aprono bocca
>
> Quindi se ti spiego quali sono i poteri oggettivi del prsidente della repubblica, sono un autoritario?
Ma come, non ci avevi spiegato che tutto nel mondo è stato fatto, scelto e deciso dai "liberali"? Che la democrazia è opera dei liberali? Ora non è più così? Non sono più stati i liberali a decidere i poteri del presidente di una democrazia?
> > Cazzate. Potrebbe cambiare le leggi, PERSINO la costituzione non è intoccabile
>
> In realtà invece ci sono leggi intoccabili dentro la costituzione:https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili
E come ti ho già spiegato nell'altro post... la costituzione, assieme a tutte le sue leggi, inclusi i diritti così detti "inviolabili", ha valore solo finché la gente decide che ne ha. Dopo... è solo carta scritta a penna.
A proposito, spiegaci come mai l'Italia è stata usata come base di lancio per attacchi _non provocati_ verso diversi paesi _non in guerra con noi_ in passato se la così detta costituzione è inviolabile e $dirittiumaniinviolabili. Quelli a cui sono cadute le bombe sulla testa non avevano diritto alla vita e ad essere lasciati in pace nel loro paese?
Oppure questa filippica sui diritti inviolabili salta fuori solo quando si ha a che fare con spazzatura proveniente dall'Africa e musulmani vari?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
> > >
> > > NOI chi?
> >
> > Praticamente tutti.
>
> Cioè, praticamente tutti sostengono che si debbano uccidere civili?
Strawman: si stata parlando dei deliri mattieschi.
> > Le invasioni con relativo sterminio della tua etnia sono guerre. Continua pure ad arrampicarti sugli specchi e a negare la realtà da bravo liberale.
>
> Profezie.
La statistica sono "profezie" secondo Mattia e il suo pensiero magico.
> > Civili che stanno conducendo un'invasione delle tue terre, ergo un esercito.
>
> Un po' come la destra, che sta invadendo le mie terre.
Cittadini che cambiano idea politica secondo Mattia è un'invasione. Non mi stupisce, da bravo liberale ritiene che solo i suoi principi siano principi validi e che chiunque non li condivida è "il nemico", a prescindere dal fatto che sono cittadini come lui.
> > > Si, sicuramente un paio di migranti transitori messi in centri di espulsione distruggeranno la nostra cultura.
> >
> > Infatti è così, vediti le statistiche della Pew Research e la quantità di dati che ho postato in questi ultimi anni. Ripeto, continua pure ad arrampicarti sugli specchi e a negare la realtà da bravo liberale.
>
> La pew research dice che degli immigrati in un centro di detenzione senza diritto di voto cambiano la nazione? Cosa si sono fumati prima di scrivere questo?
La Per Research, che non ragiona secondo i principi della magia come invece fa Mattia, sa benissimo cosa succede quando milioni di immigrati, regolari o meno, cominciano ad invadere le tue terre per stabilirvisi e figliare e che cosa succede a quei figli.
> No, semplicemente tu sei soggetto alle leggi della nazione dentro la quale ti trovi. Se commetti un reato GRAVE all'estero, quando TORNI in Italia puoi essere processato.
Ed è proprio di questo che sto parlando. Tu, da bravo liberale, ritieni che i cittadini siano proprietà dei loro Stati, io no. Perciò tu, da bravo liberale, ritieni che lo Stato italiano abbia diritto a processarti per crimini che tu, italiano, non hai compiuto in Italia, io no... proprio perché non ritengo che tu cittadino sia proprietà dello Stato italiano.
Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> > Della tutela dei miei risparmi ci penso io.
>
> Ma anche no
Il liberale del forum ci mostra cosa ne pensa della libertà dei cittadini... secondo lui non siamo nemmeno liberi di decidere come rischiare i soldi nel nostro conto bancario.
> > Mattarella non è mio genitore
>
> È solo il presidente
Perciò non deve poter decidere sulle scelte che hanno fatto a maggioranza gli italiani. Lui è solo un RAPPRESENTANTE del volere del popolo, non è un Re.
> > Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui
>
> La cosa difficile è capire che cosa abbia votato esattamente la gente
Certo certo, ora non capiamo più cosa abbia votato la gente.
> > Perciò Mattarella può al massimo dire "secondo me andrà così"
>
> Il "secondo me" del capo dello stato può diventare un ordine.
Si stava appunto parlando del fatto che in economia è TUTTO un "secondo me" dato che non c'è nulla di scientifico. In altre parole tu stai dicendo che il "padre-padrone" Mattarella deve poter annullare le scelte del voto popolare perché si è svegliato così quel giorno.
> Savona non l'ha voluto il popolo
Savona è stato scelto dal governo neo-eletto dal popolo che ha votato in base alle promesse elettorali fatte.
Che strano eh... quando ti si cercava di spiegare che gli immigrati qui non li vuole nessuno e che i politici che li stanno facendo entrare a milioni sono dei traditori te ne saltavi fuori con la storiella che "i politici li ha scelti la gente e quindi ciò che fanno è legittimo" e ora non sei più d'accordo su questo tuo "principio"?
> > per definzione i liberali SONO degli autoritari del cazzo e lo dimostrano ogni singola volta che aprono bocca
>
> Quindi se ti spiego quali sono i poteri oggettivi del prsidente della repubblica, sono un autoritario?
Ma come, non ci avevi spiegato che tutto nel mondo è stato fatto, scelto e deciso dai "liberali"? Che la democrazia è opera dei liberali? Ora non è più così? Non sono più stati i liberali a decidere i poteri del presidente di una democrazia?
> > Cazzate. Potrebbe cambiare le leggi, PERSINO la costituzione non è intoccabile
>
> In realtà invece ci sono leggi intoccabili dentro la costituzione:
E come ti ho già spiegato nell'altro post... la costituzione, assieme a tutte le sue leggi, inclusi i diritti così detti "inviolabili", ha valore solo finché la gente decide che ne ha. Dopo... è solo carta scritta a penna.
A proposito, spiegaci come mai l'Italia è stata usata come base di lancio per attacchi _non provocati_ verso diversi paesi _non in guerra con noi_ in passato se la così detta costituzione è inviolabile e $dirittiumaniinviolabili. Quelli a cui sono cadute le bombe sulla testa non avevano diritto alla vita e ad essere lasciati in pace nel loro paese?
Oppure questa filippica sui diritti inviolabili salta fuori solo quando si ha a che fare con spazzatura proveniente dall'Africa e musulmani vari?
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 10:39:54.0 alle 2018-06-08 10:39:54.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Già, salvo fatto per i cosiddetti "diritti inviolabili", che poi in sostanza sono diritti umani.
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili
>
> "I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici e sono riconosciuti dalla costituzione, nonché dalla Repubblica. Si tratta di diritti dell'Uomo, e non del Cittadino, poiché la natura di questi diritti va oltre la dimensione politica della cittadinanza: un individuo, pur non essendo cittadino, ha diritto alla protezione. I diritti inviolabili e inderogabili sono garantiti anche dai trattati europei (e dalla Carta europea dei diritti dell'uomo), quindi non solo nella propria nazione di nascita."
>
>
> A dispetto di quello che dice Wakko, pare proprio che nel diritto italiano quella precisa parte della costituzione che si occupa dei diritti umani sia INTOCCABILE.
> Tradotto: nessuna maggioranza parlamentare o popolare può distruggerli. E questa è una cosa logica, perché i diritti umani sono di TUTTI, di OGNI SINGOLO individuo (cittadino o non) e nessuna maggiroanza li può violare.
La costituzione, caro mio, è solo un insieme di leggi e principi che valgono solo fintanto che la maggioranza non decide che non valgono più nulla. A prescindere da quello che c'è scritto sopra, inclusa la sua pretesa di non poter essere revisionata... ed è stato così per tutte le leggi, i principi e i diritti che c'erano _prima_ della costituzione italiana.
Ovviamente tu, da bravo liberale, ti immagini che la costituzione sia discesa dal cielo su un cavallo volante per volere di dio, e che in quanto tal sia intoccabile dai normali esseri umani... ma non è così. Si tratta semplicemente di un ACCORDO e come ogni altro accordo può essere rivisto in base alla maggioranza che decide. La stessa democrazia può essere spazzata via in qualunque momento, assieme alla sua brava costituzione, che è poi esattamente quello che succederà se si continua ad importare selvaggi che NON ritengono che la democrazia sia un principio valido.
Come al solito hai un'idea ingenua e magica di come funzionano le cose nella realtà. Più o meno come i "diritti naturali" di cui ogni tanto parla Yoda.
> Già, salvo fatto per i cosiddetti "diritti inviolabili", che poi in sostanza sono diritti umani.
>
>
>
> "I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici e sono riconosciuti dalla costituzione, nonché dalla Repubblica. Si tratta di diritti dell'Uomo, e non del Cittadino, poiché la natura di questi diritti va oltre la dimensione politica della cittadinanza: un individuo, pur non essendo cittadino, ha diritto alla protezione. I diritti inviolabili e inderogabili sono garantiti anche dai trattati europei (e dalla Carta europea dei diritti dell'uomo), quindi non solo nella propria nazione di nascita."
>
>
> A dispetto di quello che dice Wakko, pare proprio che nel diritto italiano quella precisa parte della costituzione che si occupa dei diritti umani sia INTOCCABILE.
> Tradotto: nessuna maggioranza parlamentare o popolare può distruggerli. E questa è una cosa logica, perché i diritti umani sono di TUTTI, di OGNI SINGOLO individuo (cittadino o non) e nessuna maggiroanza li può violare.
La costituzione, caro mio, è solo un insieme di leggi e principi che valgono solo fintanto che la maggioranza non decide che non valgono più nulla. A prescindere da quello che c'è scritto sopra, inclusa la sua pretesa di non poter essere revisionata... ed è stato così per tutte le leggi, i principi e i diritti che c'erano _prima_ della costituzione italiana.
Ovviamente tu, da bravo liberale, ti immagini che la costituzione sia discesa dal cielo su un cavallo volante per volere di dio, e che in quanto tal sia intoccabile dai normali esseri umani... ma non è così. Si tratta semplicemente di un ACCORDO e come ogni altro accordo può essere rivisto in base alla maggioranza che decide. La stessa democrazia può essere spazzata via in qualunque momento, assieme alla sua brava costituzione, che è poi esattamente quello che succederà se si continua ad importare selvaggi che NON ritengono che la democrazia sia un principio valido.
Come al solito hai un'idea ingenua e magica di come funzionano le cose nella realtà. Più o meno come i "diritti naturali" di cui ogni tanto parla Yoda.