Forum libero

https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/08/migran...

Sono entrate in vigore nel 2014, ma da qualche mese le sanzioni contro la Russia sono tornate al centro del dibattito internazionale, finendo anche in campagna elettorale. E ieri hanno tenuto banco durante il G7 in Canada, dopo che Trump ha invocato il ritorno al G8 e il premier italiano Giuseppe Conte si è schierato dalla sua parte, prima di riallinearsi con l'Europa. Ma quali sono e cosa prevedono le sanzioni imposte dall'Unione europea nei confronti di Mosca?

COSA SONO - Le sanzioni contro la Russia sono delle misure restrittive adottate dall'Unione europea nei confronti di Mosca, come risposta all'annessione della Crimea "e alla deliberata destabilizzazione dell'Ucraina" si legge sul sito dell'Unione europea. L'Ue impone diversi tipi di misure restrittive, misure diplomatiche, individuali ed economiche. Nel 2014 il vertice Ue-Russia è stato annullato e gli Stati membri dell'Ue hanno deciso di non tenere vertici bilaterali regolari. Sono stati sospesi i colloqui bilaterali con la Russia sui visti e sul nuovo accordo UE-Russia. Al posto del vertice del G8 a Sochi, il 4 e 5 giugno 2014 si è tenuta a Bruxelles una riunione del G7. E da allora le riunioni continuano nell'ambito del G7.

I paesi dell'Ue hanno inoltre appoggiato la sospensione dei negoziati relativi all'adesione della Russia all'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) e all'Agenzia internazionale per l'energia (AIE). A seguito delle sanzioni, 150 persone e 38 entità sono soggette al congelamento dei beni e al divieto di viaggio "in quanto le loro azioni hanno compromesso l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina". Tali misure sono state prorogate nel marzo 2018 fino al 15 settembre 2018.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/06/09/p...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
> >
> > Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
>
> Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.

Non dire cavolate

Scritto da: Rick Sanchez
> http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
>
> Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.

Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.

Scritto da:
> La sinistra ha senza dubbio coltivato il progetto di creare una società di persone istruite e civili all'interno della società, e a tale scopo ha colonizzato la scuola, le istituzioni accademiche, la magistratura. Quello che però ha sorprendentemente ottenuto è di diventare un'altra cricca di persone che aiutano i compagni a fare affari, una macchina spremisoldi dal territorio, un gregge di indottrinati.

Re: L'ordine mondiale liberale è indistruttibile

"Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.

Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.

Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente."


La vera sinistra sarebbe anticapitalista, ma chi combatte il capitalismo, e quindi la parte economica del liberalismo, può fare poco, perché non ha dalla sua parte i capitalisti, cioè i forti.

Quindi la sinistra si è semplicemente dedicata a rafforzare ciò che il liberalismo alla base sostiene: l'uguaglianza, la tolleranza, la moderazione, la razionalità, ecc ecc...

La sinistra vera, quella più vicina al comunismo, invece è sovversiva e anticapitalista... e siccome gli stati occidentali sono costizuonalmente basati sul liberalismo (e sono sostenuti da un network mondiale) la sininistra vera può fare ben poco, così come l'estrema destra.

Ecco perché sia la sinistra che la destra finiscono per accettare il sistema, ad adeguarsi. Naturalmente la sinistra offre una sua versione, la destra un'altra, ma entrambi viaggiano dentro i binari del liberalismo.

Il liberalismo puro, quello che difendono i liberali più puri, non ha un grande sostegno, ma le radici del liberalismo sono all'interno dei diritti dell'uomo e del cittadino da un lato, all'interno della libertà economica dall'altro... e le radici del liberalismo non le puoi toccare, altrimenti sei antisistema e vieni combattuto dal sistema stesso.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > >
> > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> >
> > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
>
> Nella mia precedente risposta ho risposto:
>
>

Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.

>
> > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> >
> > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
>
> Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili

L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.

Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.

È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.

Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.

> Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie

Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.

Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.

Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.

Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.

Scritto da:
> > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
>
>

C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?

Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.

Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.

Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
>
> TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread

Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.

Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.

Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.

Scritto da:

TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread

Mi riallaccio a questo thread: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"

E in particolare a questo post: Re: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"


Vorrei fare una riflessione su come il liberalismo ha dato forma a un ordine mondiale praticamente indistruttibile.

Cominciamo ad analizzare la struttura dello stato liberale, ma prima di fare ciò, parliamo di come erano fatte le monarchie.

Nelle monarchia assoluta il ré era lo stato e tutti i poteri erano in mano a lui. Ogni volta che un ré veniva ucciso, lo stato (e quindi la sua filosofia) moriva insieme a lui e tutto ripartiva da zero con il nuovo regnante.

Lo stato liberale invece è stato studiato per rendere difficile la sua distruzione, grazie a due elementi:
- La separazione dei poteri
- La costituzione

Al vertice di tutto c'è un'entità astratta chiamata "stato", che è un'entità astratta, non una persona fisica. L'entità stato è descritta dalla costituzione, che contiene al suo interno i principi liberali, ovvero i diritti dell'uomo e del cittadino.

Tutte le persone fisiche all'interno dello stato sono subordinate all'entità "stato", che a differenza di una persona fisica (come ad esempio un ré), è eterna.

Sotto l'entità stato ci sono i tre poteri, sostanzialmente indipendenti l'uno dall'altro, i quali obbediscono all'entità stato e quindi alla sua costituzione.

I tre poteri sono:
- Il potere legislativo, che può cambiare le leggi ma solo entro certi limiti. Infatti il potere legislativo obbedisce all'entità stato e alla sua costituzione, quindi il suo potere è limitato. Le revisioni costituziali sono possibili entro certi limiti, ma sono difficili e certi principi costituzionali sono immutabili perché considerati la base fondamentale dello stato

- Il potere esecutivo, che può agire solo nei limiti stabiliti dalle leggi e dalla costituzione

- Il potere giudiziario, che può mettere sotto processo ogni persona fisica qualora violi le leggi o la costituzione

Possiamo quindi osservare come ognuno di questi tre poteri obbedisca alla costituzione (basata sul liberalismo) e che nessuno dei tre ha il potere di cambiarla. I ré ogni tanto morivano, ma la costituzione è eterna.

Sotto al potere esecutivo ci sono le forze armate e tutti i funzionari statali, che prendono ordini dal potere esecutivo. Se però il potere esecutivo prende decisioni che vanno contro la costituzione e le leggi, le forze armate devono rifiutare di eseguirli, perché il potere giudiziare può condannare tutti i soggetti del potere esecutivo che violano le leggi e la costituzione.

Quello che si deve osservare è che in pratica le persone fisiche all'interno del potere esecutivo sostanzialmente non contano un cazzo, a differenza di un ré: il ré fa quello che vuole, mentre tutte le persone fisiche all'interno del potere esecutivo dello stato liberale sono dei servi dell'entità astratta "stato" e la sua costituzione.

Tutti i soggetti all'interno dei tre poteri sono pagati per difendere l'entità astratta "stato" e quindi la sua costituzione.

Se ci pensate è una cosa geniale, non è certo stata fatta a caso (avevo visto una serie sulla rivoluzione francese in cui un liberale spiega perché è essenziale che lo stato sia strutturato in questa maniera): è da ormai 200 anni che noi occidentali stiamo obbedendo a un pezzo di carta, a un libro. E il motivo per cui siamo tutti sottomessi a un libro, è che i poteri dello stato, oltre a essere limitati dal libro stesso, sono separati e guidati da diverse persone che vengono pagate per difendere il libro.
Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.

Questo spiega perché già solo a livello strutturale gli stati liberali sono solidi... ma non finisce qui.

Gli stati liberali hanno creato tra loro un network mondiale e hanno sostanzialmente creato un'entità sovranazionale che è basata sugli stessi principi delle costituzioni dei singoli stati: quindi i singoli stati liberali, a loro volta sono subordinati a un'entità sovranazionale liberale.

Perciò ogni nazione obbedisce a un libro, che a sua volta obbedisce a un grande libro sovranazionale.

Questo libro sovranazionale fa in modo che se all'interno di questo network mondiale qualcuno sgarra, provando a rovesciare anche un solo nodo del network, tutto l'ordine si mobilita per ripristinare il nodo.

E qui arriviamo al punto: è ingenuo ritenere che un'ipotetica maggioranza antiliberale/antisistema all'interno di un popolo possa vincere facilmente.
Se questa maggioranza prova a cambiare le cose, tutto il network si muove per rimetterla al suo posto.
Il padre e protettore principale di questo network sono gli USA, che possiedono le armi nucleari.

Non finisce qui.

All'interno di questo gigantesco network, si sono venuti a creare grandi soggetti economici/finanziari privati (era anche questo l'obbiettivo dei liberali) con cui il network mantiene buone rapporti.
Questi grandi soggetti economici, che agiscono nell'interesse del network (perché il network a sua volta agisce nel loro interesse), vogliono che l'ordine liberale resti in piedi e perciò utilizzano i loro strumenti finanziari per piegare tutti senza nemmeno bisogno delle armi.

Se a questi grandi soggetti economici girano le balle, possono mettere uno stato in ginocchio. Possono per esempio compiere investimenti e disinvestimenti, nonché una serie di operazioni, per mandare a puttane l'economia italiana, magari minacciandola a colpi di spread.
Qualcuno ha mai sentito parlare dell'attacco alla lira da parte di Soros?


Per concludere il discorso, quindi, l'ordine mondiale creato dal liberalismo, basato sul liberalismo, è praticamente indistruttibile.
Questa verità è una cosa che certamente farà rosikare gli antiliberali, ma c'è anche una buona notizia: nemmeno gli islamici possono pensare di distruggerlo, soprattutto fintanto che saranno rappresentati da popoli di beduini e africani.

Il massimo che possono ottenere gli islamici è qualche moschea, ma se pensano di poter mettere in ginocchio l'ordine liberale sono ingenui, così come sono ingenui i destroidi che ipotizzano queste eventualità.

Non vi siete accorti che l'ordine liberale ha da sempre pestato i piedi agli islamici e che il capo assoluto del network cerca di esportare il liberalismo nei loro paesi, distruggendo il loro ordine teocratico?