Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Quindi l'UE deve diventare una nazione, in parole povere.

No, usciamo dall'Euro. Nessuno è interessato a perdere la sovranità sulle proprie terre, solo i ritardati.

Siete studenti e possedete probabilmente ancora la curiosità e la vivacità intellettuale di chi è giovane e deve ancora entrare nel mondo del lavoro. Magari pensate di essere tra quei privilegiati cui il futuro regala una brillante carriera scientifica, un’attività interessante, un destino non comune.

Tra qualche tempo sarete laureati, e troverete lavoro nelle aziende. Nella maggior parte dei casi la vostra occupazione non avrà nulla a che vedere con quello che avete studiato, sfrutterà soltanto certe vostre capacità naturali. Il mio primo lavoro è stato in una ditta d’informatica a fare script, per comporre i quali non serviva alcuna delle conoscenze da me possedute, ma era sufficiente e necessaria una naturale meticolosità matematica, per otto-dieci ore al giorno.

Presto noterete che otto ore giornaliere di meticolosità matematica candeggiano il cervello più resistente. Arrivate a casa stravolti, non avete più voglia di dedicarvi a quelli che erano i vostri interessi. Siete troppo stanchi per una qualsiasi attività intellettuale, non avete tempo per leggere. Anche le serate in birreria con gli amici si diradano, proprio adesso che avreste i soldi. Tutto ciò che desiderate dopo cena è un film dove non ci si sforzi troppo a distinguere i buoni dai cattivi. A metà del primo tempo state già russando.
Perché non sembri proprio una vita buttata via, fate lo sforzo di uscire il venerdì e il sabato sera. Sabato e domenica, dormite fino all’una sprecando prezioso tempo libero, e domani è già lunedì.

I primi mesi di stipendio se ne vanno in una Punto di seconda mano, per andare al lavoro. Ora siete indipendenti, non più soggetti ai capricci dei mezzi pubblici. Rispetto al pullman ogni mattina risparmiate un quarto d’ora, che impiegate a cercare parcheggio. In compenso, benzina bollo e assicurazione si succhiano una corposa porzione dello stipendio.

E non siete neppure così tanto pagati. Fosse per voi vi accontentereste, ma c’è una nuova fregatura all’orizzonte. Avete incontrato l’anima gemella, e improvvisamente vi accorgete che ci vorranno vent’anni di onesto lavoro per comprare un alloggio: siete maturi per il mutuo. Adesso, per vent’anni, avete qualcosa in cui impiegare i vostri soldi, sempreché non perdiate il lavoro per qualche motivo. Il poco che riuscite a metter da parte lo congelate in un fondo d’investimento. Vi resta un contentino per i divertimenti, qualche viaggio, la valvola di sfogo annuale delle vacanze. Al primo pargolo, darete fondo a tutto in pannolini, pappine, tutine. Se avete una predisposizione polemica, vi accorgete che il sistema lavoro-stipendio-prelievo fiscale-tempo libero è calibrato per darvi esattamente quello che vi serve per continuare a lavorare senza toccare il punto di rottura.

Siete bell’e che incastrati. La vostra esistenza sarà scandita e delimitata da lavoro, automobile, tangenziale, benzina, rate da pagare fino alla pensione, il sospirato giorno in cui sarete diventati troppo inutili perché la società possa ancora usarvi, che l’INPS di tanto in tanto allontana di qualche anno, di pari passo con l’aumento della vita media.

Giocherete moderatamente all’Enalotto, tutte le settimane, sperando che la legge dei grandi numeri vi tiri fuori dalla grigia normalità e vi regali una vita dorata al suono dell’ukulele, sulle candide spiagge di qualche paradiso fiscale.

LAVORATORE INDEFESSO
INTEGERRIMO PADRE DI FAMIGLIA
NON RESSE ALL’EMOZIONE
DELLA PRIMA PENSIONE.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > L'opzione "difendere te stesso dallo stato" non può essere contemplata
> > >
> > > Oh sì che può esserlo, altroché. Ogni individuo ha il diritto di difendersi con i mezzi che ha a disposizione, anche dalla maggioranza.
> >
> > Il punto è che uno stato che dichiara di dover armare i propri cittadini perché i cittadini devono difendersi da egli stesso, è uno stato fallito.
>
> Invece no, proprio l'esatto contrario. Uno Stato che riconosce il fatto che un domani lo stesso Stato potrebbe diventare una minaccia per i suoi cittadini e da i mezzi ai propri cittadini per potersi difendere è uno Stato molto ben fondato.

Bisogna però anche specificare in maniera molto chiara che cosa significhi in questo contesto "lo stato è una minaccia per i cittadini".
Lo stato come minaccia verso i cittadini si articola in due punti precisi, non di più e non di meno:
- Nella violazione dei diritti inviolabili, ovvero quella cosa che rende criminale lo stato nazista
- Nella violazione dei principi democratici, ovvero quella cosa che rende criminale lo stato fascista

In questi casi la reazione armata da parte dei cittadini si può classificare come autodifesa, ma in tutti gli altri casi se usi le armi contro lo stato, anziché servirti dei mezzi legali che lo stato mette a disposizione, sei nel torto.

Nel momento in cui i due punti formulati sopra non sussistono, siamo in presenza di una democrazia liberale, che per via della sua natura intrinseca prevede dei mezzi legali per cambiare le cose e far valere i tuoi diritti.
Se non ti piace una legge, puoi provare a cambiarla attraverso la politica.
Se ritieni di aver subito un ingiustizia da parte della polizia, puoi fare denuncia.
Se ritieni che il tribunale abbia emesso una sentenza ingiusta nei tuoi confronti, puoi fare ricorso.

Cos'è che invece non puoi fare?

1) Se la legge dice che devi parcheggiare dentro le righe, tu questo devi fare. Se violi la legge (che non è una cosa interpretabile a piacimento) ne subisci le conseguenze e nel momento in cui un poliziotto, facendo il suo lavoro, emette una multa per punire la tua infrazione non puoi metterti a sparare perché tu non sei d'accordo.

L'algoritmo da seguire è questo:
- Pagare la multa
- Prendere atto del fatto che, per non avere altri problemi in futuro, dovrai parcheggiare dentro le righe
- Provare a cambiare la legge attraverso la politica, se ritieni che ci sia un motivo valido per toglierla

Una persona intelligente in genere parte del terzo punto: prima cerca di cambiare la legge e poi una volta che l'ha cambiata fa quello che vuole.
Se prima violi la legge e poi cerchi di cambiarla sei tu che sei un coglione, quindi cazzi tuoi.


2) Se un partito che non ti piace vince LEGALMENTE (per l'appunto, usando i mezzi legali che lo stato mette a disposizione di tutti per VINCERE) e te ti metti a sparare perché la cosa non ti sta bene, devi essere considerato un criminale e trattato come tale, perché l'unico modo accettabile per cambiare le cose è provare a convincere i tuoi connazionali a votare altri partiti, oppure fondare tu un partito che fa opposizione all'altro.

> Guarda gli USA per esempio, con i suoi emendamenti alla costituzione che servono _proprio_ per limitare il potere dello Stato e dare ai cittadini persino le armi per potersi difendere in caso lo Stato stesso diventi una minaccia.

Sarà, però in USA se vai contro lo stato con mezzi illegali sei considerato un criminale e ti fanno sparire.
È evidente che uno stato debba punire l'illegalità, sempre e comunque.
È giusto che sia così.

> Non puoi impedire che un domani al potere finisca qualche testa di cazzo

Quello che è un testa di cazzo per te, magari non lo è per me.
E se quello che per te un testa di cazzo viene democraticamente eletto, vuol dire che al popolo piace e chi sei tu per dire che non deve stare al suo posto?

Se il testa di cazzo viola la costituzione è un criminale, ma se porta avanti una politica che non è contraria alla costituzione, il suo orientamento politico è legittimo e tu puoi solo rosikare.

> Guarda in UK cosa sta succedendo oggi... con il governo che si mette a perseguire legalmente gente che scrive "cose proibite" su facebook/twitter

Questo è appunto uno di quei casi in cui reagire con le armi comincerebbe ad avere almeno un po' di legittimità, perché la repressione del libero pensiero è una cosa che va contro i diritti inviolabili.

> e tutto questo mentre i politici continuano a tollerare l'islam

In una democrazia liberale l'islam in quanto a pensiero/religione DEVE essere tollerato e chi pensa di poter rendere illegale un pensiero è un criminale, o per meglio dire è quella ipotetica testa di cazzo di cui parlavi sopra, che rappresenta una minaccia per la nostra democrazia e contro il quale (eventualmente) può diventare legittimo l'uso di armi se tira troppo la corda.

Ovviamente se da un lato l'islam non può essere illegale come pensiero, dall'altro lato può essere illegale nella sua manifestazione, qualora la sua manifestazione violi le leggi.

Per esempio: in Svizzera abbiamo una legge contro la dissimulazione del volto nei luoghi pubblici.

Una donna che crede nell'islam (pensiero) non può essere perseguita, ma una donna che indossa il burka invece si.

Allo stesso modo abbiamo probabilmente leggi che permettono di perseguire i mariti padroni o l'incitamento all'odio (che nel caso degli islamici, è odio verso i non credenti).

> Comincia a pensare come un adulto indipendente invece. Il governo è lì A TUO SERVIZIO, non il contrario. Il tuo governo non deve poter decidere cosa puoi dire o no, cosa puoi possedere o no... il tuo governo è solo lì per DIFENDERTI

Forse non hai capito, ma chi è a favore di una seria regolamentazione delle armi parte dal tuo stesso punto di vista: il governo è lì per difenderti e la difesa può consistere nell'impedire ai cittadini di fare cose pericolose.

Lasciamo stare per un attimo le armi (così magari riesci a vedere la cosa da un punto di vista esterno al tuo bias).
In Svizzera le pile laser (quelle che ti metti in tasca e usi per giocherellare) che superano un certo livello di potenza sono illegali, in quanto un fascio laser che supera una certa potenza può essere molto pericoloso se finisce nelle mani sbagliate.
Il mio amico pedone ne possedeva uno illegale e lui diceva che se quello lo punti negli occhi di qualcuno (anche solo tramite riflesso) puoi rovinargli gravemente la vista.

È giusto che il libero possesso e la liberà vendita di una pila laser come questa sia illegale? Assolutamente sì.
Non perché siamo tutti troppo stupidi e troppo poco responsabili per maneggiarlo con cautela, ma perché il libero commercio e il libero possesso sicuramente lo farebbero finire nelle mani di molti idioti.

Pensa se al supermercato li vendessero liberamente come francobolli: un bambino scemo entra, lo compra, esce e comincia a giocherellarci in maniera irreponsabile.

Se qualcuno finisce per perdere la vista ci pensa poi wakko a ridargliela?

Veniamo al punto.
La questione delle armi mi pare di capire che si divida principalmente tra chi vuole mettere delle restrizioni (che non significa divieto assoluto) e tra chi invece vuole darle in giro come francobolli.

Il mio punto di vista è questo: per maneggiare delle cose pericolose devi avere una patente.

Vuoi guidare l'autmobile? Fai la patente.
Vuoi pilotare aerei? Prendi la licenza di volo.
Vuoi possedere armi (ed eventualmente usarle nelle circostanze in cui è consentito dalla legge)? Fai la patente.

Per ottenere la patente per possesso/uso di armi devi:
- Non avere dei precedenti per violenza
- Certificare il tuo stato di equilibrio mentale (le persone aggressive vengano scartate)
- Seguire un corso sull'uso SICURO delle armi da fuoco

Ah... e comunque l'uso di armi è giustificato solo per due casi:
- Tiro al bersaglio
- Autodifesa, cioè quando la tua vita o la tua incolumità è in pericolo e non hai il tempo di chiamare la polizia


**Modificato dall'autore il 14.08.2018 14:01**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > I clienti non hanno disdetto perché il tizio è leghista, ma perché ha politicizzato l'albergo, facendo sentire i NON leghisti clienti di serie B.
>
> Lo sappiamo bene tutti e due che non è vero. I clienti hanno disdetto perché il padrone ha mostrato di avere idee politiche che a loro non piacciono.

Lo possono sapere solo loro, quindi stiamo parlando del nulla, ma l'ipotesi da me formulata è verosimile.

È sicuramente vero che a coloro che hanno disdetto Salvini non piace, ma non è che hanno disdetto per il semplice fatto che l'albergatore è un sostenitore di Salvini. Hanno disdetto perché non hanno apprezzato il fatto che l'albergo sia stato trasformato in un mezzo di propaganda politica a favore di Salvini, in cui loro si sarebbero sentiti clienti di serie B.

O magari è come dici te, ma il punto è che in questo caso i clienti sinistri che hanno disdetto avevano buone ragioni per farlo.

> Che è poi il tipico modo di pensare dei sinistri... o la pensi come me, oppure sei un nazista che merita di perdere anche i mezzi base di sussistenza.

È incredibile come tu riesca ogni volta a rigirare la frittata, hai un bias grande come una casa.

Se non avessi le fette di salame sugli occhi ti saresti accorto che lo schieramento dei pentaleghisti sono all'incirca convinti che questo governo derivi da qualche sorta di illuminatissima giustizia divina e chiunque osa criticare questi grandissimi illuminati viene demonizzato, così come i partiti e i politici dell'opposizione.

Che a una persona (che sei libero di definire di sinistra, visto che l'etichetta ti piace molto) possa non piacere questo fanatisimo politico è comprensibile e non è fascismo essere intolleranti con i "fascisti".

> > Mi frega per un motivo di principio.
>
> Ti frega perché da bravo sinistro ritieni che se qualcuno non è d'accordo con te allora è una merda che va perseguitata in ogni modo possibile

Ecco, adesso inizia pure a fare discorsi nonsense con le etichettine: sinistro, liberale, bla bla bla...

Venissi a sapere che un albergatore è iscritto alla lega non mi importerebbe nulla: l'importante è che il suo hotel offra un servizio di qualità e che sia gentile con i clienti.

Se però l'hotel viene usato come mezzo di propaganda politica salviniana e vengono fatte discriminazioni sulla base del credo politico, allora ci penso due volte prima di andare in quell'hotel. Non sono io che ho torto, è l'albergatore che ha torto.

> > E dalle sue scelte derivano le conseguenze.
>
> Questo è il tipico modo dei sinistri per dire "hai la libertà di espressione, ma ci saranno conseguenze in base a quello che dici"

Cosa cavolo c'entra la libertà di espressione con il fare sconti speciali discriminatori?

La propaganda politica discriminatoria e la libertà di pensiero sono cose leggermente diverse, anche se nel tuo delirio continuerai a buttarla in caciara.

Detto questo, sicuramente non è che un albergatore debba essere sabotato programmaticamente e sistematicamente per via del fatto che è un leghista (se gestisce il suo hotel come deve nessuno lo può criticare rispetto al suo lavoro), però se una coppia gay vuole andare in vacanza da qualche parte magari non va nell'hotel di Lorenzo Fontana.
Tu andresti nell'hotel di qualcuno che ti disprezza?

Questa però è una questione diversa da quella discussa sopra.
Lorenzo Fontana non può essere accusato di niente rispetto al suo ruolo di albergatore se tratta tutti i clienti gentilmente e allo stesso modo (coppie gay comprese), ma se fa degli sconti speciali per le coppie etero allora la sua attività diventa intrinsecamente discriminatoria e quindi non è più solo l'orientamento politico di Fontana a essere criticabile, ma anche la sua attività.

E con questi ultimi paragrafi penso di aver spiegato il mio punto di vista in maniera esaustiva, ma sicuramente la butterai di nuovo in caciara con la questioni dei sinistri che sono cattivi ecc ecc...
I sinistri possono anche loro essere cattivi se trattano in maniera ingiusta i clienti leghisti.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > L'opzione "difendere te stesso dallo stato" non può essere contemplata
> >
> > Oh sì che può esserlo, altroché. Ogni individuo ha il diritto di difendersi con i mezzi che ha a disposizione, anche dalla maggioranza.
>
> Il punto è che uno stato che dichiara di dover armare i propri cittadini perché i cittadini devono difendersi da egli stesso, è uno stato fallito.

Invece no, proprio l'esatto contrario. Uno Stato che riconosce il fatto che un domani lo stesso Stato potrebbe diventare una minaccia per i suoi cittadini e da i mezzi ai propri cittadini per potersi difendere è uno Stato molto ben fondato. Guarda gli USA per esempio, con i suoi emendamenti alla costituzione che servono _proprio_ per limitare il potere dello Stato e dare ai cittadini persino le armi per potersi difendere in caso lo Stato stesso diventi una minaccia. Il secondo emendamento non è lì per caso... è lì proprio perché i fondatori degli USA avevano dovuto combattere il proprio precedente governo (gli UK) per ottenere l'indipendenza e sapevano di cosa stavano parlando. Non puoi impedire che un domani al potere finisca qualche testa di cazzo... ma puoi fare in modo che la gente abbia per lo meno i mezzi per ribellarsi.

Guarda in UK cosa sta succedendo oggi... con il governo che si mette a perseguire legalmente gente che scrive "cose proibite" su facebook/twitter o che possiede dei coltelli di plastica... e tutto questo mentre i politici continuano a tollerare l'islam e le violenze (reali) che ne derivano contando balle tipo "non abbiamo abbastanza pulotti" pur di continuare a spingere il delirio multiculturale e la relativa distruzione dell'etnia inglese... e stiamo parlando degli UK non del Niger... di un paese _in teoria_ democratico... così democratico che oramai non puoi più nemmeno dire la tua, né armarti di stoviglie di plastica per difenderti.

Uno Stato fallito è uno Stato che si arroga il diritto di decidere che tu, cittadino, non puoi armarti per difenderti... uno Stato fallito è uno Stato in cui qualcuno ha deciso che tu cittadino sei un bambino che ha bisogno della mamma e del papà per decidere cosa puoi possedere e cosa no.

Comincia a pensare come un adulto indipendente invece. Il governo è lì A TUO SERVIZIO, non il contrario. Il tuo governo non deve poter decidere cosa puoi dire o no, cosa puoi possedere o no... il tuo governo è solo lì per DIFENDERTI e darti servizi, non per importi un modo di pensare o impedirti di tenere in casa un AK47. Il governo esiste per questo... non per essere tuo padrone.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > L'opzione "difendere te stesso dallo stato" non può essere contemplata
>
> Oh sì che può esserlo, altroché. Ogni individuo ha il diritto di difendersi con i mezzi che ha a disposizione, anche dalla maggioranza.

Il punto è che uno stato che dichiara di dover armare i propri cittadini perché i cittadini devono difendersi da egli stesso, è uno stato fallito.

La domanda che uno stato deve porsi è "cosa bisogna fare per evitare che i cittadini, per difendersi dallo stato, abbiano soltanto a disposizione le armi?".
Fatta questa domanda, la risposta è: dare ai cittadini il metodo di reagire con mezzi legali.
La democrazia è un mezzo legale per cambiare le cose... e visto che la democrazia c'è (complottismi a parte), il modo legale/civile per cambiare le cose c'è... e chi segue la strada della criminalità è appunto un criminale.

Ovviamente nelle dittature puoi solo reagire con le armi, perché i mezzi legali per cambiare le cose non ci sono.
Però le dittature non farebbero mai il ragionamento "armiamo i cittadini contro lo stato"... e da'altra parte se una democrazia fa questo ragionamento, vuol dire che non è molto convinto di essere una democrazia, cioè una cosa che garantisce mezzi legali per cambiare le cose.

**Modificato dall'autore il 14.08.2018 04:21**

https://twitter.com/JJohanJJansson/status/10290912...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > In pratica il coglione ha twittato che avrebbe fatto sconti per i clienti leghisti (mi fa venire in mente gatto e il suo "io assumerei solo bianchi") e giustamente è stato attaccato e ha ricevuto disdette da diversi clienti.
>
> Perché sarebbe "coglione"? Ha il diritto di fare gli sconti a chi gli pare, come gli pare e quando gli pare. Non vedo proprio perché secondo te è "giusto" attaccarlo per la sua scelta.

Perché infila la politica in una cosa che con la politica non c'entra una mazza, come le vacanze al mare.

È come se uno fa sconti per gli etero o per i bianchi. Sono discriminazioni che un esercente non deve fare... e se la fa, è un bene che la sua attività venga boicottata.

> D'altra parte questo genere di cose si fanno da sempre... esempio: sconti e vantaggi vari per le famiglie con figli mentre i singoli non ricevono nulla perché non sposati o perché non hanno figli.

Gli sconti per famiglie hanno un senso, in quanto i bambini non hanno reddito e quindi i genitori hanno molte spese.
Se tu vai in vacanze con 5 o 6 amici ognuno paga la sua parte. Non puoi paragonare il peso che una vacanza ha per te, con quello che ha per una famiglia.


**Modificato dall'autore il 13.08.2018 19:58**