Forum libero

> https://www.amazon.it/Cacare-Glitter%C2%AE-fascino...
>
> sono sicuro che il coprofago lo apprezzerà

La traduzione approssimativa non mi aiuta a capire cos'è

La questione non deve essere ridotta a uno scontro politico o morale. Tutta la questione si riduce banalmente a capire se l'ordine esecutivo di Salvini rispetti le leggi scritte oppure no.

Le persone hanno in linea di principio diritto alla libertà e quindi la privazione della libertà di una persona è "sequestro di persona".
Questo è vero, ma non nel caso in cui la persona privata della libertà abbia commesso un reato: noi tutti sappiamo che se violi le leggi, ti possono essere tolti determinati diritti, come per esempio il diritto alla libertà (altri stati prevedono la perdita del diritto alla vita o di tante altre cose, ma noi abbiamo stabilito che queste cose non sono giuste).

Lo stato liberale, così come è stato concepito fin dalla sua nascita, prevede infatti che ogni persona abbia determinati diritti inviolabili, che però le possono essere revocati da un giudice qualora abbia violato una legge scritta.
È importante sottolineare "legge scritta" e "giudice", perché il fondamento dello stato liberale è che tu puoi essere condannato solo e soltanto se hai violato una legge scritta e un giudice ha emesso una condanna a tuo carico.

Tornando al caso Diciotti, Salvini non ha sbagliato nulla se le seguenti condizioni sono vere:
- In Italia esiste il reato di immigrazione clandestina e prevede come pena la privazione della libertà
- La detenzione, per legge, può avvenire (almeno in casi particolari) in un struttura non carceraria (ovvero, fuori da una struttura che è predisposta allo scopo)
- Un giudice ha approvato la decisione di Salvini (solo un giudice può sentenziare, il governo no)

Io non ne faccio una questione morale, perché non c'è niente di moralmente sbagliato nel fatto che se violi una legge ne subisci le conseguenze.
Ne faccio però una questione legislativa. Ho idea che Salvini non abbia affatto seguito la normale procedura che lo stato liberale prevede e se questo è vero la cosa non si può affatto tollerare.

Mai e poi mai si deve instillare nella mente delle persone che il governo comanda e può fare quello che vuole. Col cazzo, il governo deve rispettare le leggi e rispondere alla costituzione.
Il governo non deve fare a pugni con i magistrati, ma deve danzare con i magistrati.

Il fatto che Salvini faccia a pugni con i magistrati non mi piace e se sta violando le leggi è un bene che i magistrati lo rimettano al suo posto, facendogli capire che lui non ê lo stato, ma solo un pezzo dello stato che risponde delle sue azioni a tutti gli altri.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: SAMURAI
> > Dopo il crollo del ponte di Genova non poteva mancare la copertina del quotidiano Charlie Hebdo con la scritta: "costruito dagli italiani..pulito dai migranti". Ma un po' di buon senso e, soprattutto, di rispetto per le persone morte e le famiglie rimaste senza casa no..?
> > https://www.today.it/attualita/charlie-hebdo-ponte...
>
> Charlie Hebdo è un giornale provocatorio... che provoca... è quello il suo mestiere... e le provocazioni che fa vanno prese per quello che sono. È inutile arrabbiarsi con loro, come è inutile arrabbiarsi con Sgarbi se ti da della capra... fa parte del suo personaggio essere così.
>
> **Modificato dall'autore il 24.08.2018 18:33**



Ogni tanto siamo d'accordo, ma mi pare riduttivo parlare di "semplice provocazione" in questo caso.

La copertina non prende in giro i morti (questo sì che sarebbe di cattivo gusto), ma lo stato italiano e la sua politica.

Non so se gli immigrati hanno ripulito le macerie, però è vero che il ponte è stato costruito dall'Italia, così come gli altri due ponti che sono crollati nel giro di appena un anno.

La satira non è solo provocazione, serve anche a far riflettere. In questo caso la verità è che in Italia il problema sono prima di tutto gli italiani, senza scomodare gli immigrati.

Lambrenedetto ha fatto numerosi video in cui mostrava le tonnellate di spazzatura in una tangenziale in lombardia (che comprendeva materassi, elettrodomestici e tante belle cose)... a un certo punto, dopo tanto tempo, gli amministratori si sono decisi a ripulire la spazzatura (ed erano davvero tonnellate di spazzatura a quanto pare) e allora lambrenedetto ha fatto il video mostrando come la zona era stata ripulita.

Dopo 11 giorni ê tornato nella stessa zona a fare il video e c'erano di nuovo montagne di spazzatura.

Questo è l'andazzo del popolo italiano e chi fa satira politica fa bene a prendere per il culo l'Italia.

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 19:08**

Dopo il crollo del ponte di Genova non poteva mancare la copertina del quotidiano Charlie Hebdo con la scritta: "costruito dagli italiani..pulito dai migranti". Ma un po' di buon senso e, soprattutto, di rispetto per le persone morte e le famiglie rimaste senza casa no..?
https://www.today.it/attualita/charlie-hebdo-ponte...

E' un caso politico. Si vuole dare addosso al nuovo Governo con la vicenda Diciotti. Ma invece di porre tanta attenzione a questa nave, sarebbe meglio che il PD e Co. andassero a trovare le famiglie a Genova che sono state sfrattate dopo il crollo del ponte....

https://www.agi.it/cronaca/papa_francesco_sui_pret...

«"Con vergogna e pentimento, come comunità ecclesiale, ammettiamo che non abbiamo saputo stare dove dovevamo stare, che non abbiamo agito in tempo riconoscendo la dimensione e la gravità del danno che si stava causando in tante vite", ha scritto il Pontefice, "abbiamo trascurato e abbandonato i piccoli". "Il dolore delle vittime e delle loro famiglie è anche il nostro dolore"»

Lacrime di coccodrillo..! Papa Francesco, quando era vescovo o cardinale avrà conosciuto sicuramente casi di pedofilia nel clero argentino e, come hanno fatto i suoi colleghi, avrà fatto finta di nulla....Ora fa il W"mea Culpa" ma è troppo tardi.

Scritto da:
> In Sudafrica i bianchi possiedono gran parte della terra? La soluzione è darne se necessario una parte ai negri, che praticando l'orticoltura e non l'agricoltura non hanno bisogno di grandi estensioni di terreno.

In Sud Africa hanno fatto il gravissimo errore di credere ai sinistri della situazione e credere che una volta che avessero rinunciato al potere per $uguaglianza e $volemosetuttibbbbbene gli africani li avrebbero ricambiati. Ma non è così. Gran parte degli africani NON sono come i bianchi, non ragionano come i bianchi, sono più portati verso la violenza dei bianchi e non vogliono affatto l'uguaglianza.

Oggi i bianchi Sud Africani sono di fatto fotutti. Dovranno lasciare le _loro_ terre se vorranno salvarsi perché ora sono la minoranza e hanno un governo di negri che legifera CONTRO di loro.

Se non vogliamo che la stessa cosa capiti in Europa dobbiamo prima di tutto parlarci chiaro... mettere da parte le stronzate tipo "siamo tutti uguali" e cominciare a difenderci dall'invasione che stiamo subendo. Ed è una cosa difficile da fare proprio per via delle stronzate sparate dai sinistri per decenni sull'argomento.

O facciamo così o finirà anche qui allo stesso modo in cui sta finendo in Sud Africa. Magari noi ci salviamo pure, ma chi verrà dopo di noi si troverà davanti una società allo sfascio, estremamente pericolosa e decisamente diversa da quella civile in cui siamo cresciuti noi.

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 17:24**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > https://www.mail.com/int/news/world/8693552-south-...
> > > >
> > > > Ah no, non è la sinistra.
> > >
> > > I pazzi come Wakko
> >
> > Nel frattempo, nel mondo reale, i "pazzi come Wakko" stanno aumentando a dismisura.
>
> Se contiamo anche gli islamici poi..

Infatti è così, e l'aumento di entrambe è colpa dei sinistri e di mattia.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://www.mail.com/int/news/world/8693552-south-...
> > >
> > > Ah no, non è la sinistra.
> >
> > I pazzi come Wakko
>
> Nel frattempo, nel mondo reale, i "pazzi come Wakko" stanno aumentando a dismisura.

Se contiamo anche gli islamici poi..

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > A dimostrazione del fatto che un governo non può fare quello che vuole
> > >
> > > A dimostrazione del fatto che ci sono diverse cose che vanno cambiate, a cominciare dalla costituzione... e più gente i sinistri faranno incazzare (e sono già tanti ora) peggio sarà poi.
> >
> > La costituzione non è fatta per essere cambiata.
>
> Invece la costituzione può

No, una parte di essa non può essere cambiata, cosa non ti è chiaro?

"I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici"

I diritti inviolabili non sono negoziabili, sono pre-politici. Essendo pre-politici e non politici, la politica non li può mettere in discussione.

Il perché lo spiegava il filosofo Rick Du Fer: non può esistere la politica senza i diritti pre-politici. I diritti inviolabili sono da considerarsi come "diritti naturali", che non possono essere oggetto di discussione.

> e deve essere cambiata nel momento in cui non è più utile per difendere e proteggere le persone

Lo scopo dei diritti inviolabili è proprio di proteggere le persone dai pazzi come te.

Definirli utili sarebbe riduttivo: sono ESSENZIALI, una cosa per cui uccidere. Chi prova a toglierli, deve essere scuoiato vivo. È tanto grave buttare nel cesso i diritti inviolabili, quanto lo sarebbe gettare tutta l'acqua del pianeta terra nello spazio.
Non ci deve essere nessuna pietà per chi prova a fare cose del genere.

Io non credo nella psichiatria, ma sarei favorevole a mettere la camicia di forza a chi parla di distruggere i diritti inviolabili. Chi fa in giro a propagandare una cosa simile deve essere considerato pazzo, esattamente come qualcuno che propaganda l'idea di eliminare l'acqua dalla terra.

> Non solo la costituzione può essere cambiata, ma può essere pure sospesa o stracciata del tutto

No, la costituzione non può essere stracciata del tutto, come spiegato sopra, ma anche cambiare le parti che sono modificabili è una cosa difficile, che richiede il consenso del 75% della camera.

I diritti inviolabili invece non si possono proprio modificare.

Così funziona nella realtà, ed è così che secondo me deve funzionare.

Per chi vuole stracciare la costituzione c'è una sola strada percorribile: la camicia di forza.


> d'altra parte voglio proprio vedere cosa fai quando la maggioranza delle persone decide di stracciarla e che quelle regole non sono più valide

Cosa vuoi fare? Metti in moto la polizia e gli eserciti e consegni i traditori della repubblica e della costituzione alla giustizia.

È esattamente quello che si fa quando qualcuno viola la legge e fare un colpo di stato è MOLTO contro la legge.

È possibile che questa maggioranza di persone alla fine vinca, ma la repubblica non deve rendere le cose facili, quindi tutti gli strumenti per prevenire che questo accada devono essere messi in atto e la repubblica deve essere pronta a difendersi fino all'ultimo sangue.

Strumenti di prevenzione:
- Poliziotti e soldati ben addestrati e fedeli alla repubblica
- Repressione delle ideologie pericolose
- Educare i bambini all'importanza di essere fedeli alla repubblica
- Avere alleanze con tante diverse nazioni ("network liberale") al fine di poter contare sul loro aiuto nel caso in cui avvenga una rivoluzione


> e visto che ti riempi tanto la bocca di "diritti" vatti a leggere l'articolo 28 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino: "Un popolo ha sempre il diritto di rivedere, riformare e cambiare la propria Costituzione. Una generazione non può assoggettare alle sue leggi le generazioni future."

È una cosa molto datata, risalente al 24 giugno 1793.

I padri del liberalismo non avevano capito quanto potesse essere pericolosa una cosa del genere, perché non l'avevano ancora sperimentata.

Infatti Hitler è arrivato soltanto nel secolo scorso e i diritti inviolabili esistono proprio perché gli italiani del dopo guerra hanno compreso la falla che c'era nella democrazia liberale 1.0 e perciò hanno fatto l'upgrade.

Infatti se cerchi dovresti riuscire a trovare dei pistolotti di Popper (uno degli intellettuali del liberalismo 2.0) che spiega come la democrazia liberale 1.0 fosse fallata proprio per il fatto di permettere a gente come Hitler di prendere il potere.

Credo che i liberali 1.0 l'art 28 l'abbiano dichiarato in buona fede, non immaginando a cosa esso potesse portare.
Il punto è che i diritti individuali devono limitare la democrazia e non il contrario.

Per questo non è assolutamente vero che la costituzione si può considerare una cosa anacronistica: una parte di essa è una cosa che deve essere statica, eterna, proprio perché difende i diritti individuali dalla democrazia.

La democrazia che può distruggere i diritti individuali è la fine della democrazia liberale e nessun liberale vuole questo. Nessun liberale vuole Hitler al potere. Nessun liberale vuole al potere un'ideologia che distrugge i diritti individuali.

I primi liberali infatti non erano affatto disposti a tollerare gente come Hitler (l'avrebbero messo in gihliottina non appena apriva bocca) e l'art 28 sicuramente era una falla non voluta.
La

> Ma te l'ho detto, voi sinistri continuate a fare gli interessi degli invasori

Io faccio gli interessi delle persone, degli individui.

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 14:29**