Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Io sono dell'idea che la Svizzera debba stare fuori dall'UE, ma non sono così ingenuo da credere che la Svizzera sia realmente fuori dall'UE: formalmente è fuori, ma è comunque vincolata.
> > > > >
> > > > > Visto che la Svizzera è uno dei pochi stati sovrani in Europa, lasciate che io vi racconti come funzionano le cose.
> > > > >
> > > > > La Svizzera ha degli accordi bilaterali con l'UE.
> > > > > Se in Svizzera il popolo vota a favore di riforme legislative che si scontrano con i suddeti, l'UE comincia a sbraitare e la Svizzera risponde: "Avete ragione, questa legge va contro i bilaterali, quindi avvieremo una negoziazione con voi".
> > > > >
> > > > > Alla fine della negoziazione, la legge diventa come l'UE la vuole. E prima di raggiungere un accordo, magari si va avanti per anni.
> > > > >
> > > > > Perché non possiamo semplicemente stracciare gli accordi bilaterali?
> > > > > Non sto parlando ai bambini dell'asilo, vorrei non doverlo spiegare, ma lo faccio comunque: perché senza gli accordi bilaterali rischi di rimanere tagliato fuori dal commercio e dallo sviluppo internazionale.
> > > >
> > > > Vero che non si può fare a meno degli altri, ma si cerca un equilibrio tra le cose. Ad esempio il Giappone persegue l'autosufficienza alimentare.
> > >
> > > Inoltre non ti sembra che si tratti semplicemente di uno stato piccolo che si adegua a una minaccia implicita messa sul tavolo dai grossi?
> >
> > Si, ma ogni stato è piccolo nei confronti del mondo intero. E la mentalità dei sovranisti renderà la competizione molto più aspra.
> >
> >
> > > > > Domanda semplice semplice: perché i grandi trafficanti di droga come Pablo Escobar cercano di estendere il traffico di droga oltre il confine, con tutti i rischi che questo comportava?
> > > > > Riposta banale: perché esportare fa aumentare i gudagni a livelli stratosferici.
> > >
> > > Droga a parte, questa cosa delle esportazioni non l'ho mai capita. UAU, posso vendere le mie patate a tutto il mondo, a sette miliardi di persone invece che a quattro milioni!
> > >
> > >
> > >
> > > Ma nel contempo anche gli altri possono vendere le loro patate da me. Non sarà che nel migliore dei casi le cose si compensino?
> > > Non sarà che nel peggiore dei casi la Russia che è un gigante mi sommerge con le sue patate?
> > >
> > > Due modelli:
> > >
> > > 1. Due isole. Ognuna produce e consuma le sue patate.
> > >
> > > 2. Ognuna vende le sue patate all'altra. Si crea le necessità di navi per trasportare le patate, canalli per caricare le navi, compagnie di navigazione e di assicurazione, burocrati, una legislazione specifica, eccetera. L'economia è molto più pompata e c'è molta più gente che ci mangia e ci marcia.
> > > Però si consumano molte più risorse.
> >
> > Se uno svizzero crea un'azienda che vende caffé, in Svizzera può vendere al MASSIMO 7 milioni di caffé al giorno.
> >
> > Se però estende la vendita all'Italia, può arrivare a vendere 77 milioni di caffé al giorno.
> >
> > 10 volte di più.
> >
> > Pensa a cosa può raggiungere se lo esporta in tutto il mondo.
>
> Ma anche altre aziende da tutto il mondo vendono in Svizzera - e in tutto il mondo. Magari nel momento in cui si apre il mercato, questo è già saturato dalle altre aziende e il nostro produttore di caffè svizzero coltivato sui ghiacciai non regge la concorrenza.
>
> Voglio dire, con le barriere un'azienda ha una nicchia sicura, togliendo le barriere questa può venire a mancare.

Bisogna fare i calcoli come ho detto.

Può darsi che una volta fatti i calcoli viene fuori che il potenziale di guadagno di un'azienda è molto più alto in una politica di libero mercato piuttosto che chiusa in uno staterello comunista/sovranista.
Del resto gli economisti mi pare che siano quasi tutti liberali, magari alcuni socialdemocratici, ma non sono molti quelli che credono che la chiusura sia qualcosa di benefico per l'economia.

Tieni conto che sono anche i consumatori a chiederlo: i consumatori voglio una vasta scelta di prodotti. Non vogliono per forza doversi trangugiare il caffé svizzero, che magari fa cagare.

Salvini: "Sentivo dire da qualche collega che c'è bisogno di immigrazione perché la popolazione europea invecchia. Io ho una prospettiva completamente diversa. Io sono per aiutare i nostri giovani a tornare a fare quei figli che facevano qualche anno fa e non per rimpiazzare gli europei con gli africani. Magari in Lussemburgo c'è questa esigenza, ma noi in Italia sentiamo il bisogno di aiutare i nostri figli a fare altri figli."

Asselborn (ministro degli esteri lussemburghese) interrompe sgarbatamente Salvini: "Su dai, su dai... in Lussemburgo avevamo migliaia di italiani che sono venuti a lavorare da noi. Erano migranti che hanno lavorato qui affinché voi in Italia poteste avere soldi per i vostri figli. Merda!"


https://www.corriere.it/politica/18_settembre_14/m...


Asselborn non ha tutti i torti: anche gli italiani hanno fatto emigrazioni di massa in periodi di difficoltà.

Scritto da: Ordine
> La decisione è stata presa a grande maggioranza al City Council e permetterà anche ai genitori di poter scegliere la 'X' per designare i propri figli neonati.

Mi concentrerei su questo passo. E meno male che eravamo noi i complottisti paranoici quando parlavamo di "ideologia gender". Questo è un chiaro abuso.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > possiamo importare anche i Gorilla.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan
> > > >
> > > > Christopher Michael Langan (born March 25, 1952) is an American known for his high IQ.[1] In an interview with Errol Morris on First Person in 2001, Langan related that his IQ is "somewhere between 190 and 210". As a result of his score,[citation needed] he has been described as "the smartest man in America" as well as "the smartest man in the world" by some journalists.[2]
> > > >
> > > >
> > >
> > > Quindi l'uomo più intelligente d'america dice cose come queste?
> > >
> > > "You can prove the existence of God, the soul and an afterlife, using mathematics."
> > >
> > > "In a 2014 radio interview, Langan said that he has worked on the P versus NP problem and thinks he can prove that P does not equal NP"
> > >
> > > Per quanto riguarda la seconda, è piuttosto strano che non voglia ritirare il premio di milioni (o miliardi??) di dollari che c'è in paglio mostrando a tutti la sua dimostrazione.
> > >
> > > Anche la roba che c'è scritta nell'immagine è un delirio.
> > >
> > > Boh, a me sto test del QI sembra una presa per il culo. Benché gli scienziati di grande calibro abbiano un QI tendenzialmente alto, non tutti coloro che hanno il QI alto mi sembrano veramente intelligenti.
> >
> > Spesso le persone hanno un'intelligenza specializzata in un particolare talento, ad esempio otenere alti punteggi nei test d'intelligenza
> >
>
> È poi anche da dimostrare che sto tizio abbia un QI alto.
>
> Lo stesso articolo di wikipedia fa capire che mancano le fonti.
>
> Magari salta poi fuori che sto tizio ha autodichiarato il proprio QI e gli americani ci hanno creduto.
>

Tipo Yoda

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Io sono dell'idea che la Svizzera debba stare fuori dall'UE, ma non sono così ingenuo da credere che la Svizzera sia realmente fuori dall'UE: formalmente è fuori, ma è comunque vincolata.
> > >
> > > Visto che la Svizzera è uno dei pochi stati sovrani in Europa, lasciate che io vi racconti come funzionano le cose.
> > >
> > > La Svizzera ha degli accordi bilaterali con l'UE.
> > > Se in Svizzera il popolo vota a favore di riforme legislative che si scontrano con i suddeti, l'UE comincia a sbraitare e la Svizzera risponde: "Avete ragione, questa legge va contro i bilaterali, quindi avvieremo una negoziazione con voi".
> > >
> > > Alla fine della negoziazione, la legge diventa come l'UE la vuole. E prima di raggiungere un accordo, magari si va avanti per anni.
> > >
> > > Perché non possiamo semplicemente stracciare gli accordi bilaterali?
> > > Non sto parlando ai bambini dell'asilo, vorrei non doverlo spiegare, ma lo faccio comunque: perché senza gli accordi bilaterali rischi di rimanere tagliato fuori dal commercio e dallo sviluppo internazionale.
> >
> > Vero che non si può fare a meno degli altri, ma si cerca un equilibrio tra le cose. Ad esempio il Giappone persegue l'autosufficienza alimentare.
>
> Inoltre non ti sembra che si tratti semplicemente di uno stato piccolo che si adegua a una minaccia implicita messa sul tavolo dai grossi?

Si, ma ogni stato è piccolo nei confronti del mondo intero. E la mentalità dei sovranisti renderà la competizione molto più aspra.


> > > Domanda semplice semplice: perché i grandi trafficanti di droga come Pablo Escobar cercano di estendere il traffico di droga oltre il confine, con tutti i rischi che questo comportava?
> > > Riposta banale: perché esportare fa aumentare i gudagni a livelli stratosferici.
>
> Droga a parte, questa cosa delle esportazioni non l'ho mai capita. UAU, posso vendere le mie patate a tutto il mondo, a sette miliardi di persone invece che a quattro milioni!
>
>
>
> Ma nel contempo anche gli altri possono vendere le loro patate da me. Non sarà che nel migliore dei casi le cose si compensino?
> Non sarà che nel peggiore dei casi la Russia che è un gigante mi sommerge con le sue patate?
>
> Due modelli:
>
> 1. Due isole. Ognuna produce e consuma le sue patate.
>
> 2. Ognuna vende le sue patate all'altra. Si crea le necessità di navi per trasportare le patate, canalli per caricare le navi, compagnie di navigazione e di assicurazione, burocrati, una legislazione specifica, eccetera. L'economia è molto più pompata e c'è molta più gente che ci mangia e ci marcia.
> Però si consumano molte più risorse.

Se uno svizzero crea un'azienda che vende caffé, in Svizzera può vendere al MASSIMO 7 milioni di caffé al giorno.

Se però estende la vendita all'Italia, può arrivare a vendere 77 milioni di caffé al giorno.

10 volte di più.

Pensa a cosa può raggiungere se lo esporta in tutto il mondo.

Comunque ho capito che cosa vuoi dire: ognuno vende e consuma nella propria nazione, cosa succede?
Qui bisogna fare dei calcoli, ma intanto quello che posso osservare è semplicemente che se aziende come la Microsoft finiscono per poter vendere solo in USA, sia lei che gli USA perdono miliardi di dollari.

Se l'Europa comincierà a seguire l'esempio di Trump, egli capirà di non essere il solo bullo. Capirà che così come lui ostacola le importazioni in USA, gli altri possono ostacolare le esportazioni degli USA.


**Modificato dall'autore il 15.09.2018 05:01**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Ovvio, anche la Polonia è governata da dittatori. Tra dittatori si va d'accordo.
> > > > >
> > > > > Che l'Ungheria e la Polonia siano democrazie autoritarie governate da figuri (regolarmente eletti) che guardano a Putin come modello mi pare evidente. Ma la UE piena di liberali non ti pare che da almeno vent'anni non faccia che sfornare provvedimenti illiberali? Magari nei piccoli dettagli, nascondendosi dietro grandiosi principi.
> > > > >
> > > > > In altre parole il mondo è nel pieno di una svolta illiberale, e i liberali non rappresentano una eccezione. Tutti i governi, a qualsiasi ideologia si aggrappino, emettono a nastro provvedimenti lesivi di libertà che pochi decenni fa sembravano assodate.
> > > > >
> > > > > Essere schedati con le impronte digitali come mariuoli
> > > >
> > > > Qual'è il problema? Non hai nulla da temere se non violi la legge... e la legge la DEVI rispettare, se non lo fai ne paghi le conseguenze.
> > >
> > > "Non hai nulla da temere se non hai nulla da nascondere!"
> > > Madonna, come si fa a dover rispiegare sempre le stesse cose?
> >
> > Per quanto riguarda le impronte digitali, ritengo che sia proprio così: delle tue impronte digitali non se ne fanno niente... a meno che non vengano trovate sulla scena di un crimine e allora è giusto che tu venga messo nel sacco.
> >
> > Discorso diverso va fatto per le questioni relative alla privacy.
> > Ho il diritto di farmi una sega davanti al mio portatile senza aver paura che qualche agente di polizia mi stia guardando.
> >
> > Le impronte digitali però non c'entrano niente con la privacy.
>
> Come no, il passo successivo è installare lettori di impronte digitali dappertutto. Ad esempio all'ingresso delle banche. Ma costano poco e li installeranno ovunque. Sali sul tram e invece di avere un biglietto usi l'impronta digitale e la corsa ti viene automaticamente prelevata dal conto in banca, paghi il ticket con le impronte digitale, alla cassa del supermercato paghi con l'impronta digitale. Aah com'è comodo
>
>
>
> Così tutto dove vai vieni tracciato, seguito e monitorato. Nella società moderna una cosa come la resistenza al nazismo è semplicemente impossibile.

Piano inclinato.

Anche gli antiliberali utilizzano il piano inclinato per giustificare la repressione della libertà.

"Se concedo una libertà, poi si arriva all'anarchia"

Sulla base di questo, alcuni antiliberali rifiutano ogni legittima richiesta di liberalizzazione, perché il liberalismo porterebbe secondo loro all'anarchia, o comunque alla perdita di valori che tengono in piedi la società.

Il tuo è invece un piano inclinato al contrario: "la mancanza di anarchia porta alla dittatura".

Io ritengo invece che si debba trovare una via di mezzo... e questa via di mezzo si chiama "liberalismo".

Liberalismo:
- Limitare i poteri dello stato con una costituzione liberale
- Separare i poteri dello stato con una costituzione liberale
- Definire i compiti dello stato e dei suoi organisimi con una costituzione liberale
- Il potere legislativo crea le leggi, entro i limiti concessi dalla costituzione liberale
- I poteri dello stato vengono eletti dal popolo e ogni potere dello stato deve rispettare la costituzione liberale
- Il popolo ha la possibilità di opporsi alle leggi o proporre leggi nuove, attraverso una raccolta di firme

Lo stato deve semplicemente seguire queste regole, ma le leggi che vengono create dal potere legislativo NEL RISPETTO DELLA COSTITUZIONE LIBERALE devono essere rispettate.

Se tu decidi arbitrariamente di non rispettare una legge perché non ti piace, nessuna forza divina ti impedirà di farlo, ma non puoi sostenere che lo stato non debba fare tutto quello che gli è concesso per trovarti e sottoporti a un processo LIBERALE in cui tui hai ovviamente tutto il diritto di difenderti.

Comunque, non hai risposto alla parte interessante del mio post. Se la legge è arbitraria, io posso far entrare clandestinamente immigrati nella nazione?

Tornando invece alle telecamere... lambrenedetto per mesi e mesi ha rotto il cazzo per via una zona della lombardia che era piena di spazzatura e dopo un po' di tempo l'amministrazione si è decisa a ripulirla.
Lambrenedetto allora è andato sul posto a filmare la sua vittoria, ma dopo appena una decina di di giorni è tornato a filmare la sua nuova sconfitta... perché i cittadini in appena 10 giorni sono riusciti a riempire di nuova la zona di spazzatura.

Lambrenedetto, ormai da molto tempo rassegnato alla diffusa mancanza di civiltà, ha affermato: "È inutile che pulite e basta... mettete le telecamere e andate a prendere sta gente!".

Come fai a dire che non ha ragione?

Chi non paga le tasse poi toglie oltretutto all'amministrazione i soldi per pulire.

L'interpretazione soggettiva della giustizia mi porta a dire che io posso versare barili di petrolio nel mediterraneo. E chi non paga le tasse, toglie allo stato la possibilità economica di ripulire il mediterraneo.

Tornando alla costituzione, la limitazione dello stato deve essere quella di non poter mettere telecamere nei bagni pubblici, ma nei luoghi pubblici deve poterlo fare se ritiene di doverlo fare.

Rispondo qui anche al tuo post sotto

> La libertà non ha niente a che vedere con la legge. La libertà è fare come vuoi

Questa cosa si chiama "anarchia"

> la legge interviene a un passo successivo quando devi mettere d'accordo molte libertà individuali

Questa cosa si chiama "liberalismo" e a differenza dell'anarchia è una cosa di buon senso.

> Ma tu puoi anche pensare che lo stato ti chieda troppo di tasse, e regolarti di conseguenza

Vedi sopra, se la costituzione LIBERALE è scritta come si deve, lo stato non deve poterti derubare.

Il problema però è che la linea di demarcazione tra tasssazione legittima e tassazione illegittima è soggettiva, quindi qualcuno potrebbe sostenere che qualsiasi livello di tassazione è illegittimo e agire di conseguenza.

Il punto però è che le tasse bisogna pagarle. Non è il governo che te lo chiede, ma i cittadini, perché le tasse servono a pagare i servizi pubblici e il welfare. Chi non paga la tasse è un nemico del popolo, dei cittadini, non un nemico del governo.

Sono comunque consapevole del fatto che quando si parla di soldi la questione è delicata, perché i soldi o ce li hai o non ce li hai.
Quindi la costituzione LIBERALE deve dire molto chiaramente che i nullatenenti non devono pagare le tasse, però per quanto mi riguarda se fingi di essere nullatenente ma in realtà non lo sei (vuoi perché nascondi il tuo reddito sotto il tappeto, vuoi perché spendi tutto a puttane e non ti interessa se restano soldi per pagare le tasse) deve esserti fatta una bella lavata di capo.
Una cosa che mi piace di Salvini è la filosofia "ti abbassiamo le tasse, ma se ciò nonostante evadi il FISCO, allora vai in galera".

Comunque, se da un lato ammetto che il diritto amministrativo sia una questione delicata, invece non sono d'accordo sul fatto che tu abbia una giustificazione per aver violato una legge del diritto penale.

1) Le leggi del diritto penale sono delicate, perché comprendono cose come l'omicidio, il furto, la rapina... tante cose per cui secondo me andresti riempito di mazzate

2) Rispettare le leggi del diritto penale è a costo zero e non hai nessuna scusa

L'idea che la giustizia sia una cosa opinabile, può portare qualcuno a dire "pago le tasse perché è giusto farlo, ma uccido la gente perché uccidere non è sbagliato".

Ci sono talmente tante possibili interpretazioni che ogni follia può essere fatta rientrare in un senso relativistico di giustizia.

Ebbene, questo sistema non funziona, perciò le leggi si devono basare sul buonsenso comune.



> Tocca allo stato beccarti se la cifra che evadi vale la spesa per darti la caccia

No, lo stato deve semplicemente pretendere che ogni cittadino paghi le tasse come richiesto... e se vieni beccato a evaderle, ti spacca il culo... a meno che nel tuo specifico caso non ci sia un motivo valido per non averlo fatto.

> Ognuno ha la sua interpretazione di cosa è giusto e sbagliato e c'è gente che vede i ricchi e i politici passarsela bene e preferisce tenersi mille euro per sé invece che pagarli in tasse.

Qualsiasi sia la tua interpretazione di giusto e sbagliato, è sicuramente sbagliata se la tua interpretazione è orientata al "io penso a me stesso e non me ne frega niente della comunità in cui vivo".

Quindi l'idea di tenersi i 1'000 euro per sé stessi, pensando solo al proprio interesse personale, non è un'interperatazione razionale di cosa è giusto.
Se tutti facessero lo stesso ragionamento, domani ti potresti trovare ad avere strade spaccate, ponti che crollano, sanità pubblica bloccata, ecc ecc...

Se non ti frega niente della comunità, almeno riletti su cosa fa la comunità per te e su cosa succederebbe a TE se la comunità cadesse nel baratro.

cdocdo

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Ovvio, anche la Polonia è governata da dittatori. Tra dittatori si va d'accordo.
> > > >
> > > > Che l'Ungheria e la Polonia siano democrazie autoritarie governate da figuri (regolarmente eletti) che guardano a Putin come modello mi pare evidente. Ma la UE piena di liberali non ti pare che da almeno vent'anni non faccia che sfornare provvedimenti illiberali? Magari nei piccoli dettagli, nascondendosi dietro grandiosi principi.
> > > >
> > > > In altre parole il mondo è nel pieno di una svolta illiberale, e i liberali non rappresentano una eccezione. Tutti i governi, a qualsiasi ideologia si aggrappino, emettono a nastro provvedimenti lesivi di libertà che pochi decenni fa sembravano assodate.
> > > >
> > > > Essere schedati con le impronte digitali come mariuoli
> > >
> > > Qual'è il problema? Non hai nulla da temere se non violi la legge... e la legge la DEVI rispettare, se non lo fai ne paghi le conseguenze.
> >
> > "Non hai nulla da temere se non hai nulla da nascondere!"
> > Madonna, come si fa a dover rispiegare sempre le stesse cose?
>
> Per quanto riguarda le impronte digitali, ritengo che sia proprio così: delle tue impronte digitali non se ne fanno niente... a meno che non vengano trovate sulla scena di un crimine e allora è giusto che tu venga messo nel sacco.
>
> Discorso diverso va fatto per le questioni relative alla privacy.
> Ho il diritto di farmi una sega davanti al mio portatile senza aver paura che qualche agente di polizia mi stia guardando.
>
> Le impronte digitali però non c'entrano niente con la privacy.

Come no, il passo successivo è installare lettori di impronte digitali dappertutto. Ad esempio all'ingresso delle banche. Ma costano poco e li installeranno ovunque. Sali sul tram e invece di avere un biglietto usi l'impronta digitale e la corsa ti viene automaticamente prelevata dal conto in banca, paghi il ticket con le impronte digitale, alla cassa del supermercato paghi con l'impronta digitale. Aah com'è comodo



Così tutto dove vai vieni tracciato, seguito e monitorato. Nella società moderna una cosa come la resistenza al nazismo è semplicemente impossibile.

> > > > La fine mondiale del segreto bancario
> > >
> > > Il segreto bancario serve solo a permettere alla gente di violare la legge.
> >
> > La legge non è una verità assoluta. Gandhi ad esempio riteneva che se non sei d'accordo con na legge non devi obbedirvi.
>
> Ok.
>
> Quindi se io non sono d'accordo con le leggi contro l'immigrazione, posso far entrare clandestinatamente gli africani?
>
>
> > > > La sorveglianza di massa
> > >
> > > Lo fanno gli USA, ma non ho mai sentito che si tratta di una pratica diffusa in Europa. Quali fonti hai a tuo sostegno?
> >
> > In UK e altrove non ci sono telecamere dappertutto? L'Italia non legge i numeri di targa alle macchine che vanno in Svizzera?
>
> Ah, quindi anche le telecamere nei luoghi pubblici sono un problema?
>
> Io dico che in Italia forse sarebbe il caso di metterne anche un po' di più.
>
> > Non si può nemmeno dire "lo stato ha ragione per definizione".
>
> Non si può nemmeno sostenere che ognuno possa interpretare la giustizia a suo modo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.09.2018 16:26**

Scritto da: Rick Sanchez
> possiamo importare anche i Gorilla.
>
>
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan
>
> Christopher Michael Langan (born March 25, 1952) is an American known for his high IQ.[1] In an interview with Errol Morris on First Person in 2001, Langan related that his IQ is "somewhere between 190 and 210". As a result of his score,[citation needed] he has been described as "the smartest man in America" as well as "the smartest man in the world" by some journalists.[2]
>
>

Quindi l'uomo più intelligente d'america dice cose come queste?

"You can prove the existence of God, the soul and an afterlife, using mathematics."

"In a 2014 radio interview, Langan said that he has worked on the P versus NP problem and thinks he can prove that P does not equal NP"

Per quanto riguarda la seconda, è piuttosto strano che non voglia ritirare il premio di milioni (o miliardi??) di dollari che c'è in paglio mostrando a tutti la sua dimostrazione.

Anche la roba che c'è scritta nell'immagine è un delirio.

Boh, a me sto test del QI sembra una presa per il culo. Benché gli scienziati di grande calibro abbiano un QI tendenzialmente alto, non tutti coloro che hanno il QI alto mi sembrano veramente intelligenti.

**Modificato dall'autore il 14.09.2018 19:26**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ovvio, anche la Polonia è governata da dittatori. Tra dittatori si va d'accordo.
> > >
> > > Che l'Ungheria e la Polonia siano democrazie autoritarie governate da figuri (regolarmente eletti) che guardano a Putin come modello mi pare evidente. Ma la UE piena di liberali non ti pare che da almeno vent'anni non faccia che sfornare provvedimenti illiberali? Magari nei piccoli dettagli, nascondendosi dietro grandiosi principi.
> > >
> > > In altre parole il mondo è nel pieno di una svolta illiberale, e i liberali non rappresentano una eccezione. Tutti i governi, a qualsiasi ideologia si aggrappino, emettono a nastro provvedimenti lesivi di libertà che pochi decenni fa sembravano assodate.
> > >
> > > Essere schedati con le impronte digitali come mariuoli
> >
> > Qual'è il problema? Non hai nulla da temere se non violi la legge... e la legge la DEVI rispettare, se non lo fai ne paghi le conseguenze.
>
> "Non hai nulla da temere se non hai nulla da nascondere!"
> Madonna, come si fa a dover rispiegare sempre le stesse cose?

Per quanto riguarda le impronte digitali, ritengo che sia proprio così: delle tue impronte digitali non se ne fanno niente... a meno che non vengano trovate sulla scena di un crimine e allora è giusto che tu venga messo nel sacco.

Discorso diverso va fatto per le questioni relative alla privacy.
Ho il diritto di farmi una sega davanti al mio portatile senza aver paura che qualche agente di polizia mi stia guardando.

Le impronte digitali però non c'entrano niente con la privacy.

> > > La fine mondiale del segreto bancario
> >
> > Il segreto bancario serve solo a permettere alla gente di violare la legge.
>
> La legge non è una verità assoluta. Gandhi ad esempio riteneva che se non sei d'accordo con na legge non devi obbedirvi.

Ok.

Quindi se io non sono d'accordo con le leggi contro l'immigrazione, posso far entrare clandestinatamente gli africani?


> > > La sorveglianza di massa
> >
> > Lo fanno gli USA, ma non ho mai sentito che si tratta di una pratica diffusa in Europa. Quali fonti hai a tuo sostegno?
>
> In UK e altrove non ci sono telecamere dappertutto? L'Italia non legge i numeri di targa alle macchine che vanno in Svizzera?

Ah, quindi anche le telecamere nei luoghi pubblici sono un problema?

Io dico che in Italia forse sarebbe il caso di metterne anche un po' di più.

> Non si può nemmeno dire "lo stato ha ragione per definizione".

Non si può nemmeno sostenere che ognuno possa interpretare la giustizia a suo modo.


**Modificato dall'autore il 14.09.2018 16:26**