Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
> Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.



Esattamente di che si tratta? Se è quello che penso, come si fa a non averlo? Ma magari non è quello che penso.

Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 15:23**

> tu adulto e vaccinato puoi scegliere se violare o meno la legge, se lo fai e vieni beccato ne paghi le conseguenze.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Qualcuno dice che per spiegarla ci vuole l'evoluzione intelligente (qualcosa tipo Lamarck).
> > Immagino che sostenga lo stesso riguardo a quei pesci che avrebbero perso le branchie per arrivare sulla terraferma.
> >
> > Come si spiegano queste cose darwinisticamente?
>
> Boh, l'ippopotamo era già bello grasso, quando si è tuffato in mare ha funzionato subito come balena

La questione si compone di sottoquestioni:
- come la selezione naturale modifica un organo (gli arti anteriori dell'ippopotamo che diventano pinne nella balena)
- come la selezione naturale sviluppa organi o parti di organi prima assenti (la formazione della coda della balena, con pinne caudali)
- come la selezione naturale elimina un organo (gli arti posteriori dell'ippopotamo nella balena si riducono a tracce vestigiali)

In tutti i casi, in ogni passaggio della catena di organismi in trasformazione, la selezione interviene su un organo in questo modo:
- l'individuo che possiede l'organo ha un vantaggio sugli altri, che si traduce in maggior probabilità di sopravvivenza e riproduzione;
- l'individuo che possiede l'organo ha uno svantaggio, che si traduce in minor probabilità di sopravvivenza e riproduzione;
- l'individuo che possiede l'organo non ne ricava né un vantaggio né uno svantaggio.
Il lavoro del naturalista consiste nel cercare di capire quali sono questi vantaggi e svantaggi portati dall'avere o non avere un dato organo, ad ogni passaggio della catena. In passaggi diversi i vantaggi/svantaggi possono essere diversi, non è detto che siano sempre gli stessi.

https://www.bitchute.com/video/MLBjdpqlsqR3/

Scritto da: Mattia
> A meno che non venga creata un'applicazione web a spese dell'UE.

Anche in quel caso stai sovvertendo il normale funzionamento della legge che è questo: tu adulto e vaccinato puoi scegliere se violare o meno la legge, se lo fai e vieni beccato ne paghi le conseguenze.
Non ti mettono in casa un poliziotto che si annota tutto ciò che fai oppure ti impedisce di compiere un reato. Accetteresti un poliziotto pagato dalla UE in camera tua per fare da filtro a tutto ciò che fai preventivamente? No? E allora perché scusi e accetti che un poliziotto, seppur automatico, sia messo come filtro preventivo online?

> A quel punto il tuo software si deve solo interfacciare a questa applicazione e interrogarla: "questa foto è protetta da copyright?".

E come pensi si possa fare una cosa del genere? Se prendo una foto copyrightata e la modifico un po'... come fa il suddetto software a stabilire se si tratta:
1) della foto piratata
2) di un legittimo lavoro derivato
3) di un'immagine che semplicemente assomiglia all'originale?

Non sono cose che può né deve stabilire un algoritmo. Sono cose che appartengono ad un tribunale. E in ogni caso... l'UE NON si è offerta di fornire suddetto servizio. Ha semplicemente buttato lì una norma inapplicabile perché scritta da vecchie teste di cazzo con ZERO conoscenza circa quello su cui legiferano lasciando la patata bollente in mano ai fornitori di servizio e dicendo in sostanza loro: "non mi interessa come lo farai, ma hai 1 ora di tempo per agire, se non lo fai paghi pegno". Il che si tradurrà in una delle seguenti conseguenze:
1) che i fornitori di servizio smetteranno di fornire i loro servizi qui in Europa (speriamo che Google, Facebook, Microsoft e Apple scelgano questa strada, così i politici saranno COSTRETTI a furor di popolo a ritornare sui loro passi... pena il non poter usare più nessun servizio Google, niente Android, niente Windows, niente MacOS, niente iOS, ecc)
2) che i fornitori di servizio, per proteggersi dalle nefaste conseguenze, cominceranno a censurare QUALUNQUE COSA assomigli o contenga anche solo in minima parte opere copyrightate o che pensano siano copyrightate
3) che chiunque non sia d'accordo con un video/testo/canzone/poesia/fumetto/ecc postato online potrà semplicemente segnalare la cosa tramite l'apposito pulsante "segnala violazione copyright" anche se non è vero, e i fornitori di servizio si limiteranno ad accettarla come vera perché fare verifiche accurate richiede molto più di 1 ora ed è costoso e in sostanza non vale loro la pena

> Si, ma anche le nazioni accentrano il potere.

Infatti è così. Ma il fatto che già ora con le Nazioni il potere e il volere del popolo sia diluito al punto da essere quasi irrilevante, non significa che dobbiamo accettare qualcosa di peggio, che fra l'altro raggruppa popoli molto diversi fra loro con idee diverse circa le leggi e regole a cui vogliono essere sottoposti. Il fatto che tu non veda il problema è proprio parte del problema stesso.

> I cantoni in Svizzera devono sottostare ad alcune leggi create dalla confederazione, pur avendo la libertà di creare leggi proprie.
>
> Spiegami che cosa cambia tra la Svizzera e l'UE.

Non conosco la storia della Svizzera, né mi interessa onestamente, se avete fatto scelte stupide... tenetevele, sono cazzi vostri. In Italia, quando c'è stata l'unione, non si è chiesto nulla al popolo, si è semplicemente organizzata una campagna militare che ha sbaragliato le difese delle realtà locali accentrandone il potere in mano a pochi. Se si potesse tornare indietro io di certo voterei per tornare indietro perché sono cosciente del semplice fatto che nessuno meglio delle realtà locali può e sa decidere in merito alle stesse realtà locali. Cosa vuoi che ne sappiano quattro vecchi bastardi a Roma dei problemi, delle tradizioni, della lingua, della cultura e delle necessità che abbiamo qui in Friuli per esempio? Assolutamente nulla. Possiamo fare a meno di Roma? Certamente sì. E allora perché continuiamo a farci comandare da loro? Per il semplice fatto che una volta fatto il danno (l'unità d'italia) tornare indietro è quasi impossibile perché nessun potere accentrato permette e/o vuole la sua stessa disgregazione (vedi il caso recente degli indipendentisti in Spagna), a questo poi aggiungi gli utili idioti che si bevono la propaganda dei globalisti come fosse caffé-latte.

Per questo è importante SCIOGLIERE l'UE il prima possibile, perché più tempo passa, più potere verrà accentrato fuori dall'Italia, e meno possibilità abbiamo di riprendere il controllo della nostra nazione.

E ti ripeto, se fosse possibile, l'ideale sarebbe ritornare alle città-stato, con soli meri accordi commerciali, di reciproco aiuto militare e di collaborazione fra i vari staterelli... ma come ho spiegato sopra, tornare indietro i molti ordini di grandezza più difficile ora di quanto lo era farlo subito... e più il tempo passa più l'occasione di invertire l'effetto nefasto che ha l'accentramento del potere si dissipa.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 04:05**

http://directorblue.blogspot.com/2018/01/how-ameri...

È incredibile quanto la tattica dei sinistri in USA sia simile alla tattica dei sinistri qui in Italia. Quando perdono le elezioni ricorrono ai giudici per impedire a chi è legittimamente votato dal popolo di operare secondo il volere del popolo. Lo hanno fatto con Berlusconi, lo stanno facendo con Salvini e Trump.

L'analisi dell'articolo è lunga, ma è interessante perché sembra quasi che stia descrivendo l'Italia.

Scritto da:
> Qualcuno dice che per spiegarla ci vuole l'evoluzione intelligente (qualcosa tipo Lamarck).
> Immagino che sostenga lo stesso riguardo a quei pesci che avrebbero perso le branchie per arrivare sulla terraferma.
>
> Come si spiegano queste cose darwinisticamente?

Boh, l'ippopotamo era già bello grasso, quando si è tuffato in mare ha funzionato subito come balena

Venti di bufera sul Movimento Cinquestelle e, nel mirino, finisce Rocco Casalino. L'audio 'clandestino' del portavoce di Palazzo Chigi riempie infatti le prime pagine dei giornali, provocando un vero e proprio terremoto e scuotendo la giornata politica italiana. Nelle parole del responsabile della comunicazione pentastellato, tutta la rabbia del partito contro i tecnici del ministero dell'Economia, 'colpevoli' di ostruzionismo e di non riuscire trovare i fondi necessari per coprire le misure previste in manovra. E' così che Casalino paventa una "megavendetta" nei confronti degli alti dirigenti del Tesoro. "Sarà una cosa ai coltelli", promette nella registrazione, e se "dovesse venir fuori che all'ultimo ci dicono 'i soldi non li abbiamo trovati', nel 2019 ci concentreremo a far fuori tutti questi pezzi di m... del Mef".

Difeso a spada tratta dal Movimento e dal presidente del Consiglio Giuseppe Conte, che per nulla colpito dalle affermazioni gli ha rinnovato la sua "piena fiducia", liquidato con una frase a mezza bocca dal leader del Carroccio Matteo Salvini - "Non mi appassionano gli audio rubati..." -, Rocco Casalino è invece stato investito dall'ondata di indignazione delle opposizioni: dal Pd a Forza Italia, al portavoce del premier l'attacco frontale al Mef proprio non si perdona.

Per i Dem, quelle del numero uno della comunicazione cinquestelle sarebbero infatti parole "inaudite", "indegne", "di assoluta gravità politica", che meriterebbero l'immediata "cacciata" del portavoce, definito "picchiatore che minaccia giornalisti e funzionari dello Stato".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/09/22...

Scritto da: Rick Sanchez
> 1) è difficile e costoso da implementare, creando dunque un muro per chiunque voglia, per esempio, creare un sostituto di facebook. Se Facebook può permettersi di spendere un milione di dollari per far contenta l'industria della musica, di certo non può farlo Matteo Rossi che ha creato un sostituto di facebook che sta cominciando ad attirare attenzione da parte del pubblico ma non ha ancora nemmeno gli ingressi necessari per pagarsi i server, figurarsi rincorrere i capricci degli editori

A meno che non venga creata un'applicazione web a spese dell'UE.
A quel punto il tuo software si deve solo interfacciare a questa applicazione e interrogarla: "questa foto è protetta da copyright?".
Tu non devi far altro che attendere il risultato e bloccare il caricamento della fotografia if true.

Il problema più che altro è che se continuano a creare norme, tra un po' un programmatore web dovrà studiare diritto oltre che informatica.

Quindi sono d'accordo sul fatto di liberalizzare il web e lasciare che tutto ricada alla responsabilità personale degli utenti.



> > non si può dare la colpa all'istituzione UE
>
> Invece si può. Perché se prima gli editori e altre basse forme di vita striscianti simili dovevano convincere ogni singolo PARLAMENTO eletto da N popoli diversi (a cui alla fine devono rendere conto) per ottenere i loro schifosi fini, ora gli basta farlo una volta sola su una setta di vecchi bastardi al di fuori di ogni controllo perché quelle norme ora vengano adottate da TUTTI i paesi membri, anche da chi non è d'accordo. Prendi il caso italiano, il M5S ha già detto che NON è d'accordo sulle nuove norme, perciò se avessero dovuto passarlo in Italia NON ci sarebbero riusciti.
>
> Accentrare il potere è SEMPRE male. Non esistono eccezioni a questa cosa, MAI... e l'UE è esattamente questo. Non ha NESSUN vantaggio per noi, solo GROSSI e SERI svantaggi.

Si, ma anche le nazioni accentrano il potere.

I cantoni in Svizzera devono sottostare ad alcune leggi create dalla confederazione, pur avendo la libertà di creare leggi proprie.

Spiegami che cosa cambia tra la Svizzera e l'UE.

L'UE è molto più grande della Svizzera, ma ci sono nazioni enormi come gli USA e la Russia dove un governo centrale controlla vasti territori.

E poi anche se il Ticino si staccasse dalla Svizzera, poi qualcuno potrebbe polemizzare che i comuni devono obbedire ai cantoni.

In Italia ci sono già diverse persone che vorrebbero che la loro regione diventasse praticamente uno stato autonomo.

Forse non ti è chiaro, ma non è possibile creare nazioni senza accentrare il potere. A sto punto, seguendo il tuo ragionamento, dobbiamo tornare ai tempi delle tribù. Non c'è nessun paletto oggettivo per stabilire quanto e come si possa centralizzare il potere e trovo vergognoso chiamare "traditori" i sostenitori dell'UE.




**Modificato dall'autore il 22.09.2018 18:44**