Forum libero

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Telltale_Games

Telltale Games è stata una società statunitense sviluppatrice di videogiochi fondata nel giugno 2004 a San Rafael in California.

[CUT]

Il 21 settembre 2018 la società, attraverso un comunicato stampa, ufficializza la chiusura di tutte le attività licenziando la maggior parte del personale

[CUT]

Le condizioni che hanno portato alla chiusura della società sono da ricercare negli scarsi risultati di vendita degli ultimi titoli nonostante avessero ricevuto critiche positive.

1) inserire la politica nei propri prodotti è rischioso
2) il target primario dei videogame non sono le femmine a cui in buona parte quelle cose non interessano e suddetto target vuole identificarsi con i protagonisti dei giochi e film che compra
3) nessuno compra film e giochi rimpinzati di femminismo e negri perché chi li compra li compra semplicemente per divertirsi, non per farsi riempire la testa di ideologia. Gli SJW che tanto si lamentano NON comprano i vostri giochi, a loro interessa solo che gli altri si pieghino ai loro deliri
4) sfottere chi ti fa notare che stai sbagliando, soprattutto se ti sta pagando lo stipendio è stupido e contro producente

Via libera del Consiglio dei ministri al dl Salvini. Dopo circa un'ora di discussione, è stato approvato il decreto che contiene le norme sulla sicurezza e sull'immigrazione. "Decreto Sicurezza, alle 12.38 il Consiglio dei ministri approva all'unanimità! Sono felice", scrive su Facebook il vice premier ministro dell'Interno, Matteo Salvini. "Un passo in avanti - sottolinea - per rendere l'Italia più sicura, per combattere con più forza mafiosi e scafisti, per ridurre i costi di un'immigrazione esagerata, per espellere più velocemente delinquenti e finti profughi, per togliere la cittadinanza ai terroristi, per dare più poteri alle Forze dell'ordine. Dalle parole ai fatti, io vado avanti!".

Parlando al termine del Cdm, Salvini ha detto: "Il decreto è stato approvato all'unanimità, poi si potrà arricchirlo, ho accolto proposte che modificheranno il testo, un testo che non è blindato". "Si tratta - ha aggiunto - del dl più condiviso, più modificato, più aggiornato nella storia almeno di questo governo, sono contento dunque ci fossero" il premier Giuseppe Conte e il vicepremier Luigi Di Maio al via libera del Cdm.

LE MISURE - Riguardo alle misure, il vicepremier ha spiegato: "Per i richiedenti asilo la sospensione della domanda d'asilo è prevista in caso di pericolosità sociale o in caso di condanna in primo grado. Questa è stata una delle sintesi raggiunte". Il ministro dell'Interno ha detto di essersi ispirato, per la stesura della norma, a un episodio di cronaca, ovvero quella degli autisti di autobus "massacrati" a Como. "Se il questore valuterà particolarmente pericoloso - spiega Salvini - un richiedente asilo, potrà sospendere la domanda". "C'è anche un passaggio all'autorità giudiziaria - puntualizza Conte - perché collegata al Cpr".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/09/24...

Scritto da: News BOT
> "Noi, donne e uomini liberi d'Italia, ribadiamo la nostra fede nei principi liberali espressi nel 'credo laico' di Forza Italia e lanciamo un grido d'allarme per il pericolo che tali principi corrono nel nostro Paese e in Europa". Così recita l'incipit del 'Manifesto per la libertà' presentato ieri a Fiuggi dal leader di Forza Italia Silvio Berlusconi, protagonista della giornata conclusiva della kermesse azzurra organizzata da Antonio Tajani.
>
> Un manifesto programmatico per il rilancio del partito che si articola in 5 punti. "La libertà è la condizione naturale di ogni essere umano. La garanzia della libertà e della dignità di ogni essere umano è la prima e più importante funzione dello Stato", si legge al primo punto.
>
> I principi "sui quali si fonda la comune civiltà europea, sono oggi minacciati dai movimenti pauperisti, giustizialisti, statalisti e ribellisti che in varie forme operano in alcuni Stati europei" e, prosegue il manifesto, "questo pericolo riguarda direttamente il nostro Paese, nel quale la delusione di molti cittadini per gli errori del vecchia politica ha condotto al governo un movimento come i Cinque Stelle, ispirato dall'invidia e dall'odio sociale, nemico delle libertà, del progresso, della democrazia rappresentativa".
>
> http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/09/24...

Non mi sembra che il M5S sia un nemico della libertà, ma solo del neoliberismo.

Salvini/lega se governasse da solo senza il M5S potrebbe essere un po' più minaccioso nei confronti della società aperta, ma il M5S per l'appunto non ha simpatia per la destra antiliberale, perciò Salvini ha dovuto trovare dei compromessi.

Al M5S non piace la democrazia rappresentativa, ma questo non significa che non voglia la democrazia. Vuole la democrazia diretta, semplicemente, che è la più alta forma di democrazia.

Forza Italia che cosa avrebbe fatto per salvaguardare o migliorare libertà&democrazia?

http://esr.ibiblio.org/?p=8139

https://playingtux.com/articles/sc-controller-v045...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > http://directorblue.blogspot.com/2018/01/how-ameri...
> > >
> > > È incredibile quanto la tattica dei sinistri in USA sia simile alla tattica dei sinistri qui in Italia. Quando perdono le elezioni ricorrono ai giudici per impedire a chi è legittimamente votato dal popolo di operare secondo il volere del popolo. Lo hanno fatto con Berlusconi, lo stanno facendo con Salvini e Trump.
> > >
> > > L'analisi dell'articolo è lunga, ma è interessante perché sembra quasi che stia descrivendo l'Italia.
> >
> > Gombloddo.
>
> Certo certo, è tutto in "gombloddo". Peccato che i risultati sono reali, ma per fortuna sempre più gente se ne sta rendendo conto.
>
> > Berlusconi è indifendibile
>
> Berlusconi, guardacaso, ha cominciato ad avere problemi con la "giustizia" solo dopo essere sceso in campo con Forza Italia

A dire il vero Berlusconi è entrato in politica perché aeva guai con la giustizia. Poi...

> ed è stato sottoposto ad una campagna denigratoria da parte della stampa che non ha avuto precedenti in Italia. Dopo quel momento ha avuto un attacco dietro l'altro da parte della magistratura, non sapevano più cosa inventarsi e TV e giornali non sapevano più che scrivere pur di dargli contro.
>
> Ogni volta che si avvicinavano le elezioni "puff", compariva improvvisamente una nuova indagine a carico di Berlusconi o dei suoi alleati, e gli attacci da parte della stampa si facevano più frequenti e più feroci finché finalmente non sono riusciti a metterlo KO con la storia delle prostitute di Arcore. Improvvisamente, dopo che è di fatto diventato ineleggibile, anche le indagini "mensili" su Berlusconi, famiglia e amici sono cessate e la stampa ha improvvisamente smesso di attaccarlo giornalmente, lasciando in piedi solo i processi ancora pendenti.
>
> Si può dire che Berlusconi è durato così tanto solo perché aveva Mediaset dalla sua parte. Chi non ha mezzi di comunicazione suoi e non è di sinistra è letteralmente spacciato.
>
> > Per ora, comunque, non è ancora successo niente
>
> Né succederà nulla in futuro. Quello che speravano è che il M5S gli girasse le spalle con il loro delirio "se ti indagano devi dimetterti". Per fortuna almeno su questo punto alcuni di loro sono rinsaviti. In parole povere speravano in un'implosione dell'alleanza e successivo governo tecnico per prendere tempo. Una sorta di suicidio del governo per sovvertire la volontà popolare.

... poi sono iniziati a grandinare gli attacchi, in parte giustificati dal fatto che Berlusconi se ne frega delle leggi, in parte anche campati in aria come quello della Ruby, che però si è tirato addosso con le leggi fatte dalle oche che ha portato in parlamento.

Comunque resta vero questo: se rappresenti un avversario serio per la sinistra ti danno addosso coi media e coi magistrati, e se non hai i mezzi di Berlusconi o non sei un personaggio di notorietà mondiale come Assange ti schiacciano come uno scarafaggio.

I migranti che ottengono benefici pubblici come l'assistenza alimentare, medica o l'alloggio potrebbero presto non poter più ottenere la Green card, l'autorizzazione rilasciata dagli Usa che consente a uno straniero di risiedere sul suolo americano per un periodo di tempo illimitato.

Secondo quanto riporta il New York Times, in base alla nuova proposta dell'amministrazione del presidente Donald Trump, essere considerato come beneficiario attuale o precedente di determinati aiuti pubblici sarà considerato un "fattore pesantemente negativo" nel considerare la richiesta di residenza legale.

"Questa norma assicurerà che coloro che cercano di entrare e rimanere negli Stati Uniti, temporaneamente o permanentemente, possano sostentarsi economicamente, senza gravare sui contribuenti americani", ha dichiarato il segretario alla sicurezza nazionale Kirstjen Nielsen.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/09/23/u...

Scritto da: Rick Sanchez
> http://directorblue.blogspot.com/2018/01/how-ameri...
>
> È incredibile quanto la tattica dei sinistri in USA sia simile alla tattica dei sinistri qui in Italia. Quando perdono le elezioni ricorrono ai giudici per impedire a chi è legittimamente votato dal popolo di operare secondo il volere del popolo. Lo hanno fatto con Berlusconi, lo stanno facendo con Salvini e Trump.
>
> L'analisi dell'articolo è lunga, ma è interessante perché sembra quasi che stia descrivendo l'Italia.

Gombloddo.

Berlusconi è indifendibile. Se non avesse avuto problemi con la giustizia, sarebbe se mai stata fondata l'idea che i PM e i giudici siano berlusconiani e gli permettano di fare quello che vuole, anziché cazziarlo (come è giusto che sia) per le palesi violazioni della legge su più fronti.
Uno che ha legami con la mafia non dovrebbe nemmeno potersi ricandidare alle elezioni. Con Berlusconi sono stati anche troppo gentili.

Salvini è un politico fuori dagli schemi che agisce talvolta in maniera un po' discutibile, quindi è normale che qualcuno possa sollevare l'idea che ci siano state violazioni di norme.
Per ora, comunque, non è ancora successo niente: da un'indagine a una condanna ce ne passa di acqua sotto i ponti. Magari non ci sarà nemmeno un processo.

E cosa dire allora sulle controversie giudiziarie a cui sono andate incontro la Boschi e persone vicine a Renzi? Quelli sono PM e giudici leghisti?

Detto questo, c'è anche da dire che gli stati occidentali sno costituzionalmente fondati sulla democrazia liberale (che discende dallo stato liberale) e quindi per un politico di orientamento liberale è più difficile incappare in violazioni di norme rispetto a un politico che mette in discussione le norme liberali.
Poiché Salvini (ma anche Trump) non sono molto vicini a quegli ideali, più facilmente possono violare delle norme.

Non è un gombloddo. È che semplicemente se le norme dicono che le persone salvate in mare da una nave italiana (come appunto la diciotti) devono essere fatte sbarcare in Italia, allora fare diversamente è una violazione delle norme, perciò un PM può sollevare la questione.

L'altra sera Peter Gomez, invitato alla trasmissione "Quarta repubblica", ha provato a spiegare ai leghisti la tripartizione dei poteri.
Non so fino a che punto possa servire, visto che secondo me molti leghisti non hanno mai aperto un libro in vita loro.
Ha fatto questo esempio: "Se un partito antileghista andasse al governo con il 51% dei voti e stabilisse che tutti coloro che hanno sostenuto Salvini debbano essere arrestati, l'ultima parola spetterebbe ai giudici, i quali bloccherebbero l'ordine esecutivo per la palese violazione di norme che questo comporta".

Insomma, Gomez ha banalmente cercato di spiegare quello che ho già cercato di spiegare io più volte: il governo non è dio. Non è che puoi fare quello che vuoi solo perché hai vinto le elezioni. Il discorso "la maggioranza del popolo è dalla mia parte e quindi posso fare quello che voglio" è una stupidaggine.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 18:35**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
> > Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.
>
>
>
> Esattamente di che si tratta? Se è quello che penso, come si fa a non averlo? Ma magari non è quello che penso.

"Parlare con sé stessi"

Scritto da: Mattia
> Boh, ho appena risposto a un antipedofilo che sostiene che l'etica sia una cosa oggettiva.
>
> Tutto è iniziato con lui che mi cazziava perché avevo preso la difese dei pedoni. Siamo quindi finiti a parlare di pedoneria.
>
> Lui ha scritto che non ha problemi a credere che un bambino possa essere consenziente, ma che il consenso di un bambino non è valido perché lo dicono psicologi e psichiatri.
>
> Io gli ho risposto di propormi un esperimento per determinare se il consenso di un bambino è valido oppure no (perché nella scienza ogni cosa deve essere testabile, altrimenti sono solo chiacchere) e lui ha detto che non può proporre un esperimento, perché si tratta di una questione etica.
>
> Io allora gli ho risposto: "Quindi una cosa soggettiva. Se io riesco a convincere la gente che non c'è niente di male nella pedofilia consensuale, alle urne vinco io".
>
> E perciò lui (nell'ultima risposta) si è messo a sostenere che non è vero che l'etica è soggettiva, ma oggettiva (e coincide ovviamente con la sua).
> Nella risposta che gli ho dato è contenuta la spiegazione essenziale della MIA etica.
>
> ------------------------------------
>
> @pi gi se l'etica è oggettiva, allora perché io e te raggiungiamo conclusioni diverse sul tema in discussione? Se fosse una cosa oggettiva, dovresti riuscire a dimostrarla, allo stesso modo in cui si può dimostrare che 2 + 2 = 4 e che l'alluminio fonde a 660.3°C.
>
> Non è oggettiva l'etica, ognuno ha la propria.
> Siamo un po' tutti d'accordo sul fatto che uccidere una persona innocente o massacrarla di botte è un atto criminale, ma al di fuori di questo ci sono molte opinioni diverse.
> C'è chi per esempio ritiene che la pena di morte sia lecita e chi no.
> C'è chi ritiene tu possa sparare a un ladro che ti entra in casa e chi no.
>
> Queste cose, così come altre, sono oggetto di discussione politica. Non c'è una verità, solo visione soggettive che si scontrano alle urne. Vince, banalmente, chi prende più voti.
>
> Io politicamente sono un liberale tendente al libertarismo, quindi la mia etica è sostanzialmente questa: ogni atto commesso da una persona che è finalizzato a minacciare la libertà di un'altra persona deve essere reato, mentre invece non deve essere reato ogni cosa in cui due o più persone concordano consensualmente tra loro.
>
> Perciò se tu mi spari, devi essere arrestato e condannato perché minacci la mia libertà di vivere in salute, a meno che non sia io a chiederti di farlo. Eutanasia/sucidio assisisto liberi, quindi, niente burocrazia e menate varie.
>
> Se mi tiri un pugno stessa cosa. Devi essere arrestato e condannato SE TI QUERELO, mentre invece se ci prendiamo consensualmente a cazzotti dobbiamo essere liberi di farlo (del resto è quello che fanno i pugili).
>
> Infine, difendere i propri diritti (la propria libertà) è lecito e se lo stato non fa niente per difendermi, io mi faccio giustizia da solo. Quindi se a scuola un ragazzo commette tutti i giorni prepotenze nei tuoi confronti e nessuno (la scuola, le forze dell'ordine ecc ecc...) fa niente per risolvere il problema, tu prendi una mazza e lo riempi di botte.
> Non ci deve essere nessuna condanna a tuo carico, perché hai solo difeso i tuoi diritti.
>
> Quindi, prendere a botte una persona non deve essere per forza un reato. Si può usare la violenza o addirittura uccidere per difendere i propri diritti.
>
> Per determinate cose bisogna andarci cauti quandi si parla di bambini: bisogna cercare di evitare di metterli in situazioni pericolose. Tuttavia, per tutte le cose che non sono pericolose i bambini devono poter esercitare una libera scelta.
> Siccome ritengo che quella determinata visione sessuofoba che vede il sesso come una cosa "sporca" (associata alla malizia) sia una stronzata (perché in realtà il sesso è solo un piacere del tutto innocente), non ritengo che i bambini debbano essere tenuti lontani dal sesso.
> Perciò se due bambini fanno sesso non c'è nessun problema (magari tu ci vedi un problema anche in questo), ma nemmeno tra un adulto e un bambino, in quanto devi sapere che non è vero che gli adulti hanno tutti cattive intenzioni, anche se certe femministe cercano di dipingere gli uomini come cattivi.
> Adesso questa visione degli uomini cattivi e malintenzionati che ha avuto un grande ruolo nel dipingere i pedofili come stronzi malintenzionati, sta tornando indietro ai comuni uomini eterosessuali... adesso anche provarci con una donna può essere fatta passare per molestia, vedi meToo.

Perché perdi tempo a parlare con tutti questi soggetti?